Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Была залита квартира истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Миронов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Шмелева А.Л.
судей Титова Е.М. и Галановой С.Б.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 ноября 2014 года апелляционную жалобу Я. и Ш.
на решение Можайского городского суда Московской области от 22 августа 2014 года по делу по иску Я. и Ш. к МУП "Можайское ГЖУ", Т.Ю.К. и Т.Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения,
заслушав доклад судьи Титова Е.М.,
объяснения представителя МУП "Можайское ГЖУ" Н.
Я. и Ш. обратились в городской суд с иском к МУП "Можайское ГЖУ", Т.Ю.К. и Т.Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, ссылаясь на то, что они являются сособственниками (каждый по 1/2 доле) нежилого помещения общей площадью 70,8 м2, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: <данные изъяты> которое 01.02.2014 г. было залито из <данные изъяты> того же дома, расположенной на 2-м этаже, из-за неисправности радиатора отопления. В результате этого истцам был причинен материальный ущерб на общую сумму 121058 руб., установленный на основании заключения эксперта от 11.03.2014 г. Полагая, что ответственность за состояние радиаторов отопления, находящихся в квартире, из которой произошел залив, несет ответчик МУП "Можайское ГЖУ", истцы предъявили к данной организации письменное требование о возмещении причиненного ущерба, которое 11.04.2014 г. было оставлено ответчиком без удовлетворения. Поэтому они просили взыскать с данной организации в судебном порядке в пользу Ш. 60529 рублей - в счет возмещения ущерба от залива, и 15000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, а в пользу Я. - 60529 руб. - в счет возмещения ущерба от залива, 7000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, и 4061 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании истцы просили удовлетворить их требования в полном объеме, настаивая на взыскании заявленных сумм именно с ответчика МУП "Можайское ГЖУ", от взыскании этих же денежных средств с ответчиков Т.Ю.К. и Т.Ю.А., нанимателей <данные изъяты>, отказались, считая, что ответственность по их требованиям должна нести указанная организация, на которую возложена обязанность содержать в надлежащем состоянии общее имущество многоквартирного жилого дома, в состав которого входят радиаторы отопления в каждой квартире жилого дома.
Представитель ответчика - МУП "Можайское ГЖУ", иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, полагая, что ответственность за ущерб, причиненный истцам, должны нести жильцы указанной выше квартиры, на которых, по ее мнению, лежит ответственность за содержание радиаторов отопления, находящихся в их жилом помещении.
Ответчики Т.Ю.К. и Т.Ю.А., надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, возражений на иск не представили.
Решением Можайского городского суда Московской области от 22 августа 2014 года в иске было отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение городского суда отменить и поданный ими иск удовлетворить, полагая, что суд необоснованно отказал им в иске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения городского суда, постановленного в соответствии с собранными по данному делу и надлежащим образом оцененными судом доказательствами и требованиями закона.
- Из материалов дела усматривается, что Я. и Ш., каждому, принадлежит по 1/2 доле нежилого помещения общей площадью 70,8 м2, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: <данные изъяты>, (л.д. 7, 8);
- Согласно Акта от 01.02.2014 г. с приложенными к нему фотоснимками, составленного Я. и Ш., с участием К. и Г., и Акта от 03.02.2014 г., составленного должностными лицами МУП "Можайское ГЖУ" нежилое помещение, принадлежащее истцам было залито водой из <данные изъяты>, расположенной на 2-м этаже вышеуказанного дома (л.д. 9 - 12).
- В соответствии с заключением ООО НПО" СТАНДАРТ" установлено, что в результате залива указанного выше нежилого помещения, было повреждено и выведено из строя имущество на общую сумму 71690 руб. При этом, восстановительный ремонт данного помещения оценен экспертом в 49368 руб. (л.д. 15 - 39);
- Сообщение истцов в МУП "Можайское ГЖУ" от 03.04.2014 г. о возмещении причиненного заливок ущерба, 11.04.2014 г. оставлено без удовлетворения (л.д. 40, 41).
Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. З ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 N 315 к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).
Таким образом, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии радиаторов отопления в квартире, из которой произошел залив нежилого помещения истцов, и как следствие, ответственность за ущерб, причиненный заявителям иска, лежит на нанимателях данного жилого помещения, т.е. на ответчиках Т-вых. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила). Подпунктом "д" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).
Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Системное толкование п. 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.
В силу положений ст. 41 ГПК РФ, суд, при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции, может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим, подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
В ходе судебного разбирательства суд, по своей инициативе, на основании ст. 40 ГПК РФ, привлек к участию в деле в качестве соответчиков Т.Ю.К. и Т.Ю.А. Несмотря на это, истцы настаивали на взыскании причиненного им ущерба с ответчика МУП "Можайское ГЖУ".
При таких данных суд обоснованно отказал в иске, а доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, не могут служить основанием для отмены решения городского суда.
руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Можайского городского суда Московской области от 22 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Я. и Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24694/2014
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом помещения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Была залита квартира истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. по делу N 33-24694
Судья: Миронов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Шмелева А.Л.
судей Титова Е.М. и Галановой С.Б.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 ноября 2014 года апелляционную жалобу Я. и Ш.
на решение Можайского городского суда Московской области от 22 августа 2014 года по делу по иску Я. и Ш. к МУП "Можайское ГЖУ", Т.Ю.К. и Т.Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения,
заслушав доклад судьи Титова Е.М.,
объяснения представителя МУП "Можайское ГЖУ" Н.
установила:
Я. и Ш. обратились в городской суд с иском к МУП "Можайское ГЖУ", Т.Ю.К. и Т.Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, ссылаясь на то, что они являются сособственниками (каждый по 1/2 доле) нежилого помещения общей площадью 70,8 м2, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: <данные изъяты> которое 01.02.2014 г. было залито из <данные изъяты> того же дома, расположенной на 2-м этаже, из-за неисправности радиатора отопления. В результате этого истцам был причинен материальный ущерб на общую сумму 121058 руб., установленный на основании заключения эксперта от 11.03.2014 г. Полагая, что ответственность за состояние радиаторов отопления, находящихся в квартире, из которой произошел залив, несет ответчик МУП "Можайское ГЖУ", истцы предъявили к данной организации письменное требование о возмещении причиненного ущерба, которое 11.04.2014 г. было оставлено ответчиком без удовлетворения. Поэтому они просили взыскать с данной организации в судебном порядке в пользу Ш. 60529 рублей - в счет возмещения ущерба от залива, и 15000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, а в пользу Я. - 60529 руб. - в счет возмещения ущерба от залива, 7000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, и 4061 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании истцы просили удовлетворить их требования в полном объеме, настаивая на взыскании заявленных сумм именно с ответчика МУП "Можайское ГЖУ", от взыскании этих же денежных средств с ответчиков Т.Ю.К. и Т.Ю.А., нанимателей <данные изъяты>, отказались, считая, что ответственность по их требованиям должна нести указанная организация, на которую возложена обязанность содержать в надлежащем состоянии общее имущество многоквартирного жилого дома, в состав которого входят радиаторы отопления в каждой квартире жилого дома.
Представитель ответчика - МУП "Можайское ГЖУ", иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, полагая, что ответственность за ущерб, причиненный истцам, должны нести жильцы указанной выше квартиры, на которых, по ее мнению, лежит ответственность за содержание радиаторов отопления, находящихся в их жилом помещении.
Ответчики Т.Ю.К. и Т.Ю.А., надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, возражений на иск не представили.
Решением Можайского городского суда Московской области от 22 августа 2014 года в иске было отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение городского суда отменить и поданный ими иск удовлетворить, полагая, что суд необоснованно отказал им в иске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения городского суда, постановленного в соответствии с собранными по данному делу и надлежащим образом оцененными судом доказательствами и требованиями закона.
- Из материалов дела усматривается, что Я. и Ш., каждому, принадлежит по 1/2 доле нежилого помещения общей площадью 70,8 м2, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: <данные изъяты>, (л.д. 7, 8);
- Согласно Акта от 01.02.2014 г. с приложенными к нему фотоснимками, составленного Я. и Ш., с участием К. и Г., и Акта от 03.02.2014 г., составленного должностными лицами МУП "Можайское ГЖУ" нежилое помещение, принадлежащее истцам было залито водой из <данные изъяты>, расположенной на 2-м этаже вышеуказанного дома (л.д. 9 - 12).
- В соответствии с заключением ООО НПО" СТАНДАРТ" установлено, что в результате залива указанного выше нежилого помещения, было повреждено и выведено из строя имущество на общую сумму 71690 руб. При этом, восстановительный ремонт данного помещения оценен экспертом в 49368 руб. (л.д. 15 - 39);
- Сообщение истцов в МУП "Можайское ГЖУ" от 03.04.2014 г. о возмещении причиненного заливок ущерба, 11.04.2014 г. оставлено без удовлетворения (л.д. 40, 41).
Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. З ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 N 315 к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).
Таким образом, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии радиаторов отопления в квартире, из которой произошел залив нежилого помещения истцов, и как следствие, ответственность за ущерб, причиненный заявителям иска, лежит на нанимателях данного жилого помещения, т.е. на ответчиках Т-вых. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила). Подпунктом "д" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).
Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Системное толкование п. 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.
В силу положений ст. 41 ГПК РФ, суд, при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции, может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим, подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
В ходе судебного разбирательства суд, по своей инициативе, на основании ст. 40 ГПК РФ, привлек к участию в деле в качестве соответчиков Т.Ю.К. и Т.Ю.А. Несмотря на это, истцы настаивали на взыскании причиненного им ущерба с ответчика МУП "Можайское ГЖУ".
При таких данных суд обоснованно отказал в иске, а доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, не могут служить основанием для отмены решения городского суда.
руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Можайского городского суда Московской области от 22 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Я. и Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)