Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15880/2014

Требование: Об обязании заключить договор содержания общего имущества жилого комплекса, не чинить препятствия при въезде транспорта.

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик запретил истцам въезд на территорию товарищества, отказывается от заключения договора о содержании и ремонте общего имущества жилого комплекса, что истцы считают неправомерным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2014 г. по делу N 33-15880/2014


Судья: Арихипова Л.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Наумова А.А., Фоминой Н.И.,
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 июля 2014 года апелляционную жалобу Х.Н. и Х.Л. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 04 марта 2014 года
по делу по иску Х.Н., Х.Л. к ТСЖ "Благово" об обязании заключить договор, нечинении препятствий при въезде транспорта, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, т
по встречному иску ТСЖ "Благово" к Х.Н., Х.Л. о взыскании денежной суммы
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения Х.Н., представителя Х.Н. и Х.Л. по доверенности П., представителя ТСЖ "Благово" по доверенности Р.,
установила:

Х.Н. и Х.Л. обратились в суд с иском к ТСЖ "Благово" об обязании заключить договор содержания общего имущества жилого комплекса, не чинить препятствия при въезде транспорта на территорию ТСЖ "Благово", взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указали, что Х.Н. и Х.Л. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Х.Н. и Х.Л. не являются членами ТСЖ "Благово".
ТСЖ "Благово" запретил истцам въезд, на территорию микрорайона Благово, отказывается от заключения договора о содержании и ремонте общего имущества жилого комплекса. Кроме того, ТСЖ "Благово" прекратил энергоснабжение вышеуказанного жилого дома Х.Н. и Х.Л. в связи с наличием задолженности по оплате электроэнергии, Х.Н. и Х.Л. выплатили ТСЖ "Благово" в счет погашения задолженности денежные средства в размере 38469,39 рублей, данную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2644,77 рублей просят взыскать с ответчика.
В связи с отключением подачи электроэнергии жилого дома, Х.Н. и Х.Л. заключили договор на поставку и подключение к магистральному газу, стоимость договора составила 230000 рублей, которые они расценивают как убытки.
Просили взыскать с ТСЖ "Благово" денежные средства в размере 38469,39 рублей, выплаченные в счет погашения задолженности за электроэнергию, и денежные средства в размере 2644,77 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки - 230000 рублей, компенсацию морального вреда. Обязать ТСЖ "Благово" заключить договор о содержании и ремонте общего имущества жилого комплекса в своей редакции.
Ответчик ТСЖ "Благово" иск не признало и обратился в суд со встречным иском к Х.Л. и Х.Н. о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества в жилом комплексе в размере 36635,4 рублей.
В обоснование встречных исковых требований указал, что независимо от членства в ТСЖ Х.Л. и Х.Н. обязаны участвовать в расходах по содержания общего имущества. Однако уклоняются от данной обязанности. С учетом по содержанию общего имущества с учетом частично внесенных платежей составляет 36635,4 рублей.
Представитель Х.Н. и Х.Л. в судебном заседании заявленные Х.Н. и Х.Л. поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Встречные исковые требования не признал, просил в удовлетворении встречного иска отказать.
Представитель ТСЖ "Благово" в судебном заседании не возражал против заключения с Х.Н. и Х.Л. договора по содержанию общего имущества в редакции, предложенной ТСЖ. В остальной части исковые требования Х.Н. и Х.Л. не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила встречный иск удовлетворить. Не согласилось ЧС предложенным истцом условиями договора, представило свою редакцию договора (л.д. 159 - 164).
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 04 марта 2014 года иск Х.Н. и Х.Л. удовлетворен частично, встречный иск ТСЖ "Благово" удовлетворен.
Не согласившись с постановленным решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Х.Л. и Х.Н. и удовлетворения встречных исковых требований, Х.Л. и Х.Н. подали апелляционную жалобу, согласно которой просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Поскольку решение суда в остальной части не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества собственников жилья.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)