Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик никогда не приезжал в квартиру, не принимал участия в текущем ремонте жилого помещения, не вносил деньги за наем жилья и за ЖКУ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева Ю.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Гулиной Е.М., Елизаровой М.Ю.
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2015 года апелляционную жалобу Г.О.В. на решение Химкинского городского суда Московской области от 18 июля 2014 года по делу по иску по иску Г.В.К. к Г.О.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения представителя истицы Г.В.К. - Г.М.Г.,
ответчика Г.О.В.,
установила:
Г.В.К. обратилась в суд с иском к Г.О.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Свои требования мотивировала тем, что она зарегистрирована и проживает в муниципальной двухкомнатной квартире по адресу: <данные изъяты>, в которой также зарегистрированы ее дочь - С. и ответчик Г.О.В. - сын ее бывшего супруга Г.В.А. С момента вселения в 1995 году в квартиру она ни разу не видела Г.О.В., его вещей в квартире с указанного времени нет, он никогда не приезжал в квартиру, не принимал участия в текущем ремонте жилого помещения, не вносил деньги за наем жилья и за жилищно-коммунальные услуги, а она со своей стороны препятствий для проживания по месту регистрации ответчику не чинила. Наличие регистрации ответчика в спорной квартире влечет для истицы дополнительные расходы по оплате жилья и коммунальных услуг и препятствует реализации жилищных прав, в том числе права на приватизацию.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил суд признать Г.О.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, и снять с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
Ответчик Г.О.В. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации в спорной квартире.
Назначенный судом в качестве представителя ответчика Г.О.В. в соответствии со ст. 50 ГПК РФ адвокат Бокотей О.М. возражений по иску не представила, в связи с отсутствием согласованной с ответчиком позиции просила суд вынести решение в соответствии с законом.
Третье лицо - С. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании поясняла, что поддерживает требования Г.В.К., в спорной квартире она проживает с 1995 года, когда была вселена в нее вместе с матерью (Г.В.К.) Г.В.А., в связи с браком последних. Никогда Г.О.В. не видела, хотя знает, что он зарегистрирован в данной квартире, в квартире вещей его с 1995 года не было, в квартиру он никогда не приезжал.
Представитель третьего лица - ТП N 2 ОУФМС России по МО по г.о. Химки в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. От начальника ТП N 2 ОУФМС России по МО по г.о. Химки представлено заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия.
Представитель Администрации г.о. Химки в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 18 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.
Ответчиком Г.О.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного Кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного Кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применений Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Судом установлено, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, является муниципальной.
Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире зарегистрированы: истица Г.В.К. - с 12.09.1995 г., третье лицо С. (дочь истицы) - с 12.09.1995 г., ответчик Г.О.В. - с 19.05.1992 г.
Данная квартира была предоставлена на основании ордера N 7 от 13.08.1975 г. Г.А. на семью из двух человек: жена Г.Н. и сын Г.В.А.
Истица Г.В.К. и третье лицо С. были вселены в спорное жилое помещение Г.В.А. в 1995 году, в связи с регистрацией брака Г.В.А. и Г.В.К., брак между которыми был расторгнут 29.03.2000 г.
Г.В.А. снят с регистрационного учета по месту жительства 10.09.2013 г., что подтверждается сведениями в финансовом лицевом счете.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, согласно показаниям допрошенных судом свидетелей, ответчик Г.О.В., в спорной квартире никогда не проживал, вселяться не пытался; согласно платежным документам, расходы, связанные с содержанием указанного спорного жилого помещения, а также за коммунальные услуги несет истица Г.В.К.; Г.О.В., 16.04.1992 г.р. зарегистрирован в спорной квартире в несовершеннолетнем возрасте, с 16.05.1992 г., однако с момента достижения совершеннолетнего возраста (16.04.2010 г.) в квартиру не вселялся, с 1995 года отсутствует в жилом помещении, его вещей в квартире не имеется, что, по мнению суда, также свидетельствует об отсутствии у него интереса к данной квартире.
Между тем, судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может.
Из доводов апелляционной жалобы, объяснений Г.О.В., данных в суде апелляционной инстанции, и из представленных им документов следует, что он с 1994 года, с момента расторжения брака его родителей, проживает по адресу регистрации его матери: <данные изъяты>; после достижения совершеннолетия предпринимал попытки вселиться в квартиру по месту своей регистрации, истица доступ в квартиру ему не обеспечила.
Доказательств того, что ответчик при указанных выше обстоятельствах имеет доступ в спорное жилое помещение, ему переданы ключи от квартиры и не чинятся препятствия в пользовании квартирой, истицей суду не представлено.
В связи с этим, судебная коллегия полагает, что в настоящее время отсутствуют основания утверждать, что непроживание ответчика в спорной квартире носит добровольный характер.
При таких обстоятельствах решение суда следует отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г.В.К. отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 18 июля 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г.В.К. к Г.О.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5054/2015
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик никогда не приезжал в квартиру, не принимал участия в текущем ремонте жилого помещения, не вносил деньги за наем жилья и за ЖКУ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. по делу N 33-5054/2015
Судья: Васильева Ю.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Гулиной Е.М., Елизаровой М.Ю.
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2015 года апелляционную жалобу Г.О.В. на решение Химкинского городского суда Московской области от 18 июля 2014 года по делу по иску по иску Г.В.К. к Г.О.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения представителя истицы Г.В.К. - Г.М.Г.,
ответчика Г.О.В.,
установила:
Г.В.К. обратилась в суд с иском к Г.О.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Свои требования мотивировала тем, что она зарегистрирована и проживает в муниципальной двухкомнатной квартире по адресу: <данные изъяты>, в которой также зарегистрированы ее дочь - С. и ответчик Г.О.В. - сын ее бывшего супруга Г.В.А. С момента вселения в 1995 году в квартиру она ни разу не видела Г.О.В., его вещей в квартире с указанного времени нет, он никогда не приезжал в квартиру, не принимал участия в текущем ремонте жилого помещения, не вносил деньги за наем жилья и за жилищно-коммунальные услуги, а она со своей стороны препятствий для проживания по месту регистрации ответчику не чинила. Наличие регистрации ответчика в спорной квартире влечет для истицы дополнительные расходы по оплате жилья и коммунальных услуг и препятствует реализации жилищных прав, в том числе права на приватизацию.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил суд признать Г.О.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, и снять с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
Ответчик Г.О.В. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации в спорной квартире.
Назначенный судом в качестве представителя ответчика Г.О.В. в соответствии со ст. 50 ГПК РФ адвокат Бокотей О.М. возражений по иску не представила, в связи с отсутствием согласованной с ответчиком позиции просила суд вынести решение в соответствии с законом.
Третье лицо - С. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании поясняла, что поддерживает требования Г.В.К., в спорной квартире она проживает с 1995 года, когда была вселена в нее вместе с матерью (Г.В.К.) Г.В.А., в связи с браком последних. Никогда Г.О.В. не видела, хотя знает, что он зарегистрирован в данной квартире, в квартире вещей его с 1995 года не было, в квартиру он никогда не приезжал.
Представитель третьего лица - ТП N 2 ОУФМС России по МО по г.о. Химки в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. От начальника ТП N 2 ОУФМС России по МО по г.о. Химки представлено заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия.
Представитель Администрации г.о. Химки в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 18 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.
Ответчиком Г.О.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного Кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного Кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применений Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Судом установлено, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, является муниципальной.
Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире зарегистрированы: истица Г.В.К. - с 12.09.1995 г., третье лицо С. (дочь истицы) - с 12.09.1995 г., ответчик Г.О.В. - с 19.05.1992 г.
Данная квартира была предоставлена на основании ордера N 7 от 13.08.1975 г. Г.А. на семью из двух человек: жена Г.Н. и сын Г.В.А.
Истица Г.В.К. и третье лицо С. были вселены в спорное жилое помещение Г.В.А. в 1995 году, в связи с регистрацией брака Г.В.А. и Г.В.К., брак между которыми был расторгнут 29.03.2000 г.
Г.В.А. снят с регистрационного учета по месту жительства 10.09.2013 г., что подтверждается сведениями в финансовом лицевом счете.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, согласно показаниям допрошенных судом свидетелей, ответчик Г.О.В., в спорной квартире никогда не проживал, вселяться не пытался; согласно платежным документам, расходы, связанные с содержанием указанного спорного жилого помещения, а также за коммунальные услуги несет истица Г.В.К.; Г.О.В., 16.04.1992 г.р. зарегистрирован в спорной квартире в несовершеннолетнем возрасте, с 16.05.1992 г., однако с момента достижения совершеннолетнего возраста (16.04.2010 г.) в квартиру не вселялся, с 1995 года отсутствует в жилом помещении, его вещей в квартире не имеется, что, по мнению суда, также свидетельствует об отсутствии у него интереса к данной квартире.
Между тем, судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может.
Из доводов апелляционной жалобы, объяснений Г.О.В., данных в суде апелляционной инстанции, и из представленных им документов следует, что он с 1994 года, с момента расторжения брака его родителей, проживает по адресу регистрации его матери: <данные изъяты>; после достижения совершеннолетия предпринимал попытки вселиться в квартиру по месту своей регистрации, истица доступ в квартиру ему не обеспечила.
Доказательств того, что ответчик при указанных выше обстоятельствах имеет доступ в спорное жилое помещение, ему переданы ключи от квартиры и не чинятся препятствия в пользовании квартирой, истицей суду не представлено.
В связи с этим, судебная коллегия полагает, что в настоящее время отсутствуют основания утверждать, что непроживание ответчика в спорной квартире носит добровольный характер.
При таких обстоятельствах решение суда следует отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г.В.К. отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 18 июля 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г.В.К. к Г.О.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)