Судебные решения, арбитраж
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Богдановой Р.А.,
судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хомутовой В.А.,
при участии:
- от истца - ООО "Юридическая компания "Бельзер и Бельзер": Бельзер С.А., директор, паспорт, протокол; Астафьев С.В., паспорт, доверенность от 03.07.2014;
- от ответчика - ТСЖ "Советская 39": Богданова В.Н., председатель, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 18.07.2014; Азанов А.А., паспорт, доверенность от 09.01.2014;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Товарищества собственников жилья "Советская 39",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2014 года
по делу N А50-7091/2013,
принятое судьей Тюриковой Г.А.,
по иску ООО "Юридическая компания "Бельзер и Бельзер" (ОГРН 1025901373904, ИНН 5906000785)
к Товариществу собственников жилья "Советская 39" (ОГРН 1025900538553, ИНН 5902603239)
третье лицо: Бельзер Татьяна Николаевна
о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ
установил:
ООО "ЮК "Бельзер и Бельзер" обратилось в Арбитражный суд Пермского края к товариществу собственников жилья "Советская-39" с иском о признании недействительными всех решений и новой редакции устава, принятых общим собранием членов ТСЖ "Советская-39" и собственников помещений в многоквартирных домах N 39 и N 39 "а" по ул. Советской, оформленных двумя протоколами от 03.03.2012 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 31.07.2012 исковые требования полностью удовлетворены: признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 39 и доме N 39 "а" по улице Советской, решения общего собрания членов товарищества собственников жилья "Советская-39" в многоквартирном доме N 39 и доме N 39 "а" по улице Советской от 03.03.2012 и новая редакция устава товарищества собственников жилья "Советская-39".
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 решение арбитражного суда от 31.07.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ "Советская-39" без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2014 решение от 31.07.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края для решения вопроса о подведомственности спора арбитражному суду.
При новом рассмотрении дела истец уточнил требования в порядке ст. 49 АПК РФ. Просит признать недействительными решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах N 39 и N 39"а" по ул. Советской, оформленные протоколом от 03.03.2012, по следующим вопросам повестки: N 12. Утверждение сметы доходов и расходов ТСЖ на 2012 год, N 13. Утверждение целевых взносов на 2012 год, а также решения, принятые общим собранием членов ТСЖ "Советская-39" в многоквартирных домах N 39 и N 39 "а", оформленные протоколом от 03.03.2012, по следующим вопросам повестки: N 2. Отчет о работе правления ТСЖ о финансово-хозяйственной деятельности за 2010-2011 годы. Утверждение годового отчета членов ТСЖ о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ, N 3. Отчет правления ТСЖ о выполнении сметы доходов и расходов на содержание и текущий ремонт в 2010-2011 годы. Утверждение отчета о выполнении сметы доходов и расходов на содержание и текущий ремонт в 2010-2011 годах, N 7. Утверждение ежемесячного вознаграждения председателю ТСЖ.
Решением суда от 16.06.2014 исковые требования полностью удовлетворены.
Ответчик с решением не согласился и обратился с жалобой, в которой просит арбитражный апелляционный суд его отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что при проведении общего собрания в форме заочного голосования, оформленного протоколами от 03.03.2012, были допущены существенные нарушения законодательства. В связи с этим указывает, что составление двух протоколов одного собрания (членов ТСЖ и собственников помещений) прямо не запрещено действующим законодательством. По мнению ответчика, имело место надлежащее уведомление о проведении 03.03.2012 общего собрания путем размещения объявлений на информационных досках в подъездах домов N 39 и 39 "а" по ул. Советской и доске при центральном входе на придомовую территорию. Кроме того, общество "ЮК "Бельзер и Бельзер" было уведомлено о собрании через Бельзер Татьяну Николаевну. Утверждение Бельзер Т.Н. о том, что она не была уведомлена о проведении собраний могли быть опровергнуты свидетельскими показаниями, однако судом в допросе свидетелей было неправомерно отказано. Помещения квартир N 29 и N 30 используются для проживания членов семьи Бельзер. Товариществу собственников жилья при приеме общества в члены ТСЖ не был доведен юридический адрес общества.
Кворум для принятия решений на собрании имелся. Голосование истца не могло повлиять на результаты голосования. Кроме того, собранием от 04.04.2014 подтверждены оспариваемые решения.
Ответчик указывает, что в нарушение ч. 6 ст. 46 ЖК РФ истец не доказал, что оспариваемые решения нарушают его права и законные интересы, не доказал факт причинения ему убытков.
Заявитель жалобы полагает, что исковое заявление подано в суд за пределами срока исковой давности, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.
Ответчик утверждает, что истец злоупотребляет правом, ссылаясь на обжалование истцом, еще 5 решений, помимо решений от 03.03.2012.
Кроме того, ответчик указывает на допущенные судом процессуальные нарушения в виде нарушения принципа состязательности.
В суде апелляционной инстанции представители ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы.
Истец в письменном отзыве и его представители в судебном заседании отклонили приведенные в жалобе доводы, утверждая о не извещении об оспариваемом собрании. Данное нарушение, по мнению истца, является существенным, в связи с чем иные доводы не имеют правового значения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения в связи со следующим.
Судом установлено, что ООО "ЮК "Бельзер и Бельзер" является собственником квартир N 29 и N 30 по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 39 "а" и членом ТСЖ "Советская-39" с 2007 года. Указанное обстоятельство подтвердил в суде первой инстанции представитель ТСЖ Азанов А.А. при обсуждении ходатайства истца о приостановлении производства по делу, что следует из аудиопротокола судебного заседания. Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из факта признания ответчиком права собственности ООО "ЮК "Бельзер и Бельзер" на помещения N 29, 30 в доме N 39 "а" по ул. Советской. Кроме того, указанный юридический факт установлен арбитражным судом при вынесении решения от 27.11.2013 по делу N А50-16539/2013.
В связи с этим судом апелляционной инстанции отклонены впервые заявленные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности истцом права собственности на помещения N 29, 30 в доме N 39 "а" по ул. Советской со ссылкой на наличие договора аренды с правом выкупа от 28.12.1995.
Со слов истца, вышеуказанные квартиры сдаются им в аренду.
Ответчиком в материалы дела представлены две копии протоколов собраний от 03.03.2012: общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 39 и доме N 39 "а" по улице Советской в г. Перми и общего собрания членов товарищества собственников жилья "Советская-39" в многоквартирном доме N 39 и доме N 39 "а" по улице Советской в г. Перми. Подлинники указанных протоколов суду не представлены. Со слов представителя ответчика, они были украдены.
Из анализа представленных протоколов следует, что оба собрания были проведены в форме заочного голосования.
Из пояснений ответчика следует, что собрания 03.03.2012 были проведены в форме заочного голосования после того, как по причине отсутствия кворума не состоялось общее собрание в форме совместного присутствия 21.02.2012.
Истец, ссылаясь на не извещение о данных собраниях, просит признать недействительными решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах N 39 и N 39 "а" по ул. Советской, оформленные протоколом от 03.03.2012, по следующим вопросам повестки: N 12. Утверждение сметы доходов и расходов ТСЖ на 2012 год, N 13. Утверждение целевых взносов на 2012 год, а также решения, принятые общим собранием членов ТСЖ "Советская-39" в многоквартирных домах N 39 и N 39 "а", оформленные протоколом от 03.03.2012, по следующим вопросам повестки: N 2. Отчет о работе правления ТСЖ о финансово-хозяйственной деятельности за 2010-2011 годы. Утверждение годового отчета членов ТСЖ о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ, N 3. Отчет правления ТСЖ о выполнении сметы доходов и расходов на содержание и текущий ремонт в 2010-2011 годы. Утверждение отчета о выполнении сметы доходов и расходов на содержание и текущий ремонт в 2010-2011 годах, N 7. Утверждение ежемесячного вознаграждения председателю ТСЖ. При этом истец указывает, что он узнал о проведении данных собраний только 28.02.2013 при ознакомлении с материалами дела N А50-2643/2013.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал факт надлежащего уведомления истца о проводимом общем собрании 03.03.2012, что является существенным нарушением.
Выводы суда основаны на правильном применении закона и верной оценке имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
В соответствии со ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.
В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.
Согласно п. 8.5 устава ТСЖ "Советская-39" в редакции 2009 года уведомление о проведении общего собрания членов товарищества направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом).
Довод ответчика о том, что данный способ уведомления был изменен решением общего собрания членов ТСЖ от 21.05.2009, отклоняется, поскольку решение общего собрания не может противоречить уставу товарищества.
Доказательств, свидетельствующих о надлежащем (соответствующем вышеприведенным нормам ЖК РФ и уставу ТСЖ) извещении истца о проведении общего собрания членов ТСЖ и собственников помещений от 03.03.2012 материалы дела не содержат. Истец не был уведомлен о повестке дня собрания, ему не вручались бюллетени для голосования, он не голосовал по вопросам повестки дня. Следовательно, нарушено право истца на участие в работе собрания. Данные нарушения являются существенными.
Судом апелляционной инстанции признана несостоятельной ссылка заявителя жалобы на уведомление общества "ЮК "Бельзер и Бельзер" о собрании через Бельзер Татьяну Николаевну.
Из письменного отзыва Бельзер Т.Н. следует, что о проведении собраний ее никто не извещал, на собраниях она не присутствовала, что она не является собственником помещений в доме по ул. Советской, 39 "а" и не является членом ТСЖ, ей никогда не предоставлялись права на участие в управлении делами ТСЖ от имени собственника помещений в жилом доме и члена ТСЖ.
Судом принято во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 143 ЖК РФ членом ТСЖ может быть только собственник помещений, в соответствии с п. 1 ст. 146 ЖК РФ о проведении общего собрания членов ТСЖ извещаются именно члены ТСЖ.
В связи с вышеуказанными нормами отклоняется утверждение заявителя жалобы о том, что письменный отзыв Бельзер Т.Н. о не извещении о собрании мог быть опровергнут свидетельскими показаниями, однако судом в допросе свидетелей было неправомерно отказано. Судом учтено, что в силу ст. 68 АПК РФ факт уведомления о собрании должен быть подтвержден письменными доказательствами (уведомлением, соответствующим требованиям ст. 45 ЖК РФ), каковыми свидетельские показания не являются.
Довод заявителя жалобы о том, что надлежащее уведомление в адрес общества не могло быть выслано в связи с тем, что Товариществу собственников жилья при приеме общества в члены ТСЖ не был доведен юридический адрес общества, рассмотрен судом и отклонен как несостоятельный.
Довод жалобы об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых решений со ссылкой на ч. 6 ст. 46 ЖК РФ рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как основанный на неверном толковании закона.
По правилам ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Таким образом, законодатель предусмотрел совокупность условий, при наличии которых одновременно суд вправе оставить в силе обжалуемое решение.
Между тем, судом установлено, что допущенные при созыве и проведении собрания нарушения являются существенными, что исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.
Поскольку судом установлена существенность допущенных при созыве и проведении собрания нарушений, доводы заявителя жалобы со ссылкой на наличие кворума для принятия решений на собрании, на то, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, не имеют самостоятельного правового значения.
Заявитель жалобы указал, что истцом не доказано нарушение его прав оспариваемыми решениями.
Между тем, ответчиком нарушено право истца на участие в работе собрании как члена ТСЖ, истцу не вручались бюллетени для голосования, он не голосовал по вопросам повестки дня. Правомерен довод истца о том, что не может быть одна смета расходов по двум домам: N 39 и N 39 "а". Истец вправе знать размер производимых им расходов по содержанию дома, в котором находятся принадлежащие ему помещения. Представленная ответчиком смета влечет для истца убытки в виде возложения на него обязанности по содержанию дома N 39 по ул. Советской, в котором он не имеет на праве собственности каких-либо помещений.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции также исходил из того, что составление двух решений одного общего собрания членов ТСЖ не соответствует требованиям Жилищного кодекса РФ.
Оспаривая данный вывод, ответчик указывает на то, что составление двух протоколов одного собрания (членов ТСЖ и собственников помещений) прямо не запрещено действующим законодательством. Судом апелляционной инстанции отмечено, что при первоначальном рассмотрении спора ответчик занимал иную позицию и указывал, что фактически было проведено два собрания: собрание членов ТСЖ и собрание собственников помещений.
Между тем, Жилищный кодекс РФ не содержит определения понятия протокола общего собрания, предметом рассматриваемого дела являются решения общего собрания собственников помещений от 03.03.2012 и общего собрания членов ТСЖ "Советская-39" от 03.03.2012.
В силу п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 3 указанной статьи Кодекса решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Поэтому на общем собрании не могло быть принято решение членов ТСЖ и отдельное решение собственников помещений, не являющихся членами ТСЖ, как об этом указало правление ТСЖ в объявлениях о собрании 03.03.2012.
Судом учтено, что утверждение сметы доходов и расходов включено в повестку дня общего собрания собственников помещений (N 12 повестки дня), однако из представленной ответчиком в материалы дела сметы на 2012 год следует, что смета утверждена общим собранием членов ТСЖ, в повестку дня собрания которого этот вопрос не был включен.
С учетом уточнения истцом предмета исковых требований при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о рассмотрении настоящего иска с соблюдением правил о подведомственности спора арбитражному суду. При этом судом учтена правовая позиция, изложенная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 N 14700/2012.
Частью 1 статьи 11 ЖК РФ определено, что защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.
Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Из положений ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражным судам подведомственны споры, возникающие из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
В силу ст. 291 ГК РФ, п. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Пунктом 1 части 2 ст. 152 ЖК РФ установлено, что товарищество собственников жилья наделено правом осуществлять обслуживание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме.
Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям (абзац 2 пункта 3 ст. 50 ГК РФ).
Согласно п. 2.1 устава ТСЖ "Советская-39" в редакции 2009 года товарищество ведет хозяйственную деятельность, направленную на обслуживание, эксплуатацию, ремонт недвижимого имущества многоквартирных домов, передачу в аренду и пользование общим имуществом, помещений, фасадов, элементов зданий, придомовой территории.
Следовательно, товарищество ведет хозяйственную деятельность, направленную на обеспечение владения и пользования собственниками помещений общим имуществом многоквартирного дома.
С учетом обжалуемых истцом вопросов, включенных в повестку дня оспариваемых собраний, касающихся утверждения сметы доходов и расходов ТСЖ на 2012 год, целевых взносов на 2012 год, отчетов о работе правления ТСЖ о финансово-хозяйственной деятельности за 2010-2011 годы, утверждения годового отчета членов ТСЖ о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ, отчетов правления ТСЖ о выполнении сметы доходов и расходов на содержание и текущий ремонт в 2010-2011 годах, утверждения отчета о выполнении сметы доходов и расходов на содержание и текущий ремонт в 2010-2011 годах, утверждения ежемесячного вознаграждения председателю ТСЖ, суд приходит к выводу, что спор о них вытекает из гражданских правоотношений и влияет на результаты предпринимательской деятельности как истца, общества с ограниченной ответственностью "Бельзер и Бельзер", так и товарищества, непосредственно связан с экономической деятельностью двух хозяйствующих субъектов и, как прямо предусмотрено ст. 28 АПК РФ подведомствен арбитражному суду.
Утверждение заявителя жалобы о том, что исковое заявление подано в суд за пределами срока исковой давности, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, отклонено судом.
В силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Истец узнал об оспариваемых решениях после 28.02.2013 при ознакомлении с материалами дела N А50-2643/2013. Иного в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказано. Поскольку истец обратился в арбитражный суд 19.04.2013, то срок исковой давности им не пропущен.
Довод ответчика о том, что протоколом общего собрания членов товарищества от 04.04.2014 подтверждены все решения, оформленные протоколами от 03.03.2012 правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку не могут быть подтверждены решения, которые являются недействительными.
Само по себе на обжалование истцом еще 5 решений, помимо решений от 03.03.2012, не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, доводы жалобы в указанной части отклоняются.
Утверждение заявителя жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении принципа состязательности, также отклонено судом, поскольку доводы в указанной части свидетельствуют только о несогласии с принятым судом первой инстанции решением, отказом в допросе свидетелей, который признан судом апелляционной инстанции правомерным.
Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущего отмену судебного акта. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2014 года по делу N А50-7091/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Р.А.БОГДАНОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
М.Н.КОЩЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2014 N 17АП-11148/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-7091/2013
Разделы:Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2014 г. N 17АП-11148/2013-ГК
Дело N А50-7091/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Богдановой Р.А.,
судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хомутовой В.А.,
при участии:
- от истца - ООО "Юридическая компания "Бельзер и Бельзер": Бельзер С.А., директор, паспорт, протокол; Астафьев С.В., паспорт, доверенность от 03.07.2014;
- от ответчика - ТСЖ "Советская 39": Богданова В.Н., председатель, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 18.07.2014; Азанов А.А., паспорт, доверенность от 09.01.2014;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Товарищества собственников жилья "Советская 39",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2014 года
по делу N А50-7091/2013,
принятое судьей Тюриковой Г.А.,
по иску ООО "Юридическая компания "Бельзер и Бельзер" (ОГРН 1025901373904, ИНН 5906000785)
к Товариществу собственников жилья "Советская 39" (ОГРН 1025900538553, ИНН 5902603239)
третье лицо: Бельзер Татьяна Николаевна
о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ
установил:
ООО "ЮК "Бельзер и Бельзер" обратилось в Арбитражный суд Пермского края к товариществу собственников жилья "Советская-39" с иском о признании недействительными всех решений и новой редакции устава, принятых общим собранием членов ТСЖ "Советская-39" и собственников помещений в многоквартирных домах N 39 и N 39 "а" по ул. Советской, оформленных двумя протоколами от 03.03.2012 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 31.07.2012 исковые требования полностью удовлетворены: признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 39 и доме N 39 "а" по улице Советской, решения общего собрания членов товарищества собственников жилья "Советская-39" в многоквартирном доме N 39 и доме N 39 "а" по улице Советской от 03.03.2012 и новая редакция устава товарищества собственников жилья "Советская-39".
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 решение арбитражного суда от 31.07.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ "Советская-39" без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2014 решение от 31.07.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края для решения вопроса о подведомственности спора арбитражному суду.
При новом рассмотрении дела истец уточнил требования в порядке ст. 49 АПК РФ. Просит признать недействительными решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах N 39 и N 39"а" по ул. Советской, оформленные протоколом от 03.03.2012, по следующим вопросам повестки: N 12. Утверждение сметы доходов и расходов ТСЖ на 2012 год, N 13. Утверждение целевых взносов на 2012 год, а также решения, принятые общим собранием членов ТСЖ "Советская-39" в многоквартирных домах N 39 и N 39 "а", оформленные протоколом от 03.03.2012, по следующим вопросам повестки: N 2. Отчет о работе правления ТСЖ о финансово-хозяйственной деятельности за 2010-2011 годы. Утверждение годового отчета членов ТСЖ о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ, N 3. Отчет правления ТСЖ о выполнении сметы доходов и расходов на содержание и текущий ремонт в 2010-2011 годы. Утверждение отчета о выполнении сметы доходов и расходов на содержание и текущий ремонт в 2010-2011 годах, N 7. Утверждение ежемесячного вознаграждения председателю ТСЖ.
Решением суда от 16.06.2014 исковые требования полностью удовлетворены.
Ответчик с решением не согласился и обратился с жалобой, в которой просит арбитражный апелляционный суд его отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что при проведении общего собрания в форме заочного голосования, оформленного протоколами от 03.03.2012, были допущены существенные нарушения законодательства. В связи с этим указывает, что составление двух протоколов одного собрания (членов ТСЖ и собственников помещений) прямо не запрещено действующим законодательством. По мнению ответчика, имело место надлежащее уведомление о проведении 03.03.2012 общего собрания путем размещения объявлений на информационных досках в подъездах домов N 39 и 39 "а" по ул. Советской и доске при центральном входе на придомовую территорию. Кроме того, общество "ЮК "Бельзер и Бельзер" было уведомлено о собрании через Бельзер Татьяну Николаевну. Утверждение Бельзер Т.Н. о том, что она не была уведомлена о проведении собраний могли быть опровергнуты свидетельскими показаниями, однако судом в допросе свидетелей было неправомерно отказано. Помещения квартир N 29 и N 30 используются для проживания членов семьи Бельзер. Товариществу собственников жилья при приеме общества в члены ТСЖ не был доведен юридический адрес общества.
Кворум для принятия решений на собрании имелся. Голосование истца не могло повлиять на результаты голосования. Кроме того, собранием от 04.04.2014 подтверждены оспариваемые решения.
Ответчик указывает, что в нарушение ч. 6 ст. 46 ЖК РФ истец не доказал, что оспариваемые решения нарушают его права и законные интересы, не доказал факт причинения ему убытков.
Заявитель жалобы полагает, что исковое заявление подано в суд за пределами срока исковой давности, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.
Ответчик утверждает, что истец злоупотребляет правом, ссылаясь на обжалование истцом, еще 5 решений, помимо решений от 03.03.2012.
Кроме того, ответчик указывает на допущенные судом процессуальные нарушения в виде нарушения принципа состязательности.
В суде апелляционной инстанции представители ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы.
Истец в письменном отзыве и его представители в судебном заседании отклонили приведенные в жалобе доводы, утверждая о не извещении об оспариваемом собрании. Данное нарушение, по мнению истца, является существенным, в связи с чем иные доводы не имеют правового значения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения в связи со следующим.
Судом установлено, что ООО "ЮК "Бельзер и Бельзер" является собственником квартир N 29 и N 30 по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 39 "а" и членом ТСЖ "Советская-39" с 2007 года. Указанное обстоятельство подтвердил в суде первой инстанции представитель ТСЖ Азанов А.А. при обсуждении ходатайства истца о приостановлении производства по делу, что следует из аудиопротокола судебного заседания. Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из факта признания ответчиком права собственности ООО "ЮК "Бельзер и Бельзер" на помещения N 29, 30 в доме N 39 "а" по ул. Советской. Кроме того, указанный юридический факт установлен арбитражным судом при вынесении решения от 27.11.2013 по делу N А50-16539/2013.
В связи с этим судом апелляционной инстанции отклонены впервые заявленные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности истцом права собственности на помещения N 29, 30 в доме N 39 "а" по ул. Советской со ссылкой на наличие договора аренды с правом выкупа от 28.12.1995.
Со слов истца, вышеуказанные квартиры сдаются им в аренду.
Ответчиком в материалы дела представлены две копии протоколов собраний от 03.03.2012: общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 39 и доме N 39 "а" по улице Советской в г. Перми и общего собрания членов товарищества собственников жилья "Советская-39" в многоквартирном доме N 39 и доме N 39 "а" по улице Советской в г. Перми. Подлинники указанных протоколов суду не представлены. Со слов представителя ответчика, они были украдены.
Из анализа представленных протоколов следует, что оба собрания были проведены в форме заочного голосования.
Из пояснений ответчика следует, что собрания 03.03.2012 были проведены в форме заочного голосования после того, как по причине отсутствия кворума не состоялось общее собрание в форме совместного присутствия 21.02.2012.
Истец, ссылаясь на не извещение о данных собраниях, просит признать недействительными решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах N 39 и N 39 "а" по ул. Советской, оформленные протоколом от 03.03.2012, по следующим вопросам повестки: N 12. Утверждение сметы доходов и расходов ТСЖ на 2012 год, N 13. Утверждение целевых взносов на 2012 год, а также решения, принятые общим собранием членов ТСЖ "Советская-39" в многоквартирных домах N 39 и N 39 "а", оформленные протоколом от 03.03.2012, по следующим вопросам повестки: N 2. Отчет о работе правления ТСЖ о финансово-хозяйственной деятельности за 2010-2011 годы. Утверждение годового отчета членов ТСЖ о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ, N 3. Отчет правления ТСЖ о выполнении сметы доходов и расходов на содержание и текущий ремонт в 2010-2011 годы. Утверждение отчета о выполнении сметы доходов и расходов на содержание и текущий ремонт в 2010-2011 годах, N 7. Утверждение ежемесячного вознаграждения председателю ТСЖ. При этом истец указывает, что он узнал о проведении данных собраний только 28.02.2013 при ознакомлении с материалами дела N А50-2643/2013.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал факт надлежащего уведомления истца о проводимом общем собрании 03.03.2012, что является существенным нарушением.
Выводы суда основаны на правильном применении закона и верной оценке имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
В соответствии со ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.
В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.
Согласно п. 8.5 устава ТСЖ "Советская-39" в редакции 2009 года уведомление о проведении общего собрания членов товарищества направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом).
Довод ответчика о том, что данный способ уведомления был изменен решением общего собрания членов ТСЖ от 21.05.2009, отклоняется, поскольку решение общего собрания не может противоречить уставу товарищества.
Доказательств, свидетельствующих о надлежащем (соответствующем вышеприведенным нормам ЖК РФ и уставу ТСЖ) извещении истца о проведении общего собрания членов ТСЖ и собственников помещений от 03.03.2012 материалы дела не содержат. Истец не был уведомлен о повестке дня собрания, ему не вручались бюллетени для голосования, он не голосовал по вопросам повестки дня. Следовательно, нарушено право истца на участие в работе собрания. Данные нарушения являются существенными.
Судом апелляционной инстанции признана несостоятельной ссылка заявителя жалобы на уведомление общества "ЮК "Бельзер и Бельзер" о собрании через Бельзер Татьяну Николаевну.
Из письменного отзыва Бельзер Т.Н. следует, что о проведении собраний ее никто не извещал, на собраниях она не присутствовала, что она не является собственником помещений в доме по ул. Советской, 39 "а" и не является членом ТСЖ, ей никогда не предоставлялись права на участие в управлении делами ТСЖ от имени собственника помещений в жилом доме и члена ТСЖ.
Судом принято во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 143 ЖК РФ членом ТСЖ может быть только собственник помещений, в соответствии с п. 1 ст. 146 ЖК РФ о проведении общего собрания членов ТСЖ извещаются именно члены ТСЖ.
В связи с вышеуказанными нормами отклоняется утверждение заявителя жалобы о том, что письменный отзыв Бельзер Т.Н. о не извещении о собрании мог быть опровергнут свидетельскими показаниями, однако судом в допросе свидетелей было неправомерно отказано. Судом учтено, что в силу ст. 68 АПК РФ факт уведомления о собрании должен быть подтвержден письменными доказательствами (уведомлением, соответствующим требованиям ст. 45 ЖК РФ), каковыми свидетельские показания не являются.
Довод заявителя жалобы о том, что надлежащее уведомление в адрес общества не могло быть выслано в связи с тем, что Товариществу собственников жилья при приеме общества в члены ТСЖ не был доведен юридический адрес общества, рассмотрен судом и отклонен как несостоятельный.
Довод жалобы об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых решений со ссылкой на ч. 6 ст. 46 ЖК РФ рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как основанный на неверном толковании закона.
По правилам ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Таким образом, законодатель предусмотрел совокупность условий, при наличии которых одновременно суд вправе оставить в силе обжалуемое решение.
Между тем, судом установлено, что допущенные при созыве и проведении собрания нарушения являются существенными, что исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.
Поскольку судом установлена существенность допущенных при созыве и проведении собрания нарушений, доводы заявителя жалобы со ссылкой на наличие кворума для принятия решений на собрании, на то, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, не имеют самостоятельного правового значения.
Заявитель жалобы указал, что истцом не доказано нарушение его прав оспариваемыми решениями.
Между тем, ответчиком нарушено право истца на участие в работе собрании как члена ТСЖ, истцу не вручались бюллетени для голосования, он не голосовал по вопросам повестки дня. Правомерен довод истца о том, что не может быть одна смета расходов по двум домам: N 39 и N 39 "а". Истец вправе знать размер производимых им расходов по содержанию дома, в котором находятся принадлежащие ему помещения. Представленная ответчиком смета влечет для истца убытки в виде возложения на него обязанности по содержанию дома N 39 по ул. Советской, в котором он не имеет на праве собственности каких-либо помещений.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции также исходил из того, что составление двух решений одного общего собрания членов ТСЖ не соответствует требованиям Жилищного кодекса РФ.
Оспаривая данный вывод, ответчик указывает на то, что составление двух протоколов одного собрания (членов ТСЖ и собственников помещений) прямо не запрещено действующим законодательством. Судом апелляционной инстанции отмечено, что при первоначальном рассмотрении спора ответчик занимал иную позицию и указывал, что фактически было проведено два собрания: собрание членов ТСЖ и собрание собственников помещений.
Между тем, Жилищный кодекс РФ не содержит определения понятия протокола общего собрания, предметом рассматриваемого дела являются решения общего собрания собственников помещений от 03.03.2012 и общего собрания членов ТСЖ "Советская-39" от 03.03.2012.
В силу п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 3 указанной статьи Кодекса решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Поэтому на общем собрании не могло быть принято решение членов ТСЖ и отдельное решение собственников помещений, не являющихся членами ТСЖ, как об этом указало правление ТСЖ в объявлениях о собрании 03.03.2012.
Судом учтено, что утверждение сметы доходов и расходов включено в повестку дня общего собрания собственников помещений (N 12 повестки дня), однако из представленной ответчиком в материалы дела сметы на 2012 год следует, что смета утверждена общим собранием членов ТСЖ, в повестку дня собрания которого этот вопрос не был включен.
С учетом уточнения истцом предмета исковых требований при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о рассмотрении настоящего иска с соблюдением правил о подведомственности спора арбитражному суду. При этом судом учтена правовая позиция, изложенная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 N 14700/2012.
Частью 1 статьи 11 ЖК РФ определено, что защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.
Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Из положений ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражным судам подведомственны споры, возникающие из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
В силу ст. 291 ГК РФ, п. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Пунктом 1 части 2 ст. 152 ЖК РФ установлено, что товарищество собственников жилья наделено правом осуществлять обслуживание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме.
Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям (абзац 2 пункта 3 ст. 50 ГК РФ).
Согласно п. 2.1 устава ТСЖ "Советская-39" в редакции 2009 года товарищество ведет хозяйственную деятельность, направленную на обслуживание, эксплуатацию, ремонт недвижимого имущества многоквартирных домов, передачу в аренду и пользование общим имуществом, помещений, фасадов, элементов зданий, придомовой территории.
Следовательно, товарищество ведет хозяйственную деятельность, направленную на обеспечение владения и пользования собственниками помещений общим имуществом многоквартирного дома.
С учетом обжалуемых истцом вопросов, включенных в повестку дня оспариваемых собраний, касающихся утверждения сметы доходов и расходов ТСЖ на 2012 год, целевых взносов на 2012 год, отчетов о работе правления ТСЖ о финансово-хозяйственной деятельности за 2010-2011 годы, утверждения годового отчета членов ТСЖ о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ, отчетов правления ТСЖ о выполнении сметы доходов и расходов на содержание и текущий ремонт в 2010-2011 годах, утверждения отчета о выполнении сметы доходов и расходов на содержание и текущий ремонт в 2010-2011 годах, утверждения ежемесячного вознаграждения председателю ТСЖ, суд приходит к выводу, что спор о них вытекает из гражданских правоотношений и влияет на результаты предпринимательской деятельности как истца, общества с ограниченной ответственностью "Бельзер и Бельзер", так и товарищества, непосредственно связан с экономической деятельностью двух хозяйствующих субъектов и, как прямо предусмотрено ст. 28 АПК РФ подведомствен арбитражному суду.
Утверждение заявителя жалобы о том, что исковое заявление подано в суд за пределами срока исковой давности, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, отклонено судом.
В силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Истец узнал об оспариваемых решениях после 28.02.2013 при ознакомлении с материалами дела N А50-2643/2013. Иного в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказано. Поскольку истец обратился в арбитражный суд 19.04.2013, то срок исковой давности им не пропущен.
Довод ответчика о том, что протоколом общего собрания членов товарищества от 04.04.2014 подтверждены все решения, оформленные протоколами от 03.03.2012 правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку не могут быть подтверждены решения, которые являются недействительными.
Само по себе на обжалование истцом еще 5 решений, помимо решений от 03.03.2012, не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, доводы жалобы в указанной части отклоняются.
Утверждение заявителя жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении принципа состязательности, также отклонено судом, поскольку доводы в указанной части свидетельствуют только о несогласии с принятым судом первой инстанции решением, отказом в допросе свидетелей, который признан судом апелляционной инстанции правомерным.
Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущего отмену судебного акта. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2014 года по делу N А50-7091/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Р.А.БОГДАНОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
М.Н.КОЩЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)