Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Собецкая А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В.,
судей Пьянкова Д.А. и Кузнецовой Г.Ю.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 января 2015 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-3" на решение Лысьвенского городского суда от 14 октября 2014 г., которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Жилищно-эксплуатационный участок-3" в пользу Г.Е. в счет возмещения материального ущерба <...> рублей, штраф в сумме <...> руб. и судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме <...> рублей, а всего взыскать <...> руб."
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г.Е. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственности "Жилищно-эксплуатационный участок-3" в котором просила взыскать материальный ущерба в сумме <...> рублей, причиненный в результате повреждения квартиры, расположенной по ул. <...>, в г. Лысьва, в связи с протеканием крыши многоквартирного дома, а также возместить судебные расходы на оплату услуг эксперта.
В обоснование исковых требований истец указала на то, что она и ее сын Г.Л. являются собственниками квартиры по ул. <...> в г. Лысьва. В период января - февраля 2014 г. в результате таяния снега на крыше произошло затопление ее квартиры, в результате чего повреждена внутренняя отделка жилого помещения. Размер ущерба в соответствии с отчетом оценщика составляет <...> руб., который она просит взыскать с управляющей компании ООО "ЖЭУ-3", не обеспечившей надлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирного дома. Правоотношения между сторонами регулируются Законом "О защите прав потребителей", согласно которому управляющая компания обязана уплатить истице штраф за несвоевременное удовлетворение ее требований о возмещении ущерба, поскольку претензия была направлена ответчику в июне 2014 года, но до настоящего времени ответ на нее не получен.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали. Представитель ответчика иск не признал. Третье лицо Г.Л. поддержал исковые требования.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ЖЭУ-3" просит об отмене постановленного судом решения. Ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ, указывает на то, что в акте осмотра от 19 мая 2014 г. не содержатся сведения о площади жилого помещения, подлежащего ремонту. Указывает на то, что в отчет оценщика включены накладные расходы, сметная прибыль, НДС. Полагает, что взыскание заявленной суммы приведет к неосновательному обогащению истца.
В возражении на апелляционную жалобу истец в лице представителя полагает решение суда не подлежащим отмене, указывая на обоснованность произведенного расчета ущерба и отсутствие иных доказательств, опровергающих расчет истца.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В силу частям 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши.
Согласно подпункту "б" пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств... .суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ с 01.11.2012 года управление многоквартирным домом по ул. <...> в г. Лысьве осуществляет управляющая компания ООО "ЖЭУ-3" на основании договора.
Трехкомнатная квартира N <...> в указанном доме принадлежит Г.Е. и Г.Л. на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 08.11.2001 г. и располагается на верхнем (четвертом) этаже.
В январе и феврале 2014 года квартира истицы была залита талыми водами с крыши дома, что привело к повреждению внутренней отделки жилых помещений. Данный факт подтверждается пояснениями обеих сторон, актами обследования управляющей компании от 14 января, 20 января и 26 февраля 2014 года.
Согласно отчету об определении стоимости восстановительных работ, выполненному специалистом-оценщиком Н. от 30.05.2014 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры N <...> по ул. <...> после залива, с учетом отраженных в актах от 14.01.2014, 20.01.2014, 26.02.2014, а также в акте осмотра от 19.05.2014 года повреждений составляет <...> руб. Затопление квартиры явилось причиной деформации подвесного потолка из ГВЛ, потолочных обоев, стен из ГВЛ и настенных обоев, откосов из ГВЛ и половых досок ламината.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. 12, 15, 307, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08,2006 N 491, исходил из того обстоятельства, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по содержанию имущества многоквартирного дома, в результате был причинен ущерб имуществу истца. При определении размера ущерба, суд исходил из отчета об оценке, представленного истцом, как более полного и достоверного доказательства.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Оценивая отчет об оценке N 169/05-14 ИП Н.О. в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом содержания ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии данного отчета требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи, с чем данный отчет был обоснованно принят судом первой инстанции как допустимое и относимое доказательство по делу.
Данный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, оценщик обладает необходимой квалификацией, стажем и опытом работы в оценочной деятельности
Результаты оценки данного доказательства изложены в решении суда. Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части судебная коллегия не усматривает. Судом обоснованно указано на то, что отчет стоимости имущества составлен с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что указанный отчет составлен на основании акта от 19 мая 2014 г., в котором не отражена площадь помещений, подлежащая ремонту, судебной коллегий приняты быть не могут, поскольку эти сведения о конкретных объемах работ указаны приложении к отчету - локальной смете.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в стоимость восстановительного ремонта, не подлежат включению накладные расходы, сметная прибыль, налог на добавленную стоимость, судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.
Судебная коллегия отмечает, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ; услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Судебная коллегия отмечает, что положениями действующего законодательства ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость, накладных расходов, сметной прибыли в расчет убытков не предусматривается.
Взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива без учета накладных расходов, сметной прибыли, налога на добавленную стоимость не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истцам ущерба, установленному нормами ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Несогласие с размером стоимости имущества, установленной в отчете об оценке, не может являться основанием для признания незаконным действий судебного пристава исполнителя по утверждению данного отчета, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих иной размер ущерба.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лысьвенского городского суда от 14 октября 2014 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-3" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-150/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2015 г. по делу N 33-150/2015
Судья Собецкая А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В.,
судей Пьянкова Д.А. и Кузнецовой Г.Ю.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 января 2015 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-3" на решение Лысьвенского городского суда от 14 октября 2014 г., которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Жилищно-эксплуатационный участок-3" в пользу Г.Е. в счет возмещения материального ущерба <...> рублей, штраф в сумме <...> руб. и судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме <...> рублей, а всего взыскать <...> руб."
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г.Е. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственности "Жилищно-эксплуатационный участок-3" в котором просила взыскать материальный ущерба в сумме <...> рублей, причиненный в результате повреждения квартиры, расположенной по ул. <...>, в г. Лысьва, в связи с протеканием крыши многоквартирного дома, а также возместить судебные расходы на оплату услуг эксперта.
В обоснование исковых требований истец указала на то, что она и ее сын Г.Л. являются собственниками квартиры по ул. <...> в г. Лысьва. В период января - февраля 2014 г. в результате таяния снега на крыше произошло затопление ее квартиры, в результате чего повреждена внутренняя отделка жилого помещения. Размер ущерба в соответствии с отчетом оценщика составляет <...> руб., который она просит взыскать с управляющей компании ООО "ЖЭУ-3", не обеспечившей надлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирного дома. Правоотношения между сторонами регулируются Законом "О защите прав потребителей", согласно которому управляющая компания обязана уплатить истице штраф за несвоевременное удовлетворение ее требований о возмещении ущерба, поскольку претензия была направлена ответчику в июне 2014 года, но до настоящего времени ответ на нее не получен.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали. Представитель ответчика иск не признал. Третье лицо Г.Л. поддержал исковые требования.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ЖЭУ-3" просит об отмене постановленного судом решения. Ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ, указывает на то, что в акте осмотра от 19 мая 2014 г. не содержатся сведения о площади жилого помещения, подлежащего ремонту. Указывает на то, что в отчет оценщика включены накладные расходы, сметная прибыль, НДС. Полагает, что взыскание заявленной суммы приведет к неосновательному обогащению истца.
В возражении на апелляционную жалобу истец в лице представителя полагает решение суда не подлежащим отмене, указывая на обоснованность произведенного расчета ущерба и отсутствие иных доказательств, опровергающих расчет истца.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В силу частям 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши.
Согласно подпункту "б" пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств... .суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ с 01.11.2012 года управление многоквартирным домом по ул. <...> в г. Лысьве осуществляет управляющая компания ООО "ЖЭУ-3" на основании договора.
Трехкомнатная квартира N <...> в указанном доме принадлежит Г.Е. и Г.Л. на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 08.11.2001 г. и располагается на верхнем (четвертом) этаже.
В январе и феврале 2014 года квартира истицы была залита талыми водами с крыши дома, что привело к повреждению внутренней отделки жилых помещений. Данный факт подтверждается пояснениями обеих сторон, актами обследования управляющей компании от 14 января, 20 января и 26 февраля 2014 года.
Согласно отчету об определении стоимости восстановительных работ, выполненному специалистом-оценщиком Н. от 30.05.2014 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры N <...> по ул. <...> после залива, с учетом отраженных в актах от 14.01.2014, 20.01.2014, 26.02.2014, а также в акте осмотра от 19.05.2014 года повреждений составляет <...> руб. Затопление квартиры явилось причиной деформации подвесного потолка из ГВЛ, потолочных обоев, стен из ГВЛ и настенных обоев, откосов из ГВЛ и половых досок ламината.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. 12, 15, 307, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08,2006 N 491, исходил из того обстоятельства, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по содержанию имущества многоквартирного дома, в результате был причинен ущерб имуществу истца. При определении размера ущерба, суд исходил из отчета об оценке, представленного истцом, как более полного и достоверного доказательства.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Оценивая отчет об оценке N 169/05-14 ИП Н.О. в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом содержания ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии данного отчета требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи, с чем данный отчет был обоснованно принят судом первой инстанции как допустимое и относимое доказательство по делу.
Данный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, оценщик обладает необходимой квалификацией, стажем и опытом работы в оценочной деятельности
Результаты оценки данного доказательства изложены в решении суда. Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части судебная коллегия не усматривает. Судом обоснованно указано на то, что отчет стоимости имущества составлен с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что указанный отчет составлен на основании акта от 19 мая 2014 г., в котором не отражена площадь помещений, подлежащая ремонту, судебной коллегий приняты быть не могут, поскольку эти сведения о конкретных объемах работ указаны приложении к отчету - локальной смете.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в стоимость восстановительного ремонта, не подлежат включению накладные расходы, сметная прибыль, налог на добавленную стоимость, судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.
Судебная коллегия отмечает, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ; услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Судебная коллегия отмечает, что положениями действующего законодательства ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость, накладных расходов, сметной прибыли в расчет убытков не предусматривается.
Взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива без учета накладных расходов, сметной прибыли, налога на добавленную стоимость не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истцам ущерба, установленному нормами ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Несогласие с размером стоимости имущества, установленной в отчете об оценке, не может являться основанием для признания незаконным действий судебного пристава исполнителя по утверждению данного отчета, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих иной размер ущерба.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лысьвенского городского суда от 14 октября 2014 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-3" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)