Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 1 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (ИНН 6167049710, ОГРН 1026103159840) - Лобода А.А. (доверенность от 25.07.2013), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) - Сироткина М.А. (доверенность 01.10.2014), в отсутствие третьего лица - Товарищества собственников жилья "Красный Город-Сад", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2014 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 (судьи Соловьева М.В., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу N А53-7093/2014, установил следующее.
ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной службы по Ростовской области (далее - управление) от 18.02.2014 N 2263/02.
Заявление принято к производству, возбуждено дело N А53-7093/2014.
Общество также обратилось о признании незаконным и отмене постановления управления от 03.04.2014 N 314/02 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявление принято к производству, возбуждено дело N А53-8626/2014.
Определением арбитражного суда от 25.06.2014 удовлетворено ходатайство управления, дела объединены в одно производство с присвоением единого номера А53-7093/1014.
Решением суда от 11.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.09.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтвержден факт нарушения обществом запрета, установленного частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а также доказанностью факта наличия в действиях общества состава правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, удовлетворить его заявление. Податель жалобы указывает, что общество действовало в допустимых пределах осуществления гражданских прав. Между обществом и жильцами многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Петрашевского, 36 отношений по поставке газа нет. Газ им не поставлялся, оплата за газ жильцами не производилась, учет объемов газа, потребленных жильцами не велся, жильцы указанного многоквартирного дома не являлись абонентами общества. Поскольку жильцам спорного дома не поставлялся, поставка газа им не прекращалась. Кроме того, поставка газа прекращена в связи с поступившим заявлением от потребителя - ООО "Управляющая Компания "Плеяда-Сервис" о расторжении договора, т.е. по инициативе потребителя, а не поставщика газа. При этом общество указывает, что при рассмотрении дела судом применена норма права, не подлежащая применению в рассматриваемой ситуации (пункт 46 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549). Указанными правилами не установлена обязанность поставщика газа, уведомлять абонента о прекращении поставки газа в случае, когда абонент сам заявляет о расторжении договора. По мнению общества, в связи со сменой компании по управлению домом Товарищество собственников жилья "Красный Город-Сад" не предприняло должных мер по заключению договора поставки газа, между тем поставка газа без договорных отношений не допускается. Таким образом, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку общество действовало в соответствии с законодательством. В пояснениях по делу общество заявило дополнительно, что решение от 18.02.2014 принято комиссией управления, состав которой не соответствует части 4 статьи 40 Закона о защите конкуренции.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не направило.
В судебном заседании представители общества и управления поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в управление поступило обращение ТСЖ "Красный Город-Сад" от 27.09.2013, о нарушении обществом антимонопольного законодательства, выраженное в прекращении поставки газа в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Петрашевского, 36.
В ходе рассмотрения дела и проверки доводов, изложенных в обращении, комиссией антимонопольного органа установлено следующее.
Общество и ООО "УК "Плеяда-Сервис" заключили договоры на поставку природного газа в жилой дом по ул. Петрашевского, 36 в г. Ростове-на-Дону N 43-3-08553/10-Н, N 43-3-08553/10-Н-К, N 43-3-08434/10-Н, N 43-3-08434/10-Н-К, N 43-3-08723/10-Н, N 43-3-08723/10-Н-К.
ООО "Управляющая компания "Плеяда-Сервис" 20.08.2013 обратилась в общество с заявлением о расторжении договоров на поставку природного газа с 01.09.2013 в связи со сменой компании по управлению домом.
В ответ на обращение о расторжение договора общество направило ООО "УК "Плеяда-Сервис" письмо от 27.08.2013, в котором указало на необходимость сбора определенных документов, согласно перечню в полном объеме на нового собственника, которые представить обществу для подготовки новых договоров на поставку природного газа.
Соглашением сторон по договорам от 23.08.2013 о прекращении поставки газа определен срок прекращения подачи газа - с 31.08.2013.
Общество со ссылкой на отсутствие заключенного договора, 29.08.2013 полностью прекратил поставку газа в указанный дом, путем пломбирования входной задвижки, узла учета (газового оборудования).
При этом уведомление о прекращении поставки газа собственникам жилых помещений данного многоквартирного жилого дома общество не направляло.
Установленные в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства обстоятельства, послужили основанием для вынесения управлением решения от 18.02.2014 N 2769/02, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и постановления от 03.04.2014 N 314/02 о привлечении общества к административной ответственности.
Полагая, что ненормативные акты антимонопольного органа являются незаконными, общество обратилось в суд.
В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) организациям - собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство.
В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции признается злоупотреблением доминирующим положением экономически или технологически не обоснованное сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.
ООО "Ростоврегионгаз" приказом антимонопольного органа от 12.04.2002 N 18-Р включено в реестр хозяйствующих субъектов, занимающих на рынке определенного товара долю более 35%, с долей более 65% на рынке реализации природного газа. ООО "Ростоврегионгаз" переименовано в ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" с внесением соответствующих изменений в учредительные документы.
Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по реализации природного газа в границах Ростовской области, следовательно, на него распространяются ограничения, установленные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
На основании статьи 18 Закона о газоснабжении поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение данного Закона.
Исходя из статьи 2 Закона о газоснабжении поставщиком (газоснабжающей организацией) является собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющее поставки газа потребителям по договорам; потребителем газа - юридическое или физическое лицо, приобретающее газ у поставщика и использующее его в качестве топлива или сырья.
Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В силу пунктов 10, 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения по предоставлению коммунальных услуг, внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги являются предметом регулирования жилищного законодательства Российской Федерации.
Согласно пункту 1 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 (далее - Правила N 549) данные Правила регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа (далее - договор), в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.
В силу пункта 2 Правил N 549 "абонент" - сторона договора, обязанная принять поставленный газ и оплатить его. Абонентом может выступать физическое лицо (гражданин), в том числе собственник (наниматель) жилого дома, приобретающий газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или юридическое лицо (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный и иной специализированный кооператив), приобретающее газ в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению.
Согласно подпункту "е" пункта 45 Правил N 549 поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случае отсутствия у абонента договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного со специализированной организацией.
До приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту 2 уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах.
Направление первого уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа осуществляется не позднее чем за 40 календарных дней, а второго - не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа (пункт 46 Правил N 549).
При этом в силу пункта 47 Правил N 549 подача газа без предварительного уведомления абонента может быть приостановлена в следующих случаях:
а) авария в газораспределительной сети;
б) авария внутридомового или внутриквартирного газового оборудования либо утечка газа из внутридомового или внутриквартирного газового оборудования;
в) техническое состояние внутридомового или внутриквартирного газового оборудования по заключению специализированной организации, с которой абонент заключил договор о техническом обслуживании указанного оборудования, создает угрозу возникновения аварии.
Таким образом, законодателем определены конкретные условия, при наличии которых поставщик газа вправе приостановить подачу газа абонентам.
В силу пункта 6 "Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям - потребителям при неоплате им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 (далее - Порядок N 1) в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации - потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация - потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.
Суды установили, что многоквартирный дом по адресу: ул. Петрашевского, 36 в г. Ростове-на-Дону подключен в установленном порядке к газораспределительным сетям, о чем свидетельствует заключенный договор на поставку газа между обществом и ООО "УК "Плеяда-Сервис".
Суды сделали вывод об отсутствии доказательств недобросовестного исполнения жильцами дома по адресу: ул. Петрашевского, 36 г. Ростове-на-Дону своих обязанностей по оплате за потребленный природный газ. Суды из пояснений общества (вх. N 18825), представленных в материалы дела, сделали вывод о том, что задолженность за потребленный природный газ у ООО "УК "Плеяда-Сервис" отсутствует. Доводы кассационной жалобы о том, что ТСЖ "Красный Город-Сад" приобрело у общества задолженность ООО "УК "Плеяда-Сервис" не опровергает указанные выводы судов и не имеет относимости к рассматриваемому спору, поскольку общество прекратило поставку газа в многоквартирный дом по ул. Петрашевского, 36 в г. Ростове-на-Дону по другим основаниям.
20 августа 2013 года ООО "УК "Плеяда-Сервис" обратилось к обществу с просьбой расторгнуть договоры поставки газа в многоквартирный жилой дом по адресу: ул. Петрашевского, 36 в г. Ростове-на-Дону с 01.09.2013 в виду смены управляющей компании указанным домом.
Суды установили, что в данном письме отсутствовали документы, подтверждающие решение собственников указанного жилого дома о смене управляющей компании, либо расторжения договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "Плеяда-Сервис".
23 августа 2013 года общество и ООО "УК "Плеяда-Сервис" заключили соглашение о прекращении поставки газа по договорам NN 43-3-08434/10-Н, 43-3-08434/10-Н-К с 31.08.2013.
27 августа 2013 года в письме (исх. N 06-01-05/3502-2) общество разъяснило директору ООО "УК "Плеяда-Сервис" о необходимости собрать документы согласно перечню в полном объеме на нового собственника многоквартирного дома и предоставить в адрес общества для подготовки нового договора на поставку газа.
Суды установили, что общество 29.08.2013 полностью прекратило поставку газа в многоквартирный дом по ул. Петрашевского, 36 в г. Ростове-на-Дону путем пломбирования входной задвижки, узла учета (газового оборудования). Вместе с тем, письмом от 20.08.2013 ООО "УК "Плеяда-Сервис" и соглашением о прекращении поставки газа в многоквартирный дом по ул. Петрашевского, 36 в г. Ростове-на-Дону предусмотрено прекращение поставки газа с 01.09.2013.
Кроме того, на 29.08.2013, документы, подтверждающие смену управляющей компании в жилом доме по ул. Петрашевского, 36 в г. Ростове-на-Дону в адрес общества не направлялись.
Материалами дела подтверждается, что объектом, обслуживание которого осуществляла ООО "УК "Плеяда-Сервис", являлся многоквартирный жилой дом, в котором находится порядка 420 квартир, конечными потребителями газа являлись граждане (физические лица), проживающие в жилом доме по ул. Петрашевского, 36 в г. Ростове-на-Дону. Обществу данный факт известен.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Является правомерным вывод судов о том, что действия общества по прекращению поставки газа в многоквартирный дом без достаточных оснований, без доказательств решения собственников о смене управляющей компании и с нарушением порядка уведомления совершены лицом, занимающим доминирующее положение, вне допустимых пределов осуществления гражданских прав, нарушают требования законодательства и интересы потребителей, в силу чего образуют нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Доводы общества о том, что прекращение подачи газа в указанный жилой дом связано с неправомерным бездействием ТСЖ "Красный Город-Сад" по направлению оферты в адрес общества не свидетельствуют о правомерности поведения общества.
Частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 названного Кодекса.
Как видно из материалов дела общество занимает доминирующее положение на товарном рынке, при этом им не были предприняты все необходимые меры по соблюдению антимонопольного законодательства, что свидетельствует о наличии вины в его действиях.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения.
Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Административный орган назначил обществу наказание в пределах санкции статьи в виде административного штрафа в размере - 737 500 рублей.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, суды пришли к правомерному выводу о том, что решение управления, которым действия компании признаны не соответствующими части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, является законным и обоснованным.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы общества о нарушении управлением части 4 статьи 40 Закона о защите конкуренции по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 40 Закона о защите конкуренции для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее также - комиссия). Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.
Комиссия состоит из работников антимонопольного органа. Председателем комиссии может быть руководитель антимонопольного органа, его заместитель или руководитель структурного подразделения федерального антимонопольного органа. Количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека. Замена члена комиссии осуществляется на основании мотивированного решения антимонопольного органа (часть 2 статьи 40 Закона о защите конкуренции).
Часть 4 статьи 40 Закона о защите конкуренции утратила силу с 01.09.2013.
Количество членов (включая председателя) комиссий по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи, должно быть четным (часть 5 статьи 40 Закона о защите конкуренции).
Согласно части 7 статьи 40 Закона о защите конкуренции вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссией, решаются членами комиссии большинством голосов. При равенстве голосов голос председателя комиссии является решающим. Члены комиссии не вправе воздерживаться от голосования. Председатель комиссии голосует последним.
Материалами дела подтверждается, что решение управления от 18.02.2014 принято и подписано тремя членами комиссии из четырех (приказ управления от 26.12.2013 N 739).
Доводы общества о том, что председатель комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства не является членом такой комиссии основаны на ошибочном толковании статьи 40 Закона о защите конкуренции, поэтому подлежат отклонению.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в обеих судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы жалобы не опровергают правильности сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу N А53-7093/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 01.12.2014 ПО ДЕЛУ N А53-7093/2014
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2014 г. по делу N А53-7093/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 1 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (ИНН 6167049710, ОГРН 1026103159840) - Лобода А.А. (доверенность от 25.07.2013), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) - Сироткина М.А. (доверенность 01.10.2014), в отсутствие третьего лица - Товарищества собственников жилья "Красный Город-Сад", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2014 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 (судьи Соловьева М.В., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу N А53-7093/2014, установил следующее.
ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной службы по Ростовской области (далее - управление) от 18.02.2014 N 2263/02.
Заявление принято к производству, возбуждено дело N А53-7093/2014.
Общество также обратилось о признании незаконным и отмене постановления управления от 03.04.2014 N 314/02 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявление принято к производству, возбуждено дело N А53-8626/2014.
Определением арбитражного суда от 25.06.2014 удовлетворено ходатайство управления, дела объединены в одно производство с присвоением единого номера А53-7093/1014.
Решением суда от 11.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.09.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтвержден факт нарушения обществом запрета, установленного частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а также доказанностью факта наличия в действиях общества состава правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, удовлетворить его заявление. Податель жалобы указывает, что общество действовало в допустимых пределах осуществления гражданских прав. Между обществом и жильцами многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Петрашевского, 36 отношений по поставке газа нет. Газ им не поставлялся, оплата за газ жильцами не производилась, учет объемов газа, потребленных жильцами не велся, жильцы указанного многоквартирного дома не являлись абонентами общества. Поскольку жильцам спорного дома не поставлялся, поставка газа им не прекращалась. Кроме того, поставка газа прекращена в связи с поступившим заявлением от потребителя - ООО "Управляющая Компания "Плеяда-Сервис" о расторжении договора, т.е. по инициативе потребителя, а не поставщика газа. При этом общество указывает, что при рассмотрении дела судом применена норма права, не подлежащая применению в рассматриваемой ситуации (пункт 46 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549). Указанными правилами не установлена обязанность поставщика газа, уведомлять абонента о прекращении поставки газа в случае, когда абонент сам заявляет о расторжении договора. По мнению общества, в связи со сменой компании по управлению домом Товарищество собственников жилья "Красный Город-Сад" не предприняло должных мер по заключению договора поставки газа, между тем поставка газа без договорных отношений не допускается. Таким образом, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку общество действовало в соответствии с законодательством. В пояснениях по делу общество заявило дополнительно, что решение от 18.02.2014 принято комиссией управления, состав которой не соответствует части 4 статьи 40 Закона о защите конкуренции.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не направило.
В судебном заседании представители общества и управления поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в управление поступило обращение ТСЖ "Красный Город-Сад" от 27.09.2013, о нарушении обществом антимонопольного законодательства, выраженное в прекращении поставки газа в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Петрашевского, 36.
В ходе рассмотрения дела и проверки доводов, изложенных в обращении, комиссией антимонопольного органа установлено следующее.
Общество и ООО "УК "Плеяда-Сервис" заключили договоры на поставку природного газа в жилой дом по ул. Петрашевского, 36 в г. Ростове-на-Дону N 43-3-08553/10-Н, N 43-3-08553/10-Н-К, N 43-3-08434/10-Н, N 43-3-08434/10-Н-К, N 43-3-08723/10-Н, N 43-3-08723/10-Н-К.
ООО "Управляющая компания "Плеяда-Сервис" 20.08.2013 обратилась в общество с заявлением о расторжении договоров на поставку природного газа с 01.09.2013 в связи со сменой компании по управлению домом.
В ответ на обращение о расторжение договора общество направило ООО "УК "Плеяда-Сервис" письмо от 27.08.2013, в котором указало на необходимость сбора определенных документов, согласно перечню в полном объеме на нового собственника, которые представить обществу для подготовки новых договоров на поставку природного газа.
Соглашением сторон по договорам от 23.08.2013 о прекращении поставки газа определен срок прекращения подачи газа - с 31.08.2013.
Общество со ссылкой на отсутствие заключенного договора, 29.08.2013 полностью прекратил поставку газа в указанный дом, путем пломбирования входной задвижки, узла учета (газового оборудования).
При этом уведомление о прекращении поставки газа собственникам жилых помещений данного многоквартирного жилого дома общество не направляло.
Установленные в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства обстоятельства, послужили основанием для вынесения управлением решения от 18.02.2014 N 2769/02, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и постановления от 03.04.2014 N 314/02 о привлечении общества к административной ответственности.
Полагая, что ненормативные акты антимонопольного органа являются незаконными, общество обратилось в суд.
В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) организациям - собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство.
В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции признается злоупотреблением доминирующим положением экономически или технологически не обоснованное сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.
ООО "Ростоврегионгаз" приказом антимонопольного органа от 12.04.2002 N 18-Р включено в реестр хозяйствующих субъектов, занимающих на рынке определенного товара долю более 35%, с долей более 65% на рынке реализации природного газа. ООО "Ростоврегионгаз" переименовано в ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" с внесением соответствующих изменений в учредительные документы.
Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по реализации природного газа в границах Ростовской области, следовательно, на него распространяются ограничения, установленные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
На основании статьи 18 Закона о газоснабжении поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение данного Закона.
Исходя из статьи 2 Закона о газоснабжении поставщиком (газоснабжающей организацией) является собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющее поставки газа потребителям по договорам; потребителем газа - юридическое или физическое лицо, приобретающее газ у поставщика и использующее его в качестве топлива или сырья.
Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В силу пунктов 10, 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения по предоставлению коммунальных услуг, внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги являются предметом регулирования жилищного законодательства Российской Федерации.
Согласно пункту 1 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 (далее - Правила N 549) данные Правила регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа (далее - договор), в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.
В силу пункта 2 Правил N 549 "абонент" - сторона договора, обязанная принять поставленный газ и оплатить его. Абонентом может выступать физическое лицо (гражданин), в том числе собственник (наниматель) жилого дома, приобретающий газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или юридическое лицо (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный и иной специализированный кооператив), приобретающее газ в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению.
Согласно подпункту "е" пункта 45 Правил N 549 поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случае отсутствия у абонента договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного со специализированной организацией.
До приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту 2 уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах.
Направление первого уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа осуществляется не позднее чем за 40 календарных дней, а второго - не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа (пункт 46 Правил N 549).
При этом в силу пункта 47 Правил N 549 подача газа без предварительного уведомления абонента может быть приостановлена в следующих случаях:
а) авария в газораспределительной сети;
б) авария внутридомового или внутриквартирного газового оборудования либо утечка газа из внутридомового или внутриквартирного газового оборудования;
в) техническое состояние внутридомового или внутриквартирного газового оборудования по заключению специализированной организации, с которой абонент заключил договор о техническом обслуживании указанного оборудования, создает угрозу возникновения аварии.
Таким образом, законодателем определены конкретные условия, при наличии которых поставщик газа вправе приостановить подачу газа абонентам.
В силу пункта 6 "Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям - потребителям при неоплате им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 (далее - Порядок N 1) в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации - потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация - потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.
Суды установили, что многоквартирный дом по адресу: ул. Петрашевского, 36 в г. Ростове-на-Дону подключен в установленном порядке к газораспределительным сетям, о чем свидетельствует заключенный договор на поставку газа между обществом и ООО "УК "Плеяда-Сервис".
Суды сделали вывод об отсутствии доказательств недобросовестного исполнения жильцами дома по адресу: ул. Петрашевского, 36 г. Ростове-на-Дону своих обязанностей по оплате за потребленный природный газ. Суды из пояснений общества (вх. N 18825), представленных в материалы дела, сделали вывод о том, что задолженность за потребленный природный газ у ООО "УК "Плеяда-Сервис" отсутствует. Доводы кассационной жалобы о том, что ТСЖ "Красный Город-Сад" приобрело у общества задолженность ООО "УК "Плеяда-Сервис" не опровергает указанные выводы судов и не имеет относимости к рассматриваемому спору, поскольку общество прекратило поставку газа в многоквартирный дом по ул. Петрашевского, 36 в г. Ростове-на-Дону по другим основаниям.
20 августа 2013 года ООО "УК "Плеяда-Сервис" обратилось к обществу с просьбой расторгнуть договоры поставки газа в многоквартирный жилой дом по адресу: ул. Петрашевского, 36 в г. Ростове-на-Дону с 01.09.2013 в виду смены управляющей компании указанным домом.
Суды установили, что в данном письме отсутствовали документы, подтверждающие решение собственников указанного жилого дома о смене управляющей компании, либо расторжения договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "Плеяда-Сервис".
23 августа 2013 года общество и ООО "УК "Плеяда-Сервис" заключили соглашение о прекращении поставки газа по договорам NN 43-3-08434/10-Н, 43-3-08434/10-Н-К с 31.08.2013.
27 августа 2013 года в письме (исх. N 06-01-05/3502-2) общество разъяснило директору ООО "УК "Плеяда-Сервис" о необходимости собрать документы согласно перечню в полном объеме на нового собственника многоквартирного дома и предоставить в адрес общества для подготовки нового договора на поставку газа.
Суды установили, что общество 29.08.2013 полностью прекратило поставку газа в многоквартирный дом по ул. Петрашевского, 36 в г. Ростове-на-Дону путем пломбирования входной задвижки, узла учета (газового оборудования). Вместе с тем, письмом от 20.08.2013 ООО "УК "Плеяда-Сервис" и соглашением о прекращении поставки газа в многоквартирный дом по ул. Петрашевского, 36 в г. Ростове-на-Дону предусмотрено прекращение поставки газа с 01.09.2013.
Кроме того, на 29.08.2013, документы, подтверждающие смену управляющей компании в жилом доме по ул. Петрашевского, 36 в г. Ростове-на-Дону в адрес общества не направлялись.
Материалами дела подтверждается, что объектом, обслуживание которого осуществляла ООО "УК "Плеяда-Сервис", являлся многоквартирный жилой дом, в котором находится порядка 420 квартир, конечными потребителями газа являлись граждане (физические лица), проживающие в жилом доме по ул. Петрашевского, 36 в г. Ростове-на-Дону. Обществу данный факт известен.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Является правомерным вывод судов о том, что действия общества по прекращению поставки газа в многоквартирный дом без достаточных оснований, без доказательств решения собственников о смене управляющей компании и с нарушением порядка уведомления совершены лицом, занимающим доминирующее положение, вне допустимых пределов осуществления гражданских прав, нарушают требования законодательства и интересы потребителей, в силу чего образуют нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Доводы общества о том, что прекращение подачи газа в указанный жилой дом связано с неправомерным бездействием ТСЖ "Красный Город-Сад" по направлению оферты в адрес общества не свидетельствуют о правомерности поведения общества.
Частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 названного Кодекса.
Как видно из материалов дела общество занимает доминирующее положение на товарном рынке, при этом им не были предприняты все необходимые меры по соблюдению антимонопольного законодательства, что свидетельствует о наличии вины в его действиях.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения.
Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Административный орган назначил обществу наказание в пределах санкции статьи в виде административного штрафа в размере - 737 500 рублей.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, суды пришли к правомерному выводу о том, что решение управления, которым действия компании признаны не соответствующими части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, является законным и обоснованным.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы общества о нарушении управлением части 4 статьи 40 Закона о защите конкуренции по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 40 Закона о защите конкуренции для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее также - комиссия). Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.
Комиссия состоит из работников антимонопольного органа. Председателем комиссии может быть руководитель антимонопольного органа, его заместитель или руководитель структурного подразделения федерального антимонопольного органа. Количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека. Замена члена комиссии осуществляется на основании мотивированного решения антимонопольного органа (часть 2 статьи 40 Закона о защите конкуренции).
Часть 4 статьи 40 Закона о защите конкуренции утратила силу с 01.09.2013.
Количество членов (включая председателя) комиссий по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи, должно быть четным (часть 5 статьи 40 Закона о защите конкуренции).
Согласно части 7 статьи 40 Закона о защите конкуренции вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссией, решаются членами комиссии большинством голосов. При равенстве голосов голос председателя комиссии является решающим. Члены комиссии не вправе воздерживаться от голосования. Председатель комиссии голосует последним.
Материалами дела подтверждается, что решение управления от 18.02.2014 принято и подписано тремя членами комиссии из четырех (приказ управления от 26.12.2013 N 739).
Доводы общества о том, что председатель комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства не является членом такой комиссии основаны на ошибочном толковании статьи 40 Закона о защите конкуренции, поэтому подлежат отклонению.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в обеих судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы жалобы не опровергают правильности сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу N А53-7093/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Е.В.АНДРЕЕВА
С.М.ИЛЮШНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)