Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Елагина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лозенко И.А.
судей Марченко О.С., Степановой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к ЗАО "Гута-Страхование" о взыскании страхового возмещения, по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, В. к ЗАО "Гута-Страхование" о взыскании ущерба,
по частной жалобе Ч., В.
на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02 октября 2013 года, которым по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.
Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения представителя истца Ч. Ж., представителя ответчика С., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ЗАО "Гута-Страхование" о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате залива квартиры расположенной по адресу <адрес> ему был причинен ущерб. Указанное имущество было застраховано в ЗАО "Гута-Страхование". Ответчик в выплате страхового возмещения истцу отказал, сославшись на то, что дефекты отделки возникли в результате некачественного проведения строительных работ, что не является страховым случаем. Уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, просил взыскать с ответчика оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., оплату экспертизы в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 53006,15 руб.
Представитель привлеченного по делу в качестве третьего лица В., заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, просил взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 106012,30 руб., оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02.10.2013 по ходатайству представителя ответчика С. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.
Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласись Ч., В., ими подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда в связи с нарушением норм процессуального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного определения, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Как следует из материалов дела, определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02.10.2013 по ходатайству представителя ответчика С. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: какова причина возникновения трещин на кафеле в ванной комнате и отслоения наличников входной двери в ванную в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, в соответствии со статьями 12, 56, 79 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручил экспертам ФБУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ. Оплата расходов по проведению экспертизы возложена на истца и ответчика в равных долях. На время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.
В соответствии с положениями статей 104 и 218 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
В связи с приведенными нормами судебная коллегия вправе проверить настоящее определение суда первой инстанции о назначении экспертизы лишь в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы и получения ее результатов.
Доводы частной жалобы о том, что оплата экспертизы неправомерно возложена судом на Ч., ЗАО "Гута-Страхование" в равных долях, не может являться основанием к отмене определения суда.
По смыслу части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам подлежат уплате стороной сделавшей соответствующую просьбу к суду. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Несмотря на то, что ходатайство о проведении судебной экспертизы было заявлено представителем ответчика, предложенные им вопросы были отклонены судом, на разрешение экспертов были поставлены вопросы, выдвинутые представителем истца.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно возложил расходы по оплате экспертизы на истца и ответчика в равных долях.
Указание в жалобе в части несогласия с вопросами, поставленными судом на разрешение эксперта, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку по правилам части 1 статьи 331 ГПК РФ определение о назначении судебной экспертизы не может быть предметом апелляционного рассмотрения, при этом возражения относительно данного определения могут быть включены в апелляционную жалобу после рассмотрения и разрешения спора по существу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ч., В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-176(33-11065)
Обстоятельства: Определением производство по делу о взыскании страхового возмещения приостановлено, по делу назначена строительно-техническая экспертиза.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N 33-176(33-11065)
Судья: Елагина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лозенко И.А.
судей Марченко О.С., Степановой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к ЗАО "Гута-Страхование" о взыскании страхового возмещения, по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, В. к ЗАО "Гута-Страхование" о взыскании ущерба,
по частной жалобе Ч., В.
на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02 октября 2013 года, которым по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.
Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения представителя истца Ч. Ж., представителя ответчика С., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ЗАО "Гута-Страхование" о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате залива квартиры расположенной по адресу <адрес> ему был причинен ущерб. Указанное имущество было застраховано в ЗАО "Гута-Страхование". Ответчик в выплате страхового возмещения истцу отказал, сославшись на то, что дефекты отделки возникли в результате некачественного проведения строительных работ, что не является страховым случаем. Уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, просил взыскать с ответчика оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., оплату экспертизы в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 53006,15 руб.
Представитель привлеченного по делу в качестве третьего лица В., заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, просил взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 106012,30 руб., оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02.10.2013 по ходатайству представителя ответчика С. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.
Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласись Ч., В., ими подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда в связи с нарушением норм процессуального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного определения, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Как следует из материалов дела, определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02.10.2013 по ходатайству представителя ответчика С. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: какова причина возникновения трещин на кафеле в ванной комнате и отслоения наличников входной двери в ванную в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, в соответствии со статьями 12, 56, 79 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручил экспертам ФБУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ. Оплата расходов по проведению экспертизы возложена на истца и ответчика в равных долях. На время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.
В соответствии с положениями статей 104 и 218 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
В связи с приведенными нормами судебная коллегия вправе проверить настоящее определение суда первой инстанции о назначении экспертизы лишь в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы и получения ее результатов.
Доводы частной жалобы о том, что оплата экспертизы неправомерно возложена судом на Ч., ЗАО "Гута-Страхование" в равных долях, не может являться основанием к отмене определения суда.
По смыслу части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам подлежат уплате стороной сделавшей соответствующую просьбу к суду. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Несмотря на то, что ходатайство о проведении судебной экспертизы было заявлено представителем ответчика, предложенные им вопросы были отклонены судом, на разрешение экспертов были поставлены вопросы, выдвинутые представителем истца.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно возложил расходы по оплате экспертизы на истца и ответчика в равных долях.
Указание в жалобе в части несогласия с вопросами, поставленными судом на разрешение эксперта, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку по правилам части 1 статьи 331 ГПК РФ определение о назначении судебной экспертизы не может быть предметом апелляционного рассмотрения, при этом возражения относительно данного определения могут быть включены в апелляционную жалобу после рассмотрения и разрешения спора по существу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ч., В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)