Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Из квартиры, собственником которой является ответчик, произошел залив квартиры истца, причиной которого явилось разрушение подводки стиральной машины в квартире ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.
и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика А. по доверенности М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2014 года, которым постановлено:
- исковые требования З. к А. удовлетворить частично;
- взыскать с А. в пользу З. в счет возмещения ущерба * руб., в счет возмещения затрат на составление отчета об оценке * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., расходы по уплате госпошлины в размере * руб., а всего - в сумме * рублей;
- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
З. обратился в суд с иском к А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: г. *, ул. *, д. *.
25.05.2013 из вышерасположенной квартиры N *, собственником которой является А., произошел залив квартиры истца, причиной которого явилось разрушение подводки стиральной машины в квартире ответчика.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере * рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.
Истец в судебное заседание не явился, его интересы в суде были представлены представителем по доверенности Г., которая исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик, неоднократно надлежащим образом извещавшаяся о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, отзыва на иск и ходатайств об отложении судебного заседания не представила, об уважительности причин неявки суду не сообщила.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика А. по доверенности М. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Г., возражавшую против отмены решения суда, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцу З. на праве собственности принадлежит квартира N *, расположенная по адресу: г. *, ул. *, д. *.
25.05.2013 из вышерасположенной квартиры ответчика А. произошел залив квартиры истца, в результате которого его имуществу были причинены повреждения, что подтверждается актом N * о заливе квартиры от 27.05.2013 и актом проверки технического состояния от 03.06.2013.
В целях внесудебного урегулирования спора истцом ответчику была направлена претензия с предложением возместить причиненный вред, оставленная без удовлетворения.
В связи с этим, истцом был организован осмотр поврежденного имущества, по результатам которого составлен отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и имущества, пострадавшего в результате залива 25.05.2013, составляет * руб.
Факт залива, вина ответчика, а также факт нахождения в его собственности квартиры на момент залива подтверждается обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.11.2013 по гражданскому делу 2-5877/13.
Удовлетворяя исковые требования З., суд обоснованно исходил из того, что вина ответчика А. в причинении вреда имуществу истца в результате залива квартиры подтверждена совокупностью представленных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую оценку.
Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, положив в основу решения отчет об оценке размера причиненного ущерба, предоставленный истцом, а также оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования и взыскал в пользу истца компенсацию ущерба в размере * руб.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом ответчика А. о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В материалах дела представлена телеграмма на имя А., которая подтверждает извещение ответчика о назначении судебного заседания на 15.08.2014.
Положениями ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.
В силу ст. 35 ГПК РФ, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.
Положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.
Принимая во внимание указанные нормы закона, а также учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были предприняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, и не усматривает в материалах дела подтверждения доводов апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального закона.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении требований закона о порядке извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, был вправе рассмотреть дело в ее отсутствие.
Довод апелляционной жалобы о том, что экспертный отчет Ж., положенный в основу судебного решения, не соответствует требованиям действующего законодательства, судебная коллегия находит необоснованным по следующим основаниям.
Из представленного в материалах дела отчета N * об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, проведенного Ж., следует, что оценка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", с использованием Федеральных стандартов оценки N 1 - 3, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года, и других нормативных актов.
Квалификация оценщика Ж. подтверждена соответствующими дипломами и свидетельствами, при этом ответственность оценщика застрахована ЗАО "ГУТА-Страхование".
У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств, выводы суда не противоречат материалам гражданского дела и не опровергнуты заявителем жалобы достоверными доказательствами.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного постановления.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика А. по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-46716
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Из квартиры, собственником которой является ответчик, произошел залив квартиры истца, причиной которого явилось разрушение подводки стиральной машины в квартире ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. по делу N 33-46716
Судья Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.
и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика А. по доверенности М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2014 года, которым постановлено:
- исковые требования З. к А. удовлетворить частично;
- взыскать с А. в пользу З. в счет возмещения ущерба * руб., в счет возмещения затрат на составление отчета об оценке * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., расходы по уплате госпошлины в размере * руб., а всего - в сумме * рублей;
- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
З. обратился в суд с иском к А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: г. *, ул. *, д. *.
25.05.2013 из вышерасположенной квартиры N *, собственником которой является А., произошел залив квартиры истца, причиной которого явилось разрушение подводки стиральной машины в квартире ответчика.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере * рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.
Истец в судебное заседание не явился, его интересы в суде были представлены представителем по доверенности Г., которая исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик, неоднократно надлежащим образом извещавшаяся о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, отзыва на иск и ходатайств об отложении судебного заседания не представила, об уважительности причин неявки суду не сообщила.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика А. по доверенности М. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Г., возражавшую против отмены решения суда, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцу З. на праве собственности принадлежит квартира N *, расположенная по адресу: г. *, ул. *, д. *.
25.05.2013 из вышерасположенной квартиры ответчика А. произошел залив квартиры истца, в результате которого его имуществу были причинены повреждения, что подтверждается актом N * о заливе квартиры от 27.05.2013 и актом проверки технического состояния от 03.06.2013.
В целях внесудебного урегулирования спора истцом ответчику была направлена претензия с предложением возместить причиненный вред, оставленная без удовлетворения.
В связи с этим, истцом был организован осмотр поврежденного имущества, по результатам которого составлен отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и имущества, пострадавшего в результате залива 25.05.2013, составляет * руб.
Факт залива, вина ответчика, а также факт нахождения в его собственности квартиры на момент залива подтверждается обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.11.2013 по гражданскому делу 2-5877/13.
Удовлетворяя исковые требования З., суд обоснованно исходил из того, что вина ответчика А. в причинении вреда имуществу истца в результате залива квартиры подтверждена совокупностью представленных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую оценку.
Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, положив в основу решения отчет об оценке размера причиненного ущерба, предоставленный истцом, а также оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования и взыскал в пользу истца компенсацию ущерба в размере * руб.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом ответчика А. о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В материалах дела представлена телеграмма на имя А., которая подтверждает извещение ответчика о назначении судебного заседания на 15.08.2014.
Положениями ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.
В силу ст. 35 ГПК РФ, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.
Положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.
Принимая во внимание указанные нормы закона, а также учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были предприняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, и не усматривает в материалах дела подтверждения доводов апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального закона.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении требований закона о порядке извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, был вправе рассмотреть дело в ее отсутствие.
Довод апелляционной жалобы о том, что экспертный отчет Ж., положенный в основу судебного решения, не соответствует требованиям действующего законодательства, судебная коллегия находит необоснованным по следующим основаниям.
Из представленного в материалах дела отчета N * об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, проведенного Ж., следует, что оценка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", с использованием Федеральных стандартов оценки N 1 - 3, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года, и других нормативных актов.
Квалификация оценщика Ж. подтверждена соответствующими дипломами и свидетельствами, при этом ответственность оценщика застрахована ЗАО "ГУТА-Страхование".
У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств, выводы суда не противоречат материалам гражданского дела и не опровергнуты заявителем жалобы достоверными доказательствами.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного постановления.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика А. по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)