Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Дружининой Л.В., Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Лермонтова Т.В., доверенность N 18 от 25.04.2014, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Жилищно Коммунальный Стандарт-плюс": Петров А.Ю., доверенность от 20.03.2014, паспорт;
- от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Тепловая станция "Кондратово" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 09 апреля 2014 года
по делу N А50-8787/2013,
принятое судьей Неклюдовой А.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно Коммунальный Стандарт-плюс" (ОГРН 1065903009127, ИНН 5903018551)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Тепловая станция "Кондратово"
о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно Коммунальный Стандарт-плюс" (далее - ООО "ЖилКомСтандарт-плюс", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной на нужды отопления и горячего водоснабжения в период с июня по декабрь 2012 года, в сумме 6 838 675 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2012 по 06.08.2013 в сумме 464 714 руб. 83 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 3-6; т. 4 л.д. 32, 71-72).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2013 (т. 4 л.д. 78-81) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "УралЭнергоСервис" Хорошеву Д.А., производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения (т. 4 л.д. 76-77).
04.02.2014 заключение эксперта поступило в Арбитражный суд Пермского края. Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2014 (т. 6 л.д. 33-35) производство по делу возобновлено в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тепловая станция "Кондратово" (далее - ООО "Тепловая станция "Кондратово", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 08.04.2014, судья А.А.Неклюдова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 330 руб. 78 коп., а также 768 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО "ПСК" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 9 625 руб. 82 коп. С истца в пользу ответчика взыскано 59 225 руб. 04 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы (т. 6 л.д. 69-76).
Истец, ООО "ПСК", не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что судебный акт подлежит отмене, поскольку судом при вынесении решения было допущено несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильно применены нормы материального права.
Заявитель указал, что стоимость тепловой энергии, поставленной на нужды отопления объектов, находящихся в управлении ответчика, ООО "ПСК" определена на основании тарифа, утвержденного Постановлением РЭК Пермского края от 20.12.2011 N 380-т в размере 1 280,06 руб./Гкал. В связи с тем, что указанное Постановление решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2013 по делу N А50-12735/2012 отменено, в целях определения размера фактических расходов истца судом назначена экспертиза.
Однако, по мнению истца, эксперт на поставленные вопросы не ответил, фактические расходы ООО "ПСК" не определил, в связи с чем ООО "ПСК" неоднократно заявляло ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы, в удовлетворении которых судом первой инстанции необоснованно отказано.
Заявитель оспаривает вывод суда о том, что истец, несмотря на неоднократные предложения, доказательств размера понесенных расходов эксперту не представил. Указал, что документы были запрошены экспертом за 7 дней до дня окончания срока экспертизы, хотя дело находилось в производстве эксперта достаточно продолжительное время. Эксперт проигнорировал определение суда от 08.11.2013 об уточнении и конкретизации перечня документов. Со стороны истца все определения суда были исполнены и документы представлены эксперту, а также даны необходимые разъяснения по поводу калькуляции себестоимости услуги теплоснабжения от ЦТП. По мнению истца, эксперт формально подошел к проведению экспертизы, не запросил дополнительных документов, перечень которых был указан уже только в экспертном заключении (страница 15).
Истец считает, что выводы эксперта противоречат и не соответствуют нормам действующего законодательства, поэтому заключение не может быть принято в качестве доказательства по делу и положено в основу решения.
Суд первой инстанции, принимая решение, не учел, что истец в материалы дела представил платежные документы, свидетельствующие о покупке тепловой энергии у ООО "Тепловая станция "Кондратово", что согласно выводам эксперта относится к затратам ООО "ПСК".
На основании изложенного, истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
ООО "ПСК" представило письменное ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.
В заседании суда апелляционной инстанции 03.07.2014 представитель истца на доводах жалобы настаивал. Заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы для определения размера фактических расходов ООО "ПСК", связанных с производством и поставкой тепловой энергии на объекты ответчика в период с июля по декабрь 2012 года.
Ходатайство истца судом апелляционной инстанции рассмотрено с учетом мнения представителя ООО "ЖилКомСтандарт-плюс" в соответствии с положениями статей 87, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судом апелляционной инстанции дополнительной экспертизы возможно в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении такой экспертизы.
Из материалов дела следует, что ходатайство истца о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы рассмотрено судом первой инстанции, в его удовлетворении отказано.
Исследовав материалы дела, учитывая, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; ответы составлены по всем вопросам, поставленным судом; суд апелляционной инстанции не усматривает недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, при этом полагает, что вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств, отсутствуют; изложенное в апелляционной жалобе несогласие ООО "ПСК" с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения дополнительной экспертизы и отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы.
Представитель ответчика, ООО "ЖилКомСтандарт-плюс", в судебном заседании 03.07.2014 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Третье лицо, ООО "Тепловая станция "Кондратово", в судебное заседание 03.07.2014 представителя не направило, письменный отзыв на жалобу не представило.
В судебном заседании 03.07.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 08.07.2014, сторонам предложено представить суду расчеты фактических расходов истца на производство и передачу тепловой энергии за период с июля по декабрь 2012 года исходя из затрат, понесенных ООО "ПСК" на покупку тепловой энергии у ООО "Тепловая станция "Кондратово", а также размера процентов за пользование чужим денежными средствами.
После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей истца и ответчика.
Представитель истца в судебном заседании 08.07.2014 на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представил запрошенный судом расчет стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных в спорный период ответчику, учитывающий фактические расходы на покупку в период с июля по декабрь 2012 года тепловой энергии у ООО "Тепловая станция "Кондратово", а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ходатайство истца о приобщении к материалам дела расчета стоимости тепловой энергии и горячей воды, процентов за пользование чужими денежными средствами рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании 08.07.2014 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Третье лицо, ООО "Тепловая станция "Кондратово", в судебное заседание 08.07.2014 представителя не направило, письменный отзыв на жалобу не представило.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, договор энергоснабжения N 8-8185 от 01.01.2008 между истцом и ответчиком подписан сторонами с протоколами разногласий. Возникшие при заключении договора разногласия сторонами не урегулированы (т. 1 л.д. 20-37).
В период с июня по декабрь 2012 года ООО "ПСК" на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ООО "ЖилКомСтандарт-плюс", осуществляло поставку тепловой энергии на нужды отопления, горячей воды.
Объем потребленных объектами ответчика энергоресурсов определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, а при их отсутствии - расчетным методом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
По расчету ООО "ПСК" объем тепловой энергии, поставленной в многоквартирные дома на нужды отопления, составил 6 295,93 Гкал.
Стоимость тепловой энергии в сумме 7 967 917 руб. 92 коп. определена истцом с применением тарифов, утвержденных Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 20.12.2011 N 380-т с календарной разбивкой в размерах 1 144,67 руб./Гкал с 01.01.2012, 1 213,35 руб./Гкал с 01.07.2012, 1 280,06 руб./Гкал с 01.09.2012 (т. 3 л.д. 30-34).
В жилые и нежилые помещения многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в спорный период поставлена горячая вода в объеме 50 163,65 м3 стоимостью 5 274 758 руб. 06 коп. Стоимость горячей воды определена на основании тарифа, утвержденного Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 27.04.2012 N 40-вг (т. 3 л.д. 26-29).
Всего в спорный период по расчету истца ответчику поставлены энергоресурсы на общую сумму 13 242 675 руб. 98 коп. (т. 1 л.д. 12-19; т. 4 л.д. 34-35).
Стоимость потребленных энергоресурсов оплачена ООО "ЖилКомСтандарт-плюс" в сумме 6 404 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 73-87; т. 3 л.д. 59-77).
Полагая, что в нарушение требований статей 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по оплате стоимости поставленных энергоресурсов ответчиком выполнены не в полном объеме, задолженность составляет 6 838 675 руб. 98 коп., истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 464 714 руб. 83 коп. за период с 20.07.2012 по 06.08.2013 (с учетом принятого судом изменения исковых требований), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии и горячей воды; отсутствия у сторон разногласий по объектам теплоснабжения, объемам горячего водоснабжения, тепловой энергии на нужды отопления, по стоимости тепловой энергии, потребленной объектами ответчика в июне 2012 года, а также по стоимости горячей воды; необходимости определения стоимости тепловой энергии, поставленной в период с июля по декабрь 2012 года в размере фактически понесенных истцом затрат на ее производство и поставку в связи с признанием пунктов 1.2, 1.3 постановления РЭК Пермского края от 20.12.2011 N 380-т несоответствующими закону; недоказанности истцом размера фактических расходов на производство и поставку тепловой энергии; отсутствия у ответчика задолженности по оплате стоимости поставленных энергоресурсов; доказанности факта несвоевременности оплаты ответчиком поставленных ресурсов; обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 330 руб. 78 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.
Судом первой инстанции установлено и признано сторонами то обстоятельство, что письменный договор энергоснабжения в спорный период между истцом и ответчиком не заключен.
Спор о наличии у ООО "ПСК" статуса теплоснабжающей организации в отношении спорных объектов между сторонами отсутствует. Ответчик признает, что в многоквартирные жилые дома, находящиеся в его управлении, тепловую энергию и горячую воду поставляет истец. Таким образом, по настоящему делу установлено, что ООО "ПСК" в спорный период являлось для ООО "ЖилКомСтандарт-плюс" (исполнителя коммунальных услуг) ресурсоснабжающей организацией, к его сетям были присоединены энергопринимающие устройства ответчика.
Судом первой инстанции установлено и не оспорено ответчиком то обстоятельство, что в период с июня по декабрь 2012 года истец осуществлял поставку тепловой энергии, горячей воды, выставлял ООО "ЖилКомСтандарт-плюс" для оплаты счета-фактуры; ответчик, в свою очередь, принимал энергоресурсы и частично оплачивал их стоимость.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке на объекты ответчика тепловой энергии и горячей воды.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
ООО "ЖилКомСтандарт-плюс", являясь потребителем тепловой энергии на нужды отопления и горячей воды, обязан в силу закона оплатить стоимость энергоресурсов.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Принимая во внимание, что тепловая энергия, горячая вода поставлялись ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отношения сторон в спорный период регулировались также Правилами N 307, Правилами N 354.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Факт поставки тепловой энергии и горячей воды подтвержден актами допуска (повторного допуска) в эксплуатацию узла учета, отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, суточных параметрах теплоснабжения (т. 1 л.д. 134-160, 161-202; т. 2; т. 3 1-25), не оспорен ответчиком. Перечень жилых домов, находящихся в управлении ответчика, в которые истец поставлял энергоресурсы, приведен в расчетах ООО "ПСК" (т. 1 л.д. 15-19).
Спор по объектам теплоснабжения между сторонами отсутствует.
Между истцом не имеется разногласий относительно объема поставленных ресурсов, подтвержденного заключением эксперта.
Определенную истцом стоимость горячей воды в спорный период, тепловой энергии, поставленной в июне 2012 года, ответчик не оспаривает.
Разногласия между сторонами возникли по стоимости тепловой энергии, поставленной в период с июля по декабрь 2012 года в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.
Судом первой инстанции правильно признано, что ООО "ПСК" неправомерно для определения стоимости тепловой энергии использовала тарифы, утвержденные Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 20.12.2011 N 380-т, поскольку решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2013 по делу N А50-12735/2012 признаны несоответствующими закону подпункты 1.2, 1.3 пункта 1 постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края от 20.12.2011 N 380-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" (г. Пермь, Пермский район)".
Отсутствие тарифа не лишает ООО "ПСК" права на возмещение понесенных в связи с оказанием услуги теплоснабжения расходов.
В целях определения размера фактических расходов, понесенных ООО "ПСК" на производство и поставку тепловой энергии, в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "ЖилКомСтандарт-плюс", за период с 01.07.2012 по 31.12.2012 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "УралЭнергоСервис", эксперту Хорошеву Д.А.
В связи с тем, что ООО "ПСК", несмотря на запросы, не представило необходимые документы, эксперт пришел к выводу о том, что фактические расходы, понесенные ООО "ПСК" на производство и поставку коммунального ресурса - отопление по договору энергоснабжения от 01.01.2008 N 8-8185, в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "ЖилКомСтандарт-плюс", за период с 01.07.2012 по 31.12.2012 не подтверждены, отсутствуют.
При назначении и проведении экспертизы нарушений требований процессуального законодательства, допущено не было. Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы.
В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО "ПСК" в суд первой инстанции в подтверждение факта несения затрат на приобретение у ООО "Тепловая станция "Кондратово" тепловой энергии, поставляемой на объекты ответчика, представил копии платежных документов, актов, счетов-фактур, исполнительного листа, судебных актов (т. 6 л.д. 7-59).
Проанализировав указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал их неотносимыми доказательствами, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания стоимости за тепловую энергию, поставленную для нужд отопления в период с июля по декабрь 2012 года.
Изложенные выводы суд апелляционной инстанции признает несоответствующими обстоятельствам дела.
Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют установить схему теплоснабжения жилых домов, находящихся в управлении ответчика.
Так экспертом (т. 5 л.д. 2-371) установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что теплоснабжение жилых домов по адресам: г. Пермь, ул. Парковый Проспект 24, 18, 20/1, 22/1, 22/2, 20/3, 26, ул. Желябова, 11/2, ул. Подлесная, 17/1, 17/2, 17/3, 21/1, 23/3, 19/3 осуществляется от ЦТП N 4; жилых домов по адресам: г. Пермь, ул. Подлесная, 19, 7/3, 7/4, 9/3, 21, ул. Парковый Проспект, 12, 10/3, 10/4, 10/1 осуществляется от ЦТП N 5; жилых домов по адресам: г. Пермь, ул. Куфонина, 21, ул. Подлесная, 11, 5, 7, 9 от ЦТП N 8; жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Куфонина, 16 от ЦТП N 28; жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Боровая, 24 от ЦТП N 42.
Производство и поставка тепловой энергии для потребителей ЦТП N 4, 5, 8, 28, 42 осуществляется путем преобразования параметров теплоносителя; часть теплоносителя используется на приготовление горячей воды для хозяйственно-бытовых нужд потребителей; часть теплоносителя идет на отопление с преобразованием температуры и давления теплоносителя для обеспечения нормативного температурного и гидравлического режимов. Тепловая энергия в виде теплоносителя, из тепловой сети ООО "Тепловая станция "Кондратово", источник энергоснабжения ВК-5, преобразуется (водоподогреватели отопления) в ЦТП N 4, 5, 8, 28, 42 и поступает к потребителям; схема присоединения систем теплопотребления - независимая.
То обстоятельство, что для обеспечения теплоснабжения объектов ответчика используется тепловая энергия, вырабатываемая ООО "Тепловая станция "Кондратово", ООО "ЖилКомСтандарт-плюс" не оспорен.
Третье лицо в письменном отзыве (т. 6 л.д. 60) указало, что ООО "ЖилКомСтандарт-плюс" не является потребителем ООО "Тепловая станция "Кондратово", договорные отношения между ними отсутствуют.
Принимая во внимание положения Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", Приказа ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", Постановления Госстроя России от 23.02.1999 N 9 "Об утверждении Методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства", эксперт в заключении указал, что затраты ООО "ПСК" на производство и поставку тепловой энергии на ЦТП N 4, 5, 8, 28, 42 могут включать в себя: покупку тепловой энергии у ООО "Тепловая станция "Кондратово", расходы на электрическую энергию, на приобретение воды, на оплату труда, на амортизацию, на аренду, на услуги производственного характера (ТО, ТР и др.), цеховые, общехозяйственные расходы.
В подтверждение факта приобретения ООО "ПСК" у ООО "Тепловая станция "Кондратово" тепловой энергии, необходимой для обеспечения теплоснабжения объектов ответчика истец в материал дела представил: договор N 3500-FA057/02-014/0186-2012 от 01.01.2012 (подписан со стороны ООО "Тепловая станция "Кондратово" с указанием на протокол разногласий т. 5 л.д. 53-58); подписанные представителями ООО "ПСК" и ООО "Тепловая станция "Кондратово" без разногласий акты оказанных услуг с указанием количества тепловой энергии в сетевой воде, проданной ООО "Тепловая станция "Кондратово" истцу в спорный период; акты передачи тепловой энергии с указанием объема тепловой энергии, отпущенной ООО "Тепловая станция "Кондратово" для реализации потребителям ООО "ПСК" через сети ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" за период с июля по декабрь 2012 года (т. 6 л.д. 7, 8, 11, 12, 14, 15, 17, 18, 20, 21, 23, 24, 26, 27); счета-фактуры, выставленные ООО "Тепловая станция "Кондратово" для оплаты ООО "ПСК" (т. 6 л.д. 9, 10, 13, 16, 19, 22, 25); платежные поручения ООО "ПСК" об оплате ООО "Тепловая станция "Кондратово" стоимости тепловой энергии (т. 6 л.д. 38, 40-44); платежные ордера в погашение долга по исполнительному листу по делу N А50-1473/2013 (с ООО "ПСК" в пользу ООО "Тепловая станция "Кондратово" по договору N 3500-FA057/02-014/-186-2012 взыскана задолженность за тепловую энергию, поставленную в период с октября по декабрь 2012 года - т. 6 л.д. 45-52); инкассовое поручение на перечисление денежных средств от истца третьему лицу с указанием на взыскание по исполнительному листу по делу N А50-18405/2013 (с ООО "ПСК" в ООО "Тепловая станция "Кондратово" по договору N 3500-FA057/02-014/-186-2012 взыскана задолженность за тепловую энергию за октябрь 2012 год - т. 6 л.д. 53-59).
Данные документы предметом экспертного исследования не являлись, представлены суду первой инстанции после составления экспертом заключения.
Проанализировав указанные документы, принимая во внимание схему теплоснабжения объектов ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта несения им расходов на производство и поставку на объекты ответчика коммунального ресурса - тепловой энергии на нужды отопления в размере стоимости объема тепловой энергии, приобретенной у ООО "Тепловая станция "Кондратово" и поставленной в спорные жилые дома.
Указание суда первой инстанции на наличие в платежных документах, актах ссылки на договор N 63/10, который в материалы дела не представлен, не свидетельствует о недоказанности факта покупки истцом у третьего лица тепловой энергии для обеспечения теплоснабжения объектов ответчика при признании установленными факта поставки истцом тепловой энергии в спорные многоквартирные жилые дома, изложенной ранее схемы теплоснабжения.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что договор на поставку тепловой энергии N 63/10 от 12.03.2010 не может быть представлен, поскольку ООО "ПСК" и ООО "Тепловая станция "Кондратово" не заключен, в окончательной редакции не подписан, однако при оформлении платежных документов стороны на него ссылались.
Вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал приобретение тепловой энергии у третьего лица именно для нужд спорных домов за конкретный период в разрезе ЦТП N 4, 5, 8, 28, 42, с учетом изложенного ранее, апелляционный суд находит противоречащим установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Судом первой инстанции установлено, что объем поставленной в жилые дома тепловой энергии для нужд отопления в период с июля по декабрь 2012 года составил 5 946,47 Гкал (т. 1 л.д. 15-18).
Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 24.11.2011 N 285-т утвержден тариф на тепловую энергию для потребителей ООО "Тепловая станция "Кондратово" со следующей календарной разбивкой с 01.01.2012 по 30.06.2012 - 650,21 руб./Гкал без учета НДС, с 01.07.2012 по 31.08.2012 - 689,54 руб./Гкал без НДС, с 01.09.2012 по 31.12.2012 - 727,90 руб./Гкал без учета НДС.
Фактические затраты истца на теплоснабжение объектов ответчика в период с июля по декабрь 2012 года равные расходам ООО "ПСК", понесенным на покупку тепловой энергии у третьего лица подлежат определению (с учетом представленных доказательств) путем умножения объема тепловой энергии, поставленной на объекты ответчика, на стоимость ресурса, установленного для ООО "Тепловая станция "Кондратово".
Несение иных расходов для поставки тепловой энергии ответчику истцом в рамках настоящего дела не доказано.
С учетом изложенного, апелляционный суд признает доказанными фактические расходы истца на покупку у третьего лица тепловой энергии в количестве 5 956,47 Гкал за период с июля по декабрь 2012 года в размере 5 085 449 руб. 29 коп. При этом общая стоимость поставленных и подлежащих оплате ответчиком ресурсов за спорный период составила 10 748 777 руб. 03 коп.
Арифметическую правильность расчета истца, представленного в суд апелляционной инстанции, ответчик не оспорил, контррасчет не представил (статьи 9, 65, часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик потребленные энергоресурсы оплатил в сумме 6 404 000 руб. 00 коп. (платежные поручения - т. 1 л.д. 73-87).
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 4 344 777 руб. 03 коп.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В связи с тем, что доказательств уплаты ответчиком истцу задолженности в сумме 4 344 777 руб. 03 коп. материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО "ПСК" в указанной части.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ООО "ПСК" правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая установленный судом размер денежного обязательства ответчика перед истцом, апелляционный суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 326 174 руб. 53 коп. за период с 20.07.2012 по 06.08.2013 (произведенный истцом по требованию суда апелляционной инстанции расчет).
Определенный истцом период просрочки положениям статьи 486, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не противоречит. Арифметическая правильность произведенного расчета ответчиком не оспорена.
Вопреки доводам ответчика, в связи с отсутствием в платежных документах ООО "ЖилКомСтандарт-плюс" указания на период поставки ресурсов, истец в соответствии с положениями статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно при расчете размера процентов относил платежи в счет погашения ранее возникшей задолженности.
Требование истца о взыскании процентов с 07.08.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2014 года подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 69 142 руб. 77 коп. исходя из цены иска 9 228 554 руб. 05 коп. Предметом рассмотрения суда в рамках настоящего дела являлись требования истца о взыскании 7 303 390 руб. 81 коп. (6 838 675 руб. 98 коп. задолженности, 464 714 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами), в связи с чем размер государственной пошлины за подачу иска составляет 59 516 руб. 95 коп. В соответствии со статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9 625 руб. 82 коп.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 38 064 руб. 62 коп. (4 670 951 руб. 56 коп. (размер удовлетворенных исковых требований) x 59 516 руб. 95 коп. (государственная пошлина, подлежащая уплате при цене иска 7 303 390 руб. 81 коп.): 7 303 390 руб. 81 коп. (размер исковых требований).
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика, поскольку жалоба истца частично удовлетворена.
С истца в пользу ответчика подлежит взысканию 21 626 руб. 44 коп. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2014 года по делу N А50-8787/2013 изменить.
Резолютивную часть изложить в следующей редакции.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно Коммунальный Стандарт-плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" 4 670 951 (четыре миллиона шестьсот семьдесят тысяч девятьсот пятьдесят один) руб. 56 коп., в том числе 4 344 777 (четыре миллиона триста сорок четыре тысячи семьсот семьдесят семь) руб. 03 коп. основного долга, 326 174 (триста двадцать шесть тысяч сто семьдесят четыре) руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с 07.08.2013 на сумму основного долга 4 344 777 руб. 03 коп. по день фактической уплаты задолженности, а также 40 064 (сорок тысяч шестьдесят четыре) руб. 62 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 4779 от 14.05.2013 государственную пошлину за подачу иска в размере 9 625 (девять тысяч шестьсот двадцать пять) руб. 82 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно Коммунальный Стандарт-плюс" 21 626 (двадцать одну тысячу шестьсот двадцать шесть) руб. 44 коп. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2014 N 17АП-6884/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-8787/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2014 г. N 17АП-6884/2014-ГК
Дело N А50-8787/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Дружининой Л.В., Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Лермонтова Т.В., доверенность N 18 от 25.04.2014, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Жилищно Коммунальный Стандарт-плюс": Петров А.Ю., доверенность от 20.03.2014, паспорт;
- от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Тепловая станция "Кондратово" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 09 апреля 2014 года
по делу N А50-8787/2013,
принятое судьей Неклюдовой А.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно Коммунальный Стандарт-плюс" (ОГРН 1065903009127, ИНН 5903018551)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Тепловая станция "Кондратово"
о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно Коммунальный Стандарт-плюс" (далее - ООО "ЖилКомСтандарт-плюс", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной на нужды отопления и горячего водоснабжения в период с июня по декабрь 2012 года, в сумме 6 838 675 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2012 по 06.08.2013 в сумме 464 714 руб. 83 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 3-6; т. 4 л.д. 32, 71-72).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2013 (т. 4 л.д. 78-81) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "УралЭнергоСервис" Хорошеву Д.А., производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения (т. 4 л.д. 76-77).
04.02.2014 заключение эксперта поступило в Арбитражный суд Пермского края. Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2014 (т. 6 л.д. 33-35) производство по делу возобновлено в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тепловая станция "Кондратово" (далее - ООО "Тепловая станция "Кондратово", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 08.04.2014, судья А.А.Неклюдова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 330 руб. 78 коп., а также 768 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО "ПСК" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 9 625 руб. 82 коп. С истца в пользу ответчика взыскано 59 225 руб. 04 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы (т. 6 л.д. 69-76).
Истец, ООО "ПСК", не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что судебный акт подлежит отмене, поскольку судом при вынесении решения было допущено несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильно применены нормы материального права.
Заявитель указал, что стоимость тепловой энергии, поставленной на нужды отопления объектов, находящихся в управлении ответчика, ООО "ПСК" определена на основании тарифа, утвержденного Постановлением РЭК Пермского края от 20.12.2011 N 380-т в размере 1 280,06 руб./Гкал. В связи с тем, что указанное Постановление решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2013 по делу N А50-12735/2012 отменено, в целях определения размера фактических расходов истца судом назначена экспертиза.
Однако, по мнению истца, эксперт на поставленные вопросы не ответил, фактические расходы ООО "ПСК" не определил, в связи с чем ООО "ПСК" неоднократно заявляло ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы, в удовлетворении которых судом первой инстанции необоснованно отказано.
Заявитель оспаривает вывод суда о том, что истец, несмотря на неоднократные предложения, доказательств размера понесенных расходов эксперту не представил. Указал, что документы были запрошены экспертом за 7 дней до дня окончания срока экспертизы, хотя дело находилось в производстве эксперта достаточно продолжительное время. Эксперт проигнорировал определение суда от 08.11.2013 об уточнении и конкретизации перечня документов. Со стороны истца все определения суда были исполнены и документы представлены эксперту, а также даны необходимые разъяснения по поводу калькуляции себестоимости услуги теплоснабжения от ЦТП. По мнению истца, эксперт формально подошел к проведению экспертизы, не запросил дополнительных документов, перечень которых был указан уже только в экспертном заключении (страница 15).
Истец считает, что выводы эксперта противоречат и не соответствуют нормам действующего законодательства, поэтому заключение не может быть принято в качестве доказательства по делу и положено в основу решения.
Суд первой инстанции, принимая решение, не учел, что истец в материалы дела представил платежные документы, свидетельствующие о покупке тепловой энергии у ООО "Тепловая станция "Кондратово", что согласно выводам эксперта относится к затратам ООО "ПСК".
На основании изложенного, истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
ООО "ПСК" представило письменное ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.
В заседании суда апелляционной инстанции 03.07.2014 представитель истца на доводах жалобы настаивал. Заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы для определения размера фактических расходов ООО "ПСК", связанных с производством и поставкой тепловой энергии на объекты ответчика в период с июля по декабрь 2012 года.
Ходатайство истца судом апелляционной инстанции рассмотрено с учетом мнения представителя ООО "ЖилКомСтандарт-плюс" в соответствии с положениями статей 87, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судом апелляционной инстанции дополнительной экспертизы возможно в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении такой экспертизы.
Из материалов дела следует, что ходатайство истца о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы рассмотрено судом первой инстанции, в его удовлетворении отказано.
Исследовав материалы дела, учитывая, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; ответы составлены по всем вопросам, поставленным судом; суд апелляционной инстанции не усматривает недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, при этом полагает, что вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств, отсутствуют; изложенное в апелляционной жалобе несогласие ООО "ПСК" с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения дополнительной экспертизы и отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы.
Представитель ответчика, ООО "ЖилКомСтандарт-плюс", в судебном заседании 03.07.2014 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Третье лицо, ООО "Тепловая станция "Кондратово", в судебное заседание 03.07.2014 представителя не направило, письменный отзыв на жалобу не представило.
В судебном заседании 03.07.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 08.07.2014, сторонам предложено представить суду расчеты фактических расходов истца на производство и передачу тепловой энергии за период с июля по декабрь 2012 года исходя из затрат, понесенных ООО "ПСК" на покупку тепловой энергии у ООО "Тепловая станция "Кондратово", а также размера процентов за пользование чужим денежными средствами.
После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей истца и ответчика.
Представитель истца в судебном заседании 08.07.2014 на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представил запрошенный судом расчет стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных в спорный период ответчику, учитывающий фактические расходы на покупку в период с июля по декабрь 2012 года тепловой энергии у ООО "Тепловая станция "Кондратово", а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ходатайство истца о приобщении к материалам дела расчета стоимости тепловой энергии и горячей воды, процентов за пользование чужими денежными средствами рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании 08.07.2014 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Третье лицо, ООО "Тепловая станция "Кондратово", в судебное заседание 08.07.2014 представителя не направило, письменный отзыв на жалобу не представило.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, договор энергоснабжения N 8-8185 от 01.01.2008 между истцом и ответчиком подписан сторонами с протоколами разногласий. Возникшие при заключении договора разногласия сторонами не урегулированы (т. 1 л.д. 20-37).
В период с июня по декабрь 2012 года ООО "ПСК" на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ООО "ЖилКомСтандарт-плюс", осуществляло поставку тепловой энергии на нужды отопления, горячей воды.
Объем потребленных объектами ответчика энергоресурсов определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, а при их отсутствии - расчетным методом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
По расчету ООО "ПСК" объем тепловой энергии, поставленной в многоквартирные дома на нужды отопления, составил 6 295,93 Гкал.
Стоимость тепловой энергии в сумме 7 967 917 руб. 92 коп. определена истцом с применением тарифов, утвержденных Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 20.12.2011 N 380-т с календарной разбивкой в размерах 1 144,67 руб./Гкал с 01.01.2012, 1 213,35 руб./Гкал с 01.07.2012, 1 280,06 руб./Гкал с 01.09.2012 (т. 3 л.д. 30-34).
В жилые и нежилые помещения многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в спорный период поставлена горячая вода в объеме 50 163,65 м3 стоимостью 5 274 758 руб. 06 коп. Стоимость горячей воды определена на основании тарифа, утвержденного Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 27.04.2012 N 40-вг (т. 3 л.д. 26-29).
Всего в спорный период по расчету истца ответчику поставлены энергоресурсы на общую сумму 13 242 675 руб. 98 коп. (т. 1 л.д. 12-19; т. 4 л.д. 34-35).
Стоимость потребленных энергоресурсов оплачена ООО "ЖилКомСтандарт-плюс" в сумме 6 404 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 73-87; т. 3 л.д. 59-77).
Полагая, что в нарушение требований статей 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по оплате стоимости поставленных энергоресурсов ответчиком выполнены не в полном объеме, задолженность составляет 6 838 675 руб. 98 коп., истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 464 714 руб. 83 коп. за период с 20.07.2012 по 06.08.2013 (с учетом принятого судом изменения исковых требований), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии и горячей воды; отсутствия у сторон разногласий по объектам теплоснабжения, объемам горячего водоснабжения, тепловой энергии на нужды отопления, по стоимости тепловой энергии, потребленной объектами ответчика в июне 2012 года, а также по стоимости горячей воды; необходимости определения стоимости тепловой энергии, поставленной в период с июля по декабрь 2012 года в размере фактически понесенных истцом затрат на ее производство и поставку в связи с признанием пунктов 1.2, 1.3 постановления РЭК Пермского края от 20.12.2011 N 380-т несоответствующими закону; недоказанности истцом размера фактических расходов на производство и поставку тепловой энергии; отсутствия у ответчика задолженности по оплате стоимости поставленных энергоресурсов; доказанности факта несвоевременности оплаты ответчиком поставленных ресурсов; обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 330 руб. 78 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.
Судом первой инстанции установлено и признано сторонами то обстоятельство, что письменный договор энергоснабжения в спорный период между истцом и ответчиком не заключен.
Спор о наличии у ООО "ПСК" статуса теплоснабжающей организации в отношении спорных объектов между сторонами отсутствует. Ответчик признает, что в многоквартирные жилые дома, находящиеся в его управлении, тепловую энергию и горячую воду поставляет истец. Таким образом, по настоящему делу установлено, что ООО "ПСК" в спорный период являлось для ООО "ЖилКомСтандарт-плюс" (исполнителя коммунальных услуг) ресурсоснабжающей организацией, к его сетям были присоединены энергопринимающие устройства ответчика.
Судом первой инстанции установлено и не оспорено ответчиком то обстоятельство, что в период с июня по декабрь 2012 года истец осуществлял поставку тепловой энергии, горячей воды, выставлял ООО "ЖилКомСтандарт-плюс" для оплаты счета-фактуры; ответчик, в свою очередь, принимал энергоресурсы и частично оплачивал их стоимость.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке на объекты ответчика тепловой энергии и горячей воды.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
ООО "ЖилКомСтандарт-плюс", являясь потребителем тепловой энергии на нужды отопления и горячей воды, обязан в силу закона оплатить стоимость энергоресурсов.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Принимая во внимание, что тепловая энергия, горячая вода поставлялись ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отношения сторон в спорный период регулировались также Правилами N 307, Правилами N 354.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Факт поставки тепловой энергии и горячей воды подтвержден актами допуска (повторного допуска) в эксплуатацию узла учета, отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, суточных параметрах теплоснабжения (т. 1 л.д. 134-160, 161-202; т. 2; т. 3 1-25), не оспорен ответчиком. Перечень жилых домов, находящихся в управлении ответчика, в которые истец поставлял энергоресурсы, приведен в расчетах ООО "ПСК" (т. 1 л.д. 15-19).
Спор по объектам теплоснабжения между сторонами отсутствует.
Между истцом не имеется разногласий относительно объема поставленных ресурсов, подтвержденного заключением эксперта.
Определенную истцом стоимость горячей воды в спорный период, тепловой энергии, поставленной в июне 2012 года, ответчик не оспаривает.
Разногласия между сторонами возникли по стоимости тепловой энергии, поставленной в период с июля по декабрь 2012 года в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.
Судом первой инстанции правильно признано, что ООО "ПСК" неправомерно для определения стоимости тепловой энергии использовала тарифы, утвержденные Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 20.12.2011 N 380-т, поскольку решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2013 по делу N А50-12735/2012 признаны несоответствующими закону подпункты 1.2, 1.3 пункта 1 постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края от 20.12.2011 N 380-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" (г. Пермь, Пермский район)".
Отсутствие тарифа не лишает ООО "ПСК" права на возмещение понесенных в связи с оказанием услуги теплоснабжения расходов.
В целях определения размера фактических расходов, понесенных ООО "ПСК" на производство и поставку тепловой энергии, в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "ЖилКомСтандарт-плюс", за период с 01.07.2012 по 31.12.2012 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "УралЭнергоСервис", эксперту Хорошеву Д.А.
В связи с тем, что ООО "ПСК", несмотря на запросы, не представило необходимые документы, эксперт пришел к выводу о том, что фактические расходы, понесенные ООО "ПСК" на производство и поставку коммунального ресурса - отопление по договору энергоснабжения от 01.01.2008 N 8-8185, в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "ЖилКомСтандарт-плюс", за период с 01.07.2012 по 31.12.2012 не подтверждены, отсутствуют.
При назначении и проведении экспертизы нарушений требований процессуального законодательства, допущено не было. Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы.
В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО "ПСК" в суд первой инстанции в подтверждение факта несения затрат на приобретение у ООО "Тепловая станция "Кондратово" тепловой энергии, поставляемой на объекты ответчика, представил копии платежных документов, актов, счетов-фактур, исполнительного листа, судебных актов (т. 6 л.д. 7-59).
Проанализировав указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал их неотносимыми доказательствами, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания стоимости за тепловую энергию, поставленную для нужд отопления в период с июля по декабрь 2012 года.
Изложенные выводы суд апелляционной инстанции признает несоответствующими обстоятельствам дела.
Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют установить схему теплоснабжения жилых домов, находящихся в управлении ответчика.
Так экспертом (т. 5 л.д. 2-371) установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что теплоснабжение жилых домов по адресам: г. Пермь, ул. Парковый Проспект 24, 18, 20/1, 22/1, 22/2, 20/3, 26, ул. Желябова, 11/2, ул. Подлесная, 17/1, 17/2, 17/3, 21/1, 23/3, 19/3 осуществляется от ЦТП N 4; жилых домов по адресам: г. Пермь, ул. Подлесная, 19, 7/3, 7/4, 9/3, 21, ул. Парковый Проспект, 12, 10/3, 10/4, 10/1 осуществляется от ЦТП N 5; жилых домов по адресам: г. Пермь, ул. Куфонина, 21, ул. Подлесная, 11, 5, 7, 9 от ЦТП N 8; жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Куфонина, 16 от ЦТП N 28; жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Боровая, 24 от ЦТП N 42.
Производство и поставка тепловой энергии для потребителей ЦТП N 4, 5, 8, 28, 42 осуществляется путем преобразования параметров теплоносителя; часть теплоносителя используется на приготовление горячей воды для хозяйственно-бытовых нужд потребителей; часть теплоносителя идет на отопление с преобразованием температуры и давления теплоносителя для обеспечения нормативного температурного и гидравлического режимов. Тепловая энергия в виде теплоносителя, из тепловой сети ООО "Тепловая станция "Кондратово", источник энергоснабжения ВК-5, преобразуется (водоподогреватели отопления) в ЦТП N 4, 5, 8, 28, 42 и поступает к потребителям; схема присоединения систем теплопотребления - независимая.
То обстоятельство, что для обеспечения теплоснабжения объектов ответчика используется тепловая энергия, вырабатываемая ООО "Тепловая станция "Кондратово", ООО "ЖилКомСтандарт-плюс" не оспорен.
Третье лицо в письменном отзыве (т. 6 л.д. 60) указало, что ООО "ЖилКомСтандарт-плюс" не является потребителем ООО "Тепловая станция "Кондратово", договорные отношения между ними отсутствуют.
Принимая во внимание положения Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", Приказа ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", Постановления Госстроя России от 23.02.1999 N 9 "Об утверждении Методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства", эксперт в заключении указал, что затраты ООО "ПСК" на производство и поставку тепловой энергии на ЦТП N 4, 5, 8, 28, 42 могут включать в себя: покупку тепловой энергии у ООО "Тепловая станция "Кондратово", расходы на электрическую энергию, на приобретение воды, на оплату труда, на амортизацию, на аренду, на услуги производственного характера (ТО, ТР и др.), цеховые, общехозяйственные расходы.
В подтверждение факта приобретения ООО "ПСК" у ООО "Тепловая станция "Кондратово" тепловой энергии, необходимой для обеспечения теплоснабжения объектов ответчика истец в материал дела представил: договор N 3500-FA057/02-014/0186-2012 от 01.01.2012 (подписан со стороны ООО "Тепловая станция "Кондратово" с указанием на протокол разногласий т. 5 л.д. 53-58); подписанные представителями ООО "ПСК" и ООО "Тепловая станция "Кондратово" без разногласий акты оказанных услуг с указанием количества тепловой энергии в сетевой воде, проданной ООО "Тепловая станция "Кондратово" истцу в спорный период; акты передачи тепловой энергии с указанием объема тепловой энергии, отпущенной ООО "Тепловая станция "Кондратово" для реализации потребителям ООО "ПСК" через сети ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" за период с июля по декабрь 2012 года (т. 6 л.д. 7, 8, 11, 12, 14, 15, 17, 18, 20, 21, 23, 24, 26, 27); счета-фактуры, выставленные ООО "Тепловая станция "Кондратово" для оплаты ООО "ПСК" (т. 6 л.д. 9, 10, 13, 16, 19, 22, 25); платежные поручения ООО "ПСК" об оплате ООО "Тепловая станция "Кондратово" стоимости тепловой энергии (т. 6 л.д. 38, 40-44); платежные ордера в погашение долга по исполнительному листу по делу N А50-1473/2013 (с ООО "ПСК" в пользу ООО "Тепловая станция "Кондратово" по договору N 3500-FA057/02-014/-186-2012 взыскана задолженность за тепловую энергию, поставленную в период с октября по декабрь 2012 года - т. 6 л.д. 45-52); инкассовое поручение на перечисление денежных средств от истца третьему лицу с указанием на взыскание по исполнительному листу по делу N А50-18405/2013 (с ООО "ПСК" в ООО "Тепловая станция "Кондратово" по договору N 3500-FA057/02-014/-186-2012 взыскана задолженность за тепловую энергию за октябрь 2012 год - т. 6 л.д. 53-59).
Данные документы предметом экспертного исследования не являлись, представлены суду первой инстанции после составления экспертом заключения.
Проанализировав указанные документы, принимая во внимание схему теплоснабжения объектов ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта несения им расходов на производство и поставку на объекты ответчика коммунального ресурса - тепловой энергии на нужды отопления в размере стоимости объема тепловой энергии, приобретенной у ООО "Тепловая станция "Кондратово" и поставленной в спорные жилые дома.
Указание суда первой инстанции на наличие в платежных документах, актах ссылки на договор N 63/10, который в материалы дела не представлен, не свидетельствует о недоказанности факта покупки истцом у третьего лица тепловой энергии для обеспечения теплоснабжения объектов ответчика при признании установленными факта поставки истцом тепловой энергии в спорные многоквартирные жилые дома, изложенной ранее схемы теплоснабжения.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что договор на поставку тепловой энергии N 63/10 от 12.03.2010 не может быть представлен, поскольку ООО "ПСК" и ООО "Тепловая станция "Кондратово" не заключен, в окончательной редакции не подписан, однако при оформлении платежных документов стороны на него ссылались.
Вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал приобретение тепловой энергии у третьего лица именно для нужд спорных домов за конкретный период в разрезе ЦТП N 4, 5, 8, 28, 42, с учетом изложенного ранее, апелляционный суд находит противоречащим установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Судом первой инстанции установлено, что объем поставленной в жилые дома тепловой энергии для нужд отопления в период с июля по декабрь 2012 года составил 5 946,47 Гкал (т. 1 л.д. 15-18).
Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 24.11.2011 N 285-т утвержден тариф на тепловую энергию для потребителей ООО "Тепловая станция "Кондратово" со следующей календарной разбивкой с 01.01.2012 по 30.06.2012 - 650,21 руб./Гкал без учета НДС, с 01.07.2012 по 31.08.2012 - 689,54 руб./Гкал без НДС, с 01.09.2012 по 31.12.2012 - 727,90 руб./Гкал без учета НДС.
Фактические затраты истца на теплоснабжение объектов ответчика в период с июля по декабрь 2012 года равные расходам ООО "ПСК", понесенным на покупку тепловой энергии у третьего лица подлежат определению (с учетом представленных доказательств) путем умножения объема тепловой энергии, поставленной на объекты ответчика, на стоимость ресурса, установленного для ООО "Тепловая станция "Кондратово".
Несение иных расходов для поставки тепловой энергии ответчику истцом в рамках настоящего дела не доказано.
С учетом изложенного, апелляционный суд признает доказанными фактические расходы истца на покупку у третьего лица тепловой энергии в количестве 5 956,47 Гкал за период с июля по декабрь 2012 года в размере 5 085 449 руб. 29 коп. При этом общая стоимость поставленных и подлежащих оплате ответчиком ресурсов за спорный период составила 10 748 777 руб. 03 коп.
Арифметическую правильность расчета истца, представленного в суд апелляционной инстанции, ответчик не оспорил, контррасчет не представил (статьи 9, 65, часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик потребленные энергоресурсы оплатил в сумме 6 404 000 руб. 00 коп. (платежные поручения - т. 1 л.д. 73-87).
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 4 344 777 руб. 03 коп.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В связи с тем, что доказательств уплаты ответчиком истцу задолженности в сумме 4 344 777 руб. 03 коп. материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО "ПСК" в указанной части.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ООО "ПСК" правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая установленный судом размер денежного обязательства ответчика перед истцом, апелляционный суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 326 174 руб. 53 коп. за период с 20.07.2012 по 06.08.2013 (произведенный истцом по требованию суда апелляционной инстанции расчет).
Определенный истцом период просрочки положениям статьи 486, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не противоречит. Арифметическая правильность произведенного расчета ответчиком не оспорена.
Вопреки доводам ответчика, в связи с отсутствием в платежных документах ООО "ЖилКомСтандарт-плюс" указания на период поставки ресурсов, истец в соответствии с положениями статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно при расчете размера процентов относил платежи в счет погашения ранее возникшей задолженности.
Требование истца о взыскании процентов с 07.08.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2014 года подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 69 142 руб. 77 коп. исходя из цены иска 9 228 554 руб. 05 коп. Предметом рассмотрения суда в рамках настоящего дела являлись требования истца о взыскании 7 303 390 руб. 81 коп. (6 838 675 руб. 98 коп. задолженности, 464 714 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами), в связи с чем размер государственной пошлины за подачу иска составляет 59 516 руб. 95 коп. В соответствии со статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9 625 руб. 82 коп.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 38 064 руб. 62 коп. (4 670 951 руб. 56 коп. (размер удовлетворенных исковых требований) x 59 516 руб. 95 коп. (государственная пошлина, подлежащая уплате при цене иска 7 303 390 руб. 81 коп.): 7 303 390 руб. 81 коп. (размер исковых требований).
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика, поскольку жалоба истца частично удовлетворена.
С истца в пользу ответчика подлежит взысканию 21 626 руб. 44 коп. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2014 года по делу N А50-8787/2013 изменить.
Резолютивную часть изложить в следующей редакции.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно Коммунальный Стандарт-плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" 4 670 951 (четыре миллиона шестьсот семьдесят тысяч девятьсот пятьдесят один) руб. 56 коп., в том числе 4 344 777 (четыре миллиона триста сорок четыре тысячи семьсот семьдесят семь) руб. 03 коп. основного долга, 326 174 (триста двадцать шесть тысяч сто семьдесят четыре) руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с 07.08.2013 на сумму основного долга 4 344 777 руб. 03 коп. по день фактической уплаты задолженности, а также 40 064 (сорок тысяч шестьдесят четыре) руб. 62 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 4779 от 14.05.2013 государственную пошлину за подачу иска в размере 9 625 (девять тысяч шестьсот двадцать пять) руб. 82 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно Коммунальный Стандарт-плюс" 21 626 (двадцать одну тысячу шестьсот двадцать шесть) руб. 44 коп. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)