Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, является смежным с земельным участком ответчика, последний препятствует истцу осуществлять работы по освоению, благоустройству своего земельного участка, а также подготовке его к строительству жилого дома, кроме того, на земельном участке истца ответчиком установлен металлический гараж.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Виноградова Л.А.
Докладчик Братчикова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Братчиковой Л.Г., Черных С.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе С.М.Ф. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 ноября 2014 года, которым исковые требования А.В. к С.М.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворены.
Возложена обязанность на С.М.Ф. не чинить препятствий А.В. в пользовании земельным участком, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства индивидуального жилья, площадью 750 кв. м, кадастровый номер N, расположенном по адресу: <адрес>, а именно, при выполнении работ по освоению, благоустройству земельного участка, подготовке его к строительству жилого дома.
Возложена обязанность на С.М.Ф. демонтировать и убрать за свой счет металлический гараж, установленный на земельном участке, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства индивидуального жилья, площадью 750 кв. м, кадастровый номер N, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности А.В., до 01 января 2015 года.
Взысканы со С.М.Ф. в пользу А.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения представителя истца А.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
А.В., с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к С.М.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 750 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер N. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.
Земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, является смежным с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, жилмассив "Ключевой", <адрес>, с кадастровым номером N, на котором расположен жилой дом, принадлежащий ответчику на праве собственности.
Ответчик препятствует истцу осуществлять работы по освоению, благоустройству земельного участка, а также подготовке его к строительству жилого дома.
Кроме того, на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, ответчиком С.М.Ф. установлен металлический гараж, который создает истцу препятствия в пользовании земельным участком.
В связи с тем, что ответчик чинит препятствия истцу во владении и пользовании земельным участком, в добровольном порядке не устранил допущенные нарушения - не убрал металлический гараж, истец вынужден был обратиться в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен С.М.Ф.
В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что 12 марта 2005 года ответчик был принят в члены ЖСК "Ключевой". Ему был предоставлен земельный участок исходя из разработанного генерального плана для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 1500 кв. м с кадастровым номером 54:19:112001:1975. На указанном земельном участке ответчик построил дом. С 2006 года на данном земельном участке им был установлен гараж. С данного времени он несет бремя содержания данного земельного участка (убирает и охраняет данную территорию). В 2014 году когда С.М.Ф. принял меры по оформлению, фактически используемого им, земельного участка в собственность, ему стало известно, что ЖСК "Ключевой", не уведомив его, продал часть земельного участка.
Апеллянт указывает, что о дате судебного заседания его не уведомили, повестки он не получал, поэтому считает, что его права были нарушены, у него не было возможности предоставить доказательства.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Из материалов дела усматривается, что А.В. является собственником земельного участка площадью 750 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного строительства индивидуального жилья, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д. 6).
Собственником земельного участка с кадастровым номером N, согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ является ЖСК "Ключевой" (л.д. 47).
Согласно схемы расположения земельных участков с кадастровыми номерами N и N, выполненной кадастровым инженером Д., указанные земельные участки являются смежными (л.д. 48).
На участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, находится жилой дом, принадлежащий на праве собственности С.М.Ф., а на смежном земельном участке находится, принадлежащий ответчику металлический гараж.
25 апреля и ДД.ММ.ГГГГ А.В. были предприняты попытки по освоению и благоустройству земельного участка для строительства индивидуального жилого дома. Между тем, в связи с противоправными действиями С.М.Ф., препятствующими осуществлению работ, А.В. лишен возможности осуществлять права собственника земельного участка. Данные обстоятельства подтверждаются актами об установлении препятствий в пользовании земельным участком; материалом проверки КУСП N от 05.05.2014; свидетельскими показаниями И., К., Б.
Разрешая данный спор суд первой инстанции на основе, установленных в судебном заседании обстоятельств, пришел к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку факт нарушений прав собственника А.В. нашел подтверждение в судебном заседании.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на фактических обстоятельствах дела, получивших надлежащую оценку и соответствующими нормам материального права.
Не соглашаясь с выводами суда, апеллянт ссылается на не извещение его судом о судебном разбирательстве и нарушение его прав участника судебного разбирательства.
Судебная коллегия полагает данный довод апеллянта не обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела суд первой инстанции трижды извещал С.М.Ф. о судебных заседаниях заказными письмами на 28.07.2014; на 30.09.2014; на ДД.ММ.ГГГГ по месту фактического проживания, которые вернулись в суд с отметкой за истечением срока хранения (л.д. 36-42).
Доказательства недобросовестных действий суда, который со своей стороны принял все меры для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчика, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает действия суда по рассмотрению гражданского дела в отсутствие ответчика в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, правомерными, поскольку, как правильно указал суд, неявка лица на отделение связи за получением почтовой корреспонденции, поступающей в его адрес из суда, является выражением воли лица, которому она адресована и не может свидетельствовать о невыполнении судом всех мер для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, участвующих в деле.
Довод апеллянта о том, что ему в 2014 году стало известно, что ЖСК "Ключевой", не уведомив его, продал часть земельного участка, который им фактически использовался с 2006 года, по мнению судебной коллегии подлежит отклонению, поскольку предполагает спор о правах на земельный участок, собственником которого является А.В. Между тем, предметом спора право собственности на земельный участок не являлось, что не лишает С.М.Ф. обратиться в суд за разрешением спора по соответствующим основаниям.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М. Федоровича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.02.2015 N 33-979/2015
Требование: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, является смежным с земельным участком ответчика, последний препятствует истцу осуществлять работы по освоению, благоустройству своего земельного участка, а также подготовке его к строительству жилого дома, кроме того, на земельном участке истца ответчиком установлен металлический гараж.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 года
Судья Виноградова Л.А.
Докладчик Братчикова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Братчиковой Л.Г., Черных С.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе С.М.Ф. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 ноября 2014 года, которым исковые требования А.В. к С.М.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворены.
Возложена обязанность на С.М.Ф. не чинить препятствий А.В. в пользовании земельным участком, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства индивидуального жилья, площадью 750 кв. м, кадастровый номер N, расположенном по адресу: <адрес>, а именно, при выполнении работ по освоению, благоустройству земельного участка, подготовке его к строительству жилого дома.
Возложена обязанность на С.М.Ф. демонтировать и убрать за свой счет металлический гараж, установленный на земельном участке, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства индивидуального жилья, площадью 750 кв. м, кадастровый номер N, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности А.В., до 01 января 2015 года.
Взысканы со С.М.Ф. в пользу А.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения представителя истца А.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
А.В., с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к С.М.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 750 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер N. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.
Земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, является смежным с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, жилмассив "Ключевой", <адрес>, с кадастровым номером N, на котором расположен жилой дом, принадлежащий ответчику на праве собственности.
Ответчик препятствует истцу осуществлять работы по освоению, благоустройству земельного участка, а также подготовке его к строительству жилого дома.
Кроме того, на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, ответчиком С.М.Ф. установлен металлический гараж, который создает истцу препятствия в пользовании земельным участком.
В связи с тем, что ответчик чинит препятствия истцу во владении и пользовании земельным участком, в добровольном порядке не устранил допущенные нарушения - не убрал металлический гараж, истец вынужден был обратиться в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен С.М.Ф.
В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что 12 марта 2005 года ответчик был принят в члены ЖСК "Ключевой". Ему был предоставлен земельный участок исходя из разработанного генерального плана для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 1500 кв. м с кадастровым номером 54:19:112001:1975. На указанном земельном участке ответчик построил дом. С 2006 года на данном земельном участке им был установлен гараж. С данного времени он несет бремя содержания данного земельного участка (убирает и охраняет данную территорию). В 2014 году когда С.М.Ф. принял меры по оформлению, фактически используемого им, земельного участка в собственность, ему стало известно, что ЖСК "Ключевой", не уведомив его, продал часть земельного участка.
Апеллянт указывает, что о дате судебного заседания его не уведомили, повестки он не получал, поэтому считает, что его права были нарушены, у него не было возможности предоставить доказательства.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Из материалов дела усматривается, что А.В. является собственником земельного участка площадью 750 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного строительства индивидуального жилья, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д. 6).
Собственником земельного участка с кадастровым номером N, согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ является ЖСК "Ключевой" (л.д. 47).
Согласно схемы расположения земельных участков с кадастровыми номерами N и N, выполненной кадастровым инженером Д., указанные земельные участки являются смежными (л.д. 48).
На участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, находится жилой дом, принадлежащий на праве собственности С.М.Ф., а на смежном земельном участке находится, принадлежащий ответчику металлический гараж.
25 апреля и ДД.ММ.ГГГГ А.В. были предприняты попытки по освоению и благоустройству земельного участка для строительства индивидуального жилого дома. Между тем, в связи с противоправными действиями С.М.Ф., препятствующими осуществлению работ, А.В. лишен возможности осуществлять права собственника земельного участка. Данные обстоятельства подтверждаются актами об установлении препятствий в пользовании земельным участком; материалом проверки КУСП N от 05.05.2014; свидетельскими показаниями И., К., Б.
Разрешая данный спор суд первой инстанции на основе, установленных в судебном заседании обстоятельств, пришел к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку факт нарушений прав собственника А.В. нашел подтверждение в судебном заседании.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на фактических обстоятельствах дела, получивших надлежащую оценку и соответствующими нормам материального права.
Не соглашаясь с выводами суда, апеллянт ссылается на не извещение его судом о судебном разбирательстве и нарушение его прав участника судебного разбирательства.
Судебная коллегия полагает данный довод апеллянта не обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела суд первой инстанции трижды извещал С.М.Ф. о судебных заседаниях заказными письмами на 28.07.2014; на 30.09.2014; на ДД.ММ.ГГГГ по месту фактического проживания, которые вернулись в суд с отметкой за истечением срока хранения (л.д. 36-42).
Доказательства недобросовестных действий суда, который со своей стороны принял все меры для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчика, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает действия суда по рассмотрению гражданского дела в отсутствие ответчика в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, правомерными, поскольку, как правильно указал суд, неявка лица на отделение связи за получением почтовой корреспонденции, поступающей в его адрес из суда, является выражением воли лица, которому она адресована и не может свидетельствовать о невыполнении судом всех мер для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, участвующих в деле.
Довод апеллянта о том, что ему в 2014 году стало известно, что ЖСК "Ключевой", не уведомив его, продал часть земельного участка, который им фактически использовался с 2006 года, по мнению судебной коллегии подлежит отклонению, поскольку предполагает спор о правах на земельный участок, собственником которого является А.В. Между тем, предметом спора право собственности на земельный участок не являлось, что не лишает С.М.Ф. обратиться в суд за разрешением спора по соответствующим основаниям.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М. Федоровича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)