Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ему принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи спорное жилое помещение, однако в квартире проживает фактически и пребывает на регистрационном учете по настоящее время ответчица, которая является продавцом по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Омельченко В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Минаева Е.В.
судей Дубинина А.И., Меньшова С.В.
с участием секретаря Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.,
на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 сентября 2014 года,
по иску Б.Г. к К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.И.И. о признании прекращенным право пользования жилым помещением, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, возложении обязанности по снятию с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,
установила:
Квартира N ... в многоквартирном жилом доме, расположенном /адрес/, состоящая из 3-х жилых комнат, общей площадью 94.2 кв. м, расположенная на мансардном этаже жилого дома, принадлежит на праве собственности Б.Г. - на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 25.12.2010 года с Р. (в дальнейшем изменившей имя и фамилию на "К.")
Переход к Б.Г. права собственности на указанное жилое помещение зарегистрирован в установленном законом порядке, в подтверждение чего на имя Б.Г. Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по Ставропольскому краю 20.01.2011 года выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества серии 26-АЗ N ....
В квартире N ... в многоквартирном жилом доме, расположенном /адрес/, принадлежащей на праве собственности Б.Г., на момент рассмотрения спора судом состоят на регистрационном учете с 04.09.2007 года: К. (ранее носила имя - Р.), <...> года рождения, <...> Калмыцкой АССР, и несовершеннолетняя дочь К. - М.И.И., <...> года рождения, <...>, которые на момент рассмотрения спора судом также фактически проживают в указанном жилом помещении.
Б.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери - М.И.И., о признании в отношении ответчиц прекращенным право пользования жилым помещением, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, возложении обязанности по снятию с регистрационного учета в квартире N ... многоквартирного жилого дома, расположенного /адрес/.
В обоснование исковых требований указано, что 25.12.2010 года между истицей - Б.Г. (покупатель) и К., которая на момент заключения договора носила имя "Р.", заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры N ... в многоквартирном жилом доме, расположенном /адрес/, состоящей из 3-х жилых комнат, общей площадью 94.2 кв. м, расположенной на мансардном этаже многоквартирного жилого дома.
Переход к Б.Г. права собственности на указанное жилое помещение зарегистрирован в установленном законом порядке, в подтверждение чего на имя Б.Г. Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по Ставропольскому краю 20.01.2011 года выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества серии 26-АЗ N ....
Согласно п. 3 договора купли-продажи, заключенного 25.12.2010 года, расчет между сторонами произведен в полном объеме. При заключении указанного договора купли-продажи, на регистрационном учете в квартире состояла только К. (Р.), и в соответствии с п. 7 договора купли-продажи, после подписания договора продавец квартиры - Р. (К.) теряет право пользования жилой площадью и проживания в квартире, лиц, сохраняющих право пользования жилой площадью и проживания в квартире не имеется.
Однако, ответчица К. (Р.) в проданной ею истице квартире проживает фактически и пребывает на регистрационном учете по настоящее время. Кроме того, как впоследствии узнала истица Б.Г., при заключении договора купли-продажи от 25.12.2010 года К. (Р.) передала Б.Г. дубликат домовой книги на квартиру, в которой содержались сведения о том, что в квартире состоит на регистрационном учете только продавец квартиры - Р. (К.). Однако, К. (Р.) скрыла от покупателя квартиры Б.Г. тот факт, что на регистрационном учете в квартире состоит также несовершеннолетняя дочь К. (Р.) - М.И.И., <...> года рождения.
По просьбе ответчицы К., истица Б.Г. разрешила ответчице некоторое время пользоваться квартирой после ее продажи Б.Г. и на срок до 6 месяцев пребывать в квартире на регистрационном учете. Однако, до настоящего времени, К. с несовершеннолетней дочерью М.И.И. проживают в квартире N ... в жилом доме /адрес/, состоят в квартире на регистрационном учете, и на неоднократные требования истицы, ответчица отказывается в добровольном порядке с дочерью выселиться из проданной ею квартиры и сняться с регистрационного учета, препятствуя истице Б.Г., единственному законному собственнику квартиру, в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению принадлежащим ей на праве собственности имуществом.
Считает, что действия ответчицы К. по отказу в выселении и снятии с регистрационного учета вместе с дочерью из принадлежащей истице Б.Г. на праве собственности, на законном основании квартиры N ... в многоквартирном жилом доме, расположенном /адрес/, являются незаконными и нарушают права истицы, как законного собственника недвижимого имущества, владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей на законном основании имуществом, а также вселиться в приобретенную ею квартиру, которую фактически занимают ответчица и ее дочь.
Полагает, что ответчица К. и ее несовершеннолетняя дочь обязаны освободить занимаемое ими без законных на то оснований жилое помещение, собственником которого является истица, а в случае отказа совершить указанное действие в добровольном порядке, ответчица и ее дочь подлежат выселению из указанного жилого помещения на основании норм, содержащихся в ч. 1 ст. 35 ЖК РФ.
Просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, признать в отношении ответчицы - К. и ее несовершеннолетней дочери М.И.И. прекращенным право пользования жилым помещением - квартирой N ... в жилом доме /адрес/, истребовать из чужого незаконного владения ответчицы К. имущество - квартиру N ... в жилом доме /адрес/, в пользу истицы Б.Г., выселить ответчицу К. и ее несовершеннолетнюю дочь М.И.И. из квартиры N ... жилого дома /адрес/, и возложить на отдел Управления федеральной миграционной службы РФ по Ставропольскому краю в г. Пятигорске обязанность снять К. и несовершеннолетнюю М.И.И. с регистрационного учета в квартире N ... многоквартирного жилого дома, расположенного /адрес/.
Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 сентября 2014 года, исковые требования Б.Г. удовлетворены частично.
В отношении К. и несовершеннолетней М.И.И. признано прекращенным право пользования жилым помещением - квартирой N ... в многоквартирном жилом доме, расположенном /адрес/, собственником которой является Б.Г.
Указанное недвижимое имущество истребовано их чужого незаконного владения К. в пользу Б.Г.
К. и несовершеннолетняя М.И.И. выселены из квартиры N ... в многоквартирном жилом доме, расположенном /адрес/, без предоставления иного жилого помещения.
В удовлетворении исковых требований Б.Г. о возложении на УФСГРКиК по СК (отдел по г. Пятигорску) обязанности снять К. и несовершеннолетнюю М.И.И. с регистрационного учета по адресу: /адрес/ судом отказано.
В апелляционной жалобе представитель К. просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что обусловленные договором купли-продажи денежные средства в счет стоимости квартиры, вопреки утверждению в подписанном договоре, она от Б.Г. не получала, а получила /сумма/ рублей не от покупателя Б.Г., а от ее представителя Э.Р.А., но не в счет оплаты по заключенному договору купли-продажи, а в качестве займа. Изложенное свидетельствует о том, что между сторонами договор купли-продажи от 25.12.2010 г. заключен с целью прикрыть другую сделку - договор займа денег - между представителем Б.Г. гражданином Э.Р.А. и ней, Р. (ныне - К.), под залог недвижимости, т.е. сделка купли-продажи является притворной сделкой.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Пятигорска Попова И.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Неоднократные судебные извещения, направленные судом апелляционной инстанции в адрес ответчика К. и ее представителя П., возвращены с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения", а телеграммы с отметкой "телеграмма не доставлена, закрыто адресат по извещению за телеграммой не является".
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Неполучение повестки по почте, свидетельствует о добровольном отказе стороны от своего права на участие в судебном заседании, что не противоречит нормам ст. 35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления своими процессуальными правами.
Указанные выше обстоятельства, судебной коллегией расцениваются как надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции.
В этой связи суд апелляционной инстанции постановил о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.
Истица Б.Г. в письменном обращении к суду апелляционной инстанции просила рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия.
Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Выслушав представителя истца Б.Г. - Д. просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая на ее несостоятельность. Заключение прокурора Ледовской Н.В. полагавшей, что оснований к отмене состоявшегося решения не имеется. Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене или изменению состоявшегося решения не имеется.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Б.Г. лицами, участвующими в деле не оспаривается, а потому судебная коллегия, руководствуясь правилами ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, не усматривает оснований для проверки решения суда в этой части.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, требовать устранения всяких нарушений его права.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 25.12.2010 г. между Р. и Б.Г. заключен договор купли-продажи квартиры /адрес/ (л.д. 8 - 9).
20.01.2011 года указанный договор и переход права собственности зарегистрированы в УФСГРКиК по СК.
В этот же день за Б.Г. зарегистрировано право собственности на кв. /адрес/, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 26-АЗ N ... (л.д. 7).
13.10.2012 года Р. переменила фамилию и имя на К., что подтверждено соответствующим свидетельством (л.д. 10).
Из копии домовой книги на кв. /адрес/ следует, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчики состояли на регистрационном учете (л.д. 11 - 13).
22.07.2014 года Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда оставлено без изменения решение Пятигорского городского суда СК от 27.03.2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований К. к Б.Г., Э.Р.А., Б.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки (л.д. 68 - 73).
04.02.2014 г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда оставлено без изменения решение Пятигорского городского суда СК от 29.08.2013 года, которым М.И.М., действующую в интересах несовершеннолетней М.И.И. отказано в удовлетворении иска к К. и Б.Г. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, признании недействительным и исключении записи о регистрации права собственности на указанный объект недвижимости и имущества из ЕГРП (л.д. 88-91).
Из копии экспертного заключения N ... проведенной судебной почерковедческой экспертизы следует, что подпись, расположенная в расписке от 25.12.2012 года о получении денег в сумме /сумма/ рублей, выполнена Р. (К.). Краткий рукописный текст "Р." и подпись в договоре купли-продажи квартиры от 25.12.2010 года, выполнены Р. (К.) (л.д. 127 - 130).
Разрешая исковые требования в части признания в отношении ответчиков прекращенным право пользования жилым помещением, истребования недвижимого имущества из чужого незаконного владения и выселении из него, суд первой инстанции, основываясь на фактах и обстоятельствах, установленных вступившими в законную силу указанными судебными постановлениями, а также на основании представленных Б.Г. доказательств, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.
Доводы жалобы, указывающие на притворность сделки купли-продажи квартиры /адрес/, явились предметом судебного разбирательства по гражданскому делу по иску К. к Б.Г., Э.Р.А., Б.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки (л.д. 68 - 73), по результатам рассмотрения которого в удовлетворении исковых требований К. отказано в полном объеме. В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а, кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика по существу являются повторением ее позиции, изложенной в суде первой инстанции. Эти доводы тщательно проверены судом первой инстанции и обосновано признаны несостоятельными.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2265/15
Требование: О признании прекращенным права пользования жилым помещением, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, возложении обязанности по снятию с регистрационного учета.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ему принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи спорное жилое помещение, однако в квартире проживает фактически и пребывает на регистрационном учете по настоящее время ответчица, которая является продавцом по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2015 г. по делу N 33-2265/15
Судья: Омельченко В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Минаева Е.В.
судей Дубинина А.И., Меньшова С.В.
с участием секретаря Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.,
на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 сентября 2014 года,
по иску Б.Г. к К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.И.И. о признании прекращенным право пользования жилым помещением, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, возложении обязанности по снятию с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,
установила:
Квартира N ... в многоквартирном жилом доме, расположенном /адрес/, состоящая из 3-х жилых комнат, общей площадью 94.2 кв. м, расположенная на мансардном этаже жилого дома, принадлежит на праве собственности Б.Г. - на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 25.12.2010 года с Р. (в дальнейшем изменившей имя и фамилию на "К.")
Переход к Б.Г. права собственности на указанное жилое помещение зарегистрирован в установленном законом порядке, в подтверждение чего на имя Б.Г. Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по Ставропольскому краю 20.01.2011 года выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества серии 26-АЗ N ....
В квартире N ... в многоквартирном жилом доме, расположенном /адрес/, принадлежащей на праве собственности Б.Г., на момент рассмотрения спора судом состоят на регистрационном учете с 04.09.2007 года: К. (ранее носила имя - Р.), <...> года рождения, <...> Калмыцкой АССР, и несовершеннолетняя дочь К. - М.И.И., <...> года рождения, <...>, которые на момент рассмотрения спора судом также фактически проживают в указанном жилом помещении.
Б.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери - М.И.И., о признании в отношении ответчиц прекращенным право пользования жилым помещением, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, возложении обязанности по снятию с регистрационного учета в квартире N ... многоквартирного жилого дома, расположенного /адрес/.
В обоснование исковых требований указано, что 25.12.2010 года между истицей - Б.Г. (покупатель) и К., которая на момент заключения договора носила имя "Р.", заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры N ... в многоквартирном жилом доме, расположенном /адрес/, состоящей из 3-х жилых комнат, общей площадью 94.2 кв. м, расположенной на мансардном этаже многоквартирного жилого дома.
Переход к Б.Г. права собственности на указанное жилое помещение зарегистрирован в установленном законом порядке, в подтверждение чего на имя Б.Г. Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по Ставропольскому краю 20.01.2011 года выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества серии 26-АЗ N ....
Согласно п. 3 договора купли-продажи, заключенного 25.12.2010 года, расчет между сторонами произведен в полном объеме. При заключении указанного договора купли-продажи, на регистрационном учете в квартире состояла только К. (Р.), и в соответствии с п. 7 договора купли-продажи, после подписания договора продавец квартиры - Р. (К.) теряет право пользования жилой площадью и проживания в квартире, лиц, сохраняющих право пользования жилой площадью и проживания в квартире не имеется.
Однако, ответчица К. (Р.) в проданной ею истице квартире проживает фактически и пребывает на регистрационном учете по настоящее время. Кроме того, как впоследствии узнала истица Б.Г., при заключении договора купли-продажи от 25.12.2010 года К. (Р.) передала Б.Г. дубликат домовой книги на квартиру, в которой содержались сведения о том, что в квартире состоит на регистрационном учете только продавец квартиры - Р. (К.). Однако, К. (Р.) скрыла от покупателя квартиры Б.Г. тот факт, что на регистрационном учете в квартире состоит также несовершеннолетняя дочь К. (Р.) - М.И.И., <...> года рождения.
По просьбе ответчицы К., истица Б.Г. разрешила ответчице некоторое время пользоваться квартирой после ее продажи Б.Г. и на срок до 6 месяцев пребывать в квартире на регистрационном учете. Однако, до настоящего времени, К. с несовершеннолетней дочерью М.И.И. проживают в квартире N ... в жилом доме /адрес/, состоят в квартире на регистрационном учете, и на неоднократные требования истицы, ответчица отказывается в добровольном порядке с дочерью выселиться из проданной ею квартиры и сняться с регистрационного учета, препятствуя истице Б.Г., единственному законному собственнику квартиру, в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению принадлежащим ей на праве собственности имуществом.
Считает, что действия ответчицы К. по отказу в выселении и снятии с регистрационного учета вместе с дочерью из принадлежащей истице Б.Г. на праве собственности, на законном основании квартиры N ... в многоквартирном жилом доме, расположенном /адрес/, являются незаконными и нарушают права истицы, как законного собственника недвижимого имущества, владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей на законном основании имуществом, а также вселиться в приобретенную ею квартиру, которую фактически занимают ответчица и ее дочь.
Полагает, что ответчица К. и ее несовершеннолетняя дочь обязаны освободить занимаемое ими без законных на то оснований жилое помещение, собственником которого является истица, а в случае отказа совершить указанное действие в добровольном порядке, ответчица и ее дочь подлежат выселению из указанного жилого помещения на основании норм, содержащихся в ч. 1 ст. 35 ЖК РФ.
Просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, признать в отношении ответчицы - К. и ее несовершеннолетней дочери М.И.И. прекращенным право пользования жилым помещением - квартирой N ... в жилом доме /адрес/, истребовать из чужого незаконного владения ответчицы К. имущество - квартиру N ... в жилом доме /адрес/, в пользу истицы Б.Г., выселить ответчицу К. и ее несовершеннолетнюю дочь М.И.И. из квартиры N ... жилого дома /адрес/, и возложить на отдел Управления федеральной миграционной службы РФ по Ставропольскому краю в г. Пятигорске обязанность снять К. и несовершеннолетнюю М.И.И. с регистрационного учета в квартире N ... многоквартирного жилого дома, расположенного /адрес/.
Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 сентября 2014 года, исковые требования Б.Г. удовлетворены частично.
В отношении К. и несовершеннолетней М.И.И. признано прекращенным право пользования жилым помещением - квартирой N ... в многоквартирном жилом доме, расположенном /адрес/, собственником которой является Б.Г.
Указанное недвижимое имущество истребовано их чужого незаконного владения К. в пользу Б.Г.
К. и несовершеннолетняя М.И.И. выселены из квартиры N ... в многоквартирном жилом доме, расположенном /адрес/, без предоставления иного жилого помещения.
В удовлетворении исковых требований Б.Г. о возложении на УФСГРКиК по СК (отдел по г. Пятигорску) обязанности снять К. и несовершеннолетнюю М.И.И. с регистрационного учета по адресу: /адрес/ судом отказано.
В апелляционной жалобе представитель К. просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что обусловленные договором купли-продажи денежные средства в счет стоимости квартиры, вопреки утверждению в подписанном договоре, она от Б.Г. не получала, а получила /сумма/ рублей не от покупателя Б.Г., а от ее представителя Э.Р.А., но не в счет оплаты по заключенному договору купли-продажи, а в качестве займа. Изложенное свидетельствует о том, что между сторонами договор купли-продажи от 25.12.2010 г. заключен с целью прикрыть другую сделку - договор займа денег - между представителем Б.Г. гражданином Э.Р.А. и ней, Р. (ныне - К.), под залог недвижимости, т.е. сделка купли-продажи является притворной сделкой.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Пятигорска Попова И.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Неоднократные судебные извещения, направленные судом апелляционной инстанции в адрес ответчика К. и ее представителя П., возвращены с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения", а телеграммы с отметкой "телеграмма не доставлена, закрыто адресат по извещению за телеграммой не является".
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Неполучение повестки по почте, свидетельствует о добровольном отказе стороны от своего права на участие в судебном заседании, что не противоречит нормам ст. 35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления своими процессуальными правами.
Указанные выше обстоятельства, судебной коллегией расцениваются как надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции.
В этой связи суд апелляционной инстанции постановил о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.
Истица Б.Г. в письменном обращении к суду апелляционной инстанции просила рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия.
Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Выслушав представителя истца Б.Г. - Д. просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая на ее несостоятельность. Заключение прокурора Ледовской Н.В. полагавшей, что оснований к отмене состоявшегося решения не имеется. Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене или изменению состоявшегося решения не имеется.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Б.Г. лицами, участвующими в деле не оспаривается, а потому судебная коллегия, руководствуясь правилами ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, не усматривает оснований для проверки решения суда в этой части.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, требовать устранения всяких нарушений его права.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 25.12.2010 г. между Р. и Б.Г. заключен договор купли-продажи квартиры /адрес/ (л.д. 8 - 9).
20.01.2011 года указанный договор и переход права собственности зарегистрированы в УФСГРКиК по СК.
В этот же день за Б.Г. зарегистрировано право собственности на кв. /адрес/, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 26-АЗ N ... (л.д. 7).
13.10.2012 года Р. переменила фамилию и имя на К., что подтверждено соответствующим свидетельством (л.д. 10).
Из копии домовой книги на кв. /адрес/ следует, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчики состояли на регистрационном учете (л.д. 11 - 13).
22.07.2014 года Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда оставлено без изменения решение Пятигорского городского суда СК от 27.03.2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований К. к Б.Г., Э.Р.А., Б.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки (л.д. 68 - 73).
04.02.2014 г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда оставлено без изменения решение Пятигорского городского суда СК от 29.08.2013 года, которым М.И.М., действующую в интересах несовершеннолетней М.И.И. отказано в удовлетворении иска к К. и Б.Г. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, признании недействительным и исключении записи о регистрации права собственности на указанный объект недвижимости и имущества из ЕГРП (л.д. 88-91).
Из копии экспертного заключения N ... проведенной судебной почерковедческой экспертизы следует, что подпись, расположенная в расписке от 25.12.2012 года о получении денег в сумме /сумма/ рублей, выполнена Р. (К.). Краткий рукописный текст "Р." и подпись в договоре купли-продажи квартиры от 25.12.2010 года, выполнены Р. (К.) (л.д. 127 - 130).
Разрешая исковые требования в части признания в отношении ответчиков прекращенным право пользования жилым помещением, истребования недвижимого имущества из чужого незаконного владения и выселении из него, суд первой инстанции, основываясь на фактах и обстоятельствах, установленных вступившими в законную силу указанными судебными постановлениями, а также на основании представленных Б.Г. доказательств, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.
Доводы жалобы, указывающие на притворность сделки купли-продажи квартиры /адрес/, явились предметом судебного разбирательства по гражданскому делу по иску К. к Б.Г., Э.Р.А., Б.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки (л.д. 68 - 73), по результатам рассмотрения которого в удовлетворении исковых требований К. отказано в полном объеме. В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а, кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика по существу являются повторением ее позиции, изложенной в суде первой инстанции. Эти доводы тщательно проверены судом первой инстанции и обосновано признаны несостоятельными.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)