Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,
при участии:
- от истца, товарищества собственников жилья "Капитанская, 12": Санников Д.В. - представитель по доверенности от 01.03.2015, удостоверение;
- от ответчика, открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания": Мальцева М.К. - представитель по доверенности N 69 от 25.05.2015, паспорт;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 30 апреля 2015 года
по делу N А50-24727/2014,
принятое судьей Лысановой Л.И.,
по иску товарищества собственников жилья "Капитанская, 12" (ОГРН 1025901609821, ИНН 5908023989)
к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
истец, товарищество собственников жилья "Капитанская, 12" (далее - ТСЖ "Капитанская, 12", истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу (Территориальная генерирующая компания N 9" (далее, ОАО "ТГК-9", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с февраля 2013 года по апрель 2014 года в сумме 185 345 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 505 руб. 41 коп. с продолжением начисления процентов на сумму долга в размере 9,5% годовых начиная с 11.11.2014 по день фактической оплаты задолженности.
Определением арбитражного суда от 08.12.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 09.02.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, провел замену ответчика с ОАО "ТГК N - 9" на его правопреемника ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания", а также в порядке ст. 49 АПК РФ принял от истца уменьшение размера иска в части процентов до 14 333,64 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.
В судебное заседание 29.04.2015 истец представил уточненный расчет процентов на сумму 14 432,09 руб. Увеличение размера процентов судом принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С апелляционной жалобой обратился ответчик. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.
Ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что определение границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловой сети ТСЖ "Капитанская, 12" не от места соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, а от тепловой камеры 8-18-2 обусловлено тем, что участок тепловой сети от тепловой камеры 8-18-2 до узла прибора учета жилого дома N 12 по ул. Капитанская г. Перми не является собственностью ответчика.
Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом суда о неверной разноске поступивших от истца платежей за спорный период.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик известил об изменении своего наименования и адреса: с ОАО "Волжская ТГК" на публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс"), место нахождения: 143421, Российская Федерация, Московская область, Красногорский район, 26 км автодороги "Балтия", бизнес-центр "Рига Ленд", строение N 3 (адрес для направления корреспонденции: филиал "Пермский, ПАО "Т Плюс", Комсомольский проспект, 48, г. Пермь, 614990). В качестве обоснования заявления представил копию Устава ПАО "Т Плюс", копию выписки из ЕГРЮЛ на ПАО "Т ПЛЮС" по состоянию на 06.07.2015.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 18.04.2005 между ОАО "ТГК-9" (Энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Капитанская, 12" (потребитель) заключен договор N 1056 снабжения тепловой энергией в сетевой воде, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась производить и передавать тепловую энергию на объекты потребителя до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с потребителем, а потребитель обязался принимать тепловую энергию энергоснабжающей организации, оплачивать ее стоимость.
Согласно п. 4.1 договора количество фактически принятой потребителем тепловой энергии определяется в соответствии с показаниями измерительных приборов учета тепловой энергии, установленных у потребителя в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго 12.09.1995 N ВК-4936. Тепловые потери на участке тепловых сетей потребителя от границы эксплуатационной ответственности с энергоснабжающей организацией до места установки прибора учета, сужающего устройства у потребителя, определяются расчетным путем, на основании Инструкции по распределению тепловой энергии от источника тепла (ТЭЦ, котельная) между отдельными потребителями тепла, оплачиваются потребителем как потребленная тепловая энергия и составляют 0,0264 Гкал/час.
Пунктом 7.1 договора установлено, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей энергоснабжающей организации и потребителя устанавливается актом, являющимся неотъемлемой частью договора.
Из материалов дела следует, что акт разграничения балансовой принадлежности сторонами не составлялся. Факт поставки в спорный период теплоресурса истцом не оспаривается.
Ответчиком представлен в материалы дела акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 24.08.2001, подписанный между предыдущей теплоснабжающей компанией ПО "Пермэнерго" и ТСЖ, согласно которого граница установлена по наружной стене тепловой камеры 8-18-2.
Доказательств того, что участок тепловых сетей от указанной тепловой камеры до стены жилого дома принадлежит ТСЖ, материалы дела не содержат. При этом ответчик не оспаривает, что спорный участок теплотрассы является бесхозяйным имуществом.
Количество потребленной ТСЖ тепловой энергии определялось на основании показаний общедомового прибора учета. Акты учета тепловой энергии в материалы дела представлены.
Вместе с тем, выставленные истцу на оплату счета-фактуры N 9100501799-9100 от 28.02.2013, N 9100503301-9100 от 31.03.2013, N 9100504845-9100 от 30.04.2013, N 9100506293-9100 от 31.05.2013, N 9100507512-9100 от 30.06.2013, N 9100508388-9100 от 31.07.2013, N 9100512473-9100 от 31.08.2013, N 9100513289-9100 от 30.09.2013, N 9100514533-9100 от 31.10.2013. N 9100516216-9100 от 30.11.2013, N 9100518154-9100 от 31.12.2013, N 9100500409-9100 от 31.01.2014, N 9100502110-9100 от 28.02.2014, N 9100503789-9100 от 31.03.2014, N 9100505443-9100 от 30.04.2014 содержат большее количество теплоресурса, чем зафиксировано прибором учета.
В предъявляемый к оплате объем тепловой энергии на сумму 3 686 576,99 руб. включена стоимость тепловых потерь в размере 185 345,92 руб. (3 686 576,99 - 185 345,92 = 3 501 231,07 руб. без тепловых потерь).
По расчету истца выставленные счета оплачены в полном объеме. В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены в материалы дела платежные поручения: N 38 от 03.06.2013 с указанием в качестве назначения платежа за теплоэнергию по договору N 1056 от 27.08.2001 за апрель 2013 года; N 57 от 27.06.2013 - за март 2013 года; N 76 от 18.07.2013 - за март - апрель 2013 года; N 80 от 25.07.2013 - за апрель 2013 года; N 101 от 19.08.2013 - за апрель - май 2013 года; N 103 от 22.08.2013 - за апрель - май 2013 года; N 105 от 27.08.2013 - за май 2013 года; N 118 от 10.09.2013 - за май - июнь 2013 года; N 123 от 24.09.2013 - за апрель - май 2013 года; N 141 от 08.10.2013 - за август 2013 года; N 143 от 16.10.2013 - за август - сентябрь 2013 года; N 151 от 23.10.2013 - за сентябрь 2013 года; N 207 от 30.12.2013 - за ноябрь 2013 года; N 17 от 22.01.2014 - за октябрь - ноябрь 2013 года; N 41 от 14.02.2014 - за декабрь 2013 года - январь 2014 года; N 43 от 21.02.2014 - за январь 2014 года; N 63 от 18.03.2014 - за январь - февраль 2014 года; N 64 от 20.03.2014 - за январь 2014 года; N 68 от 31.03.2014 - за январь 2014 года; N 85 от 14.04.2014 - за февраль 2014 года; N 91 от 24.04.2014 - за февраль 2014 года; N 113 от 20.05.2014 - за февраль 2014 года; N 115 от 23.05.2014 - за февраль 2014 года; N 133 от 10.06.2014 - за февраль - март 2014 года; N 135 от 17.06.2014 - за март 2014 года; N 136 от 19.06.2014 - за март 2014 года; N 156 от 17.07.2014 - за апрель 2014 года; N 159 от 25.07.2014 - за апрель 2014 года; N 176 от 12.08.2014 - за апрель 2014 года; N 183 от 04.09.2014 - за апрель - май 2014 года; N 204 от 18.09.2014 - за май - июнь 2014 года, а также платежные поручении N 34 от 20.05.2013, N 13 от 23.04.2013 без указания назначения платежа.
Ответчик не оспаривает излишне предъявленные к оплате истцу Гкал за тепловые потери на сумму 185 345,92 руб. и поступившую от ТСЖ оплату в размере 3 348 460,65 руб. В ходе рассмотрения спора стороны фактически согласовали, что объем потребленной тепловой энергии за спорный период февраль 2013 года - апрель 2014 года составил 3 501 231 руб. 10 коп. разногласия остались в отношении отнесения осуществленных истцом платежей к спорному периоду.
При этом, согласно отзыву на исковое заявление, ответчиком все поступившие от истца платежи учтены в расчете, кроме платежных поручений N 183 от 04.09.2014 на сумму 150 000 руб. с назначением за апрель - май 2014 и N 204 от 18.09.2014 на сумму 100 000 руб. за май - июнь 2014. В связи с переплатой за апрель 2014 платеж за апрель - май 2014 отнесен на май 2014, уведомление об уточнении платежа ответчику направлялось. Платеж за май - июнь 2014 не относится к спорному периоду. Ответчиком произведено зачисление части оплаты по платежному поручению N 13 от 30.04.2013 без назначения платежа за спорный период (февраль 2013 года) в размере 106 397 руб. 10 коп., остальная часть в размере 93602 руб. 90 коп.) зачислены ответчиком за предыдущие периоды, согласно уведомлению N 2322/т от 14.05.2013 об уточнении назначения платежа.
Ответчик считает, что задолженность истца перед ответчиком в настоящее время составляет 152 770 руб. 45 коп. (без учета тепловых потерь). Предъявляемые ответчиком тепловые потери за спорный период истцом не оплачивались, факт неосновательного обогащения не доказан.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что уплаченные истцом в составе стоимости тепловой энергии тепловые потери в тепловых сетях от границы стены камеры 8-18-2 до границы стены МКД N 12 ул. Капитанская, не принадлежащих истцу и не находящихся в зоне его балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являются для ответчика неосновательным обогащением и правомерно предъявлены истцом к взысканию.
Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства и приведенные доводы, принял позицию ответчика по зачислению части оплаты по платежному поручению N 13 от 30.04.2013 без назначения платежа за спорный период в размере 106 397,10 руб., а также отнесения платежа по платежному поручению N 204 от 18.09.2014 на сумму 100 000 руб. согласно назначению платежа - май - июнь 2014 года, а не за спорный период (февраль 2013 - апрель 2014 года) (ст. 522 ГК РФ).
В отношении платежа от 04.09.2014 на сумму 150 000 руб. платежное поручение N 183, суд посчитал правильным провести разноску в соответствии с указанным назначением - апрель - май 2014, то есть половину (часть) средств отнести за апрель 2014 года (75 204,87 руб.), являющийся спорным периодом.
При этом, суд указал на неверное отнесение ответчиком средств по платежному поручению N 183 от 04.09.2014 за май 2014 года при наличии долга за декабрь 2013 (32 183,14 руб.) и январь 2014 (305 933,20 руб.), в силу положений ст. 522 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.
Довод заявителя жалобы о недоказанности факта неосновательного обогащения отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Суд первой инстанции с учетом п. 2, 5-8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491), а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 14801/08, правильно указал, что тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил границы ответственности в силу действующего законодательства по внешней границе стены многоквартирного дома.
Поскольку спорный участок трубопровода находится за пределами многоквартирного дома, следовательно, у собственников и ТСЖ отсутствуют основания по оплате технологических потерь на указанном участке трубопровода.
Начисление ответчиком платы за тепловые потери, происходящие на имуществе расположенном за пределами эксплуатационной ответственности и не входящие в состав общедомового имущества истцу является незаконным и необоснованным в связи, с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, исковые требования правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.
Изучив представленные сторонами документы: платежные поручения, уведомления об уточнении назначения платежа апелляционным судом установлено следующее.
Выставленные за расчетные периоды счета-фактуры истец оплачивал (с указанием в платежных поручениях назначения платежа) как в большем размере (переплата за апрель, май, июнь, август, сентябрь 2013, январь, февраль, апрель 2014), частично (март, октябрь, ноябрь, декабрь 2013, март 2014), так и совсем оплату не производил (февраль, июль 2013). Поэтому ответчик, поступившие платежи разносил по своему усмотрению с уведомлением истца.
Вместе с тем, образовавшаяся переплата по спорным платежным поручениям после зачисления их в оплату суммы долга, согласно назначению платежа, указанного в платежных поручениях, подлежали зачислению по неоплаченным расчетным периодам в хронологическом порядке в соответствии со ст. 522 ГК РФ. Переплата (неосновательное обогащение на стороне ответчика) возникла в связи с необоснованным предъявлением к оплате потерь тепловой энергии, которые истец оплачивать был не должен.
Следует признать обоснованным вывод суда о неверном отнесение ответчиком средств по платежному поручению N 183 от 04.09.2014 за май 2014 года, учитывая наличие долга за предыдущий период (декабрь 2013 года, январь 2014 года).
Таким образом, из представленных истцом в материалы дела платежных поручений, за исключением сумм в размере 93 602 руб. 90 коп., 100 000 руб., перечисленных по платежным поручениям N 13 от 30.04.2014 и 18.09.2014 соответственно, не относящихся к спорному периоду, следует, что истцом перечислено 3 686 576 руб. 99 коп., что соответствует выставленным ответчиком счетам-фактурам с учетом необоснованно начисленных тепловых потерь.
Начисление процентов на сумму неосновательного обогащения произведено правомерно в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 30.04.2015 не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2015 года по делу N А50-24727/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2015 N 17АП-7893/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-24727/2014
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2015 г. N 17АП-7893/2015-ГК
Дело N А50-24727/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,
при участии:
- от истца, товарищества собственников жилья "Капитанская, 12": Санников Д.В. - представитель по доверенности от 01.03.2015, удостоверение;
- от ответчика, открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания": Мальцева М.К. - представитель по доверенности N 69 от 25.05.2015, паспорт;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 30 апреля 2015 года
по делу N А50-24727/2014,
принятое судьей Лысановой Л.И.,
по иску товарищества собственников жилья "Капитанская, 12" (ОГРН 1025901609821, ИНН 5908023989)
к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
истец, товарищество собственников жилья "Капитанская, 12" (далее - ТСЖ "Капитанская, 12", истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу (Территориальная генерирующая компания N 9" (далее, ОАО "ТГК-9", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с февраля 2013 года по апрель 2014 года в сумме 185 345 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 505 руб. 41 коп. с продолжением начисления процентов на сумму долга в размере 9,5% годовых начиная с 11.11.2014 по день фактической оплаты задолженности.
Определением арбитражного суда от 08.12.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 09.02.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, провел замену ответчика с ОАО "ТГК N - 9" на его правопреемника ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания", а также в порядке ст. 49 АПК РФ принял от истца уменьшение размера иска в части процентов до 14 333,64 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.
В судебное заседание 29.04.2015 истец представил уточненный расчет процентов на сумму 14 432,09 руб. Увеличение размера процентов судом принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С апелляционной жалобой обратился ответчик. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.
Ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что определение границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловой сети ТСЖ "Капитанская, 12" не от места соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, а от тепловой камеры 8-18-2 обусловлено тем, что участок тепловой сети от тепловой камеры 8-18-2 до узла прибора учета жилого дома N 12 по ул. Капитанская г. Перми не является собственностью ответчика.
Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом суда о неверной разноске поступивших от истца платежей за спорный период.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик известил об изменении своего наименования и адреса: с ОАО "Волжская ТГК" на публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс"), место нахождения: 143421, Российская Федерация, Московская область, Красногорский район, 26 км автодороги "Балтия", бизнес-центр "Рига Ленд", строение N 3 (адрес для направления корреспонденции: филиал "Пермский, ПАО "Т Плюс", Комсомольский проспект, 48, г. Пермь, 614990). В качестве обоснования заявления представил копию Устава ПАО "Т Плюс", копию выписки из ЕГРЮЛ на ПАО "Т ПЛЮС" по состоянию на 06.07.2015.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 18.04.2005 между ОАО "ТГК-9" (Энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Капитанская, 12" (потребитель) заключен договор N 1056 снабжения тепловой энергией в сетевой воде, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась производить и передавать тепловую энергию на объекты потребителя до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с потребителем, а потребитель обязался принимать тепловую энергию энергоснабжающей организации, оплачивать ее стоимость.
Согласно п. 4.1 договора количество фактически принятой потребителем тепловой энергии определяется в соответствии с показаниями измерительных приборов учета тепловой энергии, установленных у потребителя в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго 12.09.1995 N ВК-4936. Тепловые потери на участке тепловых сетей потребителя от границы эксплуатационной ответственности с энергоснабжающей организацией до места установки прибора учета, сужающего устройства у потребителя, определяются расчетным путем, на основании Инструкции по распределению тепловой энергии от источника тепла (ТЭЦ, котельная) между отдельными потребителями тепла, оплачиваются потребителем как потребленная тепловая энергия и составляют 0,0264 Гкал/час.
Пунктом 7.1 договора установлено, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей энергоснабжающей организации и потребителя устанавливается актом, являющимся неотъемлемой частью договора.
Из материалов дела следует, что акт разграничения балансовой принадлежности сторонами не составлялся. Факт поставки в спорный период теплоресурса истцом не оспаривается.
Ответчиком представлен в материалы дела акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 24.08.2001, подписанный между предыдущей теплоснабжающей компанией ПО "Пермэнерго" и ТСЖ, согласно которого граница установлена по наружной стене тепловой камеры 8-18-2.
Доказательств того, что участок тепловых сетей от указанной тепловой камеры до стены жилого дома принадлежит ТСЖ, материалы дела не содержат. При этом ответчик не оспаривает, что спорный участок теплотрассы является бесхозяйным имуществом.
Количество потребленной ТСЖ тепловой энергии определялось на основании показаний общедомового прибора учета. Акты учета тепловой энергии в материалы дела представлены.
Вместе с тем, выставленные истцу на оплату счета-фактуры N 9100501799-9100 от 28.02.2013, N 9100503301-9100 от 31.03.2013, N 9100504845-9100 от 30.04.2013, N 9100506293-9100 от 31.05.2013, N 9100507512-9100 от 30.06.2013, N 9100508388-9100 от 31.07.2013, N 9100512473-9100 от 31.08.2013, N 9100513289-9100 от 30.09.2013, N 9100514533-9100 от 31.10.2013. N 9100516216-9100 от 30.11.2013, N 9100518154-9100 от 31.12.2013, N 9100500409-9100 от 31.01.2014, N 9100502110-9100 от 28.02.2014, N 9100503789-9100 от 31.03.2014, N 9100505443-9100 от 30.04.2014 содержат большее количество теплоресурса, чем зафиксировано прибором учета.
В предъявляемый к оплате объем тепловой энергии на сумму 3 686 576,99 руб. включена стоимость тепловых потерь в размере 185 345,92 руб. (3 686 576,99 - 185 345,92 = 3 501 231,07 руб. без тепловых потерь).
По расчету истца выставленные счета оплачены в полном объеме. В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены в материалы дела платежные поручения: N 38 от 03.06.2013 с указанием в качестве назначения платежа за теплоэнергию по договору N 1056 от 27.08.2001 за апрель 2013 года; N 57 от 27.06.2013 - за март 2013 года; N 76 от 18.07.2013 - за март - апрель 2013 года; N 80 от 25.07.2013 - за апрель 2013 года; N 101 от 19.08.2013 - за апрель - май 2013 года; N 103 от 22.08.2013 - за апрель - май 2013 года; N 105 от 27.08.2013 - за май 2013 года; N 118 от 10.09.2013 - за май - июнь 2013 года; N 123 от 24.09.2013 - за апрель - май 2013 года; N 141 от 08.10.2013 - за август 2013 года; N 143 от 16.10.2013 - за август - сентябрь 2013 года; N 151 от 23.10.2013 - за сентябрь 2013 года; N 207 от 30.12.2013 - за ноябрь 2013 года; N 17 от 22.01.2014 - за октябрь - ноябрь 2013 года; N 41 от 14.02.2014 - за декабрь 2013 года - январь 2014 года; N 43 от 21.02.2014 - за январь 2014 года; N 63 от 18.03.2014 - за январь - февраль 2014 года; N 64 от 20.03.2014 - за январь 2014 года; N 68 от 31.03.2014 - за январь 2014 года; N 85 от 14.04.2014 - за февраль 2014 года; N 91 от 24.04.2014 - за февраль 2014 года; N 113 от 20.05.2014 - за февраль 2014 года; N 115 от 23.05.2014 - за февраль 2014 года; N 133 от 10.06.2014 - за февраль - март 2014 года; N 135 от 17.06.2014 - за март 2014 года; N 136 от 19.06.2014 - за март 2014 года; N 156 от 17.07.2014 - за апрель 2014 года; N 159 от 25.07.2014 - за апрель 2014 года; N 176 от 12.08.2014 - за апрель 2014 года; N 183 от 04.09.2014 - за апрель - май 2014 года; N 204 от 18.09.2014 - за май - июнь 2014 года, а также платежные поручении N 34 от 20.05.2013, N 13 от 23.04.2013 без указания назначения платежа.
Ответчик не оспаривает излишне предъявленные к оплате истцу Гкал за тепловые потери на сумму 185 345,92 руб. и поступившую от ТСЖ оплату в размере 3 348 460,65 руб. В ходе рассмотрения спора стороны фактически согласовали, что объем потребленной тепловой энергии за спорный период февраль 2013 года - апрель 2014 года составил 3 501 231 руб. 10 коп. разногласия остались в отношении отнесения осуществленных истцом платежей к спорному периоду.
При этом, согласно отзыву на исковое заявление, ответчиком все поступившие от истца платежи учтены в расчете, кроме платежных поручений N 183 от 04.09.2014 на сумму 150 000 руб. с назначением за апрель - май 2014 и N 204 от 18.09.2014 на сумму 100 000 руб. за май - июнь 2014. В связи с переплатой за апрель 2014 платеж за апрель - май 2014 отнесен на май 2014, уведомление об уточнении платежа ответчику направлялось. Платеж за май - июнь 2014 не относится к спорному периоду. Ответчиком произведено зачисление части оплаты по платежному поручению N 13 от 30.04.2013 без назначения платежа за спорный период (февраль 2013 года) в размере 106 397 руб. 10 коп., остальная часть в размере 93602 руб. 90 коп.) зачислены ответчиком за предыдущие периоды, согласно уведомлению N 2322/т от 14.05.2013 об уточнении назначения платежа.
Ответчик считает, что задолженность истца перед ответчиком в настоящее время составляет 152 770 руб. 45 коп. (без учета тепловых потерь). Предъявляемые ответчиком тепловые потери за спорный период истцом не оплачивались, факт неосновательного обогащения не доказан.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что уплаченные истцом в составе стоимости тепловой энергии тепловые потери в тепловых сетях от границы стены камеры 8-18-2 до границы стены МКД N 12 ул. Капитанская, не принадлежащих истцу и не находящихся в зоне его балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являются для ответчика неосновательным обогащением и правомерно предъявлены истцом к взысканию.
Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства и приведенные доводы, принял позицию ответчика по зачислению части оплаты по платежному поручению N 13 от 30.04.2013 без назначения платежа за спорный период в размере 106 397,10 руб., а также отнесения платежа по платежному поручению N 204 от 18.09.2014 на сумму 100 000 руб. согласно назначению платежа - май - июнь 2014 года, а не за спорный период (февраль 2013 - апрель 2014 года) (ст. 522 ГК РФ).
В отношении платежа от 04.09.2014 на сумму 150 000 руб. платежное поручение N 183, суд посчитал правильным провести разноску в соответствии с указанным назначением - апрель - май 2014, то есть половину (часть) средств отнести за апрель 2014 года (75 204,87 руб.), являющийся спорным периодом.
При этом, суд указал на неверное отнесение ответчиком средств по платежному поручению N 183 от 04.09.2014 за май 2014 года при наличии долга за декабрь 2013 (32 183,14 руб.) и январь 2014 (305 933,20 руб.), в силу положений ст. 522 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.
Довод заявителя жалобы о недоказанности факта неосновательного обогащения отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Суд первой инстанции с учетом п. 2, 5-8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491), а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 14801/08, правильно указал, что тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил границы ответственности в силу действующего законодательства по внешней границе стены многоквартирного дома.
Поскольку спорный участок трубопровода находится за пределами многоквартирного дома, следовательно, у собственников и ТСЖ отсутствуют основания по оплате технологических потерь на указанном участке трубопровода.
Начисление ответчиком платы за тепловые потери, происходящие на имуществе расположенном за пределами эксплуатационной ответственности и не входящие в состав общедомового имущества истцу является незаконным и необоснованным в связи, с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, исковые требования правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.
Изучив представленные сторонами документы: платежные поручения, уведомления об уточнении назначения платежа апелляционным судом установлено следующее.
Выставленные за расчетные периоды счета-фактуры истец оплачивал (с указанием в платежных поручениях назначения платежа) как в большем размере (переплата за апрель, май, июнь, август, сентябрь 2013, январь, февраль, апрель 2014), частично (март, октябрь, ноябрь, декабрь 2013, март 2014), так и совсем оплату не производил (февраль, июль 2013). Поэтому ответчик, поступившие платежи разносил по своему усмотрению с уведомлением истца.
Вместе с тем, образовавшаяся переплата по спорным платежным поручениям после зачисления их в оплату суммы долга, согласно назначению платежа, указанного в платежных поручениях, подлежали зачислению по неоплаченным расчетным периодам в хронологическом порядке в соответствии со ст. 522 ГК РФ. Переплата (неосновательное обогащение на стороне ответчика) возникла в связи с необоснованным предъявлением к оплате потерь тепловой энергии, которые истец оплачивать был не должен.
Следует признать обоснованным вывод суда о неверном отнесение ответчиком средств по платежному поручению N 183 от 04.09.2014 за май 2014 года, учитывая наличие долга за предыдущий период (декабрь 2013 года, январь 2014 года).
Таким образом, из представленных истцом в материалы дела платежных поручений, за исключением сумм в размере 93 602 руб. 90 коп., 100 000 руб., перечисленных по платежным поручениям N 13 от 30.04.2014 и 18.09.2014 соответственно, не относящихся к спорному периоду, следует, что истцом перечислено 3 686 576 руб. 99 коп., что соответствует выставленным ответчиком счетам-фактурам с учетом необоснованно начисленных тепловых потерь.
Начисление процентов на сумму неосновательного обогащения произведено правомерно в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 30.04.2015 не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2015 года по делу N А50-24727/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)