Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истицы, ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком ее автомобилю был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Торшина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей Самойловой Н.Г., Ивановой Е.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Жилкомфорт" в лице представителя В.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 октября 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Б.И.Г. к ООО "Жилкомфорт" о возмещении материального ущерба,
установила:
Б.И.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Жилкомфорт" о возмещении материального ущерба.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения спрессованного снега на принадлежащий ей автомобиль <.......>, с крыши многоквартирного жилого <адрес>, находящегося в управлении ответчика, ее транспортное средство получило механические повреждения, стоимость устранения которых составила <.......>
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по содержанию многоквартирного жилого дома, несвоевременно убирая снег и наледь, образовывающиеся на его крыше, что привело к причинению ущерба принадлежащему ей имуществу, просила взыскать с ответчика с учетом уточненных исковых требований стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <.......> рублей; расходы по оценке в размере <.......> расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> расходы по составлению нотариальной доверенности <.......> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Жилкомфорт" в лице представителя В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на неверную оценку судом доказательств по делу, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требование Б.И.Г. в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав представителя истца по доверенности С., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <.......> припаркованный рядом с домом 3 по <адрес>, вследствие падения на него спрессованного снега получил механические повреждения, а именно: вмятина капота, разбито лобовое стекло (множественные трещины, провал), вмятины крыши, сорван государственный регистрационный знак.
По заявлению истца проведена проверка и постановлением ОП N <...> УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля марки <.......>, спрессованного снега отказано ввиду отсутствия признаков события преступления.
Указанные обстоятельства подтверждены надлежащим образом и сторонами не оспаривались.
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Факт включения в состав общего имущества многоквартирного жилого дома крыш, также содержится в пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.
На основании договоров, заключенных с собственниками помещений многоквартирного <адрес>, управление жилым домом, включая общее имущество собственников жилых помещений, приняло на себя ООО "Жилкомфорт".
Указанная организация, обслуживающая жилой фонд, несет обязанность по содержанию, чистке и уборке крыши от снега (подпункты 3.6.14, 4.6.1.23 и 4.6.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170).
Так, согласно пп. 3.6.14 названных правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.
Согласно 4.6.1.23 правил технической эксплуатации очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Как следует 4.6.4.6 правил технической эксплуатации крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега.
Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что в соответствии с вышеприведенными правовыми актами за повреждение транспортного средства истца в результате падения спрессованного снега и глыбы льда, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., несет ответственность ООО "Жилкомфорт", отвечающее за надлежащее содержание крыши, в том числе ее уборку от снега и льда, многоквартирного <адрес>.
Согласно отчету N <...> ООО "ВОА", представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота Аурис", государственный регистрационный знак <.......>
Для устранения разногласий сторон относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом первой инстанции назначена экспертиза по определению размера ущерба, причиненного указанному автомобилю. Проведение судебной товароведческой экспертизы поручено ООО АНО "Медведица".
Как следует из заключения судебной товароведческой экспертизы ООО АНО "Медведица" N N <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<.......> с учетом износа составляет <.......> рублей.
Суд первой инстанции, исследуя указанное заключение, пришел к выводу о его соответствии требованиям ст. 84, 86 ГПК РФ, при этом суд учитывал квалификацию экспертов, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная коллегия, считая указанные обстоятельства значимыми для определения выводов изложенных в отчете, как относимых и допустимых доказательств по делу, соглашается с таким суждением суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответственность за надлежащее содержание и уборку крыши многоквартирного <адрес> возложена на управляющую компанию ООО "Жилкомфорт", суд пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании в ее пользу в качестве возмещения причиненного ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля <.......>, с учетом износа в сумме <.......> рублей, являются законными и обоснованными.
При определении размера ущерба, судом не установлено наличия грубой неосторожности в действиях собственника транспортного средства (ч. 2 ст. 1083 ГК РФ).
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании расходов по оплате оценочных услуг в размере <.......> руб., поскольку указанные расходы были понесены истцом с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в досудебном порядке, а поэтому должны определяться в качестве убытков истца, так как данные расходы связаны с собиранием доказательств в досудебном порядке, относятся к оценке стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, являются необходимыми для предъявления иска и защиты нарушенного права истца, следовательно, должны быть возмещены в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, положения приведенной правовой нормы, суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов, понесенных им в связи необходимостью обращения в суд. Так, были взысканы расходы на составление нотариальной доверенности в размере <.......> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <.......> рублей.
Как следует из ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения в суде, объем фактической работы, выполненный представителем С., и вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ООО "Жилкомфорт" в пользу Б.И.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением автомобиля истца, а также о том, что ООО "Жилкомфорт" не является причинителем вреда, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку факт повреждения автомобиля истицы при описанных в исковом заявлении обстоятельствах объективно подтверждается согласующимися между собой доказательствами по делу, в том числе проверочным материалом КУСП N <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, фотографиями автомобиля на месте происшествия, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомфорт" в лице представителя В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1328/2015
Требование: О возмещении материального ущерба.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истицы, ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком ее автомобилю был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N 33-1328/2015
Судья: Торшина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей Самойловой Н.Г., Ивановой Е.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Жилкомфорт" в лице представителя В.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 октября 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Б.И.Г. к ООО "Жилкомфорт" о возмещении материального ущерба,
установила:
Б.И.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Жилкомфорт" о возмещении материального ущерба.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения спрессованного снега на принадлежащий ей автомобиль <.......>, с крыши многоквартирного жилого <адрес>, находящегося в управлении ответчика, ее транспортное средство получило механические повреждения, стоимость устранения которых составила <.......>
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по содержанию многоквартирного жилого дома, несвоевременно убирая снег и наледь, образовывающиеся на его крыше, что привело к причинению ущерба принадлежащему ей имуществу, просила взыскать с ответчика с учетом уточненных исковых требований стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <.......> рублей; расходы по оценке в размере <.......> расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> расходы по составлению нотариальной доверенности <.......> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Жилкомфорт" в лице представителя В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на неверную оценку судом доказательств по делу, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требование Б.И.Г. в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав представителя истца по доверенности С., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <.......> припаркованный рядом с домом 3 по <адрес>, вследствие падения на него спрессованного снега получил механические повреждения, а именно: вмятина капота, разбито лобовое стекло (множественные трещины, провал), вмятины крыши, сорван государственный регистрационный знак.
По заявлению истца проведена проверка и постановлением ОП N <...> УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля марки <.......>, спрессованного снега отказано ввиду отсутствия признаков события преступления.
Указанные обстоятельства подтверждены надлежащим образом и сторонами не оспаривались.
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Факт включения в состав общего имущества многоквартирного жилого дома крыш, также содержится в пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.
На основании договоров, заключенных с собственниками помещений многоквартирного <адрес>, управление жилым домом, включая общее имущество собственников жилых помещений, приняло на себя ООО "Жилкомфорт".
Указанная организация, обслуживающая жилой фонд, несет обязанность по содержанию, чистке и уборке крыши от снега (подпункты 3.6.14, 4.6.1.23 и 4.6.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170).
Так, согласно пп. 3.6.14 названных правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.
Согласно 4.6.1.23 правил технической эксплуатации очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Как следует 4.6.4.6 правил технической эксплуатации крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега.
Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что в соответствии с вышеприведенными правовыми актами за повреждение транспортного средства истца в результате падения спрессованного снега и глыбы льда, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., несет ответственность ООО "Жилкомфорт", отвечающее за надлежащее содержание крыши, в том числе ее уборку от снега и льда, многоквартирного <адрес>.
Согласно отчету N <...> ООО "ВОА", представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота Аурис", государственный регистрационный знак <.......>
Для устранения разногласий сторон относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом первой инстанции назначена экспертиза по определению размера ущерба, причиненного указанному автомобилю. Проведение судебной товароведческой экспертизы поручено ООО АНО "Медведица".
Как следует из заключения судебной товароведческой экспертизы ООО АНО "Медведица" N N <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<.......> с учетом износа составляет <.......> рублей.
Суд первой инстанции, исследуя указанное заключение, пришел к выводу о его соответствии требованиям ст. 84, 86 ГПК РФ, при этом суд учитывал квалификацию экспертов, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная коллегия, считая указанные обстоятельства значимыми для определения выводов изложенных в отчете, как относимых и допустимых доказательств по делу, соглашается с таким суждением суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответственность за надлежащее содержание и уборку крыши многоквартирного <адрес> возложена на управляющую компанию ООО "Жилкомфорт", суд пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании в ее пользу в качестве возмещения причиненного ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля <.......>, с учетом износа в сумме <.......> рублей, являются законными и обоснованными.
При определении размера ущерба, судом не установлено наличия грубой неосторожности в действиях собственника транспортного средства (ч. 2 ст. 1083 ГК РФ).
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании расходов по оплате оценочных услуг в размере <.......> руб., поскольку указанные расходы были понесены истцом с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в досудебном порядке, а поэтому должны определяться в качестве убытков истца, так как данные расходы связаны с собиранием доказательств в досудебном порядке, относятся к оценке стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, являются необходимыми для предъявления иска и защиты нарушенного права истца, следовательно, должны быть возмещены в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, положения приведенной правовой нормы, суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов, понесенных им в связи необходимостью обращения в суд. Так, были взысканы расходы на составление нотариальной доверенности в размере <.......> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <.......> рублей.
Как следует из ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения в суде, объем фактической работы, выполненный представителем С., и вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ООО "Жилкомфорт" в пользу Б.И.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением автомобиля истца, а также о том, что ООО "Жилкомфорт" не является причинителем вреда, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку факт повреждения автомобиля истицы при описанных в исковом заявлении обстоятельствах объективно подтверждается согласующимися между собой доказательствами по делу, в том числе проверочным материалом КУСП N <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, фотографиями автомобиля на месте происшествия, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомфорт" в лице представителя В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)