Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Квартира истца залита горячей водой по причине сорванного вводного шарового крана с резьбового соединения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мороз В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фетисовой Е.С., Быковской Е.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 октября 2014 года апелляционную жалобу Д. на решение Красногорского городского суда Московской области от 10 июля 2014 года
по делу по иску Д. к ООО УК "Жилищный трест и К" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании расходов,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения Д., представителей ООО УК "Жилищный трест и К" - Р. и К.,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО УК "Жилищный трест и К" о взыскании 112 564 руб. 13 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда и 6 000 руб. в счет оплаты оценочных услуг.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры <...>. 16 февраля 2014 года произошел залив квартиры в результате разрыва трубы, являющейся частью стояка горячего водоснабжения на кухне. Горячей водой был залит пол в санузлах, на кухне, в прихожей.
Представитель ответчика иск не признала, указав, что залив квартиры произошел в результате срыва крана, установленного на ответвлении стояка горячего водоснабжения. Не оспаривала, что срыв крана произошел в зоне ответственности ответчика, указав, что сорванный шаровой кран установлен истицей самостоятельно, без участия сотрудников управляющей компании, в связи с чем вина ответчика в произошедшем заливе отсутствует.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 10 июля 2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением суда, Д. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене, а исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Д. является собственником квартиры 71. расположенной по адресу: <...>. Управляющей и обслуживающей дом компанией является ответчик.
16 февраля 2014 года квартира истицы была залита горячей водой.
Согласно акту сотрудников ООО ЖЭО-6 от 27 февраля 2014 г. залитие квартиры N 71 произошло по причине сорванного вводного шарового крана с резьбового соединения, расположенного на ответвлении кухонного стояка ГВС в квартире N 71.
Согласно заключению специалиста в области технического исследования АНО "Центр технических экспертиз" от 24.06.2014 года труба подвода горячей воды из строя не выходила. Срыв конструкции произошел из-за некорректного подсоединения специалистом (сантехником) и возможного перепада давления в системе (гидроудар).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не предоставлено доказательств вины ответчика. При этом суд сослался на то, что типовым проектом указанного жилого дома были предусмотрены вентили муфтовые запорные латунные. Вместе с тем, сорванная запорная арматура на трубах горячего водоснабжения представляла собой шаровой кран. Пояснения истицы о том, что шаровой кран устанавливал слесарь ответчика Е., опровергнуты показаниями свидетеля Е.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку при разрешении спора между сторонами суд допустил неправильное применение и толкование норм материального права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 на ответчика возложена обязанность по оказанию услуг, связанных с выполнением работ по надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, стоимость выполнения которых входит в оплату за содержание и ремонт.
В соответствии со статей 154, 158 ЖК РФ, пунктами 28 и 31 Правил содержания общего имущества N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (пункты 11, 14 Правил содержания общего имущества N 491).
При этом пунктом 42 Правил содержания общего имущества N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Положениями ст. ст. 13, 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены основные условия наступления ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги. Обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и за причиненный вред лежит на ответчике как управляющей организации - исполнителе услуг.
Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в заливе квартиры в данном случае не должна была возлагаться судом на Д.
По смыслу указанных выше норм права, при том, что был разрушен кран, находящийся в зоне ответственности управляющей компании, в силу закона управляющая организация должна нести материальную ответственность и лишь при представлении доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в заливе, она могла быть от ответственности освобождена.
Между тем, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ответчиком не представлено. Показания свидетеля слесаря ответчика Е. не являются надлежащим доказательством отсутствия вины ответчика.
Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба, в данном случае является управляющая организация, поскольку затопление жилого помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией работ и требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, осуществления контроля по обслуживанию и ремонту общего имущества.
При таком положении решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу решения об удовлетворении иска частично.
Учитывая изложенное, ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб.
Определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер ущерба, судебная коллегия не может принять во внимание в полном объеме предоставленные истцом отчеты специалистов ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" от 23.03.2014 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры на сумму 94674,13 руб. и об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, на сумму 17 890 руб.
Как следует из акта сотрудников ООО ЖЭО-6 от 27 февраля 2014 г. о заливе квартиры, в результате залива в квартире пострадал пол (ламинат), уложенный на щитовой паркет.
Поскольку истицей не предоставлено доказательств наличия в квартире иных повреждений отделки квартиры и мебели, полученных в результате залива от 16 февраля 2014 года, которые нашли отражение в указанных отчетах (л.д. 33), то есть не доказана причинно-следственная связь между рассматриваемым заливом и иными оцененными в отчетах повреждениями, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания соответствующих сумм в возмещение ущерба.
Определяя размер ущерба, судебная коллегия принимает во внимание стоимость ремонтно-восстановительных работ в части пострадавшего пола согласно таблице N 1 пунктам 14 - 20, и стоимость материалов согласно таблице N 2 пунктам 7 - 10 отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (л.д. 23 - 24), что в общей сумме составляет 13069,5 рублей. При этом судебная коллегия полагает, что в сумму ущерба не должны входить стоимость нового паркета и его укладки, поскольку действующими нормативами не предусматривается укладка паркета под ламинат.
В изложенной связи исковые требования Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры подлежат частичному удовлетворению в сумме 13069,5 рублей.
Поскольку к возникшим правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", статьей 15 которого предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда, в связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг, судебная коллегия с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причиненных истцу страданий, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку истец не обращалась в управляющую компанию с соответствующей претензией.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по составлению отчета по оценке ущерба в сумме 600 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 10 июля 2014 года отменить, постановить новое решение, которым иск Д. к ООО УК "Жилищный трест и К" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК "Жилищный трест и К" в пользу Д. 13069 рублей 50 коп. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в возмещение расходов по оценке 600 рублей, а всего взыскать 14669 рублей 50 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22746/2014
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Квартира истца залита горячей водой по причине сорванного вводного шарового крана с резьбового соединения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 г. по делу N 33-22746/2014
Судья: Мороз В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фетисовой Е.С., Быковской Е.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 октября 2014 года апелляционную жалобу Д. на решение Красногорского городского суда Московской области от 10 июля 2014 года
по делу по иску Д. к ООО УК "Жилищный трест и К" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании расходов,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения Д., представителей ООО УК "Жилищный трест и К" - Р. и К.,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО УК "Жилищный трест и К" о взыскании 112 564 руб. 13 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда и 6 000 руб. в счет оплаты оценочных услуг.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры <...>. 16 февраля 2014 года произошел залив квартиры в результате разрыва трубы, являющейся частью стояка горячего водоснабжения на кухне. Горячей водой был залит пол в санузлах, на кухне, в прихожей.
Представитель ответчика иск не признала, указав, что залив квартиры произошел в результате срыва крана, установленного на ответвлении стояка горячего водоснабжения. Не оспаривала, что срыв крана произошел в зоне ответственности ответчика, указав, что сорванный шаровой кран установлен истицей самостоятельно, без участия сотрудников управляющей компании, в связи с чем вина ответчика в произошедшем заливе отсутствует.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 10 июля 2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением суда, Д. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене, а исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Д. является собственником квартиры 71. расположенной по адресу: <...>. Управляющей и обслуживающей дом компанией является ответчик.
16 февраля 2014 года квартира истицы была залита горячей водой.
Согласно акту сотрудников ООО ЖЭО-6 от 27 февраля 2014 г. залитие квартиры N 71 произошло по причине сорванного вводного шарового крана с резьбового соединения, расположенного на ответвлении кухонного стояка ГВС в квартире N 71.
Согласно заключению специалиста в области технического исследования АНО "Центр технических экспертиз" от 24.06.2014 года труба подвода горячей воды из строя не выходила. Срыв конструкции произошел из-за некорректного подсоединения специалистом (сантехником) и возможного перепада давления в системе (гидроудар).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не предоставлено доказательств вины ответчика. При этом суд сослался на то, что типовым проектом указанного жилого дома были предусмотрены вентили муфтовые запорные латунные. Вместе с тем, сорванная запорная арматура на трубах горячего водоснабжения представляла собой шаровой кран. Пояснения истицы о том, что шаровой кран устанавливал слесарь ответчика Е., опровергнуты показаниями свидетеля Е.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку при разрешении спора между сторонами суд допустил неправильное применение и толкование норм материального права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 на ответчика возложена обязанность по оказанию услуг, связанных с выполнением работ по надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, стоимость выполнения которых входит в оплату за содержание и ремонт.
В соответствии со статей 154, 158 ЖК РФ, пунктами 28 и 31 Правил содержания общего имущества N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (пункты 11, 14 Правил содержания общего имущества N 491).
При этом пунктом 42 Правил содержания общего имущества N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Положениями ст. ст. 13, 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены основные условия наступления ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги. Обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и за причиненный вред лежит на ответчике как управляющей организации - исполнителе услуг.
Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в заливе квартиры в данном случае не должна была возлагаться судом на Д.
По смыслу указанных выше норм права, при том, что был разрушен кран, находящийся в зоне ответственности управляющей компании, в силу закона управляющая организация должна нести материальную ответственность и лишь при представлении доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в заливе, она могла быть от ответственности освобождена.
Между тем, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ответчиком не представлено. Показания свидетеля слесаря ответчика Е. не являются надлежащим доказательством отсутствия вины ответчика.
Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба, в данном случае является управляющая организация, поскольку затопление жилого помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией работ и требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, осуществления контроля по обслуживанию и ремонту общего имущества.
При таком положении решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу решения об удовлетворении иска частично.
Учитывая изложенное, ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб.
Определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер ущерба, судебная коллегия не может принять во внимание в полном объеме предоставленные истцом отчеты специалистов ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" от 23.03.2014 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры на сумму 94674,13 руб. и об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, на сумму 17 890 руб.
Как следует из акта сотрудников ООО ЖЭО-6 от 27 февраля 2014 г. о заливе квартиры, в результате залива в квартире пострадал пол (ламинат), уложенный на щитовой паркет.
Поскольку истицей не предоставлено доказательств наличия в квартире иных повреждений отделки квартиры и мебели, полученных в результате залива от 16 февраля 2014 года, которые нашли отражение в указанных отчетах (л.д. 33), то есть не доказана причинно-следственная связь между рассматриваемым заливом и иными оцененными в отчетах повреждениями, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания соответствующих сумм в возмещение ущерба.
Определяя размер ущерба, судебная коллегия принимает во внимание стоимость ремонтно-восстановительных работ в части пострадавшего пола согласно таблице N 1 пунктам 14 - 20, и стоимость материалов согласно таблице N 2 пунктам 7 - 10 отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (л.д. 23 - 24), что в общей сумме составляет 13069,5 рублей. При этом судебная коллегия полагает, что в сумму ущерба не должны входить стоимость нового паркета и его укладки, поскольку действующими нормативами не предусматривается укладка паркета под ламинат.
В изложенной связи исковые требования Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры подлежат частичному удовлетворению в сумме 13069,5 рублей.
Поскольку к возникшим правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", статьей 15 которого предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда, в связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг, судебная коллегия с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причиненных истцу страданий, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку истец не обращалась в управляющую компанию с соответствующей претензией.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по составлению отчета по оценке ущерба в сумме 600 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 10 июля 2014 года отменить, постановить новое решение, которым иск Д. к ООО УК "Жилищный трест и К" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК "Жилищный трест и К" в пользу Д. 13069 рублей 50 коп. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в возмещение расходов по оценке 600 рублей, а всего взыскать 14669 рублей 50 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)