Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.,
судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,
- при участии: от истца: представитель Ромашкова Г.В. по доверенности от 20.10.2014; председатель Радченко А.В., паспорт;
- от ответчика: представитель Ревина М.В. по доверенности от 14.04.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Кейдан Ольги Николаевны
на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Меленчук И.С.)
от 30 января 2015 года по делу N А53-29009/2014
по иску товарищества собственников жилья "Магистраль"
к ответчику индивидуальному предпринимателю Кейдан Ольге Николаевне,
об устранении недостатков,
установил:
Товарищество собственником жилья "Магистраль" (далее - истец, ТСЖ) обратилось к Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю Кейдан Ольге Николаевне (далее - ответчик, предприниматель), в котором потребовало от ответчика устранить недостатки в системе внутреннего водостока, то есть в системе отвода атмосферных вод с поверхности кровли, а именно выполнить работы по замене водосборной воронки, расположенной на покрытии кровли многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 339-й Стрелковой Дивизии, дом N 25, также просил взыскать судебные расходы (уточненные в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ исковые требования - л.д. 96).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком работ по договору подряда, а именно работ по установке воронки водосборной, в результате чего выявлены повреждения в области прохождения воронки через перекрытие, произошло залитие квартир, расположенных друг над другом и под негерметичной воронкой. Как указывает истец, ответчик уклоняется о проведения ремонтно-восстановительных работ во внесудебном порядке.
В отзыве на иск ответчик доводам иска возражал.
Решением арбитражного суда от 30 января 2015 года исковые требования удовлетворены, суд обязал предпринимателя устранить недостатки выполненных строительно-монтажных работ по договору N 17 от 23.11.2013 по устройству водосборной воронки на кровле многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 339-й Стрелковой Дивизии, дом N 25, путем замены указанной водосборной воронки. Суд взыскал с предпринимателя Кейдан Ольги Николаевны в пользу ТСЖ "Магистраль" 34 418,63 руб. судебных расходов. Судом установлено возникновение между сторонами договорных правоотношений из договора подряда, выявление недостатков работ в пределах гарантийного срока, уклонение ответчика от устранения недостатков во внесудебном порядке.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В жалобе ответчик воспроизводит всю динамику отношений, указанную в решении суда первой инстанции, и высказывает следующие доводы:
- - в деле отсутствуют доказательства извещения подрядчика о составлении акта совместного осмотра;
- - на справке о выходе комиссии по адресу предпринимателя отсутствует подпись предпринимателя;
- - ответчик не наделял Уколова И.Н. полномочиями на проведение осмотра кровли;
- - истец не доказал наличие дефектов, не предоставил надлежащих доказательств некачественного выполнения ответчиком работ на объекте;
- - судебная экспертиза по делу не проведена, представленное истцом заключение подготовлено во внесудебном порядке;
- - отсутствуют основания для возложения на ответчика судебных расходов.
В отзыве на апелляционную жалобу истец доводам жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представил суду детализацию входящих-исходящих звонков в период с 08.09.2014 по 12.09.2014С Кейдан Б.С., Уколовым И.Н., Кейдан О.Н. (логотип "Строймастер"). Также поясняет, что 18.09.2014 лично ответчиком получена претензия истца, с даты получения претензии ответчик также не предпринял мер по осмотру дефекта и досудебного урегулирования спора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.04.2015 стороны поддержали свои правовые позиции.
Истцом представлены платежными поручения с отметками банка о списании денежных средств на перечисление истцом 30 000 рублей специалисту, выполнившему заключение, и представителю за ведение дела в суде первой инстанции.
Судебное заседание откладывалось протокольным определением на 06.05.2015.
В судебное заседание 06.05.2015 приглашены свидетели - Казаков С.М. и Кузнецова С.В., которые дали свои пояснения суду, ответили на вопросу суда и представителей сторон.
Представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.05.2015 до 13.05.2015.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей, по следующим основаниям.
Следует из дела, установлено судом, что между спорящими сторонами существовали отношения подряда, опосредованные двумя договорами. В дело представлены:
- - договор подряда N 15 от 04.10.2012, согласно которому предприниматель (подрядчик) обязалась выполнить по заданию ТСЖ (заказчика) работы в соответствии со сметой, которая является приложением N 1 к договору, по ремонту кровельного покрытия жилого дома, расположенного по адресу: Ростов-на-Дону, ул. 339-й Стрелковой дивизии, 25 - л.д. 26-33;
- - договор подряда N 17 от 23.11.2013, по условиям которого заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) обязуется выполнить работу по замене воронки водосборной.
Заключая данные договоры, ТСЖ действовало в рамках своей уставной деятельности. Согласно пункту 2 статьи 2 Устава ТСЖ "Магистраль", утвержденного общим собранием собственников жилья (протокол N 1 от 23.04.1999), предметом деятельности товарищества является, в том числе, защита и представление общих интересов домовладельцев в государственных органах власти и управления, органах местного самоуправления, судах, а также во взаимоотношениях с иными юридическими лицами и гражданами, представление интересов товарищества в качестве истца и ответчика в судах. Товарищество обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества, обеспечивать соблюдение интересов всех членов товарищества при установлении условий и порядка владения, пользования и 4 распоряжения общей собственностью, распределения между домовладельцами издержек по содержанию и ремонту общего имущества (ст. 3 Устава).
Стоимость договора подряда N 15 от 04.10.2012 определена сторонами в размере 520 071 руб. без НДС. В пунктах 3.2.4 и 3.2.5 договора N 15 сторонами согласован гарантийный срок: 60 месяцев от даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, подрядчик обязался при обнаружении в период гарантийного срока эксплуатации недостатков работ устранить их за свой счет в срок, не превышающий 30 дней.
06.11.2012 между сторонами были подписаны акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат.
16.11.2012 комиссия в составе собственников квартир и Уколова И.Н (прораба предпринимателя Кейдан О.Н.) произвела приемку в эксплуатацию крыши дома - л.д. 39.
Как верно указал суд первой инстанции, от даты подписания акта о приемке выполненных работ подрядчик предоставил договорную гарантию на срок 60 месяцев, до ноября 2017.
03.10.2013 представителями ТСЖ предпринимателя составлен акт о протекании кровли по водоотводным трубам по причине скрытого дефекта водоприемных воронок - л.д. 41 том 1.
В акте указано, что для ликвидации протекания необходимо произвести замену чугунных воронок на пластиковые, для чего согласно акту необходимо заключить дополнительный договор.
Согласно п. 2.1 договора N 17 от 23.11.2013 стоимость работ составляет 5 000 руб., без НДС.
В пунктах 3.2.4 и 3.2.5 договора N 17 сторонами согласован гарантийный срок: 12 месяцев от даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, подрядчик обязался при обнаружении в период гарантийного срока эксплуатации недостатков работ устранить их за свой счет в срок, не превышающий 30 дней.
25.11.2013 между сторонами был подписан акт N 14 о выполнении работ.
От даты подписания акта N 14 подрядчик предоставил срок гарантии нормального функционирования результатов работы на 12 месяцев, то есть до ноября 2014.
Согласно положениям ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в пределах гарантийного срока подрядчик несет ответственность, если только не докажет, что недостатки возникли после передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим после этого момента.
Недостатки в пределах гарантийного срока обнаружены. Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами, оцениваемыми в совокупности:
- - актами от 08.09.2014 N 001 и N 002, составленными ТСЖ, в котором зафиксировано, что от ливневого дождя 08.09.2014 были затоплены технический этаж дома и квартиры N 93 (16 этаж), N 87 (15 этаж), N 81 (14 этаж), расположенные друг под другом - л.д. 49, л.д. 51;
- - актами от 10.09 N 005 и N 006 о последствиях залития - л.д. 55,56;
- - заключением N 218-09/2014 от 22.09.2014, составленное ООО "Альфа-Эксперт", представленным истцом;
- - актом обследования кровли и системы ливневой канализации от 11.09.2014, составленным с участием Уколова И.Н., в котором отражено протекание кровли, установлена проблема функционирования воронки ливневой канализации над кв. 93, в связи с ослабленной конструкцией при монтаже в ноябре 2013 - л.д. 57;
- - показаниями свидетеля, приглашенного в судебное заседание - бывшего председателя ТСЖ Казакова Сергея Макаровича.
Из дела следует, что жилой дом, ремонт крыши которого осуществляла ответчица, оборудован внутренними водостоками, имеет внутренние водосточные стояки с выходом на крышу.
В заключении специалиста ООО "Альфа-Эксперт" отмечено, что работы по замене водосточных воронок не были включены в локальный сметный расчет (приложение N 1 к договору подряда N 15 от 04.10.2012), соответственно работы по замене воронок не производились в рамках проведения ремонта кровельного покрытия.
Действительно, воронки в локальном сметной расчете не упоминаются.
Между тем из показаний свидетеля Казакова Сергея Макаровича, исполнявшего на момент заключения первого договора обязанности председателя ТСЖ, следует, что подрядчику Кейдан по договору 2012 года был заказан полный ремонт крыши, договор был заключен на ремонт всей кровли.
Свидетель указывал на пункт 7 локального сметного расчета к договору N 15 от 04.10.2012 (установка дефлекторов диаметром патрубка), пояснил суду, что под воронкой понимали дефлектор (термин используется при устройстве вентиляции, вытяжное устройство на конце наружной части трубы шахты).
Из пояснений свидетеля, заключившего договор 2012 года от имени ТСЖ, следует, что под "дефлектором" понимали то, что вставляется в трубу, чтобы не попадал мусор.
При этом не требует специальных познаний вывод о том, что соединительная часть (патрубок), выходящая на крышу, должна быть надлежащим образом изолирована. Данный вывод также следует из анализа представленного свидетелем фотоматериала, на котором зафиксировано отверстие в крыше дома и система водоотвода.
При ненадлежащей изоляции выходящих на крышу отверстий очевидно, что вода может попасть не в водосточный стояк (пойти не по трубе), а в помещения жилого дома (технический этаж, квартиры).
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлены, в частности, следующие требования:
- - работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды (4.6.1.16);
- - должно быть обеспечено плотное примыкание водосточных воронок внутреннего водостока и крыш, правильная заделка стыков конструкций, внутреннего водостока и кровли (4.6.2.4).
На вопросы и уточняющие вопросы суда свидетель несколько раз повторил, что воронок водоотводящих на крыше многоквартирного жилого дома всего две.
При замене не обработали надлежащим образом цементом, вторая воронка не текла.
Свидетель также пояснил, что крыша потекла в месте примыкания с трубой.
В акте от 03.10.2013, который, исходя из расшифровок подписей, подписан с обеих сторон (как заказчика, так и подрядчика) указано на следующее. Течь воды по примыканию трубы вентиляции (1 шт.) на техническом этаже устраняется за счет ИП Кейдан О.Н. в гарантийном порядке - л.д. 40. Содержание данного акта, последующее подписание сторонами в соответствии с этим актом договора N 17 от 23.11.2013, показания свидетеля Казакова Сергея Макаровича позволяют сделать следующий вывод.
Герметичное обустройство отверстий водостоков входило в обязанности подрядчика по договору подряда N 15 от 04.10.2012.
Договор N 17 от 23.11.2013 был заключен на осуществление гарантийного ремонта, в связи с выявленным в пределах гарантийного срока недостатком.
Исполнение данного договора истцом ответчик не отрицает.
Недостаток не был устранен должным образом, в результате чего произошло залитие в сентябре 2014 года внутренних помещений многоквартирного жилого дома.
В апелляционной жалобе ответчик отмечает, что не наделял Уколова И.Н. полномочиями на проведение осмотра кровли.
Данное пояснение не лишает акта обследования от 11.09.2014 силы надлежащего доказательства.
Доказано показаниями свидетеля, оцениваемыми в совокупности с представленным в дело оригиналом акта о приемке выполненных работ от 16.11.2012 (на котором стоит подпись Уколова Ивана Николаевича с расшифровкой "прораб фирмы ИП Кейдан О.Н.", л.д. 116), что Уколов И.Н. информирован об обстоятельствах ремонта крыши.
В акте от 11.09.2014 осведомленное об обстоятельствах взаимодействия сторон лицо вместе с комиссией ТСЖ констатирует причину протекания кровли. Данное доказательство подтверждает правовую позицию истца.
Подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы, согласно которому истец не доказал наличие дефектов, не предоставил надлежащих доказательств некачественного выполнения ответчиком работ на объекте.
В рассматриваемом случае именно предприниматель обязана была представить доказательство того, что недостаток обусловлен действиями ТСЖ.
Таких доказательств предпринимателем не предоставлено.
Напротив, ТСЖ предоставлено заключение N 218-09/2014 от 22.09.2014, составленное ООО "Альфа-Эксперт" договор N 181 от 15.09.2014.
В заключении указано, что на кровле многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 339-й Стрелковой Дивизии, дом N 25 расположены водосточные (водоприемные) воронки. На кровле выполнена система внутреннего водостока, т.е. система отвода атмосферных вод с поверхности кровли, которая расположена во внутренних помещениях МКД. При попадании атмосферных вод на поверхность кровли жидкость стекает в водоприемные воронки, расположенные в нижних точках кровли, затем жидкость попадает через соединительный элемент-отвод, установленный в "теле" железобетонного перекрытия, после чего вода поступает в систему канализации, созданную при помощи уклона труб, попадая в вертикальные стояки. Отвод, примененный для соединения чаши воронки с внутренней системой стоков не является изделием, поставляемым с заводскими воронками.
Специалистом зафиксировано выполнение устройства водосборной воронки на покрытии кровли МКД с отклонениями от требований действующих нормативно-технических документов. Специалист указал на то, что:
- - отверстие в перекрытие не заделано цементным раствором на всю толщину перекрытия, наличие деревянных планок, вставленных в отверстие между перекрытием и отводом, что свидетельствует о наличии пустот в данных местах (п. 17.9 СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий");
- - чаша пластиковой водосборной воронки заглублена в "теле" железобетонного перекрытия, выполнен запуск материала основного кровельного ковра на внутренние стенки водосборной чаши воронки путем приклеивания рулонного материала к стенкам воронки, экспертом установлено нарушение герметичности примыкания кровельного материала к чаше водосборной воронки;
- - соединение чаши воронки с гофрированным гибким отводом, выполняющим функцию отвода осадков в систему общедомовой канализации, не обеспечивает полноценный отвод дождевых вод с покрытия кровли в канализацию (п. 20.1. СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий"), наличие уплотнительного резинового кольца не установлено;
- - в месте пропуска чаши воронки через перекрытие ненадлежащим образом выполнена герметизация, и заполнение пустот герметизирующей мастикой, что послужило причиной попадания влаги во внутренние помещения технического этажа и на внутреннюю сторону перекрытия соответственно. Кровельный материал, заведенный на внутренние стенки воронки, не имеет плотного сцепления с водоприемной чашей (несоответствие схемам входного и операционного контроля качества строительно-монтажных работ);
- - установлен факт залитая помещений технического этажа, имеются следы залитая на внутренней стороне потолочного перекрытия в зоне прохождения водосборной воронки, что противоречит требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений (ст. 25 ФЗ N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений") - л.д. 77.
Ответчик ошибочно указывает на недопустимость данного доказательства в связи с тем, что оно выполнено не по результатам судебной экспертизы.
Указанное заключение является надлежащим, относимым к делу письменным доказательством, не опровергнуто ответчиком, как и иные представленные истцом в дело доказательства.
Индивидуализация подлежащей замене воронки материалами дела обеспечивается достаточно, из дела, в том числе заключения специалиста, следует, что речь идет о воронке, расположенной над квартирой N 93 (16 этаж), которая расположена на 16-ом этаже непосредственно под техническим этажом в месте нахождения проблемной водоприемной воронки.
Истцом доказано, что ТСЖ предприняты все необходимые меры для извещения подрядчика о выявленном недостатке, подрядчик (ответчик по делу) был осведомлено о выявленном недостатке.
Данное обстоятельство подтверждается:
- - показаниями свидетеля Казакова Сергея Макаровича, согласно которым при заключении договора в 2012 году все переговоры с ТСЖ вел Богдан Кейдан, контролировал работы Уколов Иван Николаевич, Богдан Кейдан появлялся на объекте;
- - справкой об отсутствии связи с Богданом Кейдан в день залития, составленной комиссией ТСЖ от 08.09.2014- л.д. 48;
- - справками о выходе комиссии в составе членов ТСЖ по адресу проживания ответчика от 08.09.2014, от 09.09.2014 - л.д. 50, 52;
- - показаниями свидетеля Кузнецовой Светланы Валентиновны, которая пояснила суду, что является членом правления ТСЖ, принимала участие в составлении справок после того как произошло залитие. Так как Кейдан живет недалеко, вместе с председателем ходили к ней домой. Лично встретиться не получилось, разговор произошел через домофон. Кейдан дала номер телефона своего сына. К Кейдан ходили три раза. Сыну Кейдан свидетель лично не звонила.
Кроме того, в дело представлена претензия с описанием выявленного недостатка, которая Кейдан получена лично 18.09.2014 - л.д. 58-60.
В дело представлены расшифровки телефонных переговоров председателя ТСЖ, из которых следует, что им действительно совершались звонки в том числе по телефону, указанному в счете на оплату Кейдан О.Н. (логотип "СтройМастер") - л.д. 47.
Из дела следует, что ответчик проявляет недобросовестность в ведении дел в качестве индивидуального предпринимателя. Будучи подрядчиком по договору с истцом, вынудила комиссии заказчика ходить к ней домой, не вышла к представителям контрагента, не приняла личное участие в осмотре недостатка, при этом в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие доказательств ее извещения, неуправомченности заявленного при исполнении договора в качестве ее прораба Уколова, и т.п.
Кейдан О.Н. является индивидуальным предпринимателем, обязана реагировать на требования контрагента лично либо присылать представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.
Поскольку ТСЖ предприняты все возможные меры для информирования ответчика, истцом представлены достаточные доказательства для разрешения данного спора, доводы ответчика об отсутствии в деле доказательств извещения подрядчика о составлении акта совместного осмотра; отсутствии подписи самого предпринимателя на справке совместного осмотра апелляционным судом отклоняются, как не подрывающие правовой позиции истца,
Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно применил положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. 723 ГК РФ, устанавливающую право заказчика требовать от подрядчика устранения выявленных недостатков за своей счет, и удовлетворил исковые требования.
Доказательств того факта, что спорные дефекты возникли по вине истца в результате ненадлежащей эксплуатации спорного имущества, ответчиком не представлено.
Суд также верно взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 34 418,63 руб.
Суд установил заключение договора на оказание юридических услуг между истцом и представителем, несение судебных расходов в размере 15 000 рублей на оплату услуг представителя, участие представителя в суде первой инстанции, соразмерность гонорара. Исследовав содержание договора от 20.10.2014, принимая во внимание назначение платежа в платежном поручении, последующее поведение сторон (заключение отдельного договора на оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции), апелляционный суд признает верным вывод суда первой инстанции, согласно которому по указанному договору гонорар в размере 15 000 рублей согласован сторонами только за ведение дела в суде первой инстанции.
Суд установил понесенные истцом затраты на заключение специалиста в размере 15 000 рублей. Договор заключен с экспертной организацией после предпринятых истцом попыток по извещению ответчика, составления акта от 11.09.2014 с участием Уколова, расходы в размере 15 000 рублей истцом понесены. Рассматривая вопрос о судебных издержках, Конституционный Суд РФ от 04.10.2012 N 1851-О указал на такие критерии, как наличие связи с рассмотрением дела, а также их необходимость, оправданность и разумность. Расходы на представленное истцом заключение специалиста данным критериям соответствует, поскольку заключение послужило относимым доказательством по делу, получило оценку судов, суды первой и апелляционной инстанций ориентировались именно на выводы специалиста в представленном истцом заключении.
Платежные поручения (оригиналы) о перечислении 30 000 рублей представителю за ведение дела в суде первой инстанции и экспертной организации с отметками о списании со счета представлены апелляционному суду, приобщены к материалам дела.
Расходы на получение выписки из ЕГРИП и почтовые расходы истцом также подтверждены (л.д. 61, 83, 86, 107). Из заявленной сумму почтовых расходов можно предположить, что она включает расходы на направление ответчику претензии. Апелляционный суд находит, что почтовые расходы на направление данной корреспонденции, не будучи формально частью судебных издержек в смысле ст. 106 АПК РФ, тем не менее, подлежат взысканию как убытки (разумные расходы по восстановлению нарушенного права) - статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание поведение ответчика, истец вынужден был понести данные расходы для целей восстановления нарушенного права. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О.
В суде апелляционной инстанции истцом также понесены судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 рублей.
Соответствующие расходы понесены, что подтверждается платежным поручением, представитель участвовал в трех заседаниях суда апелляционной инстанции (с учетом перерыва), выполнял все поручения суда.
По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
Согласно пунктам 3 и 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно рекомендациям, изложенным в протоколе N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 году", в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам - 1 800 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 6 300 руб.; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции - 46 500 руб.
Гонорар в размере 15 000 рублей за рассмотрение данного дела судом апелляционной инстанции является разумным.
Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 января 2015 года по делу N А53-29009/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кейдан Ольги Николаевны в пользу ТСЖ "Магистраль" 15 000 судебных расходов в суде апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2015 N 15АП-4402/2015 ПО ДЕЛУ N А53-29009/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2015 г. N 15АП-4402/2015
Дело N А53-29009/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.,
судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,
- при участии: от истца: представитель Ромашкова Г.В. по доверенности от 20.10.2014; председатель Радченко А.В., паспорт;
- от ответчика: представитель Ревина М.В. по доверенности от 14.04.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Кейдан Ольги Николаевны
на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Меленчук И.С.)
от 30 января 2015 года по делу N А53-29009/2014
по иску товарищества собственников жилья "Магистраль"
к ответчику индивидуальному предпринимателю Кейдан Ольге Николаевне,
об устранении недостатков,
установил:
Товарищество собственником жилья "Магистраль" (далее - истец, ТСЖ) обратилось к Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю Кейдан Ольге Николаевне (далее - ответчик, предприниматель), в котором потребовало от ответчика устранить недостатки в системе внутреннего водостока, то есть в системе отвода атмосферных вод с поверхности кровли, а именно выполнить работы по замене водосборной воронки, расположенной на покрытии кровли многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 339-й Стрелковой Дивизии, дом N 25, также просил взыскать судебные расходы (уточненные в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ исковые требования - л.д. 96).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком работ по договору подряда, а именно работ по установке воронки водосборной, в результате чего выявлены повреждения в области прохождения воронки через перекрытие, произошло залитие квартир, расположенных друг над другом и под негерметичной воронкой. Как указывает истец, ответчик уклоняется о проведения ремонтно-восстановительных работ во внесудебном порядке.
В отзыве на иск ответчик доводам иска возражал.
Решением арбитражного суда от 30 января 2015 года исковые требования удовлетворены, суд обязал предпринимателя устранить недостатки выполненных строительно-монтажных работ по договору N 17 от 23.11.2013 по устройству водосборной воронки на кровле многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 339-й Стрелковой Дивизии, дом N 25, путем замены указанной водосборной воронки. Суд взыскал с предпринимателя Кейдан Ольги Николаевны в пользу ТСЖ "Магистраль" 34 418,63 руб. судебных расходов. Судом установлено возникновение между сторонами договорных правоотношений из договора подряда, выявление недостатков работ в пределах гарантийного срока, уклонение ответчика от устранения недостатков во внесудебном порядке.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В жалобе ответчик воспроизводит всю динамику отношений, указанную в решении суда первой инстанции, и высказывает следующие доводы:
- - в деле отсутствуют доказательства извещения подрядчика о составлении акта совместного осмотра;
- - на справке о выходе комиссии по адресу предпринимателя отсутствует подпись предпринимателя;
- - ответчик не наделял Уколова И.Н. полномочиями на проведение осмотра кровли;
- - истец не доказал наличие дефектов, не предоставил надлежащих доказательств некачественного выполнения ответчиком работ на объекте;
- - судебная экспертиза по делу не проведена, представленное истцом заключение подготовлено во внесудебном порядке;
- - отсутствуют основания для возложения на ответчика судебных расходов.
В отзыве на апелляционную жалобу истец доводам жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представил суду детализацию входящих-исходящих звонков в период с 08.09.2014 по 12.09.2014С Кейдан Б.С., Уколовым И.Н., Кейдан О.Н. (логотип "Строймастер"). Также поясняет, что 18.09.2014 лично ответчиком получена претензия истца, с даты получения претензии ответчик также не предпринял мер по осмотру дефекта и досудебного урегулирования спора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.04.2015 стороны поддержали свои правовые позиции.
Истцом представлены платежными поручения с отметками банка о списании денежных средств на перечисление истцом 30 000 рублей специалисту, выполнившему заключение, и представителю за ведение дела в суде первой инстанции.
Судебное заседание откладывалось протокольным определением на 06.05.2015.
В судебное заседание 06.05.2015 приглашены свидетели - Казаков С.М. и Кузнецова С.В., которые дали свои пояснения суду, ответили на вопросу суда и представителей сторон.
Представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.05.2015 до 13.05.2015.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей, по следующим основаниям.
Следует из дела, установлено судом, что между спорящими сторонами существовали отношения подряда, опосредованные двумя договорами. В дело представлены:
- - договор подряда N 15 от 04.10.2012, согласно которому предприниматель (подрядчик) обязалась выполнить по заданию ТСЖ (заказчика) работы в соответствии со сметой, которая является приложением N 1 к договору, по ремонту кровельного покрытия жилого дома, расположенного по адресу: Ростов-на-Дону, ул. 339-й Стрелковой дивизии, 25 - л.д. 26-33;
- - договор подряда N 17 от 23.11.2013, по условиям которого заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) обязуется выполнить работу по замене воронки водосборной.
Заключая данные договоры, ТСЖ действовало в рамках своей уставной деятельности. Согласно пункту 2 статьи 2 Устава ТСЖ "Магистраль", утвержденного общим собранием собственников жилья (протокол N 1 от 23.04.1999), предметом деятельности товарищества является, в том числе, защита и представление общих интересов домовладельцев в государственных органах власти и управления, органах местного самоуправления, судах, а также во взаимоотношениях с иными юридическими лицами и гражданами, представление интересов товарищества в качестве истца и ответчика в судах. Товарищество обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества, обеспечивать соблюдение интересов всех членов товарищества при установлении условий и порядка владения, пользования и 4 распоряжения общей собственностью, распределения между домовладельцами издержек по содержанию и ремонту общего имущества (ст. 3 Устава).
Стоимость договора подряда N 15 от 04.10.2012 определена сторонами в размере 520 071 руб. без НДС. В пунктах 3.2.4 и 3.2.5 договора N 15 сторонами согласован гарантийный срок: 60 месяцев от даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, подрядчик обязался при обнаружении в период гарантийного срока эксплуатации недостатков работ устранить их за свой счет в срок, не превышающий 30 дней.
06.11.2012 между сторонами были подписаны акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат.
16.11.2012 комиссия в составе собственников квартир и Уколова И.Н (прораба предпринимателя Кейдан О.Н.) произвела приемку в эксплуатацию крыши дома - л.д. 39.
Как верно указал суд первой инстанции, от даты подписания акта о приемке выполненных работ подрядчик предоставил договорную гарантию на срок 60 месяцев, до ноября 2017.
03.10.2013 представителями ТСЖ предпринимателя составлен акт о протекании кровли по водоотводным трубам по причине скрытого дефекта водоприемных воронок - л.д. 41 том 1.
В акте указано, что для ликвидации протекания необходимо произвести замену чугунных воронок на пластиковые, для чего согласно акту необходимо заключить дополнительный договор.
Согласно п. 2.1 договора N 17 от 23.11.2013 стоимость работ составляет 5 000 руб., без НДС.
В пунктах 3.2.4 и 3.2.5 договора N 17 сторонами согласован гарантийный срок: 12 месяцев от даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, подрядчик обязался при обнаружении в период гарантийного срока эксплуатации недостатков работ устранить их за свой счет в срок, не превышающий 30 дней.
25.11.2013 между сторонами был подписан акт N 14 о выполнении работ.
От даты подписания акта N 14 подрядчик предоставил срок гарантии нормального функционирования результатов работы на 12 месяцев, то есть до ноября 2014.
Согласно положениям ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в пределах гарантийного срока подрядчик несет ответственность, если только не докажет, что недостатки возникли после передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим после этого момента.
Недостатки в пределах гарантийного срока обнаружены. Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами, оцениваемыми в совокупности:
- - актами от 08.09.2014 N 001 и N 002, составленными ТСЖ, в котором зафиксировано, что от ливневого дождя 08.09.2014 были затоплены технический этаж дома и квартиры N 93 (16 этаж), N 87 (15 этаж), N 81 (14 этаж), расположенные друг под другом - л.д. 49, л.д. 51;
- - актами от 10.09 N 005 и N 006 о последствиях залития - л.д. 55,56;
- - заключением N 218-09/2014 от 22.09.2014, составленное ООО "Альфа-Эксперт", представленным истцом;
- - актом обследования кровли и системы ливневой канализации от 11.09.2014, составленным с участием Уколова И.Н., в котором отражено протекание кровли, установлена проблема функционирования воронки ливневой канализации над кв. 93, в связи с ослабленной конструкцией при монтаже в ноябре 2013 - л.д. 57;
- - показаниями свидетеля, приглашенного в судебное заседание - бывшего председателя ТСЖ Казакова Сергея Макаровича.
Из дела следует, что жилой дом, ремонт крыши которого осуществляла ответчица, оборудован внутренними водостоками, имеет внутренние водосточные стояки с выходом на крышу.
В заключении специалиста ООО "Альфа-Эксперт" отмечено, что работы по замене водосточных воронок не были включены в локальный сметный расчет (приложение N 1 к договору подряда N 15 от 04.10.2012), соответственно работы по замене воронок не производились в рамках проведения ремонта кровельного покрытия.
Действительно, воронки в локальном сметной расчете не упоминаются.
Между тем из показаний свидетеля Казакова Сергея Макаровича, исполнявшего на момент заключения первого договора обязанности председателя ТСЖ, следует, что подрядчику Кейдан по договору 2012 года был заказан полный ремонт крыши, договор был заключен на ремонт всей кровли.
Свидетель указывал на пункт 7 локального сметного расчета к договору N 15 от 04.10.2012 (установка дефлекторов диаметром патрубка), пояснил суду, что под воронкой понимали дефлектор (термин используется при устройстве вентиляции, вытяжное устройство на конце наружной части трубы шахты).
Из пояснений свидетеля, заключившего договор 2012 года от имени ТСЖ, следует, что под "дефлектором" понимали то, что вставляется в трубу, чтобы не попадал мусор.
При этом не требует специальных познаний вывод о том, что соединительная часть (патрубок), выходящая на крышу, должна быть надлежащим образом изолирована. Данный вывод также следует из анализа представленного свидетелем фотоматериала, на котором зафиксировано отверстие в крыше дома и система водоотвода.
При ненадлежащей изоляции выходящих на крышу отверстий очевидно, что вода может попасть не в водосточный стояк (пойти не по трубе), а в помещения жилого дома (технический этаж, квартиры).
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлены, в частности, следующие требования:
- - работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды (4.6.1.16);
- - должно быть обеспечено плотное примыкание водосточных воронок внутреннего водостока и крыш, правильная заделка стыков конструкций, внутреннего водостока и кровли (4.6.2.4).
На вопросы и уточняющие вопросы суда свидетель несколько раз повторил, что воронок водоотводящих на крыше многоквартирного жилого дома всего две.
При замене не обработали надлежащим образом цементом, вторая воронка не текла.
Свидетель также пояснил, что крыша потекла в месте примыкания с трубой.
В акте от 03.10.2013, который, исходя из расшифровок подписей, подписан с обеих сторон (как заказчика, так и подрядчика) указано на следующее. Течь воды по примыканию трубы вентиляции (1 шт.) на техническом этаже устраняется за счет ИП Кейдан О.Н. в гарантийном порядке - л.д. 40. Содержание данного акта, последующее подписание сторонами в соответствии с этим актом договора N 17 от 23.11.2013, показания свидетеля Казакова Сергея Макаровича позволяют сделать следующий вывод.
Герметичное обустройство отверстий водостоков входило в обязанности подрядчика по договору подряда N 15 от 04.10.2012.
Договор N 17 от 23.11.2013 был заключен на осуществление гарантийного ремонта, в связи с выявленным в пределах гарантийного срока недостатком.
Исполнение данного договора истцом ответчик не отрицает.
Недостаток не был устранен должным образом, в результате чего произошло залитие в сентябре 2014 года внутренних помещений многоквартирного жилого дома.
В апелляционной жалобе ответчик отмечает, что не наделял Уколова И.Н. полномочиями на проведение осмотра кровли.
Данное пояснение не лишает акта обследования от 11.09.2014 силы надлежащего доказательства.
Доказано показаниями свидетеля, оцениваемыми в совокупности с представленным в дело оригиналом акта о приемке выполненных работ от 16.11.2012 (на котором стоит подпись Уколова Ивана Николаевича с расшифровкой "прораб фирмы ИП Кейдан О.Н.", л.д. 116), что Уколов И.Н. информирован об обстоятельствах ремонта крыши.
В акте от 11.09.2014 осведомленное об обстоятельствах взаимодействия сторон лицо вместе с комиссией ТСЖ констатирует причину протекания кровли. Данное доказательство подтверждает правовую позицию истца.
Подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы, согласно которому истец не доказал наличие дефектов, не предоставил надлежащих доказательств некачественного выполнения ответчиком работ на объекте.
В рассматриваемом случае именно предприниматель обязана была представить доказательство того, что недостаток обусловлен действиями ТСЖ.
Таких доказательств предпринимателем не предоставлено.
Напротив, ТСЖ предоставлено заключение N 218-09/2014 от 22.09.2014, составленное ООО "Альфа-Эксперт" договор N 181 от 15.09.2014.
В заключении указано, что на кровле многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 339-й Стрелковой Дивизии, дом N 25 расположены водосточные (водоприемные) воронки. На кровле выполнена система внутреннего водостока, т.е. система отвода атмосферных вод с поверхности кровли, которая расположена во внутренних помещениях МКД. При попадании атмосферных вод на поверхность кровли жидкость стекает в водоприемные воронки, расположенные в нижних точках кровли, затем жидкость попадает через соединительный элемент-отвод, установленный в "теле" железобетонного перекрытия, после чего вода поступает в систему канализации, созданную при помощи уклона труб, попадая в вертикальные стояки. Отвод, примененный для соединения чаши воронки с внутренней системой стоков не является изделием, поставляемым с заводскими воронками.
Специалистом зафиксировано выполнение устройства водосборной воронки на покрытии кровли МКД с отклонениями от требований действующих нормативно-технических документов. Специалист указал на то, что:
- - отверстие в перекрытие не заделано цементным раствором на всю толщину перекрытия, наличие деревянных планок, вставленных в отверстие между перекрытием и отводом, что свидетельствует о наличии пустот в данных местах (п. 17.9 СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий");
- - чаша пластиковой водосборной воронки заглублена в "теле" железобетонного перекрытия, выполнен запуск материала основного кровельного ковра на внутренние стенки водосборной чаши воронки путем приклеивания рулонного материала к стенкам воронки, экспертом установлено нарушение герметичности примыкания кровельного материала к чаше водосборной воронки;
- - соединение чаши воронки с гофрированным гибким отводом, выполняющим функцию отвода осадков в систему общедомовой канализации, не обеспечивает полноценный отвод дождевых вод с покрытия кровли в канализацию (п. 20.1. СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий"), наличие уплотнительного резинового кольца не установлено;
- - в месте пропуска чаши воронки через перекрытие ненадлежащим образом выполнена герметизация, и заполнение пустот герметизирующей мастикой, что послужило причиной попадания влаги во внутренние помещения технического этажа и на внутреннюю сторону перекрытия соответственно. Кровельный материал, заведенный на внутренние стенки воронки, не имеет плотного сцепления с водоприемной чашей (несоответствие схемам входного и операционного контроля качества строительно-монтажных работ);
- - установлен факт залитая помещений технического этажа, имеются следы залитая на внутренней стороне потолочного перекрытия в зоне прохождения водосборной воронки, что противоречит требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений (ст. 25 ФЗ N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений") - л.д. 77.
Ответчик ошибочно указывает на недопустимость данного доказательства в связи с тем, что оно выполнено не по результатам судебной экспертизы.
Указанное заключение является надлежащим, относимым к делу письменным доказательством, не опровергнуто ответчиком, как и иные представленные истцом в дело доказательства.
Индивидуализация подлежащей замене воронки материалами дела обеспечивается достаточно, из дела, в том числе заключения специалиста, следует, что речь идет о воронке, расположенной над квартирой N 93 (16 этаж), которая расположена на 16-ом этаже непосредственно под техническим этажом в месте нахождения проблемной водоприемной воронки.
Истцом доказано, что ТСЖ предприняты все необходимые меры для извещения подрядчика о выявленном недостатке, подрядчик (ответчик по делу) был осведомлено о выявленном недостатке.
Данное обстоятельство подтверждается:
- - показаниями свидетеля Казакова Сергея Макаровича, согласно которым при заключении договора в 2012 году все переговоры с ТСЖ вел Богдан Кейдан, контролировал работы Уколов Иван Николаевич, Богдан Кейдан появлялся на объекте;
- - справкой об отсутствии связи с Богданом Кейдан в день залития, составленной комиссией ТСЖ от 08.09.2014- л.д. 48;
- - справками о выходе комиссии в составе членов ТСЖ по адресу проживания ответчика от 08.09.2014, от 09.09.2014 - л.д. 50, 52;
- - показаниями свидетеля Кузнецовой Светланы Валентиновны, которая пояснила суду, что является членом правления ТСЖ, принимала участие в составлении справок после того как произошло залитие. Так как Кейдан живет недалеко, вместе с председателем ходили к ней домой. Лично встретиться не получилось, разговор произошел через домофон. Кейдан дала номер телефона своего сына. К Кейдан ходили три раза. Сыну Кейдан свидетель лично не звонила.
Кроме того, в дело представлена претензия с описанием выявленного недостатка, которая Кейдан получена лично 18.09.2014 - л.д. 58-60.
В дело представлены расшифровки телефонных переговоров председателя ТСЖ, из которых следует, что им действительно совершались звонки в том числе по телефону, указанному в счете на оплату Кейдан О.Н. (логотип "СтройМастер") - л.д. 47.
Из дела следует, что ответчик проявляет недобросовестность в ведении дел в качестве индивидуального предпринимателя. Будучи подрядчиком по договору с истцом, вынудила комиссии заказчика ходить к ней домой, не вышла к представителям контрагента, не приняла личное участие в осмотре недостатка, при этом в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие доказательств ее извещения, неуправомченности заявленного при исполнении договора в качестве ее прораба Уколова, и т.п.
Кейдан О.Н. является индивидуальным предпринимателем, обязана реагировать на требования контрагента лично либо присылать представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.
Поскольку ТСЖ предприняты все возможные меры для информирования ответчика, истцом представлены достаточные доказательства для разрешения данного спора, доводы ответчика об отсутствии в деле доказательств извещения подрядчика о составлении акта совместного осмотра; отсутствии подписи самого предпринимателя на справке совместного осмотра апелляционным судом отклоняются, как не подрывающие правовой позиции истца,
Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно применил положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. 723 ГК РФ, устанавливающую право заказчика требовать от подрядчика устранения выявленных недостатков за своей счет, и удовлетворил исковые требования.
Доказательств того факта, что спорные дефекты возникли по вине истца в результате ненадлежащей эксплуатации спорного имущества, ответчиком не представлено.
Суд также верно взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 34 418,63 руб.
Суд установил заключение договора на оказание юридических услуг между истцом и представителем, несение судебных расходов в размере 15 000 рублей на оплату услуг представителя, участие представителя в суде первой инстанции, соразмерность гонорара. Исследовав содержание договора от 20.10.2014, принимая во внимание назначение платежа в платежном поручении, последующее поведение сторон (заключение отдельного договора на оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции), апелляционный суд признает верным вывод суда первой инстанции, согласно которому по указанному договору гонорар в размере 15 000 рублей согласован сторонами только за ведение дела в суде первой инстанции.
Суд установил понесенные истцом затраты на заключение специалиста в размере 15 000 рублей. Договор заключен с экспертной организацией после предпринятых истцом попыток по извещению ответчика, составления акта от 11.09.2014 с участием Уколова, расходы в размере 15 000 рублей истцом понесены. Рассматривая вопрос о судебных издержках, Конституционный Суд РФ от 04.10.2012 N 1851-О указал на такие критерии, как наличие связи с рассмотрением дела, а также их необходимость, оправданность и разумность. Расходы на представленное истцом заключение специалиста данным критериям соответствует, поскольку заключение послужило относимым доказательством по делу, получило оценку судов, суды первой и апелляционной инстанций ориентировались именно на выводы специалиста в представленном истцом заключении.
Платежные поручения (оригиналы) о перечислении 30 000 рублей представителю за ведение дела в суде первой инстанции и экспертной организации с отметками о списании со счета представлены апелляционному суду, приобщены к материалам дела.
Расходы на получение выписки из ЕГРИП и почтовые расходы истцом также подтверждены (л.д. 61, 83, 86, 107). Из заявленной сумму почтовых расходов можно предположить, что она включает расходы на направление ответчику претензии. Апелляционный суд находит, что почтовые расходы на направление данной корреспонденции, не будучи формально частью судебных издержек в смысле ст. 106 АПК РФ, тем не менее, подлежат взысканию как убытки (разумные расходы по восстановлению нарушенного права) - статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание поведение ответчика, истец вынужден был понести данные расходы для целей восстановления нарушенного права. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О.
В суде апелляционной инстанции истцом также понесены судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 рублей.
Соответствующие расходы понесены, что подтверждается платежным поручением, представитель участвовал в трех заседаниях суда апелляционной инстанции (с учетом перерыва), выполнял все поручения суда.
По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
Согласно пунктам 3 и 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно рекомендациям, изложенным в протоколе N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 году", в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам - 1 800 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 6 300 руб.; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции - 46 500 руб.
Гонорар в размере 15 000 рублей за рассмотрение данного дела судом апелляционной инстанции является разумным.
Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 января 2015 года по делу N А53-29009/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кейдан Ольги Николаевны в пользу ТСЖ "Магистраль" 15 000 судебных расходов в суде апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)