Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания" на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 июля 2015 года по делу N А52-1998/2015 (судья Орлов В.А.),
муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" города Великие Луки (место нахождения: 182113, Псковская область, город Великие Луки, улица Л. Толстого, дом 2; ОГРН 1026000900661, ИНН 6025006630; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания" (место нахождения: 182113, Псковская область, город Великие Луки, улица Некрасова, дом 19, офис 1002; ОГРН 1096025002193, ИНН 6025033739; далее - Общество) о взыскании 6 553 617 руб. 65 коп. задолженности по оплате поставленной в январе - марте 2015 года тепловой энергии.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 5 325 296 руб. 85 коп. без изменения периода взыскания.
Уменьшение размера исковых требований принято судом.
Решением суда от 22 июля 2015 года (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 23.09.2015) иск удовлетворен. Также с ответчика в пользу истца взыскано 49 626 руб. государственной пошлины. Истцу из средств федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6142 руб.
Ответчик с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, причиной невозможности исполнения своих обязательств перед истцом в полном объеме послужило ухудшение финансового состояния ответчика в связи с неоплатой собственниками и пользователями жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, обслуживаемых Обществом, коммунальных услуг, в том числе и потребленной тепловой энергии. Ссылается на частичную оплату долга по платежному поручению от 21.08.2015 N 693 на сумму 54 882 руб.
Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2014 Предприятием (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор теплоснабжения N 1351 (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию, горячую воду, а абонент обязался надлежащим образом производить оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором (пункты 1.1, 5.1.2 договора).
В соответствии с пунктом 7.5 договора оплату потребленной тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя абонент производит в течение месяца, следующего за расчетным.
Для расчетов за тепловую энергию, поставленную в январе - марте 2015 года истец выставил ответчику счета-фактуры: от 31.01.2015 N 645/1351, N 646/1351п, от 28.02.2015 N 1517/1351, N 1518/1351п, от 31.03.2015 N 2417/1351, N 2418/1351 на общую сумму 8 378 617 руб. 65 коп.
Акты согласования количества переданной-принятой тепловой энергии и теплоносителя на услуги теплоснабжения и ГВС подписаны ответчиком без возражений (л.д. 61 - 64).
Истцом 23.04.2015 в адрес ответчика направлены уведомления о необходимости погашения задолженности за потребленную тепловую энергию в срок до 27.04.2015, 29.04.2015, 01.05.2015 (л.д. 77 - 79).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате отпущенной в январе - марте 2015 года тепловой энергии привело к возникновению задолженности и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. На день рассмотрения дела задолженность ответчика по данным истца составляла 5 325 296 руб. 85 коп.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Объем поставленного коммунального ресурса отражен в подписанных сторонами без возражений актах согласования количества переданной-принятой тепловой энергии и теплоносителя.
Поскольку факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика, нарушения обязательств по ее оплате и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в полном объеме.
Ссылка подателя жалобы на ненадлежащее исполнение собственниками помещений в многоквартирных домах обязанности по оплате коммунальных услуг, в том числе и тепловой энергии, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии им мер для своевременного исполнения обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии.
Из анализа данной нормы права следует, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в жалобе, не могут являться основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате принятой тепловой энергии.
Частичное погашение суммы долга не является основанием для изменения судебного акта, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в момент его вынесения. Оплата, произведенная ответчиком после принятия судебного акта, должна быть учтена при исполнении судебного акта.
В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика.
Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.
Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.
Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).
Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчик во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 01.09.2015 подлинник платежного поручения от 20.08.2015 N 682 не представил, а его копия надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины не является, то в силу статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Податель жалобы не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 20.08.2015 N 682 в федеральный бюджет, представив его оригинал в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Псковской области от 22 июля 2015 года по делу N А52-1998/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания" (место нахождения: 182113, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Некрасова, д. 19, оф. 1002, ОГРН 1096025002193, ИНН 6025033739) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2015 ПО ДЕЛУ N А52-1998/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2015 г. по делу N А52-1998/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания" на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 июля 2015 года по делу N А52-1998/2015 (судья Орлов В.А.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" города Великие Луки (место нахождения: 182113, Псковская область, город Великие Луки, улица Л. Толстого, дом 2; ОГРН 1026000900661, ИНН 6025006630; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания" (место нахождения: 182113, Псковская область, город Великие Луки, улица Некрасова, дом 19, офис 1002; ОГРН 1096025002193, ИНН 6025033739; далее - Общество) о взыскании 6 553 617 руб. 65 коп. задолженности по оплате поставленной в январе - марте 2015 года тепловой энергии.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 5 325 296 руб. 85 коп. без изменения периода взыскания.
Уменьшение размера исковых требований принято судом.
Решением суда от 22 июля 2015 года (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 23.09.2015) иск удовлетворен. Также с ответчика в пользу истца взыскано 49 626 руб. государственной пошлины. Истцу из средств федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6142 руб.
Ответчик с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, причиной невозможности исполнения своих обязательств перед истцом в полном объеме послужило ухудшение финансового состояния ответчика в связи с неоплатой собственниками и пользователями жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, обслуживаемых Обществом, коммунальных услуг, в том числе и потребленной тепловой энергии. Ссылается на частичную оплату долга по платежному поручению от 21.08.2015 N 693 на сумму 54 882 руб.
Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2014 Предприятием (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор теплоснабжения N 1351 (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию, горячую воду, а абонент обязался надлежащим образом производить оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором (пункты 1.1, 5.1.2 договора).
В соответствии с пунктом 7.5 договора оплату потребленной тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя абонент производит в течение месяца, следующего за расчетным.
Для расчетов за тепловую энергию, поставленную в январе - марте 2015 года истец выставил ответчику счета-фактуры: от 31.01.2015 N 645/1351, N 646/1351п, от 28.02.2015 N 1517/1351, N 1518/1351п, от 31.03.2015 N 2417/1351, N 2418/1351 на общую сумму 8 378 617 руб. 65 коп.
Акты согласования количества переданной-принятой тепловой энергии и теплоносителя на услуги теплоснабжения и ГВС подписаны ответчиком без возражений (л.д. 61 - 64).
Истцом 23.04.2015 в адрес ответчика направлены уведомления о необходимости погашения задолженности за потребленную тепловую энергию в срок до 27.04.2015, 29.04.2015, 01.05.2015 (л.д. 77 - 79).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате отпущенной в январе - марте 2015 года тепловой энергии привело к возникновению задолженности и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. На день рассмотрения дела задолженность ответчика по данным истца составляла 5 325 296 руб. 85 коп.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Объем поставленного коммунального ресурса отражен в подписанных сторонами без возражений актах согласования количества переданной-принятой тепловой энергии и теплоносителя.
Поскольку факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика, нарушения обязательств по ее оплате и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в полном объеме.
Ссылка подателя жалобы на ненадлежащее исполнение собственниками помещений в многоквартирных домах обязанности по оплате коммунальных услуг, в том числе и тепловой энергии, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии им мер для своевременного исполнения обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии.
Из анализа данной нормы права следует, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в жалобе, не могут являться основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате принятой тепловой энергии.
Частичное погашение суммы долга не является основанием для изменения судебного акта, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в момент его вынесения. Оплата, произведенная ответчиком после принятия судебного акта, должна быть учтена при исполнении судебного акта.
В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика.
Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.
Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.
Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).
Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчик во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 01.09.2015 подлинник платежного поручения от 20.08.2015 N 682 не представил, а его копия надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины не является, то в силу статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Податель жалобы не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 20.08.2015 N 682 в федеральный бюджет, представив его оригинал в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 22 июля 2015 года по делу N А52-1998/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания" (место нахождения: 182113, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Некрасова, д. 19, оф. 1002, ОГРН 1096025002193, ИНН 6025033739) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.КУТУЗОВА
И.В.КУТУЗОВА
Судьи
Л.Н.РОГАТЕНКО
А.А.ХОЛМИНОВ
Л.Н.РОГАТЕНКО
А.А.ХОЛМИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)