Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики, являясь сособственниками жилого помещения, обязательства по его содержанию надлежащим образом не исполняют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи
Мухаметовой Н.М.
судей
Милютина В.Н.
Михляевой Г.А.
при секретаре
Х.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Д.Р., Д.О. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24.11.2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Энерго" к Д.Р. и Д.О. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Д.Р. и Д.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энерго" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 77395 руб. 24 коп.
Взыскать с Д.Р. и Д.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энерго" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2521 руб. 85 коп., в равных долях.
Во взыскании с Д.Р. и Д.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энерго" судебных расходов за услуги представителя в размере 20000 руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Михляевой Г.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Энерго" обратилось в суд с иском к Д.Р., Д.О. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов. Указано, что 15 октября 2007 года между товариществом собственников жилья "Энергетик" и одним из ответчиков Д.Р. был заключен договор на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома и предоставление коммунальных услуг, пунктом 2.2 указанного договора предусмотрена обязанность собственника осуществлять оплату расходов по содержанию и ремонту имущества дома и коммунальных услуг. 01 февраля 2013 года между ООО "Энерго" и ТСЖ "Энергетик" заключен договор управления многоквартирным домом адрес. Пунктом 2.1.6 данного договора предусмотрено право управляющей организации ООО "Энерго" по начислению и сбору платы за предоставление услуг и осуществление работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с договором уступки требования, заключенного 01 февраля 2013 года между ООО "Энерго" и ТСЖ "Энергетик", последний передал истцу право требования просроченной задолженности населения по состоянию на 01.02.2013 года. За период с ноября 2012 года по март 2014 года истцом предоставлены услуги ответчикам на сумму 77395,24 руб. (с учетом задолженности их перед ТСЖ "Энергетик"). Истцом обязательства в части предоставления ответчикам услуг исполнены надлежащим образом, ответчиками, в свою очередь, нарушены обязательства в части оплаты указанных услуг. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 77395,24 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2521,85 руб., сумму расходов на услуги представителя в размере 20000 руб.
Судом вынесено приведенное выше решение.
Не соглашаясь с решением суда, Д.Р., Д.О. в апелляционной жалобе просят его отменить, указывая на то, что повесткой дня общего собрания 28.01.2013 года подписание договора уступки требования между ТСЖ "Энергетик" и ООО "Энерго" не было предусмотрено, следовательно, указанный договор не соответствует нормам закона. На момент подписания договора уступки требования 01.02.2013 года у председателя правления ТСЖ "Энергетик" ФИО4 полномочий на его подписание не было, поскольку он был избран председателем правления ТСЖ 26.12.2010 года на срок до 15.12.2012 года. В связи с малочисленной явкой на собрание 28.01.2013 года было принято решение провести голосование заочно, и сразу без проведения голосования в заочной форме были приняты все решения. Поэтому договор управления, заключенный между ТСЖ "Энергетик" и ООО "Энерго" 01.02.2013 года, также незаконен. Довод суда о том, что законность решения общего собрания собственников жилья от 28.01.2013 года подтверждается решением Нефтекамского городского суда РБ от 17.06.2014 года, необоснован. Следовательно, способ управления домом - ТСЖ. Ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения жалобы ответчика, поданной в прокуратуру г. Нефтекамска по проверке обоснованности начислений по ЖКУ, было необоснованно отклонено. Ответ по проведенной проверке был получен ответчиками 05.12.2014 года, откуда видно, что начисления за потребленные ЖКУ произведены ООО "Энерго" неверно. При расчете ЖКУ следовало руководствоваться показаниями приборов учета. Ответчиками данные показания передавались по телефону.
В своем возражении на апелляционную жалобу директор ООО "Энерго" Т. указывает, что ответчиками не были переданы показания водомеров с ноября 2012 по март 2014 года в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354. В связи с этим оплата услуг холодного и горячего водоснабжения рассчитывалась исходя из среднемесячных показаний потребления. За перерасчетом Д.Р. обратился только 04.12.2014 года, после этого в декабре 2014 года был произведен перерасчет на сумму 20212,96 руб. Начисление с ноября 2012 по март 2014 года производилось с учетом потребления воды по норме.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Д.Р., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение приведенным выше требованиям не соответствует.
В соответствии с частью 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, в соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
За несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги должники обязаны уплатить пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Д.P., Д.О., а также несовершеннолетние дети ФИО6, ФИО7, ФИО6 зарегистрированы и проживают по адресу: РБ, адрес.
Собственниками жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: РБ, адрес, являются Д.Р. (3/10 доли), Д.О. (1/2 доли), ФИО6 и ФИО7 по 1/10 доли в праве собственности.
15 октября 2007 года между товариществом собственников жилья "Энергетик" (далее ТСЖ "Энергетик") и одним из ответчиков Д.Р. был заключен договор на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома и предоставление коммунальных услуг. Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрена обязанность собственника осуществлять оплату расходов по содержанию и ремонту имущества дома и коммунальных услуг.
01 февраля 2013 года между ООО "Энерго" и ТСЖ "Энергетик" заключен договор управления многоквартирным домом адрес РБ. Пунктом 2.1.6 данного договора предусмотрено право ООО "Энерго" начисления и сбора платы за предоставление услуг и осуществление работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с договором уступки требования, заключенного 01 февраля 2013 года между ООО "Энерго" и ТСЖ "Энергетик", последний передал ООО "Энерго" право требования просроченной задолженности населения по состоянию на 01.02.2013 года.
За ответчиками на момент рассмотрения дела имеется задолженность за период с ноября 2012 года по март 2014 года в сумме 77395,24 руб., в том числе пени в сумме 2865 руб.
Доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг за указанный период ответчики не представили, в материалах дела не имеется.
Ответчики не оспаривают факт предоставления коммунальных услуг и пользования ими.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, установленные по делу фактические обстоятельства, разрешая по существу возникший между сторонами спор с учетом приведенных выше норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Однако, поскольку квартира по адресу: РБ, адрес, находится в долевой собственности ответчиков и их детей, суд необоснованно взыскал задолженность в солидарном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии со ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.
В силу ч. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
Таким образом, задолженность за коммунальные услуги должна быть взыскана с ответчиков соразмерно их долям в праве собственности и поровну за доли своих несовершеннолетних детей. Поскольку несовершеннолетние дети ответчиков ФИО6 и ФИО7 имеют по 1/10 доли в праве собственности на квартиру и обязанность по их содержанию лежит на родителях, то с Д.Р. подлежит взысканию задолженность за ЖКУ в сумме 30958,10 руб. соразмерно его доле 3/10 и половины суммы, приходящейся на доли детей, с Д.О. подлежит взысканию задолженность за ЖКУ в сумме 46437,14 руб. соразмерно ее доле 1/2 и половины суммы, приходящейся на доли детей.
В связи с этим отмене подлежит решение и в части взыскания расходов по оплате госпошлины.
В то же время судебная коллегия находит, что довод жалобы о том, что ответчиками в управляющую организацию показания счетчиков передавались по телефону, необоснован, материалами дела не подтверждается. Кроме того, способ предоставления показаний приборов учета в управляющую компанию по телефону законом не предусмотрен. Управляющая организация в отсутствие показаний приборов учета обоснованно осуществляла начисление платы за коммунальные услуги исходя из среднемесячных показаний потребления, что соответствует требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 (подпункт "б" пункта 59).
Доводы жалобы о незаконности договора уступки права требования и договора управления, заключенных 01.02.2013 года между ТСЖ "Энергетик" и ООО "Энерго", судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ), при этом, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
Договор уступки требования от 01.02.2013 года был заключен на основании решения собственников жилых домов, расположенных по адресу: РБ, адрес, от дата года.
Вступившим в законную силу решением Нефтекамского городского суда от дата в удовлетворении иска ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ТСЖ "Энергетик", ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом заочного голосования от 28.01.2013 года и договора управления, заключенного между ТСЖ "Энергетик" и ООО "Энерго", отказано.
Таким образом, у ООО "Энерго" на законных основаниях появилось право требовать взыскания с ответчиков задолженности по ЖКУ.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения обращения ответчиков прокуратурой г. Нефтекамска о необоснованности начисления платежей, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, как видно из материалов дела, Д.Р. за перерасчетом платежей обратился в управляющую организацию только в декабре 2014 года. Таким образом, задолженность за спорный период оставалась к моменту вынесения решения в том размере, в каком предъявлены исковые требования, следовательно, отложение судебного заседания было бы необоснованным.
При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных выше норм права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания в солидарном порядке с Д.Р. и Д.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энерго" задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 77395 руб. 24 коп. и соответственно расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2521 руб. 85 коп. в равных долях с вынесением в отмененной части нового решения о взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энерго" задолженности за жилищно-коммунальные услуги с Д.Р. в размере 30958,10 руб., с Д.О. в размере 46437,14 руб., расходов по оплате государственной пошлины с Д.Р. в размере 1008,74 руб., с Д.О. в размере 1513,11 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24.11.2014 года в части взыскания с Д.Р., Д.О. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, расходов по оплате госпошлины отменить.
В отмененной части вынести новое решение:
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энерго" задолженность за жилищно-коммунальные услуги с Д.Р. в размере 30958,10 руб., с Д.О. в размере 46437,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины с Д.Р. в размере 1008,74 руб., с Д.О. в размере 1513,11 руб.
В остальной части решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24.11.2014 года оставить без изменения.
Председательствующий
Н.М.МУХАМЕТОВА
Судьи
Г.А.МИХЛЯЕВА
В.Н.МИЛЮТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 03.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2578/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики, являясь сособственниками жилого помещения, обязательства по его содержанию надлежащим образом не исполняют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. по делу N 33-2578/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи
Мухаметовой Н.М.
судей
Милютина В.Н.
Михляевой Г.А.
при секретаре
Х.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Д.Р., Д.О. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24.11.2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Энерго" к Д.Р. и Д.О. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Д.Р. и Д.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энерго" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 77395 руб. 24 коп.
Взыскать с Д.Р. и Д.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энерго" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2521 руб. 85 коп., в равных долях.
Во взыскании с Д.Р. и Д.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энерго" судебных расходов за услуги представителя в размере 20000 руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Михляевой Г.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Энерго" обратилось в суд с иском к Д.Р., Д.О. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов. Указано, что 15 октября 2007 года между товариществом собственников жилья "Энергетик" и одним из ответчиков Д.Р. был заключен договор на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома и предоставление коммунальных услуг, пунктом 2.2 указанного договора предусмотрена обязанность собственника осуществлять оплату расходов по содержанию и ремонту имущества дома и коммунальных услуг. 01 февраля 2013 года между ООО "Энерго" и ТСЖ "Энергетик" заключен договор управления многоквартирным домом адрес. Пунктом 2.1.6 данного договора предусмотрено право управляющей организации ООО "Энерго" по начислению и сбору платы за предоставление услуг и осуществление работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с договором уступки требования, заключенного 01 февраля 2013 года между ООО "Энерго" и ТСЖ "Энергетик", последний передал истцу право требования просроченной задолженности населения по состоянию на 01.02.2013 года. За период с ноября 2012 года по март 2014 года истцом предоставлены услуги ответчикам на сумму 77395,24 руб. (с учетом задолженности их перед ТСЖ "Энергетик"). Истцом обязательства в части предоставления ответчикам услуг исполнены надлежащим образом, ответчиками, в свою очередь, нарушены обязательства в части оплаты указанных услуг. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 77395,24 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2521,85 руб., сумму расходов на услуги представителя в размере 20000 руб.
Судом вынесено приведенное выше решение.
Не соглашаясь с решением суда, Д.Р., Д.О. в апелляционной жалобе просят его отменить, указывая на то, что повесткой дня общего собрания 28.01.2013 года подписание договора уступки требования между ТСЖ "Энергетик" и ООО "Энерго" не было предусмотрено, следовательно, указанный договор не соответствует нормам закона. На момент подписания договора уступки требования 01.02.2013 года у председателя правления ТСЖ "Энергетик" ФИО4 полномочий на его подписание не было, поскольку он был избран председателем правления ТСЖ 26.12.2010 года на срок до 15.12.2012 года. В связи с малочисленной явкой на собрание 28.01.2013 года было принято решение провести голосование заочно, и сразу без проведения голосования в заочной форме были приняты все решения. Поэтому договор управления, заключенный между ТСЖ "Энергетик" и ООО "Энерго" 01.02.2013 года, также незаконен. Довод суда о том, что законность решения общего собрания собственников жилья от 28.01.2013 года подтверждается решением Нефтекамского городского суда РБ от 17.06.2014 года, необоснован. Следовательно, способ управления домом - ТСЖ. Ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения жалобы ответчика, поданной в прокуратуру г. Нефтекамска по проверке обоснованности начислений по ЖКУ, было необоснованно отклонено. Ответ по проведенной проверке был получен ответчиками 05.12.2014 года, откуда видно, что начисления за потребленные ЖКУ произведены ООО "Энерго" неверно. При расчете ЖКУ следовало руководствоваться показаниями приборов учета. Ответчиками данные показания передавались по телефону.
В своем возражении на апелляционную жалобу директор ООО "Энерго" Т. указывает, что ответчиками не были переданы показания водомеров с ноября 2012 по март 2014 года в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354. В связи с этим оплата услуг холодного и горячего водоснабжения рассчитывалась исходя из среднемесячных показаний потребления. За перерасчетом Д.Р. обратился только 04.12.2014 года, после этого в декабре 2014 года был произведен перерасчет на сумму 20212,96 руб. Начисление с ноября 2012 по март 2014 года производилось с учетом потребления воды по норме.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Д.Р., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение приведенным выше требованиям не соответствует.
В соответствии с частью 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, в соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
За несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги должники обязаны уплатить пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Д.P., Д.О., а также несовершеннолетние дети ФИО6, ФИО7, ФИО6 зарегистрированы и проживают по адресу: РБ, адрес.
Собственниками жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: РБ, адрес, являются Д.Р. (3/10 доли), Д.О. (1/2 доли), ФИО6 и ФИО7 по 1/10 доли в праве собственности.
15 октября 2007 года между товариществом собственников жилья "Энергетик" (далее ТСЖ "Энергетик") и одним из ответчиков Д.Р. был заключен договор на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома и предоставление коммунальных услуг. Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрена обязанность собственника осуществлять оплату расходов по содержанию и ремонту имущества дома и коммунальных услуг.
01 февраля 2013 года между ООО "Энерго" и ТСЖ "Энергетик" заключен договор управления многоквартирным домом адрес РБ. Пунктом 2.1.6 данного договора предусмотрено право ООО "Энерго" начисления и сбора платы за предоставление услуг и осуществление работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с договором уступки требования, заключенного 01 февраля 2013 года между ООО "Энерго" и ТСЖ "Энергетик", последний передал ООО "Энерго" право требования просроченной задолженности населения по состоянию на 01.02.2013 года.
За ответчиками на момент рассмотрения дела имеется задолженность за период с ноября 2012 года по март 2014 года в сумме 77395,24 руб., в том числе пени в сумме 2865 руб.
Доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг за указанный период ответчики не представили, в материалах дела не имеется.
Ответчики не оспаривают факт предоставления коммунальных услуг и пользования ими.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, установленные по делу фактические обстоятельства, разрешая по существу возникший между сторонами спор с учетом приведенных выше норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Однако, поскольку квартира по адресу: РБ, адрес, находится в долевой собственности ответчиков и их детей, суд необоснованно взыскал задолженность в солидарном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии со ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.
В силу ч. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
Таким образом, задолженность за коммунальные услуги должна быть взыскана с ответчиков соразмерно их долям в праве собственности и поровну за доли своих несовершеннолетних детей. Поскольку несовершеннолетние дети ответчиков ФИО6 и ФИО7 имеют по 1/10 доли в праве собственности на квартиру и обязанность по их содержанию лежит на родителях, то с Д.Р. подлежит взысканию задолженность за ЖКУ в сумме 30958,10 руб. соразмерно его доле 3/10 и половины суммы, приходящейся на доли детей, с Д.О. подлежит взысканию задолженность за ЖКУ в сумме 46437,14 руб. соразмерно ее доле 1/2 и половины суммы, приходящейся на доли детей.
В связи с этим отмене подлежит решение и в части взыскания расходов по оплате госпошлины.
В то же время судебная коллегия находит, что довод жалобы о том, что ответчиками в управляющую организацию показания счетчиков передавались по телефону, необоснован, материалами дела не подтверждается. Кроме того, способ предоставления показаний приборов учета в управляющую компанию по телефону законом не предусмотрен. Управляющая организация в отсутствие показаний приборов учета обоснованно осуществляла начисление платы за коммунальные услуги исходя из среднемесячных показаний потребления, что соответствует требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 (подпункт "б" пункта 59).
Доводы жалобы о незаконности договора уступки права требования и договора управления, заключенных 01.02.2013 года между ТСЖ "Энергетик" и ООО "Энерго", судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ), при этом, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
Договор уступки требования от 01.02.2013 года был заключен на основании решения собственников жилых домов, расположенных по адресу: РБ, адрес, от дата года.
Вступившим в законную силу решением Нефтекамского городского суда от дата в удовлетворении иска ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ТСЖ "Энергетик", ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом заочного голосования от 28.01.2013 года и договора управления, заключенного между ТСЖ "Энергетик" и ООО "Энерго", отказано.
Таким образом, у ООО "Энерго" на законных основаниях появилось право требовать взыскания с ответчиков задолженности по ЖКУ.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения обращения ответчиков прокуратурой г. Нефтекамска о необоснованности начисления платежей, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, как видно из материалов дела, Д.Р. за перерасчетом платежей обратился в управляющую организацию только в декабре 2014 года. Таким образом, задолженность за спорный период оставалась к моменту вынесения решения в том размере, в каком предъявлены исковые требования, следовательно, отложение судебного заседания было бы необоснованным.
При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных выше норм права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания в солидарном порядке с Д.Р. и Д.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энерго" задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 77395 руб. 24 коп. и соответственно расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2521 руб. 85 коп. в равных долях с вынесением в отмененной части нового решения о взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энерго" задолженности за жилищно-коммунальные услуги с Д.Р. в размере 30958,10 руб., с Д.О. в размере 46437,14 руб., расходов по оплате государственной пошлины с Д.Р. в размере 1008,74 руб., с Д.О. в размере 1513,11 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24.11.2014 года в части взыскания с Д.Р., Д.О. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, расходов по оплате госпошлины отменить.
В отмененной части вынести новое решение:
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энерго" задолженность за жилищно-коммунальные услуги с Д.Р. в размере 30958,10 руб., с Д.О. в размере 46437,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины с Д.Р. в размере 1008,74 руб., с Д.О. в размере 1513,11 руб.
В остальной части решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24.11.2014 года оставить без изменения.
Председательствующий
Н.М.МУХАМЕТОВА
Судьи
Г.А.МИХЛЯЕВА
В.Н.МИЛЮТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)