Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Королева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2014 года по делу N 2-657/14 по иску Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца адвоката Шадриной Е.Г., поддержавшей жалобу, судебная коллегия
установила:
Решением Смольнинского районного суда от 24.03.2014 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении требования Л. - собственника квартиры <адрес> - о взыскании с ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района", осуществляющего управление многоквартирным домом по названному адресу, суммы материального ущерба в размере 104.654 рублей 20 копеек, причиненного повреждением занимаемой истцом квартиры в результате протечек с кровли жилого дома и из чердачного помещения.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам процессуального права и принять по делу новое решение.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района", которое извещено о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д. 111), о причине неявки своего представителя не сообщило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценивая изложенные истцом основания иска, признал недоказанными его доводы о том, что протечки в квартиру продолжались до сентября 2013 года, исходил в связи с этим из того, что основанием для возмещения убытков могут быть только протечки, происходившие 25 - 26.06.2010 г. и 13.10.2010 г., в отношении которых у истца имеются доказательства его письменных обращений к ответчику (л.д. 14, 15), в то время как исковое заявление подано Л. в суд 09.12.2013 г. (л.д. 6 - 8), а потому сделал вывод о наличии самостоятельного основания к отказу в иске, предусмотренного п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, - истечение срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик (л.д. 44).
Судебная коллегия не может признать правильными эти выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из других положений этой статьи следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Аналогичные нормы содержатся в ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, положения которого, включая норму пункта 1 ст. 29 о праве потребителя потребовать полного возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), применимы к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.
При этом в случае, когда причиной неоднократных протечек является неисправность общего имущества многоквартирного дома, такое нарушение может носить длящийся характер, то есть выражаться в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на управляющую организацию обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего имущество собственника помещения в таком доме постоянно подвергается вредоносному воздействию.
С учетом длящегося характера нарушения обязанность по возмещению причиненного вследствие этого вреда сохраняется за организацией, осуществляющей управление, содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома, в течение всего периода до устранения неисправности общего имущества многоквартирного дома.
Как видно из материалов дела, право собственности истца на <адрес> зарегистрировано 03.06.2010 г. на основании соглашения об отступном от 28.06.2010 г. (л.д. 10). Доводы истца о том, что повреждения принадлежащей ему квартиры, расположенной на последнем этаже шестиэтажного дома, связаны с протечками, подтверждаются представленным им заключением специалиста частного экспертного учреждения "Городское учреждение судебной экспертизы" от 14.11.2013 г. N 646/16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 104.654 руб. 20 коп. (л.д. 18 - 31).
Оснований не доверять этому заключению, которое основано на анализе результатов осмотра квартиры, и не было по существу опровергнуто ответчиком, не имеется.
В свою очередь, в подтверждение доводов о том, что протечки в принадлежащую ему квартиру происходили в течение нескольких лет, в период с 2009 г. по 2013 г. из-за неисправности кровли и расположенного в чердачном помещении оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, истец представил копии его заявлений в ООО "ЖКС N 3 Центрального района", зарегистрированных 29.06.2010 г., 14.10.2010 г. и 19.05.2013 г. (л.д. 13 - 15), а также копию заявления прежних жильцов квартиры от 09.10.2009 г. (л.д. 16).
Из показаний допрошенных по ходатайству истца в качестве свидетелей Б., С. и В., посещавших квартиру истца, следует, что протечки в его квартиру имели место весной и осенью 2011 г., в марте - апреле 2012 г., летом и в октябре 2012 г., в марте - апреле 2013 г. и были связаны с проникавшими в квартиру через неисправную кровлю атмосферными осадками и таянием находившегося на крыше снега и льда, а также с неисправностью системы отопления, расположенной на чердаке дома (л.д. 69 - 73).
Показания свидетелей об обстоятельствах и времени протечек, исходя из положений ст. 60 ГПК РФ, являются допустимыми доказательствами, при этом они согласуются с объяснениями истца и вышеназванными письменными доказательствами, при этом какой-либо заинтересованности свидетелей в результатах рассмотрения спора из материалов дела не усматривается.
Истцом, кроме того, представлены в суд фотографии, сделанные в 2014 году, однако указывающие на возможность длительного существования протечек с кровли жилого дома, поскольку на них отражено обрушение штукатурки на обширных участках наружной стены дома, расположенных непосредственно под краем кровли (л.д. 85 - 88).
Заслуживают внимания также доводы истца о том, что для него не имело смысла обращаться с заявками по каждому случаю протечек, поскольку они постоянно возобновлялись при осадках, а ответчику было известно о необходимости ремонта кровли, который был произведен только в 2013 году.
При таком положении отсутствие у истца актов о протечках и представленная ответчиком справка диспетчерской службы об отсутствии заявок по спорному адресу за период с 01.06.2010 г. по 31.12.2013 г. (л.д. 51) не являются достаточными для опровержения доказательств истцовой стороны, которые в своей совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что протечки в квартиру истца были связаны с неисправностью общего имущества многоквартирного дома и носили длящийся характер.
Таким образом, на момент предъявления настоящего иска 09.12.2013 г. (л.д. 6) срок исковой давности истцом пропущен не был и указанное судом основание к отказу в иске не может быть признано правильным, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.
Учитывая, что фактические обстоятельства причинения имущественного вреда истцу установлены на основе доказательств, исследовавшихся судом первой инстанции, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение о взыскании с ответчика, ненадлежащим образом исполнявшего обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суммы причиненного истцу материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 104.654 руб. 20 коп.
В связи с удовлетворением исковых требований в пользу истца в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика суммы понесенных истцом расходов по оплате заключения специалиста в размере 10.500 рублей (л.д. 33, 34) и государственной пошлины в сумме 3.293 руб. 08 коп. (л.д. 5).
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2014 года по настоящему делу отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в пользу Л. сумму материального ущерба в размере 104.654 рублей 20 копеек и судебные расходы: по оплате заключения специалиста в размере 10.500 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 3.293 рублей 08 копеек, всего 118.447 (сто восемнадцать тысяч четыреста сорок семь) рублей 28 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2014 N 33-9104/2014 ПО ДЕЛУ N 2-657/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. N 33-9104/2014
Судья: Королева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2014 года по делу N 2-657/14 по иску Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца адвоката Шадриной Е.Г., поддержавшей жалобу, судебная коллегия
установила:
Решением Смольнинского районного суда от 24.03.2014 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении требования Л. - собственника квартиры <адрес> - о взыскании с ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района", осуществляющего управление многоквартирным домом по названному адресу, суммы материального ущерба в размере 104.654 рублей 20 копеек, причиненного повреждением занимаемой истцом квартиры в результате протечек с кровли жилого дома и из чердачного помещения.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам процессуального права и принять по делу новое решение.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района", которое извещено о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д. 111), о причине неявки своего представителя не сообщило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценивая изложенные истцом основания иска, признал недоказанными его доводы о том, что протечки в квартиру продолжались до сентября 2013 года, исходил в связи с этим из того, что основанием для возмещения убытков могут быть только протечки, происходившие 25 - 26.06.2010 г. и 13.10.2010 г., в отношении которых у истца имеются доказательства его письменных обращений к ответчику (л.д. 14, 15), в то время как исковое заявление подано Л. в суд 09.12.2013 г. (л.д. 6 - 8), а потому сделал вывод о наличии самостоятельного основания к отказу в иске, предусмотренного п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, - истечение срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик (л.д. 44).
Судебная коллегия не может признать правильными эти выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из других положений этой статьи следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Аналогичные нормы содержатся в ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, положения которого, включая норму пункта 1 ст. 29 о праве потребителя потребовать полного возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), применимы к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.
При этом в случае, когда причиной неоднократных протечек является неисправность общего имущества многоквартирного дома, такое нарушение может носить длящийся характер, то есть выражаться в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на управляющую организацию обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего имущество собственника помещения в таком доме постоянно подвергается вредоносному воздействию.
С учетом длящегося характера нарушения обязанность по возмещению причиненного вследствие этого вреда сохраняется за организацией, осуществляющей управление, содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома, в течение всего периода до устранения неисправности общего имущества многоквартирного дома.
Как видно из материалов дела, право собственности истца на <адрес> зарегистрировано 03.06.2010 г. на основании соглашения об отступном от 28.06.2010 г. (л.д. 10). Доводы истца о том, что повреждения принадлежащей ему квартиры, расположенной на последнем этаже шестиэтажного дома, связаны с протечками, подтверждаются представленным им заключением специалиста частного экспертного учреждения "Городское учреждение судебной экспертизы" от 14.11.2013 г. N 646/16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 104.654 руб. 20 коп. (л.д. 18 - 31).
Оснований не доверять этому заключению, которое основано на анализе результатов осмотра квартиры, и не было по существу опровергнуто ответчиком, не имеется.
В свою очередь, в подтверждение доводов о том, что протечки в принадлежащую ему квартиру происходили в течение нескольких лет, в период с 2009 г. по 2013 г. из-за неисправности кровли и расположенного в чердачном помещении оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, истец представил копии его заявлений в ООО "ЖКС N 3 Центрального района", зарегистрированных 29.06.2010 г., 14.10.2010 г. и 19.05.2013 г. (л.д. 13 - 15), а также копию заявления прежних жильцов квартиры от 09.10.2009 г. (л.д. 16).
Из показаний допрошенных по ходатайству истца в качестве свидетелей Б., С. и В., посещавших квартиру истца, следует, что протечки в его квартиру имели место весной и осенью 2011 г., в марте - апреле 2012 г., летом и в октябре 2012 г., в марте - апреле 2013 г. и были связаны с проникавшими в квартиру через неисправную кровлю атмосферными осадками и таянием находившегося на крыше снега и льда, а также с неисправностью системы отопления, расположенной на чердаке дома (л.д. 69 - 73).
Показания свидетелей об обстоятельствах и времени протечек, исходя из положений ст. 60 ГПК РФ, являются допустимыми доказательствами, при этом они согласуются с объяснениями истца и вышеназванными письменными доказательствами, при этом какой-либо заинтересованности свидетелей в результатах рассмотрения спора из материалов дела не усматривается.
Истцом, кроме того, представлены в суд фотографии, сделанные в 2014 году, однако указывающие на возможность длительного существования протечек с кровли жилого дома, поскольку на них отражено обрушение штукатурки на обширных участках наружной стены дома, расположенных непосредственно под краем кровли (л.д. 85 - 88).
Заслуживают внимания также доводы истца о том, что для него не имело смысла обращаться с заявками по каждому случаю протечек, поскольку они постоянно возобновлялись при осадках, а ответчику было известно о необходимости ремонта кровли, который был произведен только в 2013 году.
При таком положении отсутствие у истца актов о протечках и представленная ответчиком справка диспетчерской службы об отсутствии заявок по спорному адресу за период с 01.06.2010 г. по 31.12.2013 г. (л.д. 51) не являются достаточными для опровержения доказательств истцовой стороны, которые в своей совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что протечки в квартиру истца были связаны с неисправностью общего имущества многоквартирного дома и носили длящийся характер.
Таким образом, на момент предъявления настоящего иска 09.12.2013 г. (л.д. 6) срок исковой давности истцом пропущен не был и указанное судом основание к отказу в иске не может быть признано правильным, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.
Учитывая, что фактические обстоятельства причинения имущественного вреда истцу установлены на основе доказательств, исследовавшихся судом первой инстанции, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение о взыскании с ответчика, ненадлежащим образом исполнявшего обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суммы причиненного истцу материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 104.654 руб. 20 коп.
В связи с удовлетворением исковых требований в пользу истца в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика суммы понесенных истцом расходов по оплате заключения специалиста в размере 10.500 рублей (л.д. 33, 34) и государственной пошлины в сумме 3.293 руб. 08 коп. (л.д. 5).
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2014 года по настоящему делу отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в пользу Л. сумму материального ущерба в размере 104.654 рублей 20 копеек и судебные расходы: по оплате заключения специалиста в размере 10.500 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 3.293 рублей 08 копеек, всего 118.447 (сто восемнадцать тысяч четыреста сорок семь) рублей 28 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)