Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик, являясь потребителем жилищно-коммунальных услуг, оказываемых истцом, имеет задолженность по их оплате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Секачева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Славской Л.А., Крятова А.Н.,
при секретаре А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску ОАО "Туруханскэнерго" к З. ФИО7 о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе З.,
на решение Норильского городского суда в районе Кайеркан Красноярского края от 21 марта 2014,
которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Туруханскэнерго" к З. ФИО7 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам удовлетворить частично.
Взыскать с З. ФИО7 в пользу ОАО "Туруханскэнерго" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 161020 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4420 рублей 42 копейки, а всего 165441 рубль 38 копеек, в остальной части исковые требования ОАО "Туруханскэнерго" оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
ОАО "Туруханскэнерго" обратилось в суд с иском к З. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Требования мотивированы тем, что ответчик являясь потребителем жилищно-коммунальных услуг, оказываемых ОАО "Туруханскэнерго" по адресу: <адрес> имеет задолженность по их оплате в размере 168571,60 руб., которую истец просил взыскать, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4571,43 руб.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе З. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с положенным в основу решения суда расчетом задолженности, представленным истцом, в части начисления оплаты коммунальных услуг за отопление в летние месяцы. Указывает, что дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца, это обстоятельство лишило ответчика возможности задать истцу вопросы и отстаивать свою позицию.
Представитель истца ОАО "Туруханскэнерго", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без его участия.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика З., Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, оказывать жилищно-коммунальные услуги населению, осуществлять начисления жилищно-коммунальных платежей и взимать плату за жилищно-коммунальные услуги с населения на территории Туруханского района Красноярского края уполномочено ОАО "Туруханскэнерго".
З. на основании договора социального найма от 06.06.2011 являлся нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 38,8 кв. м, жилой площадью 25,2 кв. м, и состоял в нем на регистрационном учете с 07.06.2011 по 15.10.2013.
Ответчик имеет задолженность перед ОАО "Туруханскэнерго" по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2011 по сентябрь 2013.
При этом за июль и август 2011, январь 2012, с июля 2012 по сентябрь 2013 оплату задолженности не производил; за периоды с сентября 2011 по декабрь 2011 и с февраля 2012 по июнь 2012 задолженность частично была им погашена за счет предоставленной жилищной субсидии.
Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за период с июля 2011 по сентябрь 2013 включительно в размере 168571,60 руб.
Разрешая заявленные ОАО "Туруханскэнерго" требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив положения со ст. 60, 67, 153, 154, 155, 156, 157 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о их частичном удовлетворении.
При этом суд обоснованно исходил из того, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг доказан, размер начисленных платежей за спорный период соответствует тарифам и нормативам потребления, установленным уполномоченным органом. В то же время, в счет на оплату жилищно-коммунальных услуг за июль 2011 истцом необоснованно включена сумма корректировки в размере 7550,64 руб. (включающая оплату за отопление в сумме 6461,96 руб.), во взыскании которой следует отказать поскольку истец не доказал обоснованность начисления данной суммы, с учетом вселения ответчика в спорную квартиру в июле 2011.
Приведя соответствующий расчет, суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 161020,96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 98 ГПК РФ - пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 4420,42 руб.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на верных расчетах, объективном установлении всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
При этом Судебная коллегия также учитывает, что действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, а также Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 306 от 23.05.2006 г. предусматривалось, что количество тепловой энергии, потребляемой за один календарный период многоквартирным жилым домом, делится равными частями на 12 месяцев, в связи с чем граждане-потребители фактически пользуются услугой отопления в период с осени до весны следующего года, а оплату услуги производят равными долями в течение всего календарного года.
Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительство РФ от 6.05.2011 г. N 354 и Постановлением Правительства РФ от 27.08.2012 г. N 857 "Об особенностях применения правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", применяемыми в оспариваемый ответчиком период 2013 года, также предусматривалась возможность производить начисление платы за отопление для жилых помещений в многоквартирных домах, исходя из периода, равного 12 месяцам.
Таким образом, начисление платы за отопление с распределением ее на 12 месяцев прав ответчика не нарушает, переплаты ответчиком за данную услугу не установлено, а доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Ссылка подателя жалобы на рассмотрение дела без участия представителя истца также не может быть принята во внимание Судебной коллегией, так как участие истца в судебном заседании является его процессуальным правом. Из материалов дела следует, что истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 21.03.2014 г. (л.д. 118, 120), представителем истца было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 122, 121). Согласно протоколу судебного заседания от 21.03.2014 г. (л.д. 123) ответчик не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца. Замечания на протокол судебного заседания З. в этой части не подавались.
Фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда в районе Кайеркан Красноярского края от 21 марта 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9168/2014
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик, являясь потребителем жилищно-коммунальных услуг, оказываемых истцом, имеет задолженность по их оплате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-9168/2014
Судья: Секачева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Славской Л.А., Крятова А.Н.,
при секретаре А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску ОАО "Туруханскэнерго" к З. ФИО7 о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе З.,
на решение Норильского городского суда в районе Кайеркан Красноярского края от 21 марта 2014,
которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Туруханскэнерго" к З. ФИО7 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам удовлетворить частично.
Взыскать с З. ФИО7 в пользу ОАО "Туруханскэнерго" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 161020 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4420 рублей 42 копейки, а всего 165441 рубль 38 копеек, в остальной части исковые требования ОАО "Туруханскэнерго" оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
ОАО "Туруханскэнерго" обратилось в суд с иском к З. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Требования мотивированы тем, что ответчик являясь потребителем жилищно-коммунальных услуг, оказываемых ОАО "Туруханскэнерго" по адресу: <адрес> имеет задолженность по их оплате в размере 168571,60 руб., которую истец просил взыскать, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4571,43 руб.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе З. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с положенным в основу решения суда расчетом задолженности, представленным истцом, в части начисления оплаты коммунальных услуг за отопление в летние месяцы. Указывает, что дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца, это обстоятельство лишило ответчика возможности задать истцу вопросы и отстаивать свою позицию.
Представитель истца ОАО "Туруханскэнерго", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без его участия.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика З., Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, оказывать жилищно-коммунальные услуги населению, осуществлять начисления жилищно-коммунальных платежей и взимать плату за жилищно-коммунальные услуги с населения на территории Туруханского района Красноярского края уполномочено ОАО "Туруханскэнерго".
З. на основании договора социального найма от 06.06.2011 являлся нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 38,8 кв. м, жилой площадью 25,2 кв. м, и состоял в нем на регистрационном учете с 07.06.2011 по 15.10.2013.
Ответчик имеет задолженность перед ОАО "Туруханскэнерго" по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2011 по сентябрь 2013.
При этом за июль и август 2011, январь 2012, с июля 2012 по сентябрь 2013 оплату задолженности не производил; за периоды с сентября 2011 по декабрь 2011 и с февраля 2012 по июнь 2012 задолженность частично была им погашена за счет предоставленной жилищной субсидии.
Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за период с июля 2011 по сентябрь 2013 включительно в размере 168571,60 руб.
Разрешая заявленные ОАО "Туруханскэнерго" требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив положения со ст. 60, 67, 153, 154, 155, 156, 157 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о их частичном удовлетворении.
При этом суд обоснованно исходил из того, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг доказан, размер начисленных платежей за спорный период соответствует тарифам и нормативам потребления, установленным уполномоченным органом. В то же время, в счет на оплату жилищно-коммунальных услуг за июль 2011 истцом необоснованно включена сумма корректировки в размере 7550,64 руб. (включающая оплату за отопление в сумме 6461,96 руб.), во взыскании которой следует отказать поскольку истец не доказал обоснованность начисления данной суммы, с учетом вселения ответчика в спорную квартиру в июле 2011.
Приведя соответствующий расчет, суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 161020,96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 98 ГПК РФ - пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 4420,42 руб.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на верных расчетах, объективном установлении всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
При этом Судебная коллегия также учитывает, что действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, а также Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 306 от 23.05.2006 г. предусматривалось, что количество тепловой энергии, потребляемой за один календарный период многоквартирным жилым домом, делится равными частями на 12 месяцев, в связи с чем граждане-потребители фактически пользуются услугой отопления в период с осени до весны следующего года, а оплату услуги производят равными долями в течение всего календарного года.
Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительство РФ от 6.05.2011 г. N 354 и Постановлением Правительства РФ от 27.08.2012 г. N 857 "Об особенностях применения правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", применяемыми в оспариваемый ответчиком период 2013 года, также предусматривалась возможность производить начисление платы за отопление для жилых помещений в многоквартирных домах, исходя из периода, равного 12 месяцам.
Таким образом, начисление платы за отопление с распределением ее на 12 месяцев прав ответчика не нарушает, переплаты ответчиком за данную услугу не установлено, а доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Ссылка подателя жалобы на рассмотрение дела без участия представителя истца также не может быть принята во внимание Судебной коллегией, так как участие истца в судебном заседании является его процессуальным правом. Из материалов дела следует, что истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 21.03.2014 г. (л.д. 118, 120), представителем истца было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 122, 121). Согласно протоколу судебного заседания от 21.03.2014 г. (л.д. 123) ответчик не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца. Замечания на протокол судебного заседания З. в этой части не подавались.
Фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда в районе Кайеркан Красноярского края от 21 марта 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)