Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что проведенной проверкой выявлено, что часть земельного участка, прилегающая к многоквартирному дому, незаконно используется ответчиком для целей осуществления своей хозяйственной деятельности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Седякина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Саломатиной Л.А.
судей Чикаловой Е.Н., Дегтяревой Л.Б.
при секретаре Щ.
с участием прокурора Маториной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах К.Б. ФИО13 к Н. ФИО14 о возложении обязанности освободить земельный участок
по апелляционной жалобе Н.
на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым на Н. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером N от стационарных веранд, прилегающих к многоквартирному дому N <адрес> со стороны проезда по <адрес> в <адрес>.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.
Выслушав пояснения представителя Н. - Х., судебная коллегия
установила:
<адрес> обратился в суд с исковым заявлением Владивостока в интересах <адрес> к ООО ТД "Тирис-ДВ" о возложении обязанности освободить земельный участок, указав, что прокуратурой проведена проверка по обращению собственников помещений <адрес>, в <адрес> о незаконном занятии земельного участка ООО ТД "Тирис-ДВ". Собственность на земельный участок с кадастровым номером N расположенный в районе <адрес>, в <адрес> не разграничена. Согласно сведениям Управления Росреестра по ПК записи о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером N в ЕГРП на недвижимое имущество отсутствуют. Согласно сведениям Департамента земельных и имущественных отношений ПК, являющегося распорядителем земельными участками на территории ВГО, заявления о предоставлении указанного земельного участка в адрес Департамента, в том числе от ООО ТД "Тирис-ДВ" не поступали, земельный участок каким-либо лицам в пользование не предоставлялся. При этом, часть указанного земельного участка, прилегающая к многоквартирному дому N <адрес> незаконно используется ООО ТД "Тирис-ДВ" для целей осуществления своей хозяйственной деятельности, а именно для размещения конструкций стационарной летней веранды кафе "...". Прокурор просил суд обязать ООО ТД "Тирис-ДВ" освободить земельный участок с кадастровым номером N.
После принятия дела к производству суда, прокурором <адрес> подано заявление об изменении основания иска и стороны.
В ходе рассмотрения гражданского дела, прокурором <адрес> были уточнены исковые требования, заявлено о замене ответчика, прокурор просил суд обязать Н. освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:020028:74 от стационарных веранд, прилегающих к многоквартирному дому N 12, по <адрес>, в <адрес> со стороны проезда по <адрес>, в <адрес>.
В судебное заседание К.Б., Н. не явились.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Климов Д.С. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил суд обязать Н. освободить земельный участок с кадастровым номером N от стационарных веранд, прилегающих к многоквартирному дому N <адрес>.
В судебном заседании представитель Н. по доверенности Х. исковые требования не признала, предоставила суду письменные возражения, просила суд в удовлетворении искового заявления прокурора отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Н. подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
По делу установлено, что прокуратурой проведена проверка по обращению собственников помещений <адрес>, в <адрес> о незаконном занятии земельного участка ООО ТД "Тирис-ДВ".
Как следует из представленных материалов, собственность на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в районе <адрес>, в <адрес> не разграничена.
Согласно сведениям Управления Росреестра по ПК записи о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером N в ЕГРП на недвижимое имущество отсутствуют.
Согласно сведениям Департамента земельных и имущественных отношений ПК, являющегося распорядителем земельными участками на территории ВГО, заявления о предоставлении указанного земельного участка в адрес Департамента, в том числе от ООО ТД "Тирис-ДВ" не поступали, земельный участок каким-либо лицам в пользование не предоставлялся.
Согласно распоряжению УГА Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес> собственникам помещений в многоквартирном доме площадью .... м. для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома. В материалах дела имеются схема, план, кадастровый паспорт указанного земельного участка.
Как следует из искового заявления, часть указанного земельного участка, прилегающая к многоквартирному дому N <адрес> незаконно используется ответчиком для целей осуществления своей хозяйственной деятельности, а именно для размещения конструкций стационарной летней веранды. В подтверждение данных обстоятельств прокурором представлены фотографии объекта.
Заместителем прокурора <адрес> в адрес Управления Росреестра по <адрес> было направлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 7.1 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Приморскому вынесено определение о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Заявляя требования о возложении на Н. обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером N от стационарных веранд, прилегающих к многоквартирному дому N <адрес> со стороны проезда по <адрес> в <адрес> указывают, что жильцы указанного дома возражают против расположения кафе на придомовой территории дома, согласия на размещение деревянных конструкций не давали.
В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60, пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в том числе путем сноса незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда.
Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, соблюдать при использовании земельных участков требования экологических и иных правил.
В соответствии с ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
В силу части 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ, приведение земельных участков в пригодное для использование состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами или гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что исковые требования прокурора основаны на законе и подлежат удовлетворению. При рассмотрении дела ответчиком не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о занятии части земельного участка на основании правоустанавливающих документов. Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что жильцы многоквартирного жилого <адрес>, в <адрес> возражали против передачи части придомовой территории в аренду Н.
Довод представителя ответчика о том, что жильцами <адрес> проводилось общее собрание, на котором большинством голосов было принято решение о разрешении собственнику нежилых помещений Н. разместить деревянную площадку на придомовой территории, не соответствует действительности, опровергается материалами дела, показаниями свидетелей В., К.Т., Г., последняя из которых пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году по решению Администрации города беседки были снесены, в ДД.ММ.ГГГГ года хозяин ресторана обратился к ним с просьбой выдачи ему землю в аренду. Собственники жилых помещений приняли решение об отказе в передаче придомовой территории в аренду Н.
Согласно протоколу общего собрания собственников N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам голосования по вопросу передачи в аренду части придомовой территории Н., принято решение большинством голосов - отказать.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку основан на нормах закона, так как земельный участок не может быть передан третьим лицам без согласия собственников жилья.
Стороной истца был доказан факт нарушения прав К.Б. в связи с занятием земельного участка.
Довод представителя ответчика, что прокурор не может обратиться в суд в защиту интересов К.Б., правомерно признан судом ошибочным, доказательств по данному доводу стороной ответчика не представлено. Согласно представленным документам К.Б. является пенсионером, инвалидом, проживает по адресу: <адрес> участвовал в приватизации указанного жилого помещения.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что К.Б. не является собственником квартиры по адресу: <адрес> несостоятельна.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что прокурор в нарушение ст. 39 ГПК РФ, одновременно изменил и предмет, и основание иска, необоснован, поскольку предмет, основание иска прокурор не изменял,, по заявлению прокурора был изменен субъектный состав участников процесса и уточнены исковые требования.
В соответствии с п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Изменение предмета иска представляет собой изменение материально-правовых требований истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование.
Основание иска, а именно обстоятельства, на которых основаны исковые требования, - самовольное занятие земельного участка верандами, - осталось прежним.
Одновременно основание и предмет иска в смысле части 1 статьи 39 ГПК РФ истец не изменял.
Выбор способа защиты, в том числе путем изменения исковых требований, в силу статьи 12 ГК РФ является правом истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что Н. была разрешена установка деревянных площадок, является необоснованным, данный довод ответчика являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана правовая оценка в мотивировочной части судебного решения, не согласиться с которой судебная коллегия не имеет оснований.
Ссылка в апелляционной жалобе на невозможность исполнения решения суда основанием для отмены решения суда не являются, поскольку признаются судебной коллегией мнением ответчика и никак не препятствуют его исполнению.
Все доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на нормах закона, собранных по делу доказательствах, нарушений норм процессуального права не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2311
Требование: О возложении обязанности освободить земельный участок.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что проведенной проверкой выявлено, что часть земельного участка, прилегающая к многоквартирному дому, незаконно используется ответчиком для целей осуществления своей хозяйственной деятельности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. по делу N 33-2311
Судья: Седякина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Саломатиной Л.А.
судей Чикаловой Е.Н., Дегтяревой Л.Б.
при секретаре Щ.
с участием прокурора Маториной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах К.Б. ФИО13 к Н. ФИО14 о возложении обязанности освободить земельный участок
по апелляционной жалобе Н.
на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым на Н. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером N от стационарных веранд, прилегающих к многоквартирному дому N <адрес> со стороны проезда по <адрес> в <адрес>.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.
Выслушав пояснения представителя Н. - Х., судебная коллегия
установила:
<адрес> обратился в суд с исковым заявлением Владивостока в интересах <адрес> к ООО ТД "Тирис-ДВ" о возложении обязанности освободить земельный участок, указав, что прокуратурой проведена проверка по обращению собственников помещений <адрес>, в <адрес> о незаконном занятии земельного участка ООО ТД "Тирис-ДВ". Собственность на земельный участок с кадастровым номером N расположенный в районе <адрес>, в <адрес> не разграничена. Согласно сведениям Управления Росреестра по ПК записи о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером N в ЕГРП на недвижимое имущество отсутствуют. Согласно сведениям Департамента земельных и имущественных отношений ПК, являющегося распорядителем земельными участками на территории ВГО, заявления о предоставлении указанного земельного участка в адрес Департамента, в том числе от ООО ТД "Тирис-ДВ" не поступали, земельный участок каким-либо лицам в пользование не предоставлялся. При этом, часть указанного земельного участка, прилегающая к многоквартирному дому N <адрес> незаконно используется ООО ТД "Тирис-ДВ" для целей осуществления своей хозяйственной деятельности, а именно для размещения конструкций стационарной летней веранды кафе "...". Прокурор просил суд обязать ООО ТД "Тирис-ДВ" освободить земельный участок с кадастровым номером N.
После принятия дела к производству суда, прокурором <адрес> подано заявление об изменении основания иска и стороны.
В ходе рассмотрения гражданского дела, прокурором <адрес> были уточнены исковые требования, заявлено о замене ответчика, прокурор просил суд обязать Н. освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:020028:74 от стационарных веранд, прилегающих к многоквартирному дому N 12, по <адрес>, в <адрес> со стороны проезда по <адрес>, в <адрес>.
В судебное заседание К.Б., Н. не явились.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Климов Д.С. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил суд обязать Н. освободить земельный участок с кадастровым номером N от стационарных веранд, прилегающих к многоквартирному дому N <адрес>.
В судебном заседании представитель Н. по доверенности Х. исковые требования не признала, предоставила суду письменные возражения, просила суд в удовлетворении искового заявления прокурора отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Н. подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
По делу установлено, что прокуратурой проведена проверка по обращению собственников помещений <адрес>, в <адрес> о незаконном занятии земельного участка ООО ТД "Тирис-ДВ".
Как следует из представленных материалов, собственность на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в районе <адрес>, в <адрес> не разграничена.
Согласно сведениям Управления Росреестра по ПК записи о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером N в ЕГРП на недвижимое имущество отсутствуют.
Согласно сведениям Департамента земельных и имущественных отношений ПК, являющегося распорядителем земельными участками на территории ВГО, заявления о предоставлении указанного земельного участка в адрес Департамента, в том числе от ООО ТД "Тирис-ДВ" не поступали, земельный участок каким-либо лицам в пользование не предоставлялся.
Согласно распоряжению УГА Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес> собственникам помещений в многоквартирном доме площадью .... м. для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома. В материалах дела имеются схема, план, кадастровый паспорт указанного земельного участка.
Как следует из искового заявления, часть указанного земельного участка, прилегающая к многоквартирному дому N <адрес> незаконно используется ответчиком для целей осуществления своей хозяйственной деятельности, а именно для размещения конструкций стационарной летней веранды. В подтверждение данных обстоятельств прокурором представлены фотографии объекта.
Заместителем прокурора <адрес> в адрес Управления Росреестра по <адрес> было направлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 7.1 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Приморскому вынесено определение о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Заявляя требования о возложении на Н. обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером N от стационарных веранд, прилегающих к многоквартирному дому N <адрес> со стороны проезда по <адрес> в <адрес> указывают, что жильцы указанного дома возражают против расположения кафе на придомовой территории дома, согласия на размещение деревянных конструкций не давали.
В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60, пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в том числе путем сноса незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда.
Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, соблюдать при использовании земельных участков требования экологических и иных правил.
В соответствии с ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
В силу части 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ, приведение земельных участков в пригодное для использование состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами или гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что исковые требования прокурора основаны на законе и подлежат удовлетворению. При рассмотрении дела ответчиком не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о занятии части земельного участка на основании правоустанавливающих документов. Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что жильцы многоквартирного жилого <адрес>, в <адрес> возражали против передачи части придомовой территории в аренду Н.
Довод представителя ответчика о том, что жильцами <адрес> проводилось общее собрание, на котором большинством голосов было принято решение о разрешении собственнику нежилых помещений Н. разместить деревянную площадку на придомовой территории, не соответствует действительности, опровергается материалами дела, показаниями свидетелей В., К.Т., Г., последняя из которых пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году по решению Администрации города беседки были снесены, в ДД.ММ.ГГГГ года хозяин ресторана обратился к ним с просьбой выдачи ему землю в аренду. Собственники жилых помещений приняли решение об отказе в передаче придомовой территории в аренду Н.
Согласно протоколу общего собрания собственников N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам голосования по вопросу передачи в аренду части придомовой территории Н., принято решение большинством голосов - отказать.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку основан на нормах закона, так как земельный участок не может быть передан третьим лицам без согласия собственников жилья.
Стороной истца был доказан факт нарушения прав К.Б. в связи с занятием земельного участка.
Довод представителя ответчика, что прокурор не может обратиться в суд в защиту интересов К.Б., правомерно признан судом ошибочным, доказательств по данному доводу стороной ответчика не представлено. Согласно представленным документам К.Б. является пенсионером, инвалидом, проживает по адресу: <адрес> участвовал в приватизации указанного жилого помещения.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что К.Б. не является собственником квартиры по адресу: <адрес> несостоятельна.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что прокурор в нарушение ст. 39 ГПК РФ, одновременно изменил и предмет, и основание иска, необоснован, поскольку предмет, основание иска прокурор не изменял,, по заявлению прокурора был изменен субъектный состав участников процесса и уточнены исковые требования.
В соответствии с п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Изменение предмета иска представляет собой изменение материально-правовых требований истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование.
Основание иска, а именно обстоятельства, на которых основаны исковые требования, - самовольное занятие земельного участка верандами, - осталось прежним.
Одновременно основание и предмет иска в смысле части 1 статьи 39 ГПК РФ истец не изменял.
Выбор способа защиты, в том числе путем изменения исковых требований, в силу статьи 12 ГК РФ является правом истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что Н. была разрешена установка деревянных площадок, является необоснованным, данный довод ответчика являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана правовая оценка в мотивировочной части судебного решения, не согласиться с которой судебная коллегия не имеет оснований.
Ссылка в апелляционной жалобе на невозможность исполнения решения суда основанием для отмены решения суда не являются, поскольку признаются судебной коллегией мнением ответчика и никак не препятствуют его исполнению.
Все доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на нормах закона, собранных по делу доказательствах, нарушений норм процессуального права не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)