Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Кворума собрания не было, протокол собрания не велся. Впоследствии инициаторы собрания провели сбор подписей в реестре без указания повестки, без номера протокола.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курцева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Песковой Ж.А., Желонкиной Г.А.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Я. к К.А., обществу с ограниченной ответственностью "Алькор+" о признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома и договора управления, по иску общества с ограниченной ответственностью "Алькор+" к индивидуальному предпринимателю К.С., Я., Б., П.М.Н., П.В., З., С. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом недействительными, по апелляционной жалобе Я. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 01 ноября 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований Я. отказано, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Алькор+" удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения Я., его представителя М., З., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Я. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Алькор+" (далее ООО "Алькор+") о признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома и договора управления, в обоснование которых указал, что является собственником квартиры <адрес>. До <дата> г. спорный многоквартирный дом обслуживался управляющей компанией общество с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее ООО "<данные изъяты>"). В <дата> г. были получены квитанции об оплате за жилищные услуги по техническому обслуживанию от ООО "Алькор+". В конце октября 2012 г. по инициативе К.А. и должностных лиц ООО "Алькор+" была предпринята попытка проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу о досрочном расторжении договора с ООО "<данные изъяты>"и заключении договора с управляющей компанией ООО "Алькор+". О проведении общего собрания истец уведомлен не был, о его проведении он узнал из беседы с соседями. В день проведения собрания на придомовой территории присутствовало несколько жильцов дома, представители ООО "Алькор+" и администрации муниципального образования г. Балаково. Кворума собрания не было, протокол собрания не велся. Впоследствии инициаторы собрания провели сбор подписей в реестре без указания повестки, без номера протокола. Никаких решений общего собрания в общедоступных местах вывешено не было, принятое решение до жильцов не доводилось, в связи с чем истец посчитал, что собрание не состоялось и не знал о составленном протоколе общего собрания. Копия оспариваемого протокола им была получена <дата> г. от К.А.. До указанного дня иным способом ознакомиться с принятым решением он не мог, поскольку ответчик отказался его предоставить.
Истец полагает, что оспариваемый протокол общего собрания не соответствует требованиям жилищного законодательства, а заключенный на основании протокола договор управления многоквартирным домом от <дата> г. является ничтожным.
Я. просил признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом общего собрания N N от <дата> г., и недействительным (ничтожным) заключенный с ООО "Алькор+" договор управления многоквартирным домом <адрес> от <дата> г. N N
ООО "Алькор+" обратилось в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю К.С. (далее ИП К.С.), Я., Б., П.М.Н., П.В., З., С. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом недействительными, в обоснование которых указало, что истец управляет спорным многоквартирным домом на основании договора управления N N от <дата> г.
13 марта 2013 г. от ИП К.С. поступило извещение о том, что <дата> г. состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором принято решение о переходе управления домом к управляющей организации ИП К.С. К извещению были приложены копия протокола N N от <дата> общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, инициаторами проведения которого были ответчики Я., Б., П.М.Н., П.В., З., С., копия протокола N N от <дата> г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, инициаторами проведения которого являлись Я., П.М.Н., П.В., З. Спорные протоколы содержат решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о расторжении договора управления с ООО "Алькор+" и заключении договора управления с ИП К.С. Как следует из оспариваемых протоколов, решение по передаче полномочий на подписание договора управления от имени собственников помещений в многоквартирном доме не принималось и не обсуждалось.
Считая, что данные решения препятствуют осуществлять свои права и обязанности по договору управления, истец просил признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, оформленные протоколом N N от <дата> г. и протоколом N N от <дата> г., договор управления, заключенный <дата> г. между собственниками помещений спорного многоквартирного дома и ИП К.С.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 17 октября 2013 г. гражданские дела по иску Я. к К.А., ООО "Алькор+" о признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома и договора управления, по иску ООО "Алькор+" к ИП К.С., Я., Б., П.М.Н., П.В., З., С. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом недействительными объединены в одно производство.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 01 ноября 2013 г. в удовлетворении исковых требований Я. отказано. Исковые требования ООО "Алькор+" удовлетворены. Суд признал недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, оформленные протоколом N N от <дата> г., протоколом N N от <дата> г., а также договор управления, заключенный между собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> и ИП К.С. <дата> г. С ИП К.С., Я., Б., П.М.Н., П.В., З., С. в равных доля в пользу ООО "Алькор+" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб. по 571,43 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе Я. выражает несогласие с решением суда и ставит вопрос об его отмене, как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения. Автор жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права, неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что в оспариваемом протоколе от <дата> г. не указана площадь муниципальной собственности, что не позволяет определить количество голосов собственника муниципального имущества, и тому обстоятельству, что собственник муниципального имущества не был извещен о проведении собрания и не присутствовал на собрании. Кроме того, не были представлены доказательства уведомлений собственников помещений многоквартирного дома о проведении собрания, о принятых решениях. В листе регистрации собственников не указаны сведения о документе, подтверждающих право собственности лица, участвующего в голосовании. Судом также не исследованы обстоятельства несоответствия договора управления многоквартирным домом от <дата> г. Автор жалобы не согласен с выводом суда о применении срока исковой давности к заявленным им требованиям, поскольку суд неправильно исчислил начало течения срока. Кроме того, суд неправильно применил срок исковой давности к требованию о признании договора управления недействительным, поскольку данное требование является самостоятельным.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не сообщили о причинах не явки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе относятся: выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Как следует из ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Исходя из положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Я. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.
Согласно протоколу N N общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> <дата> г. на придомовой территории по инициативе собственника <адрес> К.А. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, из которых на собрании присутствовали собственники, обладающие голосами, исходя из <данные изъяты> кв. м, в том числе <данные изъяты> кв. м муниципальной собственности, от общей площади многоквартирного дома, что составило 59% от общего числа голосов. Общая площадь помещений многоквартирного дома, принадлежащих собственникам, в протоколе не указана. В повестку дня были включены вопросы, в том числе о досрочном расторжении договора обслуживания многоквартирного дома от <дата> г., заключенного с ООО "<данные изъяты>" с <дата> г.; об избрании совета многоквартирного дома, председателя совета многоквартирного дома, определение его полномочий, обсуждение и утверждение условий договора управления многоквартирным домом с ООО "Алькор+".
Как следует из приложения N 1 "Лист регистрации собственников помещений многоквартирного дома <данные изъяты>" к протоколу N N от <дата>., имеются подписи собственников помещений многоквартирного дома с указанием количества принадлежащих им голосов.
В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).
Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (ч. 8 ст. 162 ЖК РФ).
Согласно материалам дела <дата> г. между ООО "Алькор+" и собственниками спорного многоквартирного дома в лице председателя совета многоквартирного дома К.А. был заключен договор управления многоквартирным домом.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Алькор+" К.Н. заявила ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям Я.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске вне зависимости от других обстоятельств.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября. 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячного срока для обжалования в суд решения общего собрания, о применении которого заявлено ответчиком.
Из материалов дела следует, что оспариваемое решение общего собрания собственников помещений принято <дата> г., исковое заявление Я. об оспаривании решения общего собрания поступило в суд <дата> г., то есть спустя более девяти месяцев.
Судебная коллегия соглашается с мотивированным выводом суда о том, что Я. должен был узнать об оспариваемом решении не позднее 01 ноября 2012 г. после получения квитанции об оплате услуг по содержанию и ремонту жилья за октябрь 2012 г. от ООО "Алькор+", поскольку истец лично присутствовал на общем собрании от <дата> г. и знал об осуществлении ООО "Алькор+" деятельности по управлению домом.
Обстоятельства проведения собрания, присутствия на нем и обсуждение вопроса об избрании управляющей компанией ООО "Алькор+" не оспаривалось Я. в суде апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции не выявлено уважительных причин пропуска, которые бы препятствовали либо затрудняли истцу возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение установленного законом срока исковой давности, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, уважительных причин для восстановления указанного срока не представлено.
Указанные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся легитимности общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 24 октября 2012 г. на правильность решения суда не влияют и не могут являться основанием к его отмене, поскольку истцу отказано в удовлетворении требований в связи с истечением срока, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемый договор управления от <дата> г. был заключен сторонами в надлежащей письменной форме, на условиях, указанных в решении общего собрания собственников многоквартирного дома, при этом он содержит все существенные условия, предусмотренные ст. 162 ЖК РФ, решение общего собрания от <дата> г. не признано незаконным, следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании договора управления многоквартирным домом недействительным судебная коллегия считает обоснованным.
В ходе разрешения возникшего спора ООО "Алькор+" обратилось к ИП К.С., Я., Б., П.М.Н., П.В., З., С. с исковыми требованиями о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом недействительными встречными исковыми требованиями о признании договора купли-продажи недействительным и незаключенным, которые решением суда оставлены без удовлетворения. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ и приведенных разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме.
Судебная коллегия считает, что в решении дан подробный анализ доказательств, на основании которых суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Алькор+", а потому необходимость повторения данных обоснований в апелляционном определении отсутствует.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 01 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2014 N 33-2727
Требование: О признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома и договора управления.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Кворума собрания не было, протокол собрания не велся. Впоследствии инициаторы собрания провели сбор подписей в реестре без указания повестки, без номера протокола.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. N 33-2727
Судья: Курцева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Песковой Ж.А., Желонкиной Г.А.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Я. к К.А., обществу с ограниченной ответственностью "Алькор+" о признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома и договора управления, по иску общества с ограниченной ответственностью "Алькор+" к индивидуальному предпринимателю К.С., Я., Б., П.М.Н., П.В., З., С. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом недействительными, по апелляционной жалобе Я. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 01 ноября 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований Я. отказано, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Алькор+" удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения Я., его представителя М., З., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Я. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Алькор+" (далее ООО "Алькор+") о признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома и договора управления, в обоснование которых указал, что является собственником квартиры <адрес>. До <дата> г. спорный многоквартирный дом обслуживался управляющей компанией общество с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее ООО "<данные изъяты>"). В <дата> г. были получены квитанции об оплате за жилищные услуги по техническому обслуживанию от ООО "Алькор+". В конце октября 2012 г. по инициативе К.А. и должностных лиц ООО "Алькор+" была предпринята попытка проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу о досрочном расторжении договора с ООО "<данные изъяты>"и заключении договора с управляющей компанией ООО "Алькор+". О проведении общего собрания истец уведомлен не был, о его проведении он узнал из беседы с соседями. В день проведения собрания на придомовой территории присутствовало несколько жильцов дома, представители ООО "Алькор+" и администрации муниципального образования г. Балаково. Кворума собрания не было, протокол собрания не велся. Впоследствии инициаторы собрания провели сбор подписей в реестре без указания повестки, без номера протокола. Никаких решений общего собрания в общедоступных местах вывешено не было, принятое решение до жильцов не доводилось, в связи с чем истец посчитал, что собрание не состоялось и не знал о составленном протоколе общего собрания. Копия оспариваемого протокола им была получена <дата> г. от К.А.. До указанного дня иным способом ознакомиться с принятым решением он не мог, поскольку ответчик отказался его предоставить.
Истец полагает, что оспариваемый протокол общего собрания не соответствует требованиям жилищного законодательства, а заключенный на основании протокола договор управления многоквартирным домом от <дата> г. является ничтожным.
Я. просил признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом общего собрания N N от <дата> г., и недействительным (ничтожным) заключенный с ООО "Алькор+" договор управления многоквартирным домом <адрес> от <дата> г. N N
ООО "Алькор+" обратилось в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю К.С. (далее ИП К.С.), Я., Б., П.М.Н., П.В., З., С. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом недействительными, в обоснование которых указало, что истец управляет спорным многоквартирным домом на основании договора управления N N от <дата> г.
13 марта 2013 г. от ИП К.С. поступило извещение о том, что <дата> г. состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором принято решение о переходе управления домом к управляющей организации ИП К.С. К извещению были приложены копия протокола N N от <дата> общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, инициаторами проведения которого были ответчики Я., Б., П.М.Н., П.В., З., С., копия протокола N N от <дата> г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, инициаторами проведения которого являлись Я., П.М.Н., П.В., З. Спорные протоколы содержат решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о расторжении договора управления с ООО "Алькор+" и заключении договора управления с ИП К.С. Как следует из оспариваемых протоколов, решение по передаче полномочий на подписание договора управления от имени собственников помещений в многоквартирном доме не принималось и не обсуждалось.
Считая, что данные решения препятствуют осуществлять свои права и обязанности по договору управления, истец просил признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, оформленные протоколом N N от <дата> г. и протоколом N N от <дата> г., договор управления, заключенный <дата> г. между собственниками помещений спорного многоквартирного дома и ИП К.С.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 17 октября 2013 г. гражданские дела по иску Я. к К.А., ООО "Алькор+" о признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома и договора управления, по иску ООО "Алькор+" к ИП К.С., Я., Б., П.М.Н., П.В., З., С. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом недействительными объединены в одно производство.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 01 ноября 2013 г. в удовлетворении исковых требований Я. отказано. Исковые требования ООО "Алькор+" удовлетворены. Суд признал недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, оформленные протоколом N N от <дата> г., протоколом N N от <дата> г., а также договор управления, заключенный между собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> и ИП К.С. <дата> г. С ИП К.С., Я., Б., П.М.Н., П.В., З., С. в равных доля в пользу ООО "Алькор+" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб. по 571,43 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе Я. выражает несогласие с решением суда и ставит вопрос об его отмене, как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения. Автор жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права, неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что в оспариваемом протоколе от <дата> г. не указана площадь муниципальной собственности, что не позволяет определить количество голосов собственника муниципального имущества, и тому обстоятельству, что собственник муниципального имущества не был извещен о проведении собрания и не присутствовал на собрании. Кроме того, не были представлены доказательства уведомлений собственников помещений многоквартирного дома о проведении собрания, о принятых решениях. В листе регистрации собственников не указаны сведения о документе, подтверждающих право собственности лица, участвующего в голосовании. Судом также не исследованы обстоятельства несоответствия договора управления многоквартирным домом от <дата> г. Автор жалобы не согласен с выводом суда о применении срока исковой давности к заявленным им требованиям, поскольку суд неправильно исчислил начало течения срока. Кроме того, суд неправильно применил срок исковой давности к требованию о признании договора управления недействительным, поскольку данное требование является самостоятельным.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не сообщили о причинах не явки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе относятся: выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Как следует из ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Исходя из положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Я. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.
Согласно протоколу N N общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> <дата> г. на придомовой территории по инициативе собственника <адрес> К.А. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, из которых на собрании присутствовали собственники, обладающие голосами, исходя из <данные изъяты> кв. м, в том числе <данные изъяты> кв. м муниципальной собственности, от общей площади многоквартирного дома, что составило 59% от общего числа голосов. Общая площадь помещений многоквартирного дома, принадлежащих собственникам, в протоколе не указана. В повестку дня были включены вопросы, в том числе о досрочном расторжении договора обслуживания многоквартирного дома от <дата> г., заключенного с ООО "<данные изъяты>" с <дата> г.; об избрании совета многоквартирного дома, председателя совета многоквартирного дома, определение его полномочий, обсуждение и утверждение условий договора управления многоквартирным домом с ООО "Алькор+".
Как следует из приложения N 1 "Лист регистрации собственников помещений многоквартирного дома <данные изъяты>" к протоколу N N от <дата>., имеются подписи собственников помещений многоквартирного дома с указанием количества принадлежащих им голосов.
В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).
Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (ч. 8 ст. 162 ЖК РФ).
Согласно материалам дела <дата> г. между ООО "Алькор+" и собственниками спорного многоквартирного дома в лице председателя совета многоквартирного дома К.А. был заключен договор управления многоквартирным домом.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Алькор+" К.Н. заявила ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям Я.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске вне зависимости от других обстоятельств.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября. 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячного срока для обжалования в суд решения общего собрания, о применении которого заявлено ответчиком.
Из материалов дела следует, что оспариваемое решение общего собрания собственников помещений принято <дата> г., исковое заявление Я. об оспаривании решения общего собрания поступило в суд <дата> г., то есть спустя более девяти месяцев.
Судебная коллегия соглашается с мотивированным выводом суда о том, что Я. должен был узнать об оспариваемом решении не позднее 01 ноября 2012 г. после получения квитанции об оплате услуг по содержанию и ремонту жилья за октябрь 2012 г. от ООО "Алькор+", поскольку истец лично присутствовал на общем собрании от <дата> г. и знал об осуществлении ООО "Алькор+" деятельности по управлению домом.
Обстоятельства проведения собрания, присутствия на нем и обсуждение вопроса об избрании управляющей компанией ООО "Алькор+" не оспаривалось Я. в суде апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции не выявлено уважительных причин пропуска, которые бы препятствовали либо затрудняли истцу возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение установленного законом срока исковой давности, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, уважительных причин для восстановления указанного срока не представлено.
Указанные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся легитимности общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 24 октября 2012 г. на правильность решения суда не влияют и не могут являться основанием к его отмене, поскольку истцу отказано в удовлетворении требований в связи с истечением срока, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемый договор управления от <дата> г. был заключен сторонами в надлежащей письменной форме, на условиях, указанных в решении общего собрания собственников многоквартирного дома, при этом он содержит все существенные условия, предусмотренные ст. 162 ЖК РФ, решение общего собрания от <дата> г. не признано незаконным, следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании договора управления многоквартирным домом недействительным судебная коллегия считает обоснованным.
В ходе разрешения возникшего спора ООО "Алькор+" обратилось к ИП К.С., Я., Б., П.М.Н., П.В., З., С. с исковыми требованиями о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом недействительными встречными исковыми требованиями о признании договора купли-продажи недействительным и незаключенным, которые решением суда оставлены без удовлетворения. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ и приведенных разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме.
Судебная коллегия считает, что в решении дан подробный анализ доказательств, на основании которых суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Алькор+", а потому необходимость повторения данных обоснований в апелляционном определении отсутствует.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 01 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)