Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Арямова А.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2014 по делу N А07-15515/2014 (судья Давлеткулова Г.А.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" - Абдрашитова Э.Р. (доверенность от 04.08.2014), Валиева И.В. (доверенность от 15.07.2014);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан - Чуракаева Г.Р. (доверенность от 12.01.2015 N 15-08/04).
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - заявитель, ООО "ЖЭУ", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.02.2013 N 9 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 6 280 517 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 952 765 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также уменьшения убытка по налогу на прибыль на сумму 2 183 867 руб. за 2010 г. и 5 830 646 руб. за 2011 г. (с учетом уточнения предмета заявленных требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Юниклин" (далее - ООО "Юниклин"), "Жилищно-сервисная компания" (далее - ООО "ЖСК"), "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК").
Решением суда от 18.11.2014 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в размере 3 952 765 руб., соответствующих сумм пени и санкций, налога на прибыль в сумме 5 958 417 руб., соответствующих сумм пени и санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Как указывает инспекция, удовлетворяя требования общества в части признания незаконным доначислений НДС и налога на прибыль, суд первой инстанции исходил из того, что реальность хозяйственных операций с третьими лицами подтверждается имеющимися в деле первичными документами, доказательств обратного, а также взаимозависимости общества с его контрагентами инспекцией не представлено. Между тем, инспекция не согласна с данными выводами суда, поскольку в ходе налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности заявленных обществом хозяйственных операций с контрагентами. Так, счета-фактуры и акты выполненных работ, оформленные от ООО "Юниклин", ООО "ЖСК", ООО "ЖЭК", носят обезличенный характер, из их содержания невозможно определить, какие конкретные услуги оказал исполнитель для заказчика, они не несут конкретной информации в объемно-количественном выражении, расчета стоимости оказанных услуг.
По мнению налогового органа, в действиях заявителя отсутствует деловая цель, бизнес контрагентами разделен формально для получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку руководство осуществлялось одними и теми же лицами. Заявитель, имея свои трудовые ресурсы, необходимые для оказания услуг по уборке помещений, а также собственные и арендованные транспортные средства для вывоза снега и мусора, мог сам выполнять работы и услуги по уборке помещений.
Кроме того, налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что обществом правомерно учтены в составе расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 г., убытки прошлых лет, относящиеся к предшествующим периодам.
Инспекция также считает, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, поскольку причины, указанные заявителем в ходатайстве, не являются уважительными.
Представители общества в судебном заседании возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе НДС и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 29.11.2012 N 114 (т. 3, л.д. 105-223).
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, в присутствии его представителя, инспекцией вынесено решение от 25.02.2013 N 9, которым заявителю среди прочего доначислены спорные суммы НДС, налога на прибыль, соответствующие суммы пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату данных налогов (т. 2, л.д. 1-112).
Основанием для доначисления НДС в размере 3 952 765 руб. и налога на прибыль в размере 6 280 517 руб., соответствующих сумм санкций и пени послужили выводы проверяющих о получении необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Юниклин", ООО "ЖЭК", ООО "ЖСК" за 2010-2011гг., поскольку, по мнению налогового органа, расчеты свидетельствуют о групповой согласованности действий участников сделки, осуществление расчетов в одном банке, поступающие денежные средства перечисляются на счет физического лица с наименованием платежа "перечисление зарплаты", имеются аффилированность участников операций, повторяемость хозяйственных операций между ними, осуществление транзитных платежей между участниками операций, отсутствие у аффилированных лиц ведения самостоятельной предпринимательской деятельности, перевод персонала ООО "ЖЭУ" в аффилированные компании.
Налоговым органом указывается, что основанием для исключения из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и включению в налогооблагаемый оборот по НДС превышение стоимости между реализованными ООО "ЖЭУ" услугами содержания потребителям и приобретенными этими услугами у организаций, непосредственно выполняющих данные работы, послужил вывод о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности и получения им необоснованной налоговой выгоды.
Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 07.05.2013 N 146/06 решение инспекции в оспариваемой в настоящем деле части оставлено без изменения и утверждено (т. 2, л.д. 114-123).
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о доказанности факта осуществления заявителем реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, недоказанности его недобросовестности, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.
Апелляционный суд при рассмотрении спора исходит из следующего.
В 1 квартале 2010 г. ООО "ЖЭУ" применяло упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) и не признавалось плательщиком НДС. Со 2 квартала 2010 г. ООО "ЖЭУ" находилось на общей системе налогообложения и применяло освобождение от налогообложения НДС реализованных коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями.
Согласно подпунктам 29, 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) НДС на территории Российской Федерации следующие операции: реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), реализация работ (услуг) по выполнению функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполняемых (оказываемых) специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными учреждениями в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
При этом в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.
Оценка фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.
При этом следует принимать во внимание, что по смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете.
Кроме того, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.
Из материалов дела следует, что ООО "ЖЭУ" в 2010-2011гг. оказывало услуги по техническому обслуживанию жилых помещений и предоставляло коммунальные услуги, реализовывало права по управлению долей участия в общем имуществе жилых домов г. Уфы по адресам (соответственно, по улицам и домам): Дагестанская, 10/1, Дагестанская, 10/2, Дагестанская, 12, Дагестанская, 12/1, Дагестанская, 14, Дагестанская, 14/1, Х. Давлетшиной, 24, Ветошникова, 131, Генерала Кусимова, 15/1, Генерала Кусимова, 15/2, Шмидта, 16, Шмидта, 16/1, Зорге, 33/1.
Заявитель в связи с невозможностью исполнения вышеназванных договоров исключительно собственными силами заключил договоры на выполнение отдельных работ с ООО "Юниклин" по оказанию услуг по уборке общего имущества в жилых многоквартирных домах и прилегающей к ним территории (договор от 01.07.2010 N 01/07-2010 (т. 5, л.д. 5-16)); с ООО "ЖЭК" по оказанию услуг по уборке общего имущества в жилых многоквартирных домах и прилегающей к ним территории (договор от 01.08.2011 N 01/1/08-11, (т. 6, л.д. 97-100)) и на оказание услуг по обслуживанию и ремонту имущества многоквартирного жилого дома (договор от 01.07.2011 N 01/07-2010); с ООО "ЖСК" на оказание услуг по содержанию и обслуживанию сантехнического оборудования и систем многоквартирного жилого дома (договор от 01.07.2011 N 01/07-10), на возмездное оказание услуг по обслуживанию индивидуальных тепловых пунктов (договор от 01.07.2011 N 01/01-11-ИТП) и на возмездное оказание услуг по обслуживанию контрольно-измерительных приборов и автоматики (договор от 01.07.2011 N 01/01-11 КИПиА).
В подтверждение перечисления оплаты за выполненные работы в материалы дела представлены банковские выписки по расчетному счету ООО "ЖЭУ".
Налоговый орган в ходе проверки пришел к следующим выводам.
ООО "ЖЭУ" учтены операции, не обусловленные разумными экономическим причинами. В штате ООО "ЖЭУ" в 2010-2011гг. имеются работники (слесари-сантехники, электрики, плотники, дворники, уборщицы), которые выполняли обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах. Таким образом, инспекция делает вывод, что привлечение организаций ООО "Юниклин", ООО "ЖЭК" и ООО "ЖСК" было экономически необоснованным.
Инспекцией также установлен вывод работников из штата налогоплательщика посредством увольнения и последующего их принятии в компании ООО "Юниклин", ООО "ЖЭК", ООО "ЖСК".
Из анализа представленных на проверку ООО "ЖЭУ" копий договоров на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг установлено, что договоры, заключенные ООО "ЖЭУ" с собственниками жилых помещений, носят формальный характер, идентичный по содержанию, составлены шаблонным методом, не указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, не указан перечень оказанных услуг (выполненных работ), относящихся к услугам содержания и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не установлена стоимость каждой отдельной услуги (работы).
Налоговый орган утверждает, что из представленных в подтверждение факта оказания услуг (выполнения работ) ООО "Юниклин", ООО "ЖЭК" и ООО "ЖСК" актов по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирных жилых домах невозможно определить, какие именно работы, услуги были оказаны для ООО "ЖЭУ", сделать вывод о выполнении конкретных видов и объемов услуг Они содержат лишь указание на выполнение комплекса услуг, месяц исполнения и сумму, то есть данные акты оформлены ненадлежащим образом и не могут служить подтверждением размера расходов, понесенных ООО "ЖЭУ".
Как полагает инспекция, для целей налогообложения ООО "ЖЭУ" учтены операции с подконтрольными организациями, применяющими специальные налоговые режимы, на которые перераспределяется часть маржинального дохода ООО "ЖЭУ", получаемого от оказания услуг по содержанию многоквартирных домов.
Между тем, инспекция не учитывает следующее.
Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (Постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, Определения от 15.02.2005 N 93-О, от 28.05.2009 N 865-О-О, от 19.03.2009 N 571-О-О).
В случае ссылки налогового органа на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на налоговый орган (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 2236/07, от 20.01.2009 N 2236/07).
Акт налоговой проверки должен соответствовать требованиям объективности, обоснованности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия). Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне, акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах (Требования к составлению акта налоговой проверки, утвержденные приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, которые обязательны для исполнения налоговыми органами).
В соответствии с пунктом 5 статьи 38 НК РФ работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц.
Под реализацией товаров, работ или услуг понимается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, - передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 НК РФ).
В настоящем деле выполнение налогоплательщиком формальных требований в части полноты представленного пакета документов налоговый орган не отрицает. Также налоговым органом не оспаривается, что услуги (работы) в действительности осуществлены, переданы заказчикам и оплачены налогоплательщиком. Оплата выполненных услуг (работ) подтверждается представленными в материалы дела выписками банка ООО "ЖЭУ" за 2010-2011гг. и инспекцией не отрицается.
Указывая на нецелесообразность заключения заявителем с контрагентами вышеуказанных договоров, инспекция не учитывает следующее.
Согласно пункту 1.6 общих положений акта выездной налоговой проверки фактически за проверяемый период основным видом деятельности ООО "ЖЭУ" являлось предоставление коммунальных услуг и содержание имущества в многоквартирных домах.
Из материалов дела следует, что в спорный период ООО "ЖЭУ" обслуживало не только жилые дома по улицам: Дагестанская, 10/1, Дагестанская, 10/2, Дагестанская, 12, Дагестанская, 12/1, Дагестанская, 14, Дагестанская, 14/1, Х. Давлетшиной, 24, Ветошникова, 131, Генерала Кусимова, 15/1, Генерала Кусимова, 15/2, Шмидта, 16, Шмидта, 16/1, Зорге, 33/1, но и другие объекты, что подтверждается представленными в материалы дела договорами.
При таких обстоятельствах наличие в 2010-2011гг. в штате ООО "ЖЭУ" слесарей-сантехников, электриков, плотников, дворников, уборщиц не может являться безусловным доказательством необоснованности привлечения субподрядных организаций. Довод налогового органа о выводе работников из ООО "ЖЭУ" к контрагентам документально не подтвержден. Налоговый орган не представил анализ штатной численности ООО "ЖЭУ" с распределением имеющегося у общества персонала по объему работ, который был выполнен заявителем за 2010-2011гг. Следовательно, инспекция не подтвердила, что ООО "ЖЭУ" имело возможность исключительно своими силами исполнить спорный объем работ на всех многочисленных объектах одновременно.
Согласно представленных в материалы дела расчетных ведомостей организаций ООО "Юниклин", ООО "ЖЭК", ООО "ЖСК" на январь - февраль 2010 г. в ООО "Юниклин" имелся достаточный штат сотрудников в количестве 95 человек, которым выплачивалась заработная плата, в ООО "ЖЭК" штат сотрудников составлял 102 человека, а в ООО "ЖСК" - 52 человека.
Налоговый орган указывает, что в июле 2010 г. четыре работника заявителя переведены в ООО "Юниклин". Между тем, увольнение четырех человек и прием их на работу к контрагенту не может свидетельствовать об умышленном переводе работников, при тех обстоятельствах, что ООО "Юниклин" имело в более значимом количестве своих работников на выполнение объема работ и услуг, указанных в договорах. Более того, инспекция не спорит с заявителем в том, что тот объем работ, который указан в договорах, физически не могут выполнить четыре человека.
В Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Право на увольнение работника закреплено в трудовом законодательстве Российской Федерации и при желании работника работодатель не имеет права в этом ему отказать.
Аналогичную ситуацию налоговый орган усматривает в ООО "ЖСК" и ООО "ЖЭК", что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, в подтверждение своих доводов инспекция не опросила в качестве свидетелей данных переведенных, по ее утверждению, работников, подтверждения формальности увольнения не имеется.
Налоговый орган не установил наличие причинно-следственной связи между установленными фактами перехода работником из одной организации в другую и неуплатой спорной суммы налогов, следовательно, данный факт не может подтверждать законность оспариваемого решения.
Вопреки доводам апеллянта, представленные в материалы дела и в ходе проверки акты выполненных работ и счета-фактуры подтверждают факт выполнения клининговых услуг спорными контрагентами.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Судом установлено, что ООО "ЖЭУ" в представленных договорах указаны все существенные условия договора управления многоквартирным домом, соответствуют требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку содержат все обязательные положения, указанные в правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.
В договорах от 01.07.2010 N 01/07-2010 с ООО "Юниклин", от 01.08.2011 N 01/1/08-11 с ООО "ЖЭК", в приложении N 1 указан список жилых домов, в которых производилась уборка общего имущества. Перечень работ и услуг, выполнение которых входит в договорные обязанности ООО "Юниклин" и ООО "ЖЭК", указаны в приложениях N 2 к договорам.
В договорах от 01.07.2011 N 01/07-2010 с ООО "ЖЭК", от 01.07.2011 N 01/07-10 с ООО "ЖСК" в приложении N 1 указан список жилых домов, в которых производилось обслуживание и ремонт. В пункте 3.1.1 договоров указаны перечни работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома.
В договорах от 01.07.2011 N 01/01-11-ИТП, от 01.07.2011 N 01/01-11 КИПиА с ООО "ЖСК" в приложении N 1 указан список жилых домов, в которых производилось обслуживание ИТП и КИПиА, а в пунктах 1.2 договоров указаны перечни оказываемых услуг.
Заявитель поясняет, что в актах не было необходимости прописывать весь перечень выполненных работ и оказанных услуг контрагентами, поскольку он был детализирован в самом договоре либо в приложении к договору, что в указании срока (календарного периода) и факта принятия достаточным образом подтверждает факт оказания услуг.
При этом инспекция не доказывает, что какие-либо услуги, указанные в актах выполненных работ от спорных контрагентов, были излишними либо повторными. Выводы инспекции в части сопоставления и оценок документов носят поверхностный и некорректный характер.
Таким образом, представленные акты выполненных работ и счета-фактуры могут служить достаточным подтверждением размера расходов, понесенных ООО "ЖЭУ".
Налоговым органом указывается, что услуги по содержанию общего имущества в многоквартирных домах одновременно с организациями ООО "Юниклин", ООО "ЖЭК" и ООО "ЖСК" оказывают следующие организации: работы по комплексному и техническому обслуживанию лифтов - ЗАО "Южураллифт", ООО "ЖЭУ N 40", "ЖЭУ N 10"; услуги по дератизации помещений "исполнитель" - ФГУЗ Дезинфекционная станция; работы по обслуживанию объединенных диспетчерских служб - ПК "Сигнал"; техническое освидетельствование лифтов - ООО "Инженерный центр лифт"; обслуживание домофонной сети - ООО "Баштехразвитие"; скашивание травы на газонах - МУ Управление по содержанию и благоустройству Демского района; обслуживание газовых сетей - ОАО "Газ-Сервис"; проверку учета тепловой энергии - ООО "Профильстрой"; исследование воды - Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии".
Однако, согласно представленных договоров и полученных инспекцией документов ни одна из вышеперечисленных организаций не предоставляла аналогичных услуг по уборке общего имущества в жилых многоквартирных домах одновременно с ООО "Юниклин" и ООО "ЖЭК", по обслуживанию и ремонту имущества многоквартирных жилых домов и по содержанию и обслуживанию сантехнического оборудования и систем многоквартирных жилых домов одновременно с ООО "ЖЭК" и ООО "ЖСК", по обслуживанию индивидуальных тепловых пунктов и контрольно-измерительных приборов учета тепла и автоматики одновременно с ООО "ЖСК".
Таким образом, доводы налогового органа о том, что работы по уборке домов, клининговые услуги, услуги по обслуживанию и ремонту имущества многоквартирных жилых домов, услуги по обслуживанию индивидуальных тепловых пунктов для ООО "ЖЭУ" оказывали иные организации и индивидуальные предприниматели либо работы выполнялись собственными силами налогоплательщика, носят бездоказательный характер.
Налоговым органом указывается на то, что ООО "ЖЭУ" в ходе проверки представлены документы по приобретению услуг по обслуживанию индивидуальных тепловых пунктов и контрольно-измерительных приборов с приложением отчетов о проделанной работе, калькуляции стоимости услуг, сводок времени на выполнение работ (оказания услуг) у организаций ФБУ "ЦСМ Республики Башкортостан" (проверка электромагнитного, вихревого, вихреакустического ПРН преобразователя расхода, проверка тепловычислителя, проверка комплекта термопреобразователей сопротивления для измерения разности температуры) и ООО "Профильстрой" (госповерка приборов учета тепловой энергии тепловычислителя, госповерка прибора учета тепловой энергии термометр, госповерка прибора учета тепловой энергии расходомер).
Однако, согласно имеющихся в материалах дела документов: счета-фактуры от 14.01.2011 N 40 и акта от 14.01.2011 N 40 ООО "Профильстрой" выполнялась госповерка приборов учета тепловой энергии: тепловычислителя, термометра и расходомера; при этом в пункте 2.1.1 договора на оказание услуг по госповерке приборов предусмотрено, что заказчик обязан передать подрядчику приборы учета тепловой энергии на срок выполнения работ.
ФБУ "ЦСМ Республики Башкортостан" были выставлены в адрес ООО "ЖЭУ" следующие документы: счет-фактура от 24.10.2011 N 16574/4, акт приема-сдачи работ от 24.10.2011 N 18527 на поверку комплекта термопреобразователей сопротивления для измерения разности температур КТСПР 1168 х., г., 247 х., г., 245 х., г.; счет-фактура от 28.10.2011 N 16933/4, акт приема-сдачи работ от 28.10.2011 N 18824 на поверку комплекта термопреобразователей сопротивления для измерения разности температур КТПТР 8291/8291а; счет-фактура от 25.10.2011 N 16727/4, акт приема-сдачи работ от 25.10.2011 N 18526 на поверку термопреобразователя расхода электромагнитный, вихревой, вихреакустический ПРЭМ, поверку тепловычислителя ВКТ; счет-фактура от 28.10.2011 N 16934/4, акт приема-сдачи работ от 28.10.2011 N 18820 на поверку преобразователя расхода электромагнитный, вихревой, вихреакустический ПРН, поверку тепловычислителя SA-94; при этом в пункте 3 договора от 21.09.2011 N 1897 на выполнение работ указано, что средства измерения предоставляются на поверку ФБУ "ЦСМ Республики Башкортостан" и после проведения проверки выдаются заказчику обратно после подтверждения оплаты.
Таким образом, инспекция не опровергла, что ФБУ "ЦСМ Республики Башкортостан" и ООО "Профильстрой" не выполняли работы по обслуживанию индивидуальных тепловых пунктов, а оказывали услуги по метрологии и госповерке приборов учета тепловой энергии на территории своих организаций в январе и октябре 2011 г.
Налоговый орган указывает, что для целей налогообложения ООО "ЖЭУ" учтены операции с подконтрольными организациями, применяющими специальные налоговые режимы, на которые перераспределяется часть маржинального дохода ООО "ЖЭУ", получаемого от оказания услуг по содержанию многоквартирных домов.
В обоснование своей позиции инспекция указала, что за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 ООО "Управляющая компания" Мир" являлась учредителем ООО "ЖЭУ" (вклад 100%), ООО "ЖЭК" (вклад 25%), ООО "Юниклин" (25%), ООО "ЖСК" (25%).
Рамазанов Марат Рафаильевич являлся руководителем ООО "ЖЭУ", ООО "ЖЭК", ООО "ЖСК". Хаматов Айрат Радикович являлся руководителем ООО "ЖЭУ", учредителем ООО "ЖЭК" (25%), учредителем ООО "ЖСК" (75%). Саратцев Григорий Анатольевич являлся руководителем ООО "ЖЭК", учредителем ООО "Юниклин" (75%). Мустафина Зарима Махмутовна являлась учредителем ООО "Юниклин" (75%), руководителем ООО "УправДом".
ООО "ЖЭК", ООО "УправДом", ООО "Управляющая компания "Мир", ООО "Юниклин", ООО "ЖСК" зарегистрированы и состоят на учете в одном налоговом органе.
Юридические адреса ООО "ЖЭК", ООО "УправДом", ООО "Управляющая компания "Мир", ООО "Юниклин", ООО "ЖСК" - одинаковы.
ООО "ЖЭК", ООО "УправДом", ООО "Юниклин", ООО "ЖСК" применяют УСН.
Таким образом, по мнению налогового органа, для целей налогообложения ООО "ЖЭУ" учтены операции с взаимозависимыми организациями: ООО "Юниклин", ООО "ЖЭК", ООО "ЖСК", что является основанием для отказа в принятии расходов и вычето.
С доводами налогового органа нельзя согласиться, поскольку им не представлено убедительных доказательств того, что ООО "ЖЭУ" для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В силу пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.
Пунктом 2 статьи 20 НК РФ установлено, что арбитражный суд в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения, может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Кроме того, наличие взаимозависимости в соответствии со статьей 40 НК РФ является только основанием для проверки и установления отклонений в результатах сделок. Только в случае отклонений и наличия доказательств влияния взаимозависимости на результаты сделок налоговый орган имеет право доначислять налоги.
В данном случае доказательства того, что отношения взаимозависимости сторон повлияли или могли повлиять на условия и результат сделки, в материалах дела отсутствуют. Нерыночность цены услуг (выполненных работ) инспекция не доказывает.
Взаимозависимость участников сделки, даже при ее наличии, не может служить сама по себе основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, что подтверждается разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53.
Инспекцией не доказан факт того, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При совпадении состава руководителей (учредителей) обществ не установлено их влияния на принимаемые налогоплательщиком решения, нет доказательств передачи имущества, перевода персонала, управления и перераспределения денежных потоков.
Гражданское законодательство не ограничивает учредителей в количестве созданных ими обществ и не обязывает созданные такими учредителями общества осуществлять разные виды деятельности. Нахождение организаций по одному юридическому адресу не свидетельствуют о недобросовестности действий налогоплательщика, поскольку он являлся самостоятельным субъектом хозяйственных и налоговых отношений, самостоятельно исполнял обязательства в рамках уставной деятельности, самостоятельно вел учет своих доходов и расходов, исчислял налоги и представлял в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность.
Виновных, умышленных действий ООО "ЖЭУ", злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды не доказано, как и направленности деятельности налогоплательщика и групповой согласованности его действий с рассматриваемыми контрагентами на получение необоснованной налоговой выгоды.
ООО "Юниклин", ООО "ЖЭК" и ООО "ЖСК", привлеченными судом к участию в деле в качестве третьих лиц, представлены отзывы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем, а также реальную самостоятельную деятельность, договоры, первичные бухгалтерские документы (счета-фактуры, акты выполненных работ, накладные) на выполнение работ и предоставление аналогичных услуг другим контрагентам в 2010-2011гг., расчетные ведомости по начислению заработной платы работникам, банковские выписки по расчетным счетам и платежные поручения.
Из материалов дела следует, что ООО "Юниклин" было зарегистрировано 11.08.2008, ООО "ЖСК" осуществляет свою деятельность с 22.01.2010, ООО "ЖЭК" - с 28.08.2009. Данные организации в 2010-2011гг. выполняли работы и предоставляли услуги различным обществам, банкам, а также государственным органам.
Налоговым органом указывается, что из представленных в инспекцию ООО "Юниклин", ООО "ЖЭК", ООО "ЖСК" деклараций по УСН за 2010-2011гг. установлено отсутствие прибыльности в ведении предпринимательской деятельности ООО "Юниклин", ООО "ЖЭК", ООО "ЖСК".
Между тем, судом установлено, что в 2010-2011гг. согласно представленных третьими лицами налоговых деклараций по УСН подтверждается осуществление предпринимательской деятельности ООО "Юниклин", ООО "ЖЭК" и ООО "ЖСК", при этом сумма налога к уплате за 2010 г. исчислена в размере 115 161 руб., 172 836 руб., 69 264 руб. соответственно, за 2011 г. - 89 760 руб., 154 324 руб., 245 834 руб. соответственно.
Доводы налогового органа о том, что расчеты между ООО "ЖЭУ" и ООО "ЖЭК", ООО "ЖСК", ООО "Юниклин" проводились по счетам, открытым в одном банке - ОАО "ИнвестКапиталБанке", не свидетельствует о согласованности действий с контрагентами. Указание инспекции на то, что средства, поступившие от ООО "ЖЭУ" после уплаты налога на доходы физических лиц, страховых взносов, перечисляются указанными организациями на один счет N 40817810100004444444 в ОАО "ИнвестКапиталБанк" с наименованием платежа "перечисление зарплаты", не подтверждают факта вывода денежных средств. Из представленных в материалы дела договоров судом установлено, что ОАО "ИнвестКапиталБанк" открывает картсчета и выдает карты к ним работникам организации для перечисления заработной платы. При этом банком в пункте 4.1 вышеназванных договоров указывается, что перечисление денежных средств, предназначенных для выплаты работникам организации-клиентов банка, производится на открытый в банке счет N 40817810100004444444.
Таким образом, ОАО "ИнвестКапиталБанк" в одностороннем порядке установил расчетный счет для всех организаций-клиентов банка в целях перечисления заработной платы работникам на пластиковые карты.
Самостоятельное начисление заработной платы работникам ООО "Юниклин", ООО "ЖЭК" и ООО "ЖСК" подтверждают представленные в материалы дела третьими лицами расчетные ведомости по начислению заработной платы работникам за 2010-2011гг.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что счет N 40817810100004444444 является счетом физического лица, какие-либо документы у банка по этому поводу не запрашивались.
Исходя из вышеизложенного, налоговым органом не представлено доказательств фиктивности хозяйственных операций, направленности действий налогоплательщика исключительно на получение незаконной налоговой выгоды. Не установлено виновных, умышленных действий заявителя, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды не доказано, как и направленности деятельности налогоплательщика и групповой согласованности его действий с контрагентами на получение необоснованной налоговой выгоды.
Налоговым органом при проведении проверки и вынесении оспариваемого решения надлежаще не исследована и не опровергнута экономическая составляющая и целесообразность привлечения спорных контрагентов.
В то же время в результате анализа структуры сделок со спорными контрагентами, а именно, их экономического и правового элементов, особенностей конкретных хозяйственных операций судом не установлено обстоятельств, подтверждающих наличие в заявленных хозяйственных операциях цели, имеющей объяснение исключительно налоговыми причинами.
В данном случае налоговым органом не представлены надлежащие, убедительные доказательства отсутствия реальности хозяйственных операций с контрагентами.
Из материалов дела не усматривается кругового движения и обналичивания денежных средств, в результате чего выявился бы возврат в адрес общества ранее перечисленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля.
Необходимо отметить, что инспекция в подтверждение либо опровержение своих предположений не провела допроса в качестве свидетелей в порядке статьи 90 НК РФ достаточного числа работников третьих лиц с целью выяснения фактических обстоятельств, связанных с оказанием рассматриваемых услуг.
Следует также отметить, что часть доводов, приведенных инспекцией в апелляционном суде, в таком виде в суде первой инстанции не приводились и не указаны в решении налогового органа, следовательно, не были положены в основу принятия оспоренного решения и отказа в предоставлении налоговых выгод.
Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 2 114 162 руб. за 2010 г., соответствующих сумм санкций и пени послужили выводы налогового органа, что в заявителем нарушение пункта 7 статьи 346.18 НК РФ отнесены во внереализационные расходы убытки прошлых лет в сумме 10 570 808 руб., относящиеся к предшествующим периодам (независимо от времени оплаты).
ООО "ЖЭУ" в 4 квартале 2010 г. в декларацию по налогу на прибыль в приложении N 2 к листу 02 "Расходы, связанные с производством и реализацией, внереализационные расходы и убытки, приравниваемые к внереализационным расходам" по строке 300 отразило убытки прошлых лет, (расходы за 4 квартал 2009 г. и 1 квартал 2010г), которые включены во внереализационные расходы 4 квартала 2010 г. в сумме 10 570 808 руб.
Между тем, инспекция в своих доводах не учитывает следующее.
Порядок учета (переноса) расходов при переходе с УСН на общий режим налогообложения с расчетом налога на прибыль методом начисления изложен в подпункте 2 пункта 2 статьи 346.25 НК РФ. Согласно данной норме организации имеют право учитывать в базе по налогу на прибыль расходы, осуществленные, но не оплаченные при применении УСН, если это не противоречит положениям главы 25 НК РФ.
В силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении УСН признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
Выбор объекта налогообложения по УСН осуществляется самим налогоплательщиком (пункт 2 статьи 346.14 НК РФ).
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 346.25 НК РФ организации, применявшие УСН, при переходе на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений признают в составе расходов расходы на приобретение в период применения УСН товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были оплачены (частично оплачены) налогоплательщиком до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления, если иное не предусмотрено главой 25 настоящего Кодекса.
Материалами дела подтверждается, что в 2009 г. и 1 квартале 2010 г. заявитель применял УСН, а с 01.04.2010 в связи с тем, что доля участия других организаций в ООО "ЖЭУ" составила более 25% (что является препятствием для применения УСН согласно пункту 14 статьи 346.12 НК РФ), самостоятельно перешел на общий режим налогообложения по методу начисления.
В период применения УСН ООО "ЖЭУ" объектом налогообложения являлись "доходы".
По данным налогоплательщика, не опровергаемым инспекцией, на 01.04.2010 по УСН числились расходы в сумме 10 570 808 руб. по приобретенным в период применения УСН товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были оплачены (частично оплачены) налогоплательщиком до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль.
Заявителем в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие приобретенные в период УСН, но неоплаченные расходы, достоверность которых и формирование по ним заявленной суммы убытка инспекция не отрицает.
Доводы же налогового органа о невозможности принятия неоплаченных расходов по УСН в момент перехода на общую систему налогообложения в связи с применением налогоплательщиком в период УСН объекта налогообложения "доходы", является несостоятельным, поскольку применение подпункта 2 пункта 2 статьи 346.25 НК РФ по принятию неоплаченных расходов при переходе с УСН к общей системе законодателем не ставится в зависимость от объекта налогообложения по УСН.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно высказался об ошибочности позиции налогового органа в указанном эпизоде спора.
Заявителем в материалы дела представлен перерасчет доначисленных сумм налогов, мотивированные возражения и контррасчет на который
инспекцией не представлены.
Из расчета налогоплательщика по используемым показателям налоговой декларации по налогу на прибыль, который был проверен судом, следует, что неправомерным является доначисление налога на прибыль за 2010 г. в сумме 2 989 612 руб., за 2011 г. в сумме 2 968 805 руб., а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций. Возражений в этой части судебного акта стороны не приводят.
Доводы инспекции о неправомерном удовлетворении судом первой инстанции ходатайства общества о восстановлении процессуального срока на подачу заявления являются несостоятельными.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иного не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
При оценке обстоятельств пропуска процессуального срока арбитражный суд по общему правилу действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.
С учетом приведенных выше норм права, а также установив, что указанные обществом причины пропуска срока являются уважительными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что невосстановление пропущенного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, будет означать отказ в правосудии, в связи с чем правомерно восстановил срок на подачу заявления и рассмотрел спор по существу. Восстановление срока было надлежаще мотивировано судом.
Налоговый орган также указывает, что ранее определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2013 по делу N А07-10294/2013 о несостоятельности (банкротстве) заявителя в реестр требований кредиторов включены, в том числе, суммы налогов, пени и штрафов, установленных оспариваемым в настоящем деле решением от 25.02.2013 N 9. Соответственно, налоговый орган считает, что суд первой инстанции по делу о банкротстве уже исследовал и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, проверил обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
Однако, включение задолженности по оспариваемому решению инспекции в реестр требований кредиторов не означает, что судом первой инстанции проводилась проверка законности самого доначисления налоговым органом сумм налогов, пени и штрафов по решению от 25.02.2013 N 9 с присущим настоящему спору специальным предметом исследования, доказывания и оценки.
В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" указано, что признание незаконным ненормативного правового акта налогового органа об установлении недоимки по налогам, требование в отношении которой было рассмотрено и установлено судом в деле о банкротстве, является вновь открывшимся обстоятельством и влечет пересмотр определения суда о включении названного требования в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.
Таким образом, решение суда по существу является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2014 по делу N А07-15515/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
А.А.АРЯМОВ
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2015 N 18АП-16151/2014 ПО ДЕЛУ N А07-15515/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. N 18АП-16151/2014
Дело N А07-15515/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Арямова А.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2014 по делу N А07-15515/2014 (судья Давлеткулова Г.А.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" - Абдрашитова Э.Р. (доверенность от 04.08.2014), Валиева И.В. (доверенность от 15.07.2014);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан - Чуракаева Г.Р. (доверенность от 12.01.2015 N 15-08/04).
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - заявитель, ООО "ЖЭУ", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.02.2013 N 9 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 6 280 517 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 952 765 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также уменьшения убытка по налогу на прибыль на сумму 2 183 867 руб. за 2010 г. и 5 830 646 руб. за 2011 г. (с учетом уточнения предмета заявленных требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Юниклин" (далее - ООО "Юниклин"), "Жилищно-сервисная компания" (далее - ООО "ЖСК"), "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК").
Решением суда от 18.11.2014 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в размере 3 952 765 руб., соответствующих сумм пени и санкций, налога на прибыль в сумме 5 958 417 руб., соответствующих сумм пени и санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Как указывает инспекция, удовлетворяя требования общества в части признания незаконным доначислений НДС и налога на прибыль, суд первой инстанции исходил из того, что реальность хозяйственных операций с третьими лицами подтверждается имеющимися в деле первичными документами, доказательств обратного, а также взаимозависимости общества с его контрагентами инспекцией не представлено. Между тем, инспекция не согласна с данными выводами суда, поскольку в ходе налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности заявленных обществом хозяйственных операций с контрагентами. Так, счета-фактуры и акты выполненных работ, оформленные от ООО "Юниклин", ООО "ЖСК", ООО "ЖЭК", носят обезличенный характер, из их содержания невозможно определить, какие конкретные услуги оказал исполнитель для заказчика, они не несут конкретной информации в объемно-количественном выражении, расчета стоимости оказанных услуг.
По мнению налогового органа, в действиях заявителя отсутствует деловая цель, бизнес контрагентами разделен формально для получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку руководство осуществлялось одними и теми же лицами. Заявитель, имея свои трудовые ресурсы, необходимые для оказания услуг по уборке помещений, а также собственные и арендованные транспортные средства для вывоза снега и мусора, мог сам выполнять работы и услуги по уборке помещений.
Кроме того, налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что обществом правомерно учтены в составе расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 г., убытки прошлых лет, относящиеся к предшествующим периодам.
Инспекция также считает, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, поскольку причины, указанные заявителем в ходатайстве, не являются уважительными.
Представители общества в судебном заседании возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе НДС и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 29.11.2012 N 114 (т. 3, л.д. 105-223).
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, в присутствии его представителя, инспекцией вынесено решение от 25.02.2013 N 9, которым заявителю среди прочего доначислены спорные суммы НДС, налога на прибыль, соответствующие суммы пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату данных налогов (т. 2, л.д. 1-112).
Основанием для доначисления НДС в размере 3 952 765 руб. и налога на прибыль в размере 6 280 517 руб., соответствующих сумм санкций и пени послужили выводы проверяющих о получении необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Юниклин", ООО "ЖЭК", ООО "ЖСК" за 2010-2011гг., поскольку, по мнению налогового органа, расчеты свидетельствуют о групповой согласованности действий участников сделки, осуществление расчетов в одном банке, поступающие денежные средства перечисляются на счет физического лица с наименованием платежа "перечисление зарплаты", имеются аффилированность участников операций, повторяемость хозяйственных операций между ними, осуществление транзитных платежей между участниками операций, отсутствие у аффилированных лиц ведения самостоятельной предпринимательской деятельности, перевод персонала ООО "ЖЭУ" в аффилированные компании.
Налоговым органом указывается, что основанием для исключения из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и включению в налогооблагаемый оборот по НДС превышение стоимости между реализованными ООО "ЖЭУ" услугами содержания потребителям и приобретенными этими услугами у организаций, непосредственно выполняющих данные работы, послужил вывод о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности и получения им необоснованной налоговой выгоды.
Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 07.05.2013 N 146/06 решение инспекции в оспариваемой в настоящем деле части оставлено без изменения и утверждено (т. 2, л.д. 114-123).
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о доказанности факта осуществления заявителем реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, недоказанности его недобросовестности, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.
Апелляционный суд при рассмотрении спора исходит из следующего.
В 1 квартале 2010 г. ООО "ЖЭУ" применяло упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) и не признавалось плательщиком НДС. Со 2 квартала 2010 г. ООО "ЖЭУ" находилось на общей системе налогообложения и применяло освобождение от налогообложения НДС реализованных коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями.
Согласно подпунктам 29, 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) НДС на территории Российской Федерации следующие операции: реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), реализация работ (услуг) по выполнению функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполняемых (оказываемых) специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными учреждениями в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
При этом в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.
Оценка фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.
При этом следует принимать во внимание, что по смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете.
Кроме того, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.
Из материалов дела следует, что ООО "ЖЭУ" в 2010-2011гг. оказывало услуги по техническому обслуживанию жилых помещений и предоставляло коммунальные услуги, реализовывало права по управлению долей участия в общем имуществе жилых домов г. Уфы по адресам (соответственно, по улицам и домам): Дагестанская, 10/1, Дагестанская, 10/2, Дагестанская, 12, Дагестанская, 12/1, Дагестанская, 14, Дагестанская, 14/1, Х. Давлетшиной, 24, Ветошникова, 131, Генерала Кусимова, 15/1, Генерала Кусимова, 15/2, Шмидта, 16, Шмидта, 16/1, Зорге, 33/1.
Заявитель в связи с невозможностью исполнения вышеназванных договоров исключительно собственными силами заключил договоры на выполнение отдельных работ с ООО "Юниклин" по оказанию услуг по уборке общего имущества в жилых многоквартирных домах и прилегающей к ним территории (договор от 01.07.2010 N 01/07-2010 (т. 5, л.д. 5-16)); с ООО "ЖЭК" по оказанию услуг по уборке общего имущества в жилых многоквартирных домах и прилегающей к ним территории (договор от 01.08.2011 N 01/1/08-11, (т. 6, л.д. 97-100)) и на оказание услуг по обслуживанию и ремонту имущества многоквартирного жилого дома (договор от 01.07.2011 N 01/07-2010); с ООО "ЖСК" на оказание услуг по содержанию и обслуживанию сантехнического оборудования и систем многоквартирного жилого дома (договор от 01.07.2011 N 01/07-10), на возмездное оказание услуг по обслуживанию индивидуальных тепловых пунктов (договор от 01.07.2011 N 01/01-11-ИТП) и на возмездное оказание услуг по обслуживанию контрольно-измерительных приборов и автоматики (договор от 01.07.2011 N 01/01-11 КИПиА).
В подтверждение перечисления оплаты за выполненные работы в материалы дела представлены банковские выписки по расчетному счету ООО "ЖЭУ".
Налоговый орган в ходе проверки пришел к следующим выводам.
ООО "ЖЭУ" учтены операции, не обусловленные разумными экономическим причинами. В штате ООО "ЖЭУ" в 2010-2011гг. имеются работники (слесари-сантехники, электрики, плотники, дворники, уборщицы), которые выполняли обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах. Таким образом, инспекция делает вывод, что привлечение организаций ООО "Юниклин", ООО "ЖЭК" и ООО "ЖСК" было экономически необоснованным.
Инспекцией также установлен вывод работников из штата налогоплательщика посредством увольнения и последующего их принятии в компании ООО "Юниклин", ООО "ЖЭК", ООО "ЖСК".
Из анализа представленных на проверку ООО "ЖЭУ" копий договоров на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг установлено, что договоры, заключенные ООО "ЖЭУ" с собственниками жилых помещений, носят формальный характер, идентичный по содержанию, составлены шаблонным методом, не указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, не указан перечень оказанных услуг (выполненных работ), относящихся к услугам содержания и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не установлена стоимость каждой отдельной услуги (работы).
Налоговый орган утверждает, что из представленных в подтверждение факта оказания услуг (выполнения работ) ООО "Юниклин", ООО "ЖЭК" и ООО "ЖСК" актов по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирных жилых домах невозможно определить, какие именно работы, услуги были оказаны для ООО "ЖЭУ", сделать вывод о выполнении конкретных видов и объемов услуг Они содержат лишь указание на выполнение комплекса услуг, месяц исполнения и сумму, то есть данные акты оформлены ненадлежащим образом и не могут служить подтверждением размера расходов, понесенных ООО "ЖЭУ".
Как полагает инспекция, для целей налогообложения ООО "ЖЭУ" учтены операции с подконтрольными организациями, применяющими специальные налоговые режимы, на которые перераспределяется часть маржинального дохода ООО "ЖЭУ", получаемого от оказания услуг по содержанию многоквартирных домов.
Между тем, инспекция не учитывает следующее.
Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (Постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, Определения от 15.02.2005 N 93-О, от 28.05.2009 N 865-О-О, от 19.03.2009 N 571-О-О).
В случае ссылки налогового органа на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на налоговый орган (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 2236/07, от 20.01.2009 N 2236/07).
Акт налоговой проверки должен соответствовать требованиям объективности, обоснованности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия). Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне, акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах (Требования к составлению акта налоговой проверки, утвержденные приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, которые обязательны для исполнения налоговыми органами).
В соответствии с пунктом 5 статьи 38 НК РФ работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц.
Под реализацией товаров, работ или услуг понимается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, - передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 НК РФ).
В настоящем деле выполнение налогоплательщиком формальных требований в части полноты представленного пакета документов налоговый орган не отрицает. Также налоговым органом не оспаривается, что услуги (работы) в действительности осуществлены, переданы заказчикам и оплачены налогоплательщиком. Оплата выполненных услуг (работ) подтверждается представленными в материалы дела выписками банка ООО "ЖЭУ" за 2010-2011гг. и инспекцией не отрицается.
Указывая на нецелесообразность заключения заявителем с контрагентами вышеуказанных договоров, инспекция не учитывает следующее.
Согласно пункту 1.6 общих положений акта выездной налоговой проверки фактически за проверяемый период основным видом деятельности ООО "ЖЭУ" являлось предоставление коммунальных услуг и содержание имущества в многоквартирных домах.
Из материалов дела следует, что в спорный период ООО "ЖЭУ" обслуживало не только жилые дома по улицам: Дагестанская, 10/1, Дагестанская, 10/2, Дагестанская, 12, Дагестанская, 12/1, Дагестанская, 14, Дагестанская, 14/1, Х. Давлетшиной, 24, Ветошникова, 131, Генерала Кусимова, 15/1, Генерала Кусимова, 15/2, Шмидта, 16, Шмидта, 16/1, Зорге, 33/1, но и другие объекты, что подтверждается представленными в материалы дела договорами.
При таких обстоятельствах наличие в 2010-2011гг. в штате ООО "ЖЭУ" слесарей-сантехников, электриков, плотников, дворников, уборщиц не может являться безусловным доказательством необоснованности привлечения субподрядных организаций. Довод налогового органа о выводе работников из ООО "ЖЭУ" к контрагентам документально не подтвержден. Налоговый орган не представил анализ штатной численности ООО "ЖЭУ" с распределением имеющегося у общества персонала по объему работ, который был выполнен заявителем за 2010-2011гг. Следовательно, инспекция не подтвердила, что ООО "ЖЭУ" имело возможность исключительно своими силами исполнить спорный объем работ на всех многочисленных объектах одновременно.
Согласно представленных в материалы дела расчетных ведомостей организаций ООО "Юниклин", ООО "ЖЭК", ООО "ЖСК" на январь - февраль 2010 г. в ООО "Юниклин" имелся достаточный штат сотрудников в количестве 95 человек, которым выплачивалась заработная плата, в ООО "ЖЭК" штат сотрудников составлял 102 человека, а в ООО "ЖСК" - 52 человека.
Налоговый орган указывает, что в июле 2010 г. четыре работника заявителя переведены в ООО "Юниклин". Между тем, увольнение четырех человек и прием их на работу к контрагенту не может свидетельствовать об умышленном переводе работников, при тех обстоятельствах, что ООО "Юниклин" имело в более значимом количестве своих работников на выполнение объема работ и услуг, указанных в договорах. Более того, инспекция не спорит с заявителем в том, что тот объем работ, который указан в договорах, физически не могут выполнить четыре человека.
В Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Право на увольнение работника закреплено в трудовом законодательстве Российской Федерации и при желании работника работодатель не имеет права в этом ему отказать.
Аналогичную ситуацию налоговый орган усматривает в ООО "ЖСК" и ООО "ЖЭК", что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, в подтверждение своих доводов инспекция не опросила в качестве свидетелей данных переведенных, по ее утверждению, работников, подтверждения формальности увольнения не имеется.
Налоговый орган не установил наличие причинно-следственной связи между установленными фактами перехода работником из одной организации в другую и неуплатой спорной суммы налогов, следовательно, данный факт не может подтверждать законность оспариваемого решения.
Вопреки доводам апеллянта, представленные в материалы дела и в ходе проверки акты выполненных работ и счета-фактуры подтверждают факт выполнения клининговых услуг спорными контрагентами.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Судом установлено, что ООО "ЖЭУ" в представленных договорах указаны все существенные условия договора управления многоквартирным домом, соответствуют требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку содержат все обязательные положения, указанные в правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.
В договорах от 01.07.2010 N 01/07-2010 с ООО "Юниклин", от 01.08.2011 N 01/1/08-11 с ООО "ЖЭК", в приложении N 1 указан список жилых домов, в которых производилась уборка общего имущества. Перечень работ и услуг, выполнение которых входит в договорные обязанности ООО "Юниклин" и ООО "ЖЭК", указаны в приложениях N 2 к договорам.
В договорах от 01.07.2011 N 01/07-2010 с ООО "ЖЭК", от 01.07.2011 N 01/07-10 с ООО "ЖСК" в приложении N 1 указан список жилых домов, в которых производилось обслуживание и ремонт. В пункте 3.1.1 договоров указаны перечни работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома.
В договорах от 01.07.2011 N 01/01-11-ИТП, от 01.07.2011 N 01/01-11 КИПиА с ООО "ЖСК" в приложении N 1 указан список жилых домов, в которых производилось обслуживание ИТП и КИПиА, а в пунктах 1.2 договоров указаны перечни оказываемых услуг.
Заявитель поясняет, что в актах не было необходимости прописывать весь перечень выполненных работ и оказанных услуг контрагентами, поскольку он был детализирован в самом договоре либо в приложении к договору, что в указании срока (календарного периода) и факта принятия достаточным образом подтверждает факт оказания услуг.
При этом инспекция не доказывает, что какие-либо услуги, указанные в актах выполненных работ от спорных контрагентов, были излишними либо повторными. Выводы инспекции в части сопоставления и оценок документов носят поверхностный и некорректный характер.
Таким образом, представленные акты выполненных работ и счета-фактуры могут служить достаточным подтверждением размера расходов, понесенных ООО "ЖЭУ".
Налоговым органом указывается, что услуги по содержанию общего имущества в многоквартирных домах одновременно с организациями ООО "Юниклин", ООО "ЖЭК" и ООО "ЖСК" оказывают следующие организации: работы по комплексному и техническому обслуживанию лифтов - ЗАО "Южураллифт", ООО "ЖЭУ N 40", "ЖЭУ N 10"; услуги по дератизации помещений "исполнитель" - ФГУЗ Дезинфекционная станция; работы по обслуживанию объединенных диспетчерских служб - ПК "Сигнал"; техническое освидетельствование лифтов - ООО "Инженерный центр лифт"; обслуживание домофонной сети - ООО "Баштехразвитие"; скашивание травы на газонах - МУ Управление по содержанию и благоустройству Демского района; обслуживание газовых сетей - ОАО "Газ-Сервис"; проверку учета тепловой энергии - ООО "Профильстрой"; исследование воды - Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии".
Однако, согласно представленных договоров и полученных инспекцией документов ни одна из вышеперечисленных организаций не предоставляла аналогичных услуг по уборке общего имущества в жилых многоквартирных домах одновременно с ООО "Юниклин" и ООО "ЖЭК", по обслуживанию и ремонту имущества многоквартирных жилых домов и по содержанию и обслуживанию сантехнического оборудования и систем многоквартирных жилых домов одновременно с ООО "ЖЭК" и ООО "ЖСК", по обслуживанию индивидуальных тепловых пунктов и контрольно-измерительных приборов учета тепла и автоматики одновременно с ООО "ЖСК".
Таким образом, доводы налогового органа о том, что работы по уборке домов, клининговые услуги, услуги по обслуживанию и ремонту имущества многоквартирных жилых домов, услуги по обслуживанию индивидуальных тепловых пунктов для ООО "ЖЭУ" оказывали иные организации и индивидуальные предприниматели либо работы выполнялись собственными силами налогоплательщика, носят бездоказательный характер.
Налоговым органом указывается на то, что ООО "ЖЭУ" в ходе проверки представлены документы по приобретению услуг по обслуживанию индивидуальных тепловых пунктов и контрольно-измерительных приборов с приложением отчетов о проделанной работе, калькуляции стоимости услуг, сводок времени на выполнение работ (оказания услуг) у организаций ФБУ "ЦСМ Республики Башкортостан" (проверка электромагнитного, вихревого, вихреакустического ПРН преобразователя расхода, проверка тепловычислителя, проверка комплекта термопреобразователей сопротивления для измерения разности температуры) и ООО "Профильстрой" (госповерка приборов учета тепловой энергии тепловычислителя, госповерка прибора учета тепловой энергии термометр, госповерка прибора учета тепловой энергии расходомер).
Однако, согласно имеющихся в материалах дела документов: счета-фактуры от 14.01.2011 N 40 и акта от 14.01.2011 N 40 ООО "Профильстрой" выполнялась госповерка приборов учета тепловой энергии: тепловычислителя, термометра и расходомера; при этом в пункте 2.1.1 договора на оказание услуг по госповерке приборов предусмотрено, что заказчик обязан передать подрядчику приборы учета тепловой энергии на срок выполнения работ.
ФБУ "ЦСМ Республики Башкортостан" были выставлены в адрес ООО "ЖЭУ" следующие документы: счет-фактура от 24.10.2011 N 16574/4, акт приема-сдачи работ от 24.10.2011 N 18527 на поверку комплекта термопреобразователей сопротивления для измерения разности температур КТСПР 1168 х., г., 247 х., г., 245 х., г.; счет-фактура от 28.10.2011 N 16933/4, акт приема-сдачи работ от 28.10.2011 N 18824 на поверку комплекта термопреобразователей сопротивления для измерения разности температур КТПТР 8291/8291а; счет-фактура от 25.10.2011 N 16727/4, акт приема-сдачи работ от 25.10.2011 N 18526 на поверку термопреобразователя расхода электромагнитный, вихревой, вихреакустический ПРЭМ, поверку тепловычислителя ВКТ; счет-фактура от 28.10.2011 N 16934/4, акт приема-сдачи работ от 28.10.2011 N 18820 на поверку преобразователя расхода электромагнитный, вихревой, вихреакустический ПРН, поверку тепловычислителя SA-94; при этом в пункте 3 договора от 21.09.2011 N 1897 на выполнение работ указано, что средства измерения предоставляются на поверку ФБУ "ЦСМ Республики Башкортостан" и после проведения проверки выдаются заказчику обратно после подтверждения оплаты.
Таким образом, инспекция не опровергла, что ФБУ "ЦСМ Республики Башкортостан" и ООО "Профильстрой" не выполняли работы по обслуживанию индивидуальных тепловых пунктов, а оказывали услуги по метрологии и госповерке приборов учета тепловой энергии на территории своих организаций в январе и октябре 2011 г.
Налоговый орган указывает, что для целей налогообложения ООО "ЖЭУ" учтены операции с подконтрольными организациями, применяющими специальные налоговые режимы, на которые перераспределяется часть маржинального дохода ООО "ЖЭУ", получаемого от оказания услуг по содержанию многоквартирных домов.
В обоснование своей позиции инспекция указала, что за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 ООО "Управляющая компания" Мир" являлась учредителем ООО "ЖЭУ" (вклад 100%), ООО "ЖЭК" (вклад 25%), ООО "Юниклин" (25%), ООО "ЖСК" (25%).
Рамазанов Марат Рафаильевич являлся руководителем ООО "ЖЭУ", ООО "ЖЭК", ООО "ЖСК". Хаматов Айрат Радикович являлся руководителем ООО "ЖЭУ", учредителем ООО "ЖЭК" (25%), учредителем ООО "ЖСК" (75%). Саратцев Григорий Анатольевич являлся руководителем ООО "ЖЭК", учредителем ООО "Юниклин" (75%). Мустафина Зарима Махмутовна являлась учредителем ООО "Юниклин" (75%), руководителем ООО "УправДом".
ООО "ЖЭК", ООО "УправДом", ООО "Управляющая компания "Мир", ООО "Юниклин", ООО "ЖСК" зарегистрированы и состоят на учете в одном налоговом органе.
Юридические адреса ООО "ЖЭК", ООО "УправДом", ООО "Управляющая компания "Мир", ООО "Юниклин", ООО "ЖСК" - одинаковы.
ООО "ЖЭК", ООО "УправДом", ООО "Юниклин", ООО "ЖСК" применяют УСН.
Таким образом, по мнению налогового органа, для целей налогообложения ООО "ЖЭУ" учтены операции с взаимозависимыми организациями: ООО "Юниклин", ООО "ЖЭК", ООО "ЖСК", что является основанием для отказа в принятии расходов и вычето.
С доводами налогового органа нельзя согласиться, поскольку им не представлено убедительных доказательств того, что ООО "ЖЭУ" для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В силу пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.
Пунктом 2 статьи 20 НК РФ установлено, что арбитражный суд в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения, может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Кроме того, наличие взаимозависимости в соответствии со статьей 40 НК РФ является только основанием для проверки и установления отклонений в результатах сделок. Только в случае отклонений и наличия доказательств влияния взаимозависимости на результаты сделок налоговый орган имеет право доначислять налоги.
В данном случае доказательства того, что отношения взаимозависимости сторон повлияли или могли повлиять на условия и результат сделки, в материалах дела отсутствуют. Нерыночность цены услуг (выполненных работ) инспекция не доказывает.
Взаимозависимость участников сделки, даже при ее наличии, не может служить сама по себе основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, что подтверждается разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53.
Инспекцией не доказан факт того, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При совпадении состава руководителей (учредителей) обществ не установлено их влияния на принимаемые налогоплательщиком решения, нет доказательств передачи имущества, перевода персонала, управления и перераспределения денежных потоков.
Гражданское законодательство не ограничивает учредителей в количестве созданных ими обществ и не обязывает созданные такими учредителями общества осуществлять разные виды деятельности. Нахождение организаций по одному юридическому адресу не свидетельствуют о недобросовестности действий налогоплательщика, поскольку он являлся самостоятельным субъектом хозяйственных и налоговых отношений, самостоятельно исполнял обязательства в рамках уставной деятельности, самостоятельно вел учет своих доходов и расходов, исчислял налоги и представлял в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность.
Виновных, умышленных действий ООО "ЖЭУ", злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды не доказано, как и направленности деятельности налогоплательщика и групповой согласованности его действий с рассматриваемыми контрагентами на получение необоснованной налоговой выгоды.
ООО "Юниклин", ООО "ЖЭК" и ООО "ЖСК", привлеченными судом к участию в деле в качестве третьих лиц, представлены отзывы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем, а также реальную самостоятельную деятельность, договоры, первичные бухгалтерские документы (счета-фактуры, акты выполненных работ, накладные) на выполнение работ и предоставление аналогичных услуг другим контрагентам в 2010-2011гг., расчетные ведомости по начислению заработной платы работникам, банковские выписки по расчетным счетам и платежные поручения.
Из материалов дела следует, что ООО "Юниклин" было зарегистрировано 11.08.2008, ООО "ЖСК" осуществляет свою деятельность с 22.01.2010, ООО "ЖЭК" - с 28.08.2009. Данные организации в 2010-2011гг. выполняли работы и предоставляли услуги различным обществам, банкам, а также государственным органам.
Налоговым органом указывается, что из представленных в инспекцию ООО "Юниклин", ООО "ЖЭК", ООО "ЖСК" деклараций по УСН за 2010-2011гг. установлено отсутствие прибыльности в ведении предпринимательской деятельности ООО "Юниклин", ООО "ЖЭК", ООО "ЖСК".
Между тем, судом установлено, что в 2010-2011гг. согласно представленных третьими лицами налоговых деклараций по УСН подтверждается осуществление предпринимательской деятельности ООО "Юниклин", ООО "ЖЭК" и ООО "ЖСК", при этом сумма налога к уплате за 2010 г. исчислена в размере 115 161 руб., 172 836 руб., 69 264 руб. соответственно, за 2011 г. - 89 760 руб., 154 324 руб., 245 834 руб. соответственно.
Доводы налогового органа о том, что расчеты между ООО "ЖЭУ" и ООО "ЖЭК", ООО "ЖСК", ООО "Юниклин" проводились по счетам, открытым в одном банке - ОАО "ИнвестКапиталБанке", не свидетельствует о согласованности действий с контрагентами. Указание инспекции на то, что средства, поступившие от ООО "ЖЭУ" после уплаты налога на доходы физических лиц, страховых взносов, перечисляются указанными организациями на один счет N 40817810100004444444 в ОАО "ИнвестКапиталБанк" с наименованием платежа "перечисление зарплаты", не подтверждают факта вывода денежных средств. Из представленных в материалы дела договоров судом установлено, что ОАО "ИнвестКапиталБанк" открывает картсчета и выдает карты к ним работникам организации для перечисления заработной платы. При этом банком в пункте 4.1 вышеназванных договоров указывается, что перечисление денежных средств, предназначенных для выплаты работникам организации-клиентов банка, производится на открытый в банке счет N 40817810100004444444.
Таким образом, ОАО "ИнвестКапиталБанк" в одностороннем порядке установил расчетный счет для всех организаций-клиентов банка в целях перечисления заработной платы работникам на пластиковые карты.
Самостоятельное начисление заработной платы работникам ООО "Юниклин", ООО "ЖЭК" и ООО "ЖСК" подтверждают представленные в материалы дела третьими лицами расчетные ведомости по начислению заработной платы работникам за 2010-2011гг.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что счет N 40817810100004444444 является счетом физического лица, какие-либо документы у банка по этому поводу не запрашивались.
Исходя из вышеизложенного, налоговым органом не представлено доказательств фиктивности хозяйственных операций, направленности действий налогоплательщика исключительно на получение незаконной налоговой выгоды. Не установлено виновных, умышленных действий заявителя, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды не доказано, как и направленности деятельности налогоплательщика и групповой согласованности его действий с контрагентами на получение необоснованной налоговой выгоды.
Налоговым органом при проведении проверки и вынесении оспариваемого решения надлежаще не исследована и не опровергнута экономическая составляющая и целесообразность привлечения спорных контрагентов.
В то же время в результате анализа структуры сделок со спорными контрагентами, а именно, их экономического и правового элементов, особенностей конкретных хозяйственных операций судом не установлено обстоятельств, подтверждающих наличие в заявленных хозяйственных операциях цели, имеющей объяснение исключительно налоговыми причинами.
В данном случае налоговым органом не представлены надлежащие, убедительные доказательства отсутствия реальности хозяйственных операций с контрагентами.
Из материалов дела не усматривается кругового движения и обналичивания денежных средств, в результате чего выявился бы возврат в адрес общества ранее перечисленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля.
Необходимо отметить, что инспекция в подтверждение либо опровержение своих предположений не провела допроса в качестве свидетелей в порядке статьи 90 НК РФ достаточного числа работников третьих лиц с целью выяснения фактических обстоятельств, связанных с оказанием рассматриваемых услуг.
Следует также отметить, что часть доводов, приведенных инспекцией в апелляционном суде, в таком виде в суде первой инстанции не приводились и не указаны в решении налогового органа, следовательно, не были положены в основу принятия оспоренного решения и отказа в предоставлении налоговых выгод.
Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 2 114 162 руб. за 2010 г., соответствующих сумм санкций и пени послужили выводы налогового органа, что в заявителем нарушение пункта 7 статьи 346.18 НК РФ отнесены во внереализационные расходы убытки прошлых лет в сумме 10 570 808 руб., относящиеся к предшествующим периодам (независимо от времени оплаты).
ООО "ЖЭУ" в 4 квартале 2010 г. в декларацию по налогу на прибыль в приложении N 2 к листу 02 "Расходы, связанные с производством и реализацией, внереализационные расходы и убытки, приравниваемые к внереализационным расходам" по строке 300 отразило убытки прошлых лет, (расходы за 4 квартал 2009 г. и 1 квартал 2010г), которые включены во внереализационные расходы 4 квартала 2010 г. в сумме 10 570 808 руб.
Между тем, инспекция в своих доводах не учитывает следующее.
Порядок учета (переноса) расходов при переходе с УСН на общий режим налогообложения с расчетом налога на прибыль методом начисления изложен в подпункте 2 пункта 2 статьи 346.25 НК РФ. Согласно данной норме организации имеют право учитывать в базе по налогу на прибыль расходы, осуществленные, но не оплаченные при применении УСН, если это не противоречит положениям главы 25 НК РФ.
В силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении УСН признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
Выбор объекта налогообложения по УСН осуществляется самим налогоплательщиком (пункт 2 статьи 346.14 НК РФ).
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 346.25 НК РФ организации, применявшие УСН, при переходе на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений признают в составе расходов расходы на приобретение в период применения УСН товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были оплачены (частично оплачены) налогоплательщиком до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления, если иное не предусмотрено главой 25 настоящего Кодекса.
Материалами дела подтверждается, что в 2009 г. и 1 квартале 2010 г. заявитель применял УСН, а с 01.04.2010 в связи с тем, что доля участия других организаций в ООО "ЖЭУ" составила более 25% (что является препятствием для применения УСН согласно пункту 14 статьи 346.12 НК РФ), самостоятельно перешел на общий режим налогообложения по методу начисления.
В период применения УСН ООО "ЖЭУ" объектом налогообложения являлись "доходы".
По данным налогоплательщика, не опровергаемым инспекцией, на 01.04.2010 по УСН числились расходы в сумме 10 570 808 руб. по приобретенным в период применения УСН товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были оплачены (частично оплачены) налогоплательщиком до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль.
Заявителем в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие приобретенные в период УСН, но неоплаченные расходы, достоверность которых и формирование по ним заявленной суммы убытка инспекция не отрицает.
Доводы же налогового органа о невозможности принятия неоплаченных расходов по УСН в момент перехода на общую систему налогообложения в связи с применением налогоплательщиком в период УСН объекта налогообложения "доходы", является несостоятельным, поскольку применение подпункта 2 пункта 2 статьи 346.25 НК РФ по принятию неоплаченных расходов при переходе с УСН к общей системе законодателем не ставится в зависимость от объекта налогообложения по УСН.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно высказался об ошибочности позиции налогового органа в указанном эпизоде спора.
Заявителем в материалы дела представлен перерасчет доначисленных сумм налогов, мотивированные возражения и контррасчет на который
инспекцией не представлены.
Из расчета налогоплательщика по используемым показателям налоговой декларации по налогу на прибыль, который был проверен судом, следует, что неправомерным является доначисление налога на прибыль за 2010 г. в сумме 2 989 612 руб., за 2011 г. в сумме 2 968 805 руб., а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций. Возражений в этой части судебного акта стороны не приводят.
Доводы инспекции о неправомерном удовлетворении судом первой инстанции ходатайства общества о восстановлении процессуального срока на подачу заявления являются несостоятельными.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иного не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
При оценке обстоятельств пропуска процессуального срока арбитражный суд по общему правилу действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.
С учетом приведенных выше норм права, а также установив, что указанные обществом причины пропуска срока являются уважительными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что невосстановление пропущенного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, будет означать отказ в правосудии, в связи с чем правомерно восстановил срок на подачу заявления и рассмотрел спор по существу. Восстановление срока было надлежаще мотивировано судом.
Налоговый орган также указывает, что ранее определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2013 по делу N А07-10294/2013 о несостоятельности (банкротстве) заявителя в реестр требований кредиторов включены, в том числе, суммы налогов, пени и штрафов, установленных оспариваемым в настоящем деле решением от 25.02.2013 N 9. Соответственно, налоговый орган считает, что суд первой инстанции по делу о банкротстве уже исследовал и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, проверил обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
Однако, включение задолженности по оспариваемому решению инспекции в реестр требований кредиторов не означает, что судом первой инстанции проводилась проверка законности самого доначисления налоговым органом сумм налогов, пени и штрафов по решению от 25.02.2013 N 9 с присущим настоящему спору специальным предметом исследования, доказывания и оценки.
В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" указано, что признание незаконным ненормативного правового акта налогового органа об установлении недоимки по налогам, требование в отношении которой было рассмотрено и установлено судом в деле о банкротстве, является вновь открывшимся обстоятельством и влечет пересмотр определения суда о включении названного требования в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.
Таким образом, решение суда по существу является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2014 по делу N А07-15515/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
А.А.АРЯМОВ
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)