Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
22.01.2015 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
19.01.2015 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П. Красовской
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "КДМ" (номер апелляционного производства 07АП-11338/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 сентября 2014 г. по делу N А03-10325/2014 (Судья О.А. Федотова)
по иску Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1024200678260, ИНН 4200000333)
к ООО "Управляющая компания "КДМ" (ОГРН 1102225005398, ИНН 2225109755)
о взыскании 8 760 945,15 руб.
установил:
Кузбасское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (далее по тексту ОАО "Кузбассэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Управляющая компания "КДМ" о взыскании 8 760 945,15 руб. основного долга за оказанные услуги по теплоснабжению в период с июля 2012 года по декабрь 2012 года.
Свои требования истец обосновал ссылками на положения ст. 8, ст. 307, ст. 309, ст. 408, ст. 539 - 540 и ст. 544 ГК РФ и мотивировал тем, что в спорный период истец без заключения договора осуществлял теплоснабжение жилых многоквартирных домов, находившихся в управлении ответчика, в связи с чем у ответчика возникла задолженность за поставленную тепловую энергию и невозвращенную подпиточную воду.
Решением суда от 29.09.2014 г. (резолютивная часть объявлена 23.09.2014 г.) требования истца были удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Управляющая компания "КДМ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование своей жалобы ее податель указал на нарушение судом норм процессуального права, что выразилось, по его мнению, в рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "Управляющая компания "КДМ", доказательств надлежащего извещения которого не имеется, переходе суда из предварительного заседания к рассмотрению дела по существу в отсутствие волеизъявления ответчика. Указанные обстоятельства, как указывает апеллянт, помешали ему представить доказательства в подтверждение его возражений против требований истца. Также ответчик сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, без указания конкретных доводов.
Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.09.2014 г. в пределах доводов апелляционной жалобы, Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В период с апреля 2012 года по декабрь 2012 года на обслуживании ООО "Управляющая компания "КДМ" находились жилые многоквартирные дома в г. Барнауле по адресам: ул. Молодежная, д. 70, пер. Социалистический, д. 115, д. 117, ул. Деповская, д. 13, д. 27, д. 28, пр-т Ленина, д. 134, пр-т Красноармейский, д. 16, пр-т Строителей, д. 19, д. 23 А корпус, 1, 2, 31, ул. Матросова, д. 3а, д. 10, пер. Ядринцева, д. 130, д. 150, ул. Червонная, д. 2 и ул. Профинтерна, д. 11.
Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Алтайского края и Центрального районного суда г. Барнаула, имеющими преюдициальное значение в силу положений ст. 69 АПК РФ: решения арбитражного суда Алтайского края по делам: А03-907/2013 (ул. Молодежная, д. 70), А03-12715/2012, А03-15643/2012 (пр-т Социалистический, д. 115, д. 117), А03-7817/2012 (ул. Деповская, д. 13), А03-516/2013, А03-7815/2013 (пр-т Ленина, д. 134), А03-12713/2012 (пр-т Красноармейский, д. 116), А03-905/2013, А03-906/2013 (пр-т Строителей, д. 23А корпус 1, 2), А03-908/2013 (пр-т Строителей, д. 31), А03-7818/2012, А03-7819/2012 (ул. Матросова, д. 34, д. 10), А03-13227/2012, А03-7816/2012 (пер. Ядринцева, д. 130, д. 150), А03-15642/2012 (ул. Червонная, д. 2) А03-4650/2013 (в отношении всех домов), решение Центрального районного суда г. Барнаула от 31.07.2013 г. по делу А03-2637/2013.
В указанный период ОАО "Кузбассэнерго" в отсутствие письменного договора теплоснабжения, поставляло в обслуживаемые ответчиком жилые дома тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения.
Ссылаясь на наличие задолженности за поставленную тепловую энергию в спорный период, а также за невозвращенную подпиточную воду, истец обратился с настоящим иском в суд.
Количество тепловой энергии, поставленной в обслуживаемые ответчиком жилые дома, оборудованные приборами учета, определено истцом на основании актов снятия показаний приборов учета, а по домам, не оборудованным приборами учета, на основании нормативов потребления коммунальных услуг, установленных с 01.01.2011 г. постановлением Администрации г. Барнаула "Об оплате жилищных услуг" от 24.12.2010 г., N 4320.
В расчете задолженности истцом использован тариф на тепловую энергию, установленную решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 10.11.2010 г., N 227.
Также истцом к оплате предъявлено требование о взыскании стоимости подпиточной воды со ссылкой на положения п. 60 Приказа Федеральной службы по тарифам "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" от 06.08.2004 г., N 20-э/2, Письма Федеральной службы по тарифам "О расчетах за подпиточную (техническую) воду, используемую в процессе оказания услуг по горячему водоснабжению" от 29.07.2010 г., N НБ-6353/5, п. 6.2.29. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 г., N 115, раздела 3.2. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Приказом Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 г., N Вк-4936.
Согласно калькуляции истца с 01.03.2012 г. стоимость 1 куб. м воды для подпитки теплосети составляет 32,11 руб. В мае 2012 года ответчиком допущена утечка подпиточной воды в объеме 17 куб. м на 644,13 руб.
Выставленная ответчику счет-фактура N 9807-2013 от 09.12.2013 г., была оставлена ООО "Управляющая компания "КДМ" без оплаты.
Удовлетворяя заявленные ОАО "Кузбассэнерго" исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается задолженность ответчика, доказательств ее погашения не представлено.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по настоящему делу и при этом исходит из следующего.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п. 3 Информационного письма N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" от 17.02.1998 г., отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
На основании ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт снабжения объектов ответчика коммунальными ресурсами в спорный период ответчиком не оспорен. Также не заявлено каких-либо конкретных возражений по объему поставленной тепловой энергии и невозвращенной подпиточный воды, размеру задолженности.
О приобщении каких-либо дополнительных доказательств в опровержении заявленного иска ответчиком в апелляционном суде не заявлено, несмотря на ссылки апеллянта на лишение его судом первой инстанции возможности возражать против иска.
Апелляционный суд также не усматривает нарушения судом первой инстанции процессуальных прав ответчика и отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ООО "Управляющая компания "КДМ" получило определение суда от 11.06.2014 г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 21.07.2014 г., в п. 4 которого судом было указано на возможность перехода из предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон к судебному разбирательству по существу и назначении соответствующего судебного заседания на 21.07.2014 г.
Из материалов дела не усматривается наличие возражений ответчика на такой переход.
Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Таким образом, оснований считать процессуальные права ответчика нарушенными вынесением решения в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика не имеется.
Иных доводов в обоснование отмены обжалуемого решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 29 сентября 2014 г. по делу N А03-10325/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
При изготовлении резолютивной части постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда, объявленной 19.01.2015 г., была допущена опечатка, а именно, во вводной части неверно указано наименование подателя апелляционной жалобы и номер апелляционного производства.
В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым исправить допущенную опечатку, верно указав: "рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "КДМ" (номер апелляционного производства 07АП-11338/14)".
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 сентября 2014 г. по делу N А03-10325/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2015 N 07АП-11338/14 ПО ДЕЛУ N А03-10325/2014
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. по делу N А03-10325/2014
22.01.2015 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
19.01.2015 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П. Красовской
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "КДМ" (номер апелляционного производства 07АП-11338/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 сентября 2014 г. по делу N А03-10325/2014 (Судья О.А. Федотова)
по иску Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1024200678260, ИНН 4200000333)
к ООО "Управляющая компания "КДМ" (ОГРН 1102225005398, ИНН 2225109755)
о взыскании 8 760 945,15 руб.
установил:
Кузбасское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (далее по тексту ОАО "Кузбассэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Управляющая компания "КДМ" о взыскании 8 760 945,15 руб. основного долга за оказанные услуги по теплоснабжению в период с июля 2012 года по декабрь 2012 года.
Свои требования истец обосновал ссылками на положения ст. 8, ст. 307, ст. 309, ст. 408, ст. 539 - 540 и ст. 544 ГК РФ и мотивировал тем, что в спорный период истец без заключения договора осуществлял теплоснабжение жилых многоквартирных домов, находившихся в управлении ответчика, в связи с чем у ответчика возникла задолженность за поставленную тепловую энергию и невозвращенную подпиточную воду.
Решением суда от 29.09.2014 г. (резолютивная часть объявлена 23.09.2014 г.) требования истца были удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Управляющая компания "КДМ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование своей жалобы ее податель указал на нарушение судом норм процессуального права, что выразилось, по его мнению, в рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "Управляющая компания "КДМ", доказательств надлежащего извещения которого не имеется, переходе суда из предварительного заседания к рассмотрению дела по существу в отсутствие волеизъявления ответчика. Указанные обстоятельства, как указывает апеллянт, помешали ему представить доказательства в подтверждение его возражений против требований истца. Также ответчик сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, без указания конкретных доводов.
Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.09.2014 г. в пределах доводов апелляционной жалобы, Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В период с апреля 2012 года по декабрь 2012 года на обслуживании ООО "Управляющая компания "КДМ" находились жилые многоквартирные дома в г. Барнауле по адресам: ул. Молодежная, д. 70, пер. Социалистический, д. 115, д. 117, ул. Деповская, д. 13, д. 27, д. 28, пр-т Ленина, д. 134, пр-т Красноармейский, д. 16, пр-т Строителей, д. 19, д. 23 А корпус, 1, 2, 31, ул. Матросова, д. 3а, д. 10, пер. Ядринцева, д. 130, д. 150, ул. Червонная, д. 2 и ул. Профинтерна, д. 11.
Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Алтайского края и Центрального районного суда г. Барнаула, имеющими преюдициальное значение в силу положений ст. 69 АПК РФ: решения арбитражного суда Алтайского края по делам: А03-907/2013 (ул. Молодежная, д. 70), А03-12715/2012, А03-15643/2012 (пр-т Социалистический, д. 115, д. 117), А03-7817/2012 (ул. Деповская, д. 13), А03-516/2013, А03-7815/2013 (пр-т Ленина, д. 134), А03-12713/2012 (пр-т Красноармейский, д. 116), А03-905/2013, А03-906/2013 (пр-т Строителей, д. 23А корпус 1, 2), А03-908/2013 (пр-т Строителей, д. 31), А03-7818/2012, А03-7819/2012 (ул. Матросова, д. 34, д. 10), А03-13227/2012, А03-7816/2012 (пер. Ядринцева, д. 130, д. 150), А03-15642/2012 (ул. Червонная, д. 2) А03-4650/2013 (в отношении всех домов), решение Центрального районного суда г. Барнаула от 31.07.2013 г. по делу А03-2637/2013.
В указанный период ОАО "Кузбассэнерго" в отсутствие письменного договора теплоснабжения, поставляло в обслуживаемые ответчиком жилые дома тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения.
Ссылаясь на наличие задолженности за поставленную тепловую энергию в спорный период, а также за невозвращенную подпиточную воду, истец обратился с настоящим иском в суд.
Количество тепловой энергии, поставленной в обслуживаемые ответчиком жилые дома, оборудованные приборами учета, определено истцом на основании актов снятия показаний приборов учета, а по домам, не оборудованным приборами учета, на основании нормативов потребления коммунальных услуг, установленных с 01.01.2011 г. постановлением Администрации г. Барнаула "Об оплате жилищных услуг" от 24.12.2010 г., N 4320.
В расчете задолженности истцом использован тариф на тепловую энергию, установленную решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 10.11.2010 г., N 227.
Также истцом к оплате предъявлено требование о взыскании стоимости подпиточной воды со ссылкой на положения п. 60 Приказа Федеральной службы по тарифам "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" от 06.08.2004 г., N 20-э/2, Письма Федеральной службы по тарифам "О расчетах за подпиточную (техническую) воду, используемую в процессе оказания услуг по горячему водоснабжению" от 29.07.2010 г., N НБ-6353/5, п. 6.2.29. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 г., N 115, раздела 3.2. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Приказом Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 г., N Вк-4936.
Согласно калькуляции истца с 01.03.2012 г. стоимость 1 куб. м воды для подпитки теплосети составляет 32,11 руб. В мае 2012 года ответчиком допущена утечка подпиточной воды в объеме 17 куб. м на 644,13 руб.
Выставленная ответчику счет-фактура N 9807-2013 от 09.12.2013 г., была оставлена ООО "Управляющая компания "КДМ" без оплаты.
Удовлетворяя заявленные ОАО "Кузбассэнерго" исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается задолженность ответчика, доказательств ее погашения не представлено.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по настоящему делу и при этом исходит из следующего.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п. 3 Информационного письма N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" от 17.02.1998 г., отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
На основании ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт снабжения объектов ответчика коммунальными ресурсами в спорный период ответчиком не оспорен. Также не заявлено каких-либо конкретных возражений по объему поставленной тепловой энергии и невозвращенной подпиточный воды, размеру задолженности.
О приобщении каких-либо дополнительных доказательств в опровержении заявленного иска ответчиком в апелляционном суде не заявлено, несмотря на ссылки апеллянта на лишение его судом первой инстанции возможности возражать против иска.
Апелляционный суд также не усматривает нарушения судом первой инстанции процессуальных прав ответчика и отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ООО "Управляющая компания "КДМ" получило определение суда от 11.06.2014 г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 21.07.2014 г., в п. 4 которого судом было указано на возможность перехода из предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон к судебному разбирательству по существу и назначении соответствующего судебного заседания на 21.07.2014 г.
Из материалов дела не усматривается наличие возражений ответчика на такой переход.
Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Таким образом, оснований считать процессуальные права ответчика нарушенными вынесением решения в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика не имеется.
Иных доводов в обоснование отмены обжалуемого решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 29 сентября 2014 г. по делу N А03-10325/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
При изготовлении резолютивной части постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда, объявленной 19.01.2015 г., была допущена опечатка, а именно, во вводной части неверно указано наименование подателя апелляционной жалобы и номер апелляционного производства.
В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым исправить допущенную опечатку, верно указав: "рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "КДМ" (номер апелляционного производства 07АП-11338/14)".
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 сентября 2014 г. по делу N А03-10325/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)