Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец является собственником долей спорной квартиры, однако у него не имеется возможности пользоваться квартирой, так как ответчики препятствуют ему в пользовании ею.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Захарова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 сентября 2014 года апелляционную жалобу М.М., М.А., М.К. на решение Истринского городского суда Московской области от 26 мая 2014 года по делу по иску И.Н. к М.М., М.А., М.К. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя М.М., М.А., М.К. - А., И.Н., его представителя И.А.,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам и с учетом уточнений просил суд обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: адрес, а также определить порядок пользования указанной квартирой, выделив в пользование И.Н. комнату площадью 10,0 кв. м, места общего пользования оставить в совместном пользовании.
В обоснование заявленных требований указал, что он И.Н. является собственником 2/3 долей вышеуказанной квартиры. В настоящее время у него не имеется возможности пользоваться квартирой, поскольку сособственник спорного жилого помещения и зарегистрированные в ней лица - ответчики по настоящему иску, препятствуют истцу в пользовании ею.
В судебном заседании истец и его представитель И.А. поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчиков возражал против удовлетворения требований, поскольку порядок пользования квартирой сложился с 1973 года между ответчиками, тогда как истец не является членом их семьи.
Решением Истринского городского суда Московской области от 26 мая 2014 года исковые требования И.Н. удовлетворены.
Суд постановил: выделить в пользование И.Н. комнату площадью 10 кв. м в спорной квартире. Обязать М.М., М.А. не чинить препятствий И.Н. в пользовании спорной квартирой.
С указанным решением суда не согласились ответчики, в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что И.Н. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру, общей площадью всех частей здания 59,0 кв. м, в том числе: общей площадью жилых помещений 58,3 кв. м, из нее жилой 35,5 кв. м, подсобной 22,8 кв. м, расположенной по адресу: адрес.
Сособственником указанного жилого помещения является М.К., которому принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности спорной квартиры. На момент рассмотрения спора по существу М.К. заселился в спорную квартиру.
Согласно представленной в материалы дела выписке из домовой книги по состоянию на 27.05.2013 года в спорной квартире зарегистрированы ответчики М.А. и М.М., которые постоянно проживают в спорной квартире с 29.05.1973 года (л.д. 9).
М.А. является инвалидом третьей группы.
Из технического паспорта БТИ спорной квартиры следует, что все имеющиеся в ней комнаты являются изолированными и имеют площадь 12,9 кв. м, 12,6 кв. м и 10,0 кв. м.
Удовлетворяя требования И.Н. суд сослался только на то, что истец является сособственником данной квартиры, а ответчики чинят ему препятствия в пользовании квартирой.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемого судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующих имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы фактического сложившегося порядка пользования имуществом, реальную нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и возможность совместного пользования.
Между тем, из материалов дела, пояснений ответчиков, истца и представителя истца следует, что И.Н. принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира по адресу: адрес. И.Н. зарегистрирован и проживает в данной квартире вместе со своими детьми. Его супруга, И.А., зарегистрирована по месту жительства в соседней однокомнатной квартире, принадлежащей ей на праве собственности.
Учитывая, что истец имеет в собственности кроме спорной квартиры, в которой ранее не проживал, также двухкомнатную квартиру по адресу: адрес, в которой он проживает в настоящее время со своими детьми, у истца отсутствует реальная нуждаемость в спорном жилом помещении, при которой допустимо определение порядка пользования спорной квартирой по предложенному истцом варианту.
Поскольку у истца отсутствует реальная нуждаемость в спорном жилом помещении для проживания, у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании квартирой и определении порядка пользования квартирой.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Истринского городского суда Московской области от 26 мая 2014 года отменить, принять новое решение:
в удовлетворения иска И.Н. к М.М., М.А., М.К. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20813/2014
Требование: О нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец является собственником долей спорной квартиры, однако у него не имеется возможности пользоваться квартирой, так как ответчики препятствуют ему в пользовании ею.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-20813/2014
Судья: Захарова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 сентября 2014 года апелляционную жалобу М.М., М.А., М.К. на решение Истринского городского суда Московской области от 26 мая 2014 года по делу по иску И.Н. к М.М., М.А., М.К. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя М.М., М.А., М.К. - А., И.Н., его представителя И.А.,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам и с учетом уточнений просил суд обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: адрес, а также определить порядок пользования указанной квартирой, выделив в пользование И.Н. комнату площадью 10,0 кв. м, места общего пользования оставить в совместном пользовании.
В обоснование заявленных требований указал, что он И.Н. является собственником 2/3 долей вышеуказанной квартиры. В настоящее время у него не имеется возможности пользоваться квартирой, поскольку сособственник спорного жилого помещения и зарегистрированные в ней лица - ответчики по настоящему иску, препятствуют истцу в пользовании ею.
В судебном заседании истец и его представитель И.А. поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчиков возражал против удовлетворения требований, поскольку порядок пользования квартирой сложился с 1973 года между ответчиками, тогда как истец не является членом их семьи.
Решением Истринского городского суда Московской области от 26 мая 2014 года исковые требования И.Н. удовлетворены.
Суд постановил: выделить в пользование И.Н. комнату площадью 10 кв. м в спорной квартире. Обязать М.М., М.А. не чинить препятствий И.Н. в пользовании спорной квартирой.
С указанным решением суда не согласились ответчики, в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что И.Н. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру, общей площадью всех частей здания 59,0 кв. м, в том числе: общей площадью жилых помещений 58,3 кв. м, из нее жилой 35,5 кв. м, подсобной 22,8 кв. м, расположенной по адресу: адрес.
Сособственником указанного жилого помещения является М.К., которому принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности спорной квартиры. На момент рассмотрения спора по существу М.К. заселился в спорную квартиру.
Согласно представленной в материалы дела выписке из домовой книги по состоянию на 27.05.2013 года в спорной квартире зарегистрированы ответчики М.А. и М.М., которые постоянно проживают в спорной квартире с 29.05.1973 года (л.д. 9).
М.А. является инвалидом третьей группы.
Из технического паспорта БТИ спорной квартиры следует, что все имеющиеся в ней комнаты являются изолированными и имеют площадь 12,9 кв. м, 12,6 кв. м и 10,0 кв. м.
Удовлетворяя требования И.Н. суд сослался только на то, что истец является сособственником данной квартиры, а ответчики чинят ему препятствия в пользовании квартирой.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемого судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующих имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы фактического сложившегося порядка пользования имуществом, реальную нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и возможность совместного пользования.
Между тем, из материалов дела, пояснений ответчиков, истца и представителя истца следует, что И.Н. принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира по адресу: адрес. И.Н. зарегистрирован и проживает в данной квартире вместе со своими детьми. Его супруга, И.А., зарегистрирована по месту жительства в соседней однокомнатной квартире, принадлежащей ей на праве собственности.
Учитывая, что истец имеет в собственности кроме спорной квартиры, в которой ранее не проживал, также двухкомнатную квартиру по адресу: адрес, в которой он проживает в настоящее время со своими детьми, у истца отсутствует реальная нуждаемость в спорном жилом помещении, при которой допустимо определение порядка пользования спорной квартирой по предложенному истцом варианту.
Поскольку у истца отсутствует реальная нуждаемость в спорном жилом помещении для проживания, у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании квартирой и определении порядка пользования квартирой.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Истринского городского суда Московской области от 26 мая 2014 года отменить, принять новое решение:
в удовлетворения иска И.Н. к М.М., М.А., М.К. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)