Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Был заключен договор уступки прав, по которому права и обязательства по договору долевого участия, заключенному между застройщиком и участником долевого строительства, перешли к истцам. По договору участия в долевом строительстве застройщик обязался передать объект долевого строительства истцу в установленный срок, однако обязательств по договору не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Комаров И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Паршиной С.В., Петровой Н.А.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П., Н. к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе П., Н. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 января 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П., Н. обратились в суд с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" (далее - ЗАО "Строительное управление N 155") о взыскании в солидарном порядке неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (по состоянию на 06.12.2013 г.), компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. В обоснование требований указали, что 17.12.2010 г. между ЗАО "Строительное управление N 155" и <данные изъяты> был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 17122010/1, согласно которому застройщик (ЗАО "Строительное управление N 155") обязан передать участнику долевого строительства (<данные изъяты>) квартиры в срок до 01.10.2012 г. (с учетом внесенных в договор изменений). 30.03.2012 г. между <данные изъяты> и П., Н. был заключен договор уступки права требования N 102008/У03573, согласно которому к П. и Н. перешло право требования с ЗАО "Строительное управление N 155" квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Учитывая, что стоимость квартиры застройщику выплачена участником долевого строительства в полном объеме, а квартира до настоящего времени не предоставлена, и ЗАО "Строительное управление N 155" добровольно не удовлетворил требование о выплате неустойки за неисполнение условий договора, П. и Н. обратились с соответствующими требованиями в суд.
Впоследствии истцы уменьшили исковые требования, просили взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поскольку квартира была передана 21.08.2013 г., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого.
Рассмотрев возникший спор, суд частично удовлетворил требования, взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. С ответчика в пользу бюджета была взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
П. и Н. не согласились с решением суда, подали апелляционную жалобу, в которой просили решение изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указали, что суд не привел основания признания заявленной при обращении в суд неустойки несоразмерной, а также не указал мотивы снижения размера неустойки, подлежащей взысканию, необоснованно снизил размер компенсации морального вреда.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для изменения принятого судебного постановления не имеется.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Судом было установлено, что 17.12.2010 г. между ЗАО "Строительное управление N 155" и <данные изъяты> был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 17122010/1, согласно которому застройщик (ЗАО "Строительное управление N 155") обязан передать участнику долевого строительства (<данные изъяты>) объекты строительства - квартиры (перечисленные в приложении), расположенные по адресу: <адрес> в срок до 30.04.2012 г, а последний - уплатить денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 9 - 22).
Пункт 7.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 17122010/1 от 17.12.2010 г. предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона выплачивает неустойку в порядке, предусмотренном Законом N 214-ФЗ и причиненные убытки сверх неустойки.
В приложении к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 17122010/1 от 17.12.2010 г., в том числе указана квартира в секции 4, на 18 этаже, на площадке 1, слева от лифта, с 2 комнатами, площадью 67,48 кв. м (л.д. 15 - 22).
Дополнительным соглашением N 1 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 17122010/1 от 17.12.2010 г. стороны внесли изменения относительно срока передачи объекта долевого строительства, установив его до 01.10.2012 г. (л.д. 26).
<данные изъяты> исполнило обязательства перед ЗАО "Строительное управление N 155" в полном объеме, перечислив на его счет денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 27, 28).
30.03.2012 г. между <данные изъяты> и П., Н. был заключен договор уступки права требования N 102008/У03573, по которому к истцам перешло право требования с ЗАО "Строительное управление N 155" по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 17122010/1 от 17.12.2010 г. в части квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за что истцы обязаны уплатить <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 29 - 35).
П. исполнил свои обязательства по указанному выше договору уступки права требования N 102008/У03573 в полном объеме, уплатив <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты квартиры (л.д. 36).
Из пункта 2.4 договора уступки права требования следует, что фактическая стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб. является доходом первого участника договора долевого участия в строительстве (л.д. 30 - 31).
Учитывая, что в установленные договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 17122010/1 от 17.12.2010 г. сроки строящийся дом не был сдан и введен в эксплуатацию, а квартира не была передана истцам по акту приема-передачи, 27.11.2013 г. П. и Н. обратились с претензией к ЗАО "Строительное управление N 155", однако требования истцов ответчиком добровольно удовлетворены не были (л.д. 37).
Таким образом, судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что свои обязательства по оплате стоимости квартиры истцы, а ранее <данные изъяты> выполнили в полном объеме, а ответчиком нарушен срок ввода объекта в эксплуатацию и срок приема-передачи квартиры, установленные договором участия в долевом строительстве. Доказательств нарушения сроков окончания выполнения работ и передачи квартиры вследствие непреодолимой силы, либо вины в этом истца ответчиком суду не представлено. Иной срок сдачи дома П., Н. и ЗАО "Строительное управление N 155" не согласовывался, изменения в договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 17122010/1 от 17.12.2010 г. сторонами по взаимному согласию не вносились.
Учитывая, что ЗАО "Строительное управление N 155" допущено нарушение условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 17122010/1 от 17.12.2010 г., вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки является законным и обоснованным.
Проверив расчет неустойки, представленный истцом, исходя из количества дней просрочки, стоимости объекта строительства и ставки рефинансирования ЦБ РФ, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о снижении размера такой неустойки.
Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Так в отзыве на исковое заявление ответчик просил снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб., полагая, что заявленная истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (л.д. 58 - 61).
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения размера неустойки в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия полагает, что при определении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств застройщиком, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки, в связи с чем обоснованно был снижен размер неустойки за просрочку исполнения обязательства до <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца.
Неустойка в размере <данные изъяты> руб. отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, взысканный судом размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон. Оснований не согласиться с размером взысканной судом с ответчика неустойки у судебной коллегии не имеется.
Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком прав потребителей П. и Н., определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб. в пользу каждого, с учетом положений ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г., и разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия находит разумным, справедливым и соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцами переживаний, а также степени вины ответчика. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и положениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правильным является вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований истцов в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства: степень сложности дела, объем выполненной представителем работы. Размер взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя в <данные изъяты> руб. соответствует требованиям разумности.
Взыскание с ответчика в пользу истцов фактически понесенных ими расходов по оформлению доверенностей в размере <данные изъяты> руб. также отвечает требованиям законности и целесообразности.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П., Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1954
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Был заключен договор уступки прав, по которому права и обязательства по договору долевого участия, заключенному между застройщиком и участником долевого строительства, перешли к истцам. По договору участия в долевом строительстве застройщик обязался передать объект долевого строительства истцу в установленный срок, однако обязательств по договору не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-1954
Судья Комаров И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Паршиной С.В., Петровой Н.А.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П., Н. к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе П., Н. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 января 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П., Н. обратились в суд с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" (далее - ЗАО "Строительное управление N 155") о взыскании в солидарном порядке неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (по состоянию на 06.12.2013 г.), компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. В обоснование требований указали, что 17.12.2010 г. между ЗАО "Строительное управление N 155" и <данные изъяты> был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 17122010/1, согласно которому застройщик (ЗАО "Строительное управление N 155") обязан передать участнику долевого строительства (<данные изъяты>) квартиры в срок до 01.10.2012 г. (с учетом внесенных в договор изменений). 30.03.2012 г. между <данные изъяты> и П., Н. был заключен договор уступки права требования N 102008/У03573, согласно которому к П. и Н. перешло право требования с ЗАО "Строительное управление N 155" квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Учитывая, что стоимость квартиры застройщику выплачена участником долевого строительства в полном объеме, а квартира до настоящего времени не предоставлена, и ЗАО "Строительное управление N 155" добровольно не удовлетворил требование о выплате неустойки за неисполнение условий договора, П. и Н. обратились с соответствующими требованиями в суд.
Впоследствии истцы уменьшили исковые требования, просили взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поскольку квартира была передана 21.08.2013 г., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого.
Рассмотрев возникший спор, суд частично удовлетворил требования, взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. С ответчика в пользу бюджета была взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
П. и Н. не согласились с решением суда, подали апелляционную жалобу, в которой просили решение изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указали, что суд не привел основания признания заявленной при обращении в суд неустойки несоразмерной, а также не указал мотивы снижения размера неустойки, подлежащей взысканию, необоснованно снизил размер компенсации морального вреда.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для изменения принятого судебного постановления не имеется.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Судом было установлено, что 17.12.2010 г. между ЗАО "Строительное управление N 155" и <данные изъяты> был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 17122010/1, согласно которому застройщик (ЗАО "Строительное управление N 155") обязан передать участнику долевого строительства (<данные изъяты>) объекты строительства - квартиры (перечисленные в приложении), расположенные по адресу: <адрес> в срок до 30.04.2012 г, а последний - уплатить денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 9 - 22).
Пункт 7.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 17122010/1 от 17.12.2010 г. предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона выплачивает неустойку в порядке, предусмотренном Законом N 214-ФЗ и причиненные убытки сверх неустойки.
В приложении к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 17122010/1 от 17.12.2010 г., в том числе указана квартира в секции 4, на 18 этаже, на площадке 1, слева от лифта, с 2 комнатами, площадью 67,48 кв. м (л.д. 15 - 22).
Дополнительным соглашением N 1 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 17122010/1 от 17.12.2010 г. стороны внесли изменения относительно срока передачи объекта долевого строительства, установив его до 01.10.2012 г. (л.д. 26).
<данные изъяты> исполнило обязательства перед ЗАО "Строительное управление N 155" в полном объеме, перечислив на его счет денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 27, 28).
30.03.2012 г. между <данные изъяты> и П., Н. был заключен договор уступки права требования N 102008/У03573, по которому к истцам перешло право требования с ЗАО "Строительное управление N 155" по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 17122010/1 от 17.12.2010 г. в части квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за что истцы обязаны уплатить <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 29 - 35).
П. исполнил свои обязательства по указанному выше договору уступки права требования N 102008/У03573 в полном объеме, уплатив <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты квартиры (л.д. 36).
Из пункта 2.4 договора уступки права требования следует, что фактическая стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб. является доходом первого участника договора долевого участия в строительстве (л.д. 30 - 31).
Учитывая, что в установленные договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 17122010/1 от 17.12.2010 г. сроки строящийся дом не был сдан и введен в эксплуатацию, а квартира не была передана истцам по акту приема-передачи, 27.11.2013 г. П. и Н. обратились с претензией к ЗАО "Строительное управление N 155", однако требования истцов ответчиком добровольно удовлетворены не были (л.д. 37).
Таким образом, судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что свои обязательства по оплате стоимости квартиры истцы, а ранее <данные изъяты> выполнили в полном объеме, а ответчиком нарушен срок ввода объекта в эксплуатацию и срок приема-передачи квартиры, установленные договором участия в долевом строительстве. Доказательств нарушения сроков окончания выполнения работ и передачи квартиры вследствие непреодолимой силы, либо вины в этом истца ответчиком суду не представлено. Иной срок сдачи дома П., Н. и ЗАО "Строительное управление N 155" не согласовывался, изменения в договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 17122010/1 от 17.12.2010 г. сторонами по взаимному согласию не вносились.
Учитывая, что ЗАО "Строительное управление N 155" допущено нарушение условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 17122010/1 от 17.12.2010 г., вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки является законным и обоснованным.
Проверив расчет неустойки, представленный истцом, исходя из количества дней просрочки, стоимости объекта строительства и ставки рефинансирования ЦБ РФ, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о снижении размера такой неустойки.
Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Так в отзыве на исковое заявление ответчик просил снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб., полагая, что заявленная истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (л.д. 58 - 61).
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения размера неустойки в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия полагает, что при определении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств застройщиком, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки, в связи с чем обоснованно был снижен размер неустойки за просрочку исполнения обязательства до <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца.
Неустойка в размере <данные изъяты> руб. отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, взысканный судом размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон. Оснований не согласиться с размером взысканной судом с ответчика неустойки у судебной коллегии не имеется.
Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком прав потребителей П. и Н., определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб. в пользу каждого, с учетом положений ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г., и разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия находит разумным, справедливым и соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцами переживаний, а также степени вины ответчика. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и положениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правильным является вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований истцов в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства: степень сложности дела, объем выполненной представителем работы. Размер взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя в <данные изъяты> руб. соответствует требованиям разумности.
Взыскание с ответчика в пользу истцов фактически понесенных ими расходов по оформлению доверенностей в размере <данные изъяты> руб. также отвечает требованиям законности и целесообразности.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П., Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)