Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что его квартира признана непригодной для проживания, однако в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, он не включен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мокин Ю.В.
Докладчик: Строганова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Строгановой Г.В.
судей Рыжониной Т.Н., Раужина Е.Н.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 08 сентября 2014 года,
по делу по иску В. к администрации города Прокопьевска о включении в уточненный список граждан и заключении договора о предоставлении социальной выплаты,
установила:
В. обратился в суд с иском к администрации г. Прокопьевска о включении его в уточненный список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидированном ОАО "Шахта им. Калинина" и заключении с ним договора о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств федерального бюджета, направляемых на содействие переселению граждан из ветхого жилищного фонда по проекту ликвидации ОАО "Шахты им. Калинина".
Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры по <адрес> в г. Прокопьевске на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно заключению ВНИМИ N от ДД.ММ.ГГГГ в результате ведения горных работ на ликвидированной шахте им. Калинина, его квартира признана непригодной для проживания по критериям безопасности и была включена в список ветхого жилищного фонда. Однако, в список граждан подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, который формируется администрацией г. Прокопьевска он не включен. Ответчик не включает его в список граждан подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда по причине предоставления ему в 4 квартале 2008 года социальной выплаты из средств федерального бюджета по проекту ликвидации ОАО "Шахты им. Калинина" взамен ветхого жилья по <адрес>, где он проживал с семьей из 3 человек. Однако свою долю он направил на приобретение жилого помещения, расположенного по <адрес>. В 2008 году планов по сносу объектов, расположенных по указанному адресу у администрации города Прокопьевска не было и предположить, что приобретаемая им квартира попадет под программу по переселению он не мог. Только в 2013 г. его жилое помещение было признано заключением ВНИМИ непригодным для проживания по критериям безопасности. Считает, что данное обстоятельство не должно нарушать его жилищных прав.
Списки граждан уточняются ежегодно органом местного самоуправления, а именно администрацией города Прокопьевска. Обязанность по предоставлению социальной выплаты возлагается на администрацию города Прокопьевска, которая должна включить его в списки граждан, подлежащих переселению и заключить договор о предоставлении социальной выплаты, поскольку он проживает в доме, подлежащем сносу.
В судебном заседании истец В., его представитель П., заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика - администрации г. Прокопьевска Щ., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.
Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 08 сентября 2014 года постановлено:
Отказать В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, в удовлетворении иска к администрации города Прокопьевска о включении его в уточненный список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидированном ОАО "Шахта им. Калинина" и заключении с ним договора о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств федерального бюджета, направляемых на содействие переселению граждан из ветхого жилищного фонда по проекту ликвидации ОАО "Шахты им. Калинина", за необоснованностью.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения суд должен был руководствоваться положениями ст. 40 Конституции РФ, закрепляющей, что каждый имеет право на жилище и не может быть произвольно его лишен.
Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что социальная выплата может предоставляться только один раз, поскольку в Постановлении Правительства РФ N 428 от 13.07.2005 г. "Об утверждении Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков", а также в Правилах предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, таких ограничений не содержится.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2004 года N 840 утвержден Перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования, среди которых предусмотрены мероприятия по реализации программ местного развития, в частности снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, и содействие гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого.
Согласно Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2005 года N 428 "О порядке предоставления субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков" на реализацию программ местного развития местным бюджетам шахтерских городов предоставляются межбюджетные трансферты за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с п. 5 указанных Правил межбюджетные трансферты направляются на финансирование реализации мероприятий по сносу ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодными для проживания по критериям безопасности, содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого.
Размер межбюджетных трансфертов определяется на основании утвержденных в установленном порядке проектов ликвидации угольных шахт, списков граждан, подлежащих переселению (п. 6 Правил).
Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого, осуществляется в форме предоставления социальных выплат, на основании ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Федеральным агентством по энергетике, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов (п. 8 Правил).
Орган местного самоуправления шахтерского города заключает с гражданином договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, по форме, устанавливаемой Федеральным агентством по энергетике (п. 12 Правил).
По смыслу п. 8 Правил для включения в списки граждан, переселяемых из ветхого жилья, находящего в зоне влияния горных работ, заявитель должен не только обладать жилым помещением, получившим ущерб в результате горных работ, но и проживать в данном жилом помещении. В противном случае не будет достигнута компенсационная цель указанных социальных выплат, которые являются одной из форм социальной защиты граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности, постоянно проживающих в ветхом жилом помещении и не имеющим иного жилого помещения, с целью обеспечения их жилым помещением. Таким образом, внесение граждан в списки лиц, подлежащих переселению, является основанием для предоставления такой выплаты в дальнейшем. Такие списки составляются на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности, утверждаются органами местного самоуправления и подлежат ежегодному уточнению.
Из приведенных положений в их взаимосвязи следует, что, решая вопрос о ликвидации угольной промышленности, Правительство Российской Федерации предусмотрело меры социальной поддержки лиц, постоянно проживающих в домах, на момент принятия решения о ликвидации шахты, которые стали ветхими из-за вредного влияния горных работ на ликвидируемой шахте путем содействия данным гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего непригодным по критериям безопасности.
Таким образом, предоставление социальных выплат возможно при наличии следующих условий: признание жилья ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения гонных работ на ликвидируемых шахтах, наличие права на данное жилое помещение на день принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности и нуждаемость граждан, проживающих в этом жилье, в переселении, то есть не обеспеченных иным жильем.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 года N 266-О-О положения Правил направлены на обеспечение и защиту интересов граждан, переселяемых на определенных основаниях из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, В. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел в собственность двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по <адрес> в <адрес> (л.д. 7), и зарегистрировался по указанному адресу по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 31), выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 32), истец В. продал 1/2 доли в праве собственности на квартиру по ул. <адрес> К. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. К. с членами семьи зарегистрировалась по месту жительства по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Таким образом, В. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по <адрес>, что также подтверждается справкой БТИ г. Прокопьевска (л.д. 21).
Согласно заключению ВНИМИ от ДД.ММ.ГГГГ дом N по ул. <адрес> подлежит сносу, как расположенный на горном отводе ликвидированной шахты им. Калинина, оказавшийся одиночным, где нарушены водопроводные и электрические сети, а автодорога проходит по подработанной территории, в связи с чем дом может быть рекомендован к сносу, как относящийся к категории ветхих, расположенных на горном отводе ликвидированной шахты им. Калинина в непосредственной близости от производственных объектов и ставший, результате ведения горных работ, непригодным для проживания по критериям безопасности (л.д. 42 - 47).
Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных В. исковых требований.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец с членами своей семьи (родителями М. и Г.), как проживающие в доме по <адрес>, который был снесен по проекту ликвидации шахты им. Калинина, получили социальную выплату на семью из 3 человек в 4 квартале 2008 года и приобрели по договору об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ N жилое помещение, в котором каждый являлся собственником 1/3 доли в праве собственности: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП (л.д. 28, 30, 33).
Данное жилое помещение было приобретено семье истца администрацией города Прокопьевска за счет средств предоставленной субсидии для приобретения жилья из средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков по проекту ликвидации ОАО "Шахта им. М.И. Калинина".
ДД.ММ.ГГГГ истец В. по договору дарения передал в собственность матери М. 1/3 доли в праве собственности на квартиру по <адрес> (л.д. 20, 33).
Из пояснений самого истца установлено, что в квартиру по <адрес> он не вселялся, получил от родителей денежную компенсацию стоимости принадлежащей ему на праве собственности 1/3 доли в сумме <данные изъяты> руб. без документального оформления, на полученные средства ДД.ММ.ГГГГ приобрел жилое помещение по <адрес> в <адрес>.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, В., являясь собственником 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру по <адрес>, добровольно, по своему усмотрению распорядился принадлежащей ему долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, передав безвозмездно по договору дарения в собственность своей матери М.
Судом также установлено, что на день принятия решения о ликвидации шахты им. Калинина и составления списков граждан, подлежащих переселению, истец не являлся собственником квартиры по <адрес> в <адрес> и дом не был включен в список ветхих жилых домов, подлежащих сносу по критериям безопасности.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку Постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 года N 428 не предусмотрена возможность повторного предоставления социальной выплаты, истец не подлежит включению в уточненный список граждан подлежащих переселению из ветхого жилья, подработанного горными работами ликвидированной шахты "им. Калинина", соответственно, с ними не должны быть заключены договоры о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств федерального бюджета, направляемых на содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого, ставшего не пригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для его отмены.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.
Судебная коллегия не усматривает оснований, в пределах доводов апелляционной жалобы, для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.СТРОГАНОВА
Судьи
Т.Н.РЫЖОНИНА
Е.Н.РАУЖИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11360
Требование: О включении в уточненный список граждан, подлежащих переселению, заключении договора о предоставлении социальной выплаты.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что его квартира признана непригодной для проживания, однако в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, он не включен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2014 г. по делу N 33-11360
Судья: Мокин Ю.В.
Докладчик: Строганова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Строгановой Г.В.
судей Рыжониной Т.Н., Раужина Е.Н.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 08 сентября 2014 года,
по делу по иску В. к администрации города Прокопьевска о включении в уточненный список граждан и заключении договора о предоставлении социальной выплаты,
установила:
В. обратился в суд с иском к администрации г. Прокопьевска о включении его в уточненный список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидированном ОАО "Шахта им. Калинина" и заключении с ним договора о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств федерального бюджета, направляемых на содействие переселению граждан из ветхого жилищного фонда по проекту ликвидации ОАО "Шахты им. Калинина".
Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры по <адрес> в г. Прокопьевске на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно заключению ВНИМИ N от ДД.ММ.ГГГГ в результате ведения горных работ на ликвидированной шахте им. Калинина, его квартира признана непригодной для проживания по критериям безопасности и была включена в список ветхого жилищного фонда. Однако, в список граждан подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, который формируется администрацией г. Прокопьевска он не включен. Ответчик не включает его в список граждан подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда по причине предоставления ему в 4 квартале 2008 года социальной выплаты из средств федерального бюджета по проекту ликвидации ОАО "Шахты им. Калинина" взамен ветхого жилья по <адрес>, где он проживал с семьей из 3 человек. Однако свою долю он направил на приобретение жилого помещения, расположенного по <адрес>. В 2008 году планов по сносу объектов, расположенных по указанному адресу у администрации города Прокопьевска не было и предположить, что приобретаемая им квартира попадет под программу по переселению он не мог. Только в 2013 г. его жилое помещение было признано заключением ВНИМИ непригодным для проживания по критериям безопасности. Считает, что данное обстоятельство не должно нарушать его жилищных прав.
Списки граждан уточняются ежегодно органом местного самоуправления, а именно администрацией города Прокопьевска. Обязанность по предоставлению социальной выплаты возлагается на администрацию города Прокопьевска, которая должна включить его в списки граждан, подлежащих переселению и заключить договор о предоставлении социальной выплаты, поскольку он проживает в доме, подлежащем сносу.
В судебном заседании истец В., его представитель П., заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика - администрации г. Прокопьевска Щ., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.
Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 08 сентября 2014 года постановлено:
Отказать В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, в удовлетворении иска к администрации города Прокопьевска о включении его в уточненный список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидированном ОАО "Шахта им. Калинина" и заключении с ним договора о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств федерального бюджета, направляемых на содействие переселению граждан из ветхого жилищного фонда по проекту ликвидации ОАО "Шахты им. Калинина", за необоснованностью.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения суд должен был руководствоваться положениями ст. 40 Конституции РФ, закрепляющей, что каждый имеет право на жилище и не может быть произвольно его лишен.
Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что социальная выплата может предоставляться только один раз, поскольку в Постановлении Правительства РФ N 428 от 13.07.2005 г. "Об утверждении Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков", а также в Правилах предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, таких ограничений не содержится.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2004 года N 840 утвержден Перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования, среди которых предусмотрены мероприятия по реализации программ местного развития, в частности снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, и содействие гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого.
Согласно Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2005 года N 428 "О порядке предоставления субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков" на реализацию программ местного развития местным бюджетам шахтерских городов предоставляются межбюджетные трансферты за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с п. 5 указанных Правил межбюджетные трансферты направляются на финансирование реализации мероприятий по сносу ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодными для проживания по критериям безопасности, содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого.
Размер межбюджетных трансфертов определяется на основании утвержденных в установленном порядке проектов ликвидации угольных шахт, списков граждан, подлежащих переселению (п. 6 Правил).
Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого, осуществляется в форме предоставления социальных выплат, на основании ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Федеральным агентством по энергетике, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов (п. 8 Правил).
Орган местного самоуправления шахтерского города заключает с гражданином договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, по форме, устанавливаемой Федеральным агентством по энергетике (п. 12 Правил).
По смыслу п. 8 Правил для включения в списки граждан, переселяемых из ветхого жилья, находящего в зоне влияния горных работ, заявитель должен не только обладать жилым помещением, получившим ущерб в результате горных работ, но и проживать в данном жилом помещении. В противном случае не будет достигнута компенсационная цель указанных социальных выплат, которые являются одной из форм социальной защиты граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности, постоянно проживающих в ветхом жилом помещении и не имеющим иного жилого помещения, с целью обеспечения их жилым помещением. Таким образом, внесение граждан в списки лиц, подлежащих переселению, является основанием для предоставления такой выплаты в дальнейшем. Такие списки составляются на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности, утверждаются органами местного самоуправления и подлежат ежегодному уточнению.
Из приведенных положений в их взаимосвязи следует, что, решая вопрос о ликвидации угольной промышленности, Правительство Российской Федерации предусмотрело меры социальной поддержки лиц, постоянно проживающих в домах, на момент принятия решения о ликвидации шахты, которые стали ветхими из-за вредного влияния горных работ на ликвидируемой шахте путем содействия данным гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего непригодным по критериям безопасности.
Таким образом, предоставление социальных выплат возможно при наличии следующих условий: признание жилья ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения гонных работ на ликвидируемых шахтах, наличие права на данное жилое помещение на день принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности и нуждаемость граждан, проживающих в этом жилье, в переселении, то есть не обеспеченных иным жильем.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 года N 266-О-О положения Правил направлены на обеспечение и защиту интересов граждан, переселяемых на определенных основаниях из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, В. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел в собственность двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по <адрес> в <адрес> (л.д. 7), и зарегистрировался по указанному адресу по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 31), выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 32), истец В. продал 1/2 доли в праве собственности на квартиру по ул. <адрес> К. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. К. с членами семьи зарегистрировалась по месту жительства по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Таким образом, В. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по <адрес>, что также подтверждается справкой БТИ г. Прокопьевска (л.д. 21).
Согласно заключению ВНИМИ от ДД.ММ.ГГГГ дом N по ул. <адрес> подлежит сносу, как расположенный на горном отводе ликвидированной шахты им. Калинина, оказавшийся одиночным, где нарушены водопроводные и электрические сети, а автодорога проходит по подработанной территории, в связи с чем дом может быть рекомендован к сносу, как относящийся к категории ветхих, расположенных на горном отводе ликвидированной шахты им. Калинина в непосредственной близости от производственных объектов и ставший, результате ведения горных работ, непригодным для проживания по критериям безопасности (л.д. 42 - 47).
Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных В. исковых требований.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец с членами своей семьи (родителями М. и Г.), как проживающие в доме по <адрес>, который был снесен по проекту ликвидации шахты им. Калинина, получили социальную выплату на семью из 3 человек в 4 квартале 2008 года и приобрели по договору об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ N жилое помещение, в котором каждый являлся собственником 1/3 доли в праве собственности: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП (л.д. 28, 30, 33).
Данное жилое помещение было приобретено семье истца администрацией города Прокопьевска за счет средств предоставленной субсидии для приобретения жилья из средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков по проекту ликвидации ОАО "Шахта им. М.И. Калинина".
ДД.ММ.ГГГГ истец В. по договору дарения передал в собственность матери М. 1/3 доли в праве собственности на квартиру по <адрес> (л.д. 20, 33).
Из пояснений самого истца установлено, что в квартиру по <адрес> он не вселялся, получил от родителей денежную компенсацию стоимости принадлежащей ему на праве собственности 1/3 доли в сумме <данные изъяты> руб. без документального оформления, на полученные средства ДД.ММ.ГГГГ приобрел жилое помещение по <адрес> в <адрес>.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, В., являясь собственником 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру по <адрес>, добровольно, по своему усмотрению распорядился принадлежащей ему долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, передав безвозмездно по договору дарения в собственность своей матери М.
Судом также установлено, что на день принятия решения о ликвидации шахты им. Калинина и составления списков граждан, подлежащих переселению, истец не являлся собственником квартиры по <адрес> в <адрес> и дом не был включен в список ветхих жилых домов, подлежащих сносу по критериям безопасности.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку Постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 года N 428 не предусмотрена возможность повторного предоставления социальной выплаты, истец не подлежит включению в уточненный список граждан подлежащих переселению из ветхого жилья, подработанного горными работами ликвидированной шахты "им. Калинина", соответственно, с ними не должны быть заключены договоры о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств федерального бюджета, направляемых на содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого, ставшего не пригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для его отмены.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.
Судебная коллегия не усматривает оснований, в пределах доводов апелляционной жалобы, для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.СТРОГАНОВА
Судьи
Т.Н.РЫЖОНИНА
Е.Н.РАУЖИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)