Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указывает на то, что на основании первого и повторного предписания уполномоченного органа ответчикам было предложено с момента вручения предписания провести текущий ремонт квартиры, что было проигнорировано ответчиками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ремизова Е.П.
Б-19
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.
судей Кучеровой С.М., Славской Л.А.
с участием прокурора Воротынской О.О.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.
гражданское дело по исковому заявлению Отдела по вопросам имущественных отношений города Енисейска к Л.А., Е.О.Н. о выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании материального ущерба
по апелляционному представлению прокурора Енисейской межрайонной прокуратуры на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 07 мая 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований к Л.А., Е.О.Н. о выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, взыскании материального ущерба, Отделу по вопросам имущественных отношений администрации города Енисейска, отказать.
Предупредить Л.А., Е.О.Н. о том, что в случае, если они будут систематически нарушать права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаться с жилым помещением, допуская его разрушение, они могут быть выселены в судебном порядке без предоставления другого жилья".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Отдел по вопросам имущественных отношений города Енисейска обратился в суд с иском к Л.А., Е.О.Н. о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения, взыскании материального ущерба, причиненного муниципальному имуществу в сумме 403 489 руб.
Требования мотивированы тем, что жилое помещение по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью г. Енисейска. На основании ордера N 1376 от 15 ноября 1985 г. указанное жилое помещение предоставлено Л.Л. с учетом членов семьи, в том числе сына Л.А. На регистрационном учете в жилом помещении состоят: Л.С., его супруга Е.О.Н. и малолетний сын Л.С. <...> года рождения. По заявлению соседей ответчиков администрацией г. Енисейска была проведена проверка, в ходе которой установлено, что ответчики систематически нарушают их права и законные интересы, квартира находится в антисанитарном состоянии, непригодна для проживания, ущерб от приведения ответчиками жилого помещения в непригодное для проживания состояние составил 403 489 руб. На основании предписания администрации г. Енисейска от 04 декабря 2013 г. ответчикам было предложено в течение трех месяцев с момента вручения предписания провести текущий ремонт квартиры. 03 марта 2014 г. в адрес ответчиков было вынесено повторное предписание, которое проигнорировано ответчиками, равно как, и первое, в связи с этим, истец на основании ст. 91 ЖК РФ просит выселить ответчиков из занимаемого ими жилого помещения.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В апелляционном представлении прокурор Енисейской межрайонной прокуратуры Башурова Т.Н. просит решение изменить, в связи с неправильным применением судом норм материального права и истолкования закона: исключить из решения суда предупреждение Л.А., Е.О.Н. о недопустимости дальнейшего нарушения обязательств по договору найма жилого помещения, поскольку полномочия по предупреждению нанимателя жилого помещения относятся к компетенции наймодателя.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционного представления, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав прокурора Воротынскую О.О., поддержавшую доводы апелляционного представления, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании ордера N 1376 от 15 ноября 1985 г. жилое помещение по адресу: <адрес> предоставлено Л.Л. с учетом членов семьи, в том числе сына Л.А.
На регистрационном учете в жилом помещении состоят: Л.С. - с 08 сентября 2004 г., Е.О.Н. - с 25 ноября 2009 г., Л.С. <...> года рождения - с 25 ноября 2009 г.
Распоряжением администрации г. Енисейска N 488 от 18 мая 2012 г. за малолетним Л.С. <...> года рождения указанное жилое помещение закреплено, как за оставшимся без попечения родителей, в связи с лишением их родительских прав.
По заявлению соседей ответчики систематически нарушают их права и законные интересы, квартира ответчиков находится в антисанитарном состоянии, непригодна для проживания, ущерб от приведения ответчиками жилого помещения в непригодное для проживания состояние составил 403 489 руб.
Разрешая спор и отказывая в выселении Л.А., Е.О.Н., суд исходил из положений ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" о том, что выселение является крайней мерой ответственности, которая возможна лишь при установлении систематических фактов, то есть неоднократных, постоянно повторяющихся, противоправных виновных действий со стороны нанимателя, который, несмотря на предупреждение наймодателя о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранил. При этом суд, установив обстоятельства, свидетельствующие о нарушениях ответчиками правил пользования жилым помещением, обоснованно отказал в иске, исходя из того, что истцом не доказано наличие в действиях ответчиков признака систематичности совершения противоправных виновных действий, ведущих к разрушению жилого помещения, так как не представлено доказательств предупреждения ответчиков об устранении допущенных нарушений, в силу чего пришел к верному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных Администрацией г. Енисейска требований о выселении Л.А., Е.О.Н. из занимаемого им жилого помещения на основании ч. 1 ст. 91 ЖК РФ отсутствуют.
Кроме того, в связи с отсутствием акта межведомственной комиссии и не предоставлением истцом доказательств, свидетельствующих о приведении спорной ответчиков квартиры в непригодное для проживание состояние судом отказано и во взыскании материального ущерба в размере 403 489 руб.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
В указанной части решение сторонами не обжалуется.
Вместе с тем, судебным решением Л.А. и Е.О.Н. предупреждены судом о том, что в случае, если они будут систематически нарушать права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаться с жилым помещением, допуская его разрушение, они могут быть выселены в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционного представления, решение подлежащим изменению на основании и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Согласно п. 3 и п. 4 ст. 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре в случаях, предусмотренных жилищным законодательством. Если наниматель жилого помещения или другие граждане, за действия которых он отвечает, используют жилое помещение не по назначению либо систематически нарушают права и интересы соседей, наймодатель может предупредить нанимателя о необходимости устранения нарушения.
Если наниматель или другие граждане, за действия которых он отвечает, после предупреждения продолжают использовать жилое помещение не по назначению или нарушать права и интересы соседей, наймодатель вправе в судебном порядке расторгнуть договор найма жилого помещения. В этом случае применяются правила, предусмотренные абзацем четвертым пункта 2 настоящей статьи.
В силу абз. 4 п. 2 ст. 687 ГК РФ по решению суда нанимателю может быть предоставлен срок не более года для устранения им нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения. Если в течение определенного судом срока наниматель не устранит допущенных нарушений или не примет всех необходимых мер для их устранения, суд по повторному обращению наймодателя принимает решение о расторжении договора найма жилого помещения. При этом по просьбе нанимателя суд в решении о расторжении договора может отсрочить исполнение решения на срок не более года.
Таким образом, исходя из указанных положений закона, учитывая, что полномочия по предупреждению нанимателя относятся к компетенции наймодателя, а также учитывая, что при разрешении суд вышел за пределы заявленных исковых требований, ввиду чего из резолютивной части решения подлежит исключению предупреждение судом Л.А. и Е.О.К. о том, что в случае систематического нарушения прав и законных интересов соседей, или бесхозяйственного обращения с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель вправе обратиться в суд с требованием о выселении ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Енисейского районного суда Красноярского края 07 мая 2014 года изменить, исключив из резолютивной части решения предупреждение Л.А., Е.О.Н. о том, что в случае, если они будут систематически нарушать права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаться с жилым помещением, допуская его разрушение, они могут быть выселены в судебном порядке без предоставления другого жилья.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7265/2014
Требование: О выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, взыскании материального ущерба.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указывает на то, что на основании первого и повторного предписания уполномоченного органа ответчикам было предложено с момента вручения предписания провести текущий ремонт квартиры, что было проигнорировано ответчиками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. по делу N 33-7265/2014
Судья: Ремизова Е.П.
Б-19
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.
судей Кучеровой С.М., Славской Л.А.
с участием прокурора Воротынской О.О.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.
гражданское дело по исковому заявлению Отдела по вопросам имущественных отношений города Енисейска к Л.А., Е.О.Н. о выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании материального ущерба
по апелляционному представлению прокурора Енисейской межрайонной прокуратуры на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 07 мая 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований к Л.А., Е.О.Н. о выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, взыскании материального ущерба, Отделу по вопросам имущественных отношений администрации города Енисейска, отказать.
Предупредить Л.А., Е.О.Н. о том, что в случае, если они будут систематически нарушать права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаться с жилым помещением, допуская его разрушение, они могут быть выселены в судебном порядке без предоставления другого жилья".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Отдел по вопросам имущественных отношений города Енисейска обратился в суд с иском к Л.А., Е.О.Н. о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения, взыскании материального ущерба, причиненного муниципальному имуществу в сумме 403 489 руб.
Требования мотивированы тем, что жилое помещение по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью г. Енисейска. На основании ордера N 1376 от 15 ноября 1985 г. указанное жилое помещение предоставлено Л.Л. с учетом членов семьи, в том числе сына Л.А. На регистрационном учете в жилом помещении состоят: Л.С., его супруга Е.О.Н. и малолетний сын Л.С. <...> года рождения. По заявлению соседей ответчиков администрацией г. Енисейска была проведена проверка, в ходе которой установлено, что ответчики систематически нарушают их права и законные интересы, квартира находится в антисанитарном состоянии, непригодна для проживания, ущерб от приведения ответчиками жилого помещения в непригодное для проживания состояние составил 403 489 руб. На основании предписания администрации г. Енисейска от 04 декабря 2013 г. ответчикам было предложено в течение трех месяцев с момента вручения предписания провести текущий ремонт квартиры. 03 марта 2014 г. в адрес ответчиков было вынесено повторное предписание, которое проигнорировано ответчиками, равно как, и первое, в связи с этим, истец на основании ст. 91 ЖК РФ просит выселить ответчиков из занимаемого ими жилого помещения.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В апелляционном представлении прокурор Енисейской межрайонной прокуратуры Башурова Т.Н. просит решение изменить, в связи с неправильным применением судом норм материального права и истолкования закона: исключить из решения суда предупреждение Л.А., Е.О.Н. о недопустимости дальнейшего нарушения обязательств по договору найма жилого помещения, поскольку полномочия по предупреждению нанимателя жилого помещения относятся к компетенции наймодателя.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционного представления, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав прокурора Воротынскую О.О., поддержавшую доводы апелляционного представления, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании ордера N 1376 от 15 ноября 1985 г. жилое помещение по адресу: <адрес> предоставлено Л.Л. с учетом членов семьи, в том числе сына Л.А.
На регистрационном учете в жилом помещении состоят: Л.С. - с 08 сентября 2004 г., Е.О.Н. - с 25 ноября 2009 г., Л.С. <...> года рождения - с 25 ноября 2009 г.
Распоряжением администрации г. Енисейска N 488 от 18 мая 2012 г. за малолетним Л.С. <...> года рождения указанное жилое помещение закреплено, как за оставшимся без попечения родителей, в связи с лишением их родительских прав.
По заявлению соседей ответчики систематически нарушают их права и законные интересы, квартира ответчиков находится в антисанитарном состоянии, непригодна для проживания, ущерб от приведения ответчиками жилого помещения в непригодное для проживания состояние составил 403 489 руб.
Разрешая спор и отказывая в выселении Л.А., Е.О.Н., суд исходил из положений ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" о том, что выселение является крайней мерой ответственности, которая возможна лишь при установлении систематических фактов, то есть неоднократных, постоянно повторяющихся, противоправных виновных действий со стороны нанимателя, который, несмотря на предупреждение наймодателя о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранил. При этом суд, установив обстоятельства, свидетельствующие о нарушениях ответчиками правил пользования жилым помещением, обоснованно отказал в иске, исходя из того, что истцом не доказано наличие в действиях ответчиков признака систематичности совершения противоправных виновных действий, ведущих к разрушению жилого помещения, так как не представлено доказательств предупреждения ответчиков об устранении допущенных нарушений, в силу чего пришел к верному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных Администрацией г. Енисейска требований о выселении Л.А., Е.О.Н. из занимаемого им жилого помещения на основании ч. 1 ст. 91 ЖК РФ отсутствуют.
Кроме того, в связи с отсутствием акта межведомственной комиссии и не предоставлением истцом доказательств, свидетельствующих о приведении спорной ответчиков квартиры в непригодное для проживание состояние судом отказано и во взыскании материального ущерба в размере 403 489 руб.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
В указанной части решение сторонами не обжалуется.
Вместе с тем, судебным решением Л.А. и Е.О.Н. предупреждены судом о том, что в случае, если они будут систематически нарушать права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаться с жилым помещением, допуская его разрушение, они могут быть выселены в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционного представления, решение подлежащим изменению на основании и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Согласно п. 3 и п. 4 ст. 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре в случаях, предусмотренных жилищным законодательством. Если наниматель жилого помещения или другие граждане, за действия которых он отвечает, используют жилое помещение не по назначению либо систематически нарушают права и интересы соседей, наймодатель может предупредить нанимателя о необходимости устранения нарушения.
Если наниматель или другие граждане, за действия которых он отвечает, после предупреждения продолжают использовать жилое помещение не по назначению или нарушать права и интересы соседей, наймодатель вправе в судебном порядке расторгнуть договор найма жилого помещения. В этом случае применяются правила, предусмотренные абзацем четвертым пункта 2 настоящей статьи.
В силу абз. 4 п. 2 ст. 687 ГК РФ по решению суда нанимателю может быть предоставлен срок не более года для устранения им нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения. Если в течение определенного судом срока наниматель не устранит допущенных нарушений или не примет всех необходимых мер для их устранения, суд по повторному обращению наймодателя принимает решение о расторжении договора найма жилого помещения. При этом по просьбе нанимателя суд в решении о расторжении договора может отсрочить исполнение решения на срок не более года.
Таким образом, исходя из указанных положений закона, учитывая, что полномочия по предупреждению нанимателя относятся к компетенции наймодателя, а также учитывая, что при разрешении суд вышел за пределы заявленных исковых требований, ввиду чего из резолютивной части решения подлежит исключению предупреждение судом Л.А. и Е.О.К. о том, что в случае систематического нарушения прав и законных интересов соседей, или бесхозяйственного обращения с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель вправе обратиться в суд с требованием о выселении ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Енисейского районного суда Красноярского края 07 мая 2014 года изменить, исключив из резолютивной части решения предупреждение Л.А., Е.О.Н. о том, что в случае, если они будут систематически нарушать права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаться с жилым помещением, допуская его разрушение, они могут быть выселены в судебном порядке без предоставления другого жилья.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)