Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8520/2014

Обстоятельства: Определением возвращена частная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о прекращении деятельности и взыскании компенсации морального вреда.

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-8520/2014


Председательствующий: Иванова Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.
и судей Дьякова А.Н., Поповой Э.Н.
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по частной жалобе К. на определение судьи Центрального районного суда г. Омска от 3 октября 2014 года о возвращении частной жалобы на определение Центрального районного суда города Омска от 18 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу по иску ТСЖ "На Тарской" к нему о прекращении деятельности, компенсации морального вреда.

установила:

ТСЖ "На Тарской" обратилось в суд с иском к К. о возложении обязанности прекратить деятельность, взыскании компенсации морального вреда, указав, что действует в интересах собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме <...> в г. Омске.
Определением Центрального районного суда г. Омска от 18.09.2014 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по данному делу отказано. Не согласившись с ним, К. подал частную жалобу.
Судьей районного суда постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит К., как незаконного. Полагает, что данное определение подлежит обжалованию, законом прямо предусмотрена возможность обжалования определения о прекращении производства по делу, так как определения о прекращении и об отказе в прекращении производства по делу являются вариантами разрешения одного ходатайства.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителей К. - С. и А., поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если это предусмотрено названным Кодексом, а также в случаях, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (ст. 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ). Одновременно Пленум Верховного суда РФ в приведенном выше пункте указал, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционную жалобу.
Из приведенного следует, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и, которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции и в случае их подачи подлежат возвращению, в силу положений ст. 135 ГПК РФ и п. 4 ст. 1 ГПК РФ (аналогия закона).
В то же время, никаких положений применительно к обжалованию определения об отказе в прекращении производства по делу ГПК РФ не содержит, а принятое районным судом определение от 18.09.2014 дальнейшего движения дела не исключает, и в случае разрешения спора по существу не препятствует включению соответствующих доводов в апелляционную жалобу.
С учетом изложенного частная жалоба К. обоснованно возвращена судом первой инстанции, при этом подателю жалобы разъяснено право на включение своих возражений и доводов в апелляционную жалобу на решение суда.
Доводы жалобы о том, что определение суда от 01.08.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу подлежит обжалованию, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению нет.
Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

определение судьи Центрального районного суда г. Омска от 3 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)