Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ Левобережный"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2013 по делу N А40-57628/13, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ Левобережный" (125195, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 96, к. 1)
к Открытому акционерному обществу "МОЭК" (111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4А)
о признании договора недействительным
при участии в судебном заседании:
- от истца: Евсеев М.Л. по доверенности N 1 от 10.01.2014;
- от ответчика: Зайцева А.В. по доверенности N 1378 от 03.08.2012, Ковалева Т.В. по доверенности от 25.12.2012,
установил:
ООО "ДЕЗ Левобережный" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительными пунктов 1.2., 2.7, 2.8, 2.9, 2.11, 3.3, 3.4, 3.7, 4.1.1, 4.2.2, 5.1.8, 6.1, 6.2, 6.4, 6.5.1, 7.1, 7.2, 7.3, 7.6, 7.8, 3.9, 6.6 договора энергоснабжения от 01.07.2010 N 02.117000-ТЭ, заключенного между ООО "МОЭК" и ООО "ДЕЗ Левобережный", в части, возлагающей на ООО "ДЕЗ Левобережный" обязанность по оплате в пользу ООО "МОЭК" стоимости теплоносителя и потерь тепловой энергии.
Решением суда от 15.10.2013 в удовлетворении заявленных требования отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, 01.07.2010 между сторонами заключен договор энергоснабжения N 02.1170000-ТЭ, предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией (МОЭК) абоненту (ДЕЗ), присоединенному к тепловой сети энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) абонентом тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.
Поскольку, по мнению истца, договор в оспариваемой части не соответствует закону, так как, на него не может быть возложена обязанность по оплате коммунальных услуг в размере, превышающем размер платы, подлежащей внесению населением, истец обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии противоречий оспариваемых положений договора закону.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции осуществлена проверка соответствия оспариваемых положений договора нормам Федерального закона "О теплоснабжении", а также нормам Постановлений Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Так судом верно установлено, что оспариваемые условия договора об обязанности потребителя, оплачивать стоимость поставленного ему теплоносителя продиктованы требованиями Федерального закона "О теплоснабжении", являющегося по отношению к Постановлениям Правительства РФ актом большей юридической силы.
В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации.
В централизованной и закрытой системе теплоснабжения (рассматриваемая система теплоснабжения является централизованной и закрытой) тепловая энергия поставляется от источника тепла (центрального теплового пункта) с помощью теплоносителя через тепловую сеть потребителю, и после передачи части тепла через тепловую сеть потребителя происходит возврат теплоносителя к источнику тепловой энергии.
В случае полного возврата теплоносителя к точке поставки сетевая вода выступает в качестве средства передачи тепловой энергии и не является самостоятельным объектом договора теплоснабжения, однако в случаях, когда теплоноситель не возвращается к точке поставки по причине его "утечки" в тепловых сетях, принадлежащих потребителю, сетевая вода наряду с поставляемой тепловой энергией выступает в качестве отдельного объекта договора теплоснабжения - товара, поставленного потребителю, и по этой причине подлежащего оплате.
В настоящем случае, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Федеральный закон "О теплоснабжении" выделяет теплоноситель в качестве самостоятельного объекта договора: в соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения; в соответствии с п. 9 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" оплата тепловой энергии и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных законом; в силу п. 8 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" договор теплоснабжения должен содержать условие об ответственности сторон за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя.
Кроме того, судом верно установлено, что не противоречат положения договора также и Постановлениям Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
В силу п. 1 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, предметом регулирования Правил являются отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов.
В соответствии с п. 2 Правил коммунальными ресурсами являются холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг, а коммунальной услугой признается деятельность исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или двух и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов.
Исходя из изложенного, Правила не регулируют вопросы поставки собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов теплоносителя, поскольку теплоноситель по смыслу положений Правил коммунальным ресурсом не является, но в соответствии с Федеральным законом "О теплоснабжении" выступает в качестве самостоятельного товара, поставляемого потребителю наряду с тепловой энергией.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые ООО "ДЕЗ "Левобережный" условия договора, прежде всего, продиктованы положениями Федерального закона "О теплоснабжении", а также не противоречат Постановлениям Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам". Оплата невозвращенного к точке поставки теплоносителя - обязанность потребителя по договору энергоснабжения, освобождение от выполнения такой обязанности отдельных категорий потребителей (в частности, исполнителей коммунальных услуг) не предусмотрено положениями законодательства.
Довод заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка установленной договором обязанности потребителя оплачивать потери тепловой энергии, возникающие в его тепловых сетях, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.
В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации.
В силу п. 2 ст. 19 Федерального закона "О теплоснабжении" коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения не определена иная точка учета.
В случаях, когда точка учета расположена не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, прибор учета не может зафиксировать весь объем поставленной теплоснабжающей организацией потребителю тепловой энергии в точке поставки, поскольку на соответствующем участке тепловой сети при транспортировке энергии от точки поставки до точки учета имеют место неизбежные потери тепловой энергии.
Так, судом первой инстанции верно отмечено, что одним из существенных условий договора теплоснабжения является условие об объеме тепловых потерь тепловой энергии в тепловых сетях потребителя от границы балансовой принадлежности до точки учета согласно п. 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808. Без согласования объема таких потерь договор теплоснабжения не может быть признан заключенным.
Исходя из изложенного, обязанность оплаты таких потерь, возникающих в тепловых сетях потребителя, правомерно возложена условиями договора на потребителя.
Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемые ООО "ДЕЗ "Левобережный" положения договора, касающиеся оплаты потребителем тепловых потерь на принадлежащем ему участке тепловой сети от точки учета до точки поставки, соответствуют действующему законодательству.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК, для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2013 по делу N А40-57628/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ Левобережный" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2014 N 09АП-42846/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-57628/13
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. N 09АП-42846/2013-ГК
Дело N А40-57628/13
Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ Левобережный"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2013 по делу N А40-57628/13, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ Левобережный" (125195, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 96, к. 1)
к Открытому акционерному обществу "МОЭК" (111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4А)
о признании договора недействительным
при участии в судебном заседании:
- от истца: Евсеев М.Л. по доверенности N 1 от 10.01.2014;
- от ответчика: Зайцева А.В. по доверенности N 1378 от 03.08.2012, Ковалева Т.В. по доверенности от 25.12.2012,
установил:
ООО "ДЕЗ Левобережный" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительными пунктов 1.2., 2.7, 2.8, 2.9, 2.11, 3.3, 3.4, 3.7, 4.1.1, 4.2.2, 5.1.8, 6.1, 6.2, 6.4, 6.5.1, 7.1, 7.2, 7.3, 7.6, 7.8, 3.9, 6.6 договора энергоснабжения от 01.07.2010 N 02.117000-ТЭ, заключенного между ООО "МОЭК" и ООО "ДЕЗ Левобережный", в части, возлагающей на ООО "ДЕЗ Левобережный" обязанность по оплате в пользу ООО "МОЭК" стоимости теплоносителя и потерь тепловой энергии.
Решением суда от 15.10.2013 в удовлетворении заявленных требования отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, 01.07.2010 между сторонами заключен договор энергоснабжения N 02.1170000-ТЭ, предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией (МОЭК) абоненту (ДЕЗ), присоединенному к тепловой сети энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) абонентом тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.
Поскольку, по мнению истца, договор в оспариваемой части не соответствует закону, так как, на него не может быть возложена обязанность по оплате коммунальных услуг в размере, превышающем размер платы, подлежащей внесению населением, истец обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии противоречий оспариваемых положений договора закону.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции осуществлена проверка соответствия оспариваемых положений договора нормам Федерального закона "О теплоснабжении", а также нормам Постановлений Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Так судом верно установлено, что оспариваемые условия договора об обязанности потребителя, оплачивать стоимость поставленного ему теплоносителя продиктованы требованиями Федерального закона "О теплоснабжении", являющегося по отношению к Постановлениям Правительства РФ актом большей юридической силы.
В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации.
В централизованной и закрытой системе теплоснабжения (рассматриваемая система теплоснабжения является централизованной и закрытой) тепловая энергия поставляется от источника тепла (центрального теплового пункта) с помощью теплоносителя через тепловую сеть потребителю, и после передачи части тепла через тепловую сеть потребителя происходит возврат теплоносителя к источнику тепловой энергии.
В случае полного возврата теплоносителя к точке поставки сетевая вода выступает в качестве средства передачи тепловой энергии и не является самостоятельным объектом договора теплоснабжения, однако в случаях, когда теплоноситель не возвращается к точке поставки по причине его "утечки" в тепловых сетях, принадлежащих потребителю, сетевая вода наряду с поставляемой тепловой энергией выступает в качестве отдельного объекта договора теплоснабжения - товара, поставленного потребителю, и по этой причине подлежащего оплате.
В настоящем случае, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Федеральный закон "О теплоснабжении" выделяет теплоноситель в качестве самостоятельного объекта договора: в соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения; в соответствии с п. 9 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" оплата тепловой энергии и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных законом; в силу п. 8 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" договор теплоснабжения должен содержать условие об ответственности сторон за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя.
Кроме того, судом верно установлено, что не противоречат положения договора также и Постановлениям Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
В силу п. 1 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, предметом регулирования Правил являются отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов.
В соответствии с п. 2 Правил коммунальными ресурсами являются холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг, а коммунальной услугой признается деятельность исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или двух и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов.
Исходя из изложенного, Правила не регулируют вопросы поставки собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов теплоносителя, поскольку теплоноситель по смыслу положений Правил коммунальным ресурсом не является, но в соответствии с Федеральным законом "О теплоснабжении" выступает в качестве самостоятельного товара, поставляемого потребителю наряду с тепловой энергией.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые ООО "ДЕЗ "Левобережный" условия договора, прежде всего, продиктованы положениями Федерального закона "О теплоснабжении", а также не противоречат Постановлениям Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам". Оплата невозвращенного к точке поставки теплоносителя - обязанность потребителя по договору энергоснабжения, освобождение от выполнения такой обязанности отдельных категорий потребителей (в частности, исполнителей коммунальных услуг) не предусмотрено положениями законодательства.
Довод заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка установленной договором обязанности потребителя оплачивать потери тепловой энергии, возникающие в его тепловых сетях, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.
В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации.
В силу п. 2 ст. 19 Федерального закона "О теплоснабжении" коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения не определена иная точка учета.
В случаях, когда точка учета расположена не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, прибор учета не может зафиксировать весь объем поставленной теплоснабжающей организацией потребителю тепловой энергии в точке поставки, поскольку на соответствующем участке тепловой сети при транспортировке энергии от точки поставки до точки учета имеют место неизбежные потери тепловой энергии.
Так, судом первой инстанции верно отмечено, что одним из существенных условий договора теплоснабжения является условие об объеме тепловых потерь тепловой энергии в тепловых сетях потребителя от границы балансовой принадлежности до точки учета согласно п. 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808. Без согласования объема таких потерь договор теплоснабжения не может быть признан заключенным.
Исходя из изложенного, обязанность оплаты таких потерь, возникающих в тепловых сетях потребителя, правомерно возложена условиями договора на потребителя.
Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемые ООО "ДЕЗ "Левобережный" положения договора, касающиеся оплаты потребителем тепловых потерь на принадлежащем ему участке тепловой сети от точки учета до точки поставки, соответствуют действующему законодательству.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК, для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2013 по делу N А40-57628/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ Левобережный" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)