Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала, что ответчиком ей было выплачено вознаграждение, но не в полном объеме, больше вознаграждение не выплачивалось, поскольку ответчик понуждал ее к заключению трудового договора, что противоречат закону и нарушает ее права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Харитонова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К., Васильевой Е.В.,
секретаря Г.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.С.Ф. на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 05 сентября 2013 года, по которому постановлено:
В удовлетворении иска Г.С.Ф. к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Железнодорожного района" о признании незаконным понуждения к заключению трудового договора, возложении обязанности по выплате вознаграждения за выполнение обязанностей председателя совета дома, взыскании вознаграждения председателю совета дома за 2012 год в размере 1822 рубля 38 копеек и за период с января по май 2013 года в размере 12 135 рублей 43 копейки, отказать.
Заслушав доклад судьи А., объяснения Г.С.Ф. и ее представителя Л. (допущенного к участию в деле по устному ходатайству истца), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.С.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО "ДК Железнодорожного района", в котором просила признать незаконными действия ответчика в части ее понуждения к заключению трудового договора и обязать ответчика выплачивать ей вознаграждение за выполнение обязанностей председателя совета дома. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика недополученное вознаграждение за 2012 год в сумме 1822 рубля 38 копеек, за период с января по май 2013 года в сумме 12 135 рублей 43 копейки, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя 2500 рублей.
Свои требования обосновала тем, что в 2012 году решением собственников помещений многоквартирного жилого дома N *** по ул. *** С*** в г. Ульяновске она была избрана председателем совета дома. С марта 2012 года ей было установлено вознаграждение в размере 1 рубль с 1 кв. м. Решением общего собрания собственников от 05 ноября 2012 года размер вознаграждения на 2013 год оставлен прежним. В период с марта по декабрь 2012 года по гражданско-правовому договору с ответчиком ей было выплачено вознаграждение, но не в полном объеме, а именно в сумме 19 310 рублей 34 копейки. Из вознаграждения ответчик ежемесячно незаконно удерживал 30% ЕСН (единый социальный налог), который был отмен еще в 2010 году. За январь - февраль 2013 года вознаграждение выплачено также за вычетом налога в размере 3211 рублей 37 копеек. Больше вознаграждение не выплачивалось, поскольку ответчик понуждал ее к заключению трудового договора. Однако она отказалась заключать трудовой договор. Действия ответчика противоречат закону и нарушают ее права.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Г.С.Ф. просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована тем, что суд в решении не мотивировал, по какой причине действия ответчика по понуждению истца к заключению трудового договора не были признаны незаконными. Судом проигнорирован факт сбора денежных средств с жильцов на вознаграждение ей в период отсутствия договорных отношений между председателем и ответчиком. Ответчик незаконно удержал из вознаграждения председателю за 2012 год страховые взносы в ФСС. Вывод суда о том, что вознаграждение может выплачиваться на основании трудового либо гражданско-правового договора, противоречит ст. 8 ГК РФ.
Поскольку ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию его представитель не явился, не представил заявление об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция находит его подлежащим отмене.
Статьей 161.1 ЖК РФ предусмотрено, что в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме (ч. 1).
Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома (ч. 6).
Из материалов дела усматривается, что Г.С.Ф. проживает в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ульяновск, ул. *** С***, д. ***.
ОАО "ДК Железнодорожного района" является управляющей организацией указанного выше многоквартирного жилого дома.
05 ноября 2011 и 2012 гг. решениями общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома N *** Г.С.Ф. была избрана председателем совета дома, ей было установлено вознаграждение в 2012 и 2013 гг. в размере 1 рубль с квадратного метра жилой площади ежемесячно.
Кроме того, указанными выше решениями было поручено управляющей компании организовать сбор, начисление и выплату вознаграждения председателю совета дома.
Из договора на оказание услуг от 01 марта 2012 года усматривается, что он был заключен между ОАО "ДК Железнодорожного района" и Г.С.Ф., на срок с 01 марта 2012 года по 31 декабря 2012 года.
Пунктом *** указанного выше договора было предусмотрено, что стоимость работ установлена исходя из стоимости 1 кв. м абонируемой площади дома в размере 1 рубля с 1 кв. м за минусом ЕСН 30% от собранных денежных средств согласно отчетам УФ ООО "РИЦ".
В соответствии с условиями договора в 2012 году истцу была выплачена денежная сумма в размере 19 310 рублей 34 копейки (с учетом удержания 30% ЕСН).
В 2013 году между ответчиком и истцом какого-либо договора о выплате вознаграждения председателю совета дома не заключалось.
Из представленных ответчиком документов усматривается, что Г.С.Ф. без заключения договора были произведены выплаты вознаграждения председателю совета дома в январе, феврале 2013 года в общей сумме 3211 рублей 37 копеек (за минусом 30% ЕСН).
Начисление по строке "материальное вознаграждение председателю совета дома" ответчиком производилось по май 2013 года, с 01 июня 2013 года начислений не производилось (в суде апелляционной инстанции истец указала, что с указанного времени она получает вознаграждение от жителей дома напрямую).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г.С.Ф., суд первой инстанции пришел к выводам о том, что:
- - правовых оснований для взыскания в пользу истца денежной суммы в размере 1822 рублей 38 копеек не имеется, поскольку в период с 01 марта по 31 декабря 2012 года она получала вознаграждение как председатель совета дома на основании гражданско-правового договора от 01 марта 2012 года, которым было предусмотрено удержание 30% ЕСН в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, что соответствовало действующему законодательству. Кроме того, в установленном законом порядке договор от 01 марта 2012 года Г.С.Ф. не расторгла и его условия не оспорила, а, поскольку он (договор) сторонами исполнен, то надлежащее исполнение прекращает обязательство;
- - для взыскания вознаграждения истцу за пять месяцев 2013 года правовых оснований нет, поскольку данное вознаграждение может выплачиваться только на основании трудового либо гражданско-правового договора, а такого договора в 2013 году между ОАО "ДК Железнодорожного района" и Г.С.Ф. не заключалось, и, следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания для производства выплат истцу вознаграждения.
С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены решения и вынесения нового решения об удовлетворении иска.
В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ к существенным условиям договора управления многоквартирным домом относится в том числе порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
При этом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (ст. 156 ЖК РФ).
Размер и способ вознаграждения председателя совета многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений, при этом оплата вознаграждения возлагается на собственников, нанимателей пропорционально их доле в праве общей собственности либо занимаемой жилой площади по договору найма.
Иными словами, основанием для выплаты вознаграждения председателю совета дома является решение общего собрания собственников многоквартирного дома, а не какой-либо гражданско-правовой или трудовой договор.
Поэтому у ответчика отсутствовали правовые основания для предъявления требования к истцу о заключении с ним гражданско-правового или трудового договора.
В связи с этим отсутствие оформленных в письменном виде договорных отношений между истцом и управляющей компанией не может служить основанием для удержания ответчиком сумм, причитающихся Г.С.Ф. по решению общего собрания собственников дома.
При этом следует отметить, что, поскольку право истца на получение вознаграждения возникло на основании решения собственников в многоквартирном доме, то такое вознаграждение не является объектом обложения страховыми взносами (ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования").
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку истец в судах первой и второй инстанции просил взыскать недоплату за 2012 года в размере 1822 рублей 38 копеек (разница между выплаченной суммой ответчиком (19 310 рублей 34 копейки) и суммой, поступившей от собственников на оплату вознаграждения председателю совета дома (21 132 рубля 72 копейки за минусом 2,9% в Фонд социального страхования)), с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Г.С.Ф. указанную выше сумму.
Также подлежит удовлетворению требование истца (в пределах иска) о взыскании с ответчика денежного вознаграждения за пять месяцев 2013 года в сумме 12 135 рублей 43 копейки (3528 кв. м (площадь дома) x 1 рубль (размер вознаграждения с 1 кв. м) x 5 месяцев (период, в который производились перечисления собственниками денежных средств на вознаграждение председателю совета дома) - 13% (подоходный налог, который истец просила с нее удерживать) - 321 рублей 37 копеек (ранее выплаченная сумма)).
При этом суд второй инстанции, определяя период взыскания вознаграждения, учитывает, что с 01 июня 2013 года денежные суммы председателю совета дома выплачиваются собственниками многоквартирного дома непосредственно Г.С.Ф.
Поскольку иск Г.С.Ф. (инвалида *** группы) удовлетворен, то с ответчика в ее пользу в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию 2500 рублей (расходы по составлению искового заявления в суд).
Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 558 рублей 31 копейки.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 05 сентября 2013 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Взыскать с открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Железнодорожного района" в пользу Г.С.Ф. недополученное вознаграждение за 2012 год в сумме 1822 рубля 38 копеек, за период с января по май 2013 года в сумме 12 135 рублей 43 копейки, а всего 13 957 рублей 81 копейки.
Взыскать с открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Железнодорожного района" в пользу Г.С.Ф. понесенные расходы в сумме 2500 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Железнодорожного района" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 558 рублей 31 копейки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4025/2013
Требование: О признании незаконным понуждения к заключению трудового договора, обязании выплатить вознаграждение за выполнение обязанностей председателя совета дома, взыскании вознаграждения.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала, что ответчиком ей было выплачено вознаграждение, но не в полном объеме, больше вознаграждение не выплачивалось, поскольку ответчик понуждал ее к заключению трудового договора, что противоречат закону и нарушает ее права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-4025/2013
Судья: Харитонова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К., Васильевой Е.В.,
секретаря Г.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.С.Ф. на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 05 сентября 2013 года, по которому постановлено:
В удовлетворении иска Г.С.Ф. к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Железнодорожного района" о признании незаконным понуждения к заключению трудового договора, возложении обязанности по выплате вознаграждения за выполнение обязанностей председателя совета дома, взыскании вознаграждения председателю совета дома за 2012 год в размере 1822 рубля 38 копеек и за период с января по май 2013 года в размере 12 135 рублей 43 копейки, отказать.
Заслушав доклад судьи А., объяснения Г.С.Ф. и ее представителя Л. (допущенного к участию в деле по устному ходатайству истца), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.С.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО "ДК Железнодорожного района", в котором просила признать незаконными действия ответчика в части ее понуждения к заключению трудового договора и обязать ответчика выплачивать ей вознаграждение за выполнение обязанностей председателя совета дома. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика недополученное вознаграждение за 2012 год в сумме 1822 рубля 38 копеек, за период с января по май 2013 года в сумме 12 135 рублей 43 копейки, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя 2500 рублей.
Свои требования обосновала тем, что в 2012 году решением собственников помещений многоквартирного жилого дома N *** по ул. *** С*** в г. Ульяновске она была избрана председателем совета дома. С марта 2012 года ей было установлено вознаграждение в размере 1 рубль с 1 кв. м. Решением общего собрания собственников от 05 ноября 2012 года размер вознаграждения на 2013 год оставлен прежним. В период с марта по декабрь 2012 года по гражданско-правовому договору с ответчиком ей было выплачено вознаграждение, но не в полном объеме, а именно в сумме 19 310 рублей 34 копейки. Из вознаграждения ответчик ежемесячно незаконно удерживал 30% ЕСН (единый социальный налог), который был отмен еще в 2010 году. За январь - февраль 2013 года вознаграждение выплачено также за вычетом налога в размере 3211 рублей 37 копеек. Больше вознаграждение не выплачивалось, поскольку ответчик понуждал ее к заключению трудового договора. Однако она отказалась заключать трудовой договор. Действия ответчика противоречат закону и нарушают ее права.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Г.С.Ф. просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована тем, что суд в решении не мотивировал, по какой причине действия ответчика по понуждению истца к заключению трудового договора не были признаны незаконными. Судом проигнорирован факт сбора денежных средств с жильцов на вознаграждение ей в период отсутствия договорных отношений между председателем и ответчиком. Ответчик незаконно удержал из вознаграждения председателю за 2012 год страховые взносы в ФСС. Вывод суда о том, что вознаграждение может выплачиваться на основании трудового либо гражданско-правового договора, противоречит ст. 8 ГК РФ.
Поскольку ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию его представитель не явился, не представил заявление об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция находит его подлежащим отмене.
Статьей 161.1 ЖК РФ предусмотрено, что в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме (ч. 1).
Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома (ч. 6).
Из материалов дела усматривается, что Г.С.Ф. проживает в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ульяновск, ул. *** С***, д. ***.
ОАО "ДК Железнодорожного района" является управляющей организацией указанного выше многоквартирного жилого дома.
05 ноября 2011 и 2012 гг. решениями общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома N *** Г.С.Ф. была избрана председателем совета дома, ей было установлено вознаграждение в 2012 и 2013 гг. в размере 1 рубль с квадратного метра жилой площади ежемесячно.
Кроме того, указанными выше решениями было поручено управляющей компании организовать сбор, начисление и выплату вознаграждения председателю совета дома.
Из договора на оказание услуг от 01 марта 2012 года усматривается, что он был заключен между ОАО "ДК Железнодорожного района" и Г.С.Ф., на срок с 01 марта 2012 года по 31 декабря 2012 года.
Пунктом *** указанного выше договора было предусмотрено, что стоимость работ установлена исходя из стоимости 1 кв. м абонируемой площади дома в размере 1 рубля с 1 кв. м за минусом ЕСН 30% от собранных денежных средств согласно отчетам УФ ООО "РИЦ".
В соответствии с условиями договора в 2012 году истцу была выплачена денежная сумма в размере 19 310 рублей 34 копейки (с учетом удержания 30% ЕСН).
В 2013 году между ответчиком и истцом какого-либо договора о выплате вознаграждения председателю совета дома не заключалось.
Из представленных ответчиком документов усматривается, что Г.С.Ф. без заключения договора были произведены выплаты вознаграждения председателю совета дома в январе, феврале 2013 года в общей сумме 3211 рублей 37 копеек (за минусом 30% ЕСН).
Начисление по строке "материальное вознаграждение председателю совета дома" ответчиком производилось по май 2013 года, с 01 июня 2013 года начислений не производилось (в суде апелляционной инстанции истец указала, что с указанного времени она получает вознаграждение от жителей дома напрямую).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г.С.Ф., суд первой инстанции пришел к выводам о том, что:
- - правовых оснований для взыскания в пользу истца денежной суммы в размере 1822 рублей 38 копеек не имеется, поскольку в период с 01 марта по 31 декабря 2012 года она получала вознаграждение как председатель совета дома на основании гражданско-правового договора от 01 марта 2012 года, которым было предусмотрено удержание 30% ЕСН в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, что соответствовало действующему законодательству. Кроме того, в установленном законом порядке договор от 01 марта 2012 года Г.С.Ф. не расторгла и его условия не оспорила, а, поскольку он (договор) сторонами исполнен, то надлежащее исполнение прекращает обязательство;
- - для взыскания вознаграждения истцу за пять месяцев 2013 года правовых оснований нет, поскольку данное вознаграждение может выплачиваться только на основании трудового либо гражданско-правового договора, а такого договора в 2013 году между ОАО "ДК Железнодорожного района" и Г.С.Ф. не заключалось, и, следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания для производства выплат истцу вознаграждения.
С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены решения и вынесения нового решения об удовлетворении иска.
В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ к существенным условиям договора управления многоквартирным домом относится в том числе порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
При этом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (ст. 156 ЖК РФ).
Размер и способ вознаграждения председателя совета многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений, при этом оплата вознаграждения возлагается на собственников, нанимателей пропорционально их доле в праве общей собственности либо занимаемой жилой площади по договору найма.
Иными словами, основанием для выплаты вознаграждения председателю совета дома является решение общего собрания собственников многоквартирного дома, а не какой-либо гражданско-правовой или трудовой договор.
Поэтому у ответчика отсутствовали правовые основания для предъявления требования к истцу о заключении с ним гражданско-правового или трудового договора.
В связи с этим отсутствие оформленных в письменном виде договорных отношений между истцом и управляющей компанией не может служить основанием для удержания ответчиком сумм, причитающихся Г.С.Ф. по решению общего собрания собственников дома.
При этом следует отметить, что, поскольку право истца на получение вознаграждения возникло на основании решения собственников в многоквартирном доме, то такое вознаграждение не является объектом обложения страховыми взносами (ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования").
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку истец в судах первой и второй инстанции просил взыскать недоплату за 2012 года в размере 1822 рублей 38 копеек (разница между выплаченной суммой ответчиком (19 310 рублей 34 копейки) и суммой, поступившей от собственников на оплату вознаграждения председателю совета дома (21 132 рубля 72 копейки за минусом 2,9% в Фонд социального страхования)), с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Г.С.Ф. указанную выше сумму.
Также подлежит удовлетворению требование истца (в пределах иска) о взыскании с ответчика денежного вознаграждения за пять месяцев 2013 года в сумме 12 135 рублей 43 копейки (3528 кв. м (площадь дома) x 1 рубль (размер вознаграждения с 1 кв. м) x 5 месяцев (период, в который производились перечисления собственниками денежных средств на вознаграждение председателю совета дома) - 13% (подоходный налог, который истец просила с нее удерживать) - 321 рублей 37 копеек (ранее выплаченная сумма)).
При этом суд второй инстанции, определяя период взыскания вознаграждения, учитывает, что с 01 июня 2013 года денежные суммы председателю совета дома выплачиваются собственниками многоквартирного дома непосредственно Г.С.Ф.
Поскольку иск Г.С.Ф. (инвалида *** группы) удовлетворен, то с ответчика в ее пользу в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию 2500 рублей (расходы по составлению искового заявления в суд).
Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 558 рублей 31 копейки.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 05 сентября 2013 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Взыскать с открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Железнодорожного района" в пользу Г.С.Ф. недополученное вознаграждение за 2012 год в сумме 1822 рубля 38 копеек, за период с января по май 2013 года в сумме 12 135 рублей 43 копейки, а всего 13 957 рублей 81 копейки.
Взыскать с открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Железнодорожного района" в пользу Г.С.Ф. понесенные расходы в сумме 2500 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Железнодорожного района" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 558 рублей 31 копейки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)