Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Спорное общее собрание собственников помещений, по мнению истца, является нелегитимным, а принятые решения недействительными, поскольку процедура оповещения собственников помещений о собрании, предусмотренная Жилищным кодексом РФ, была соблюдена формально.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Грибовой Е.Н.
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.
при секретаре: С.А.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционным жалобам М.И., представителя А. - Б. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 октября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска М.И. к А., К.Л.С., К.А.Г., М.Е., С.К. о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений от 16 января 2013 года, 26 - 30 апреля 2013 года отказать в полном объеме.
Взыскать с М.И. в пользу А. расходы на представителя в размере 15.000 руб. 00 коп.
В удовлетворении заявления А. о взыскании компенсации за потерю времени на основании ст. 99 ГПК РФ - отказать".
установила:
- М.И. обратился в суд с иском к А., К.Л.С., К.А.Г., М.Е., С.К. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: **, оформленных протоколом N **, и принятых по следующим вопросам: об избрании председателя и секретаря собрания; об утверждении членов счетной комиссии в составе двух человек; о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией; о создании совета многоквартирного дома; об утверждении положения о совете многоквартирного дома; об утверждении состава совета многоквартирного дома; об избрании членов совета многоквартирного дома; об избрании председателя совета многоквартирного дома; о выборе управляющей организации ООО "ДС Эксплуатация"; об утверждении основных условий договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "ДС Эксплуатация"; о формировании и оформлении земельного участка в общую долевую собственность собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; о выборе уполномоченного лица на подачу документов для формирования и оформления земельного участка в общую долевую собственность собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; об определении способа направления сообщения о проведении общего собрания; об определении места хранения документов; об утверждении порядка оповещения собственников помещений о результатах проведения общего собрания;
- признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений, проведенного 16.01.2013 в многоквартирном жилом доме по адресу: **;
- М.И. обратился в суд с иском к А., К.Л.С., К.А.Г., М.Е., С.К. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: **, принятых на общем собрании собственников помещений, проведенном в форме заочного голосования в период с 26 - 30.04.2013, по следующим вопросам: утверждение бюджета управляющей организации ООО "ДС Эксплуатация" на оказание услуг по управлению имуществом многоквартирного дома на 2013 год; утверждение текста договора на оказание услуг по управлению имуществом многоквартирного дома.
признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: **, проведенного в форме заочного голосования в период с 26 - 30.04.2013.
Протокольным определением Пресненского районного суда г. Москвы от 03.03.2014 дела объединены в одно производство.
В обоснование требований указал, что является собственником жилого и двух нежилых помещений (квартира N ** и машино-места N **) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: **.
Общее собрание собственников помещений от 16.01.2013, оформленное протоколом N **, является нелегитимным, а принятые решения недействительными, поскольку процедура оповещения собственников помещений о собрании, предусмотренная статьей 45 ЖК РФ, была соблюдена формально. Решения общего собрания собственников помещений являются недействительными в силу несоответствия принятых решений нормам закона. Пункты принятого собранием положения о совете дома противоречат ст. ст. 44, 46, 156, 157, 158, 161.1 ЖК РФ.
Решением общего собрания собственников избран совет дома в следующем составе: К.А.Г., К.Л.С., С.К., М.Е., А. Из вышеуказанных кандидатур С.К. не являлся и не является собственником квартиры N ** и собственником иного помещения в доме, как указано в решениях. Собственником квартиры N ** является С.И.И.
Учитывая, что голосование по вопросу избрания членов совета многоквартирного дома осуществлялось по списку, а не по каждой кандидатуре члена совета дома, а включение в состав совета дома не собственника помещения является нарушением императивной нормы закона, следовательно, это влечет недействительность решения по вопросу избрания членов совета многоквартирного дома.
В отдельных решениях собственники голосовали за совет дома, в состав которого включена собственник квартиры N ** С.И.И. (решения собственников квартир N **, В.А.Р. (нежилое помещение)), в других решениях в состав совет дома вместо С.И.И. включен С.К. (решения собственников квартир N **, собственники нежилых помещений Б.Н.Ю. и МООИ "**").
Решение по вопросу повестки дня N ** об утверждении условий договора управления домом с управляющей организацией ООО "ДС Эксплуатация" недействительно, поскольку голосование осуществлялось формально, определенные условия договора на голосование не выносились, а проект договора не содержал всех существенных условий, предусмотренных ч. 3 ст. 162 ЖК РФ, в связи с чем, не мог быть утвержден общим собранием.
Собрание являлось неправомочным по причине отсутствия кворума, что влечет недействительность принятых на собрании решений.
Отдельные решения собственников помещений были необоснованно учтены при определении кворума, поскольку у проголосовавших лиц отсутствовали полномочия на голосование, решения собственников оформлены с нарушением требований к содержанию решения, установленных ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, которые также дают основания считать решения недействительными.
При проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в период с 26 - 30.04.2013, оформленного протоколом N ** от 30.04.2013, нарушена форма проведения собрания, а именно, до проведения заочного голосования, собрание в форме совместного присутствия собственников помещений с такой же повесткой дня не проводилось (ч. 1 ст. 47 ЖК РФ).
Собрание инициировано советом дома, что не предусмотрено ЖК РФ. Нарушена процедура извещения собственников о собрании, а именно, в нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственникам не направлялись сообщения о собрании заказными письмами и не вручались лично. Собрание являлось неправомочным по причине отсутствия кворума, что влечет ничтожность принятых на собрании решений (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).
Решение общего собрания собственников помещений об утверждении текста договора на оказание услуг по управлению имуществом многоквартирного дома является недействительным, поскольку оно противоречит основам правопорядка, устанавливающим требования к содержанию договора управления домом (ст. 169 ГК РФ).
Решение общего собрания собственников помещений об утверждении бюджета управляющей организации на 2013 год, являющегося неотъемлемой частью договора управления, является недействительным, поскольку оно противоречит основам правопорядка, устанавливающим требования к содержанию договору управления домом (ст. 169 ГК РФ). Сведения о площади помещений в доме, указанные в расчетах бюджета, не соответствуют сведениям, содержащимся в техпаспорте на многоквартирный дом, что влияет на достоверность произведенных расчетов.
М.И. и его представитель Ж. исковые требования поддержали.
А. и его представитель Б. исковые требования не признали.
К.Л.С., К.А.Г., М.Е., С.К. участия в судебном заседании не принимали, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ООО "ДС Эксплуатация" К.А.Е. с исковыми требованиями не согласился.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель А. - Б. просит изменить решение суда в части взыскания судебных расходов, взыскать с М.И. в пользу А. расходы на оплату услуг представителя в размере 180.000 руб., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В апелляционной жалобе М.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В возражениях на жалобу М.И. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы представителя А. - Б.
А., К.Л.С., К.А.Г., М.Е., С.К., представитель ООО "ДС Эксплуатация" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.
В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений на жалобу, выслушав М.И. и его представителей К.С.А. и Ж., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права статей 44 - 47, 157, 160, 161.1 ЖК РФ, 256 ГК РФ, 33 - 34 СК РФ.
Из материалов дела видно, что М.И. является собственником жилого и двух нежилых помещений (квартиры N ** и машино-мест N **) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: **.
29.12.2012 собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: ** направлялись уведомления о проведении 16.01.2013 общего собрания.
16.01.2013 в многоквартирном жилом доме по указанному выше адресу проведено общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом N ** от 16.01.2013.
На собрании были приняты следующие решения: 1. об избрании председателя и секретаря собрания; 2. об утверждении членов счетной комиссии в составе двух человек; 3. о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией; 4. о создании совета многоквартирного дома; 5. об утверждении положения о совете многоквартирного дома; 6. об утверждении состава совета многоквартирного дома; 7. об избрании членов совета многоквартирного дома; 8. об избрании председателя совета многоквартирного дома; 9. о выборе управляющей организации ООО "ДС Эксплуатация"; 10. об утверждении условий договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "ДС Эксплуатация"; 11. о формировании и оформлении земельного участка в общую долевую собственность собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; 12. о выборе уполномоченного лица на подачу документов для формирования и оформления земельного участка в общую долевую собственность собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; 13. об определении способа направления сообщения о проведении общего собрания; 14. об определении места хранения документов; 15. об утверждении порядка оповещения собственников помещений о результатах проведения общего собрания.
Участие в собрании приняли собственники помещений, обладающие 55,49% голосов. В соответствии с протоколом счетной комиссии по итогам общего собрания решения по всем вопросам, кроме 1, 11 и 12, приняты единогласно. При голосовании по вопросам 1, 11 и 12 воздержались 3,35%, 3,86% и 3,86% от голосов присутствующих.
Исследуя представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения сторон в судебном заседании, таблицу подсчета голосов, данные ЕГРП, суд установил, что собственники помещений многоквартирного дома по адресу: ** были заблаговременно и надлежащим образом извещены о проведении собрания 16.01.2013, площади помещений, принадлежащих собственникам, взяты из свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилые и нежилые помещения. Количество голосов, принадлежащих каждому собственнику помещений, формировалось из суммы квадратных метров, отраженных в соответствующих свидетельствах. Согласно данным подсчета участие в собрании приняли собственники помещений, обладающие 55,49%. Подсчет, проведенный счетной комиссией, является верным.
Поэтому вывод суда о том, что голосование М.И. на общем собрании от 16.01.2013 не могло повлиять на результаты голосования на собрании, судебная коллегия считает верным.
Суд установил, что М.И. явился на собрание 16.01.2013, что свидетельствует о его надлежащем извещении.
Согласно решению, принятому 16.01.2013 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть вручено в письменной форме каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, направлено по электронной почте или факсимильным сообщением, либо размещено в помещении данного дома в доступном для всех собственников месте (п. 13 протокола N ** общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.01.2013).
Согласно п. 3.6 положения о совете дома, утвержденном решением собрания 16.01.2013, совет наделяется следующими полномочиями: "в целях оперативного управления многоквартирным домом, совет дома вправе принять решение по расходованию средств на непредвиденные расходы, принять решение по аренде общего имущества (размещение оборудования, рекламных щитов), с последующим отчетом на общем собрании собственников.
Оценивая довод истца о незаконности указанных положений о совете дома, суд, руководствуясь положениями статей 156 - 158, 161.1 ЖК РФ, указал, что общее собрание собственников вправе принимать решения о наделении совета дома рядом полномочий, законодательство не содержат прямого запрета на включение в положение о совете дома положений, подобных п. 3.6.
Из материалов дела видно, что в состав совета дома избран С.К. (квартира N **). С.К. и С.И.И., являющаяся номинальным собственником квартиры N **, являются **, квартира приобретена в 2002 году, право собственности зарегистрировано 15.12.2003.
Суд первой инстанции принял во внимание, что квартира N ** является совместной собственностью ** С-ных, между ** не установлен какой-либо иной порядок разграничения совместной собственности, отличный от законного, поэтому ссылка в жалобе о том, что С.К. не мог быть избран в совет дома, судебной коллегией отклоняется.
Разрешая вопрос о признании решения общего собрания от 16.01.2013 об утверждения условий договора управления многоквартирного дома незаконным, суд установил, что на собрании предлагалось утвердить условия договора управления, а не текст договора, который подлежал утверждению на отдельном собрании. Указание в апелляционной жалобе на несогласие с таким выводом суда, не может повлечь отмену постановленного судебного акта.
Оценивая, приведенные истцом в суде первой инстанции доводы о том, что ООО "ДС Эксплуатация" многократно привлекалась к административной ответственности, в силу чего данная организация является крайне отрицательной управляющей организацией, нарушено его право на заключение договора управления, а вопросы расходования денежных средств, переданные совету дома, ущемляют права истца, как собственника помещения на управление домом, суд пришел к выводу, что М.И. не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов, как собственника помещения в многоквартирном доме по адресу: **, а принятые на общем собрании собственников решения повлекли за собой причинение ему каких-либо убытков, либо возложение на него какой-либо необоснованной обязанности в связи с содержанием дома, либо незаконного использования общего имущества дома.
Отказывая в удовлетворении требований М.И. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом N ** от 16.01.2013, признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений, проведенного 16.01.2013 в многоквартирном жилом доме, суд сослался на отсутствие законных оснований для признания незаконными решений общего собрания и несостоявшимся общего собрания, поскольку общее собрание собственников дома было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и является правомочным.
Судом было учтено, что никто из собственников помещений многоквартирного дома по адресу: **, кроме М.И., принятых на собрании 16.01.2013 решений не оспаривает.
Из материалов дела видно, что в период с 26 - 30.04.2013 проведено общее собрание собственников помещений в доме в форме заочного голосования.
На собрании были приняты следующие решения: 1. утверждение бюджета управляющей организации ООО "ДС Эксплуатация" на оказание услуг по управлению имуществом многоквартирного дома на 2013 год; 2. утверждение текста договора на оказание услуг по управлению имуществом многоквартирного дома.
Общее собрание, проведенное в декабре 2013 года в форме заочного голосования, пунктом 6 повестки дня приняло следующее решение: "Поручить ООО "ДС Эксплуатация" совместно с советом дома, проработать и решить вопрос с БТИ г. Москвы о проведении замеров нежилых помещений многоквартирного дома "по факту" и получении нового технического паспорта дома.
В ходе проведения собрания поступили решения от 43 собственников, владеющих 11.954,40 кв. м жилых и нежилых помещений в доме, которые составляют 55,5% голосов. На дату проведения собрания установлено, что в многоквартирном доме имеется 86 собственников, владеющих 21.588 кв. м жилых и нежилых помещений в доме, которые составляют 100% голосов.
Суд установил, что собственники помещений многоквартирного дома по адресу: ** были заблаговременно и надлежащим образом извещены о проведении собрания в форме заочного голосования, сообщение о собрании было направлено всем собственникам помещений по электронной почте, также письменные извещения вручала консьерж, объявление о проведении собрания было размещено при входе в дом и гараж на досках объявлений и на стенах у входа в лифты каждой из трех секций.
Исследуя представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения сторон в судебном заседании, таблицу подсчета голосов, данные ЕГРП, суд установил, что площади помещений, принадлежащих собственникам, взяты из свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилые нежилые помещения. Количество голосов, принадлежащих каждому собственнику помещений, формировалось из суммы квадратных метров, отраженных в соответствующих свидетельствах. Суд указал, что количество квадратных метров помещений многоквартирного дома, принадлежащих лицам на праве собственности (количество голосов собственников) отличается в зависимости от источника информации. Однако в любом из трех вариантов, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, достаточно для принятия решения.
Анализируя положения условий договора управления многоквартирным домом, утвержденного на общем собрании 26 - 30 апреля 2013 года, суд достоверно установил, что состав общего имущества перечислен и определен в ходе голосования собственников, что соответствует требованиям законодательства.
Определение набора предоставляемых коммунальных услуг и определение установленного уровня качества коммунальных услуг приведены в п. 1.6. договора.
В пункте 2.1. договора указано, что "целью настоящего договора является предоставление управляющим услуг по управлению имуществом дома и работ, направленных на обеспечение сохранности имущества и на предоставление установленного уровня качества жилищных и коммунальных услуг, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания владельцев, надлежащего содержания имущества в доме". Управление домом включает, в том числе, ежегодный отчет на общем собрании собственников помещений дома об итогах работы управляющего за отчетный год.
Порядок оказания коммунальных услуг осуществляется в соответствии с требованиями действующих нормативно правовых актов, регламентирующих оказание коммунальных услуг (п. 3.2.1 договора).
Пунктом 4.2. договора управления предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги для владельца помещения в доме, наряду с размером платы за содержание и ремонт жилого помещения, определяется на общем собрании собственников помещений в доме, с учетом предложений управляющего.
Вместе с тем, в пункте 4.6 договора указано, что управляющий вправе по согласованию с советом дома изменять стоимость обслуживания по настоящему договору в соответствии с изменениями тарифов (регулируемых цен) на коммунальные услуги с момента введения в действие уполномоченными органами новых тарифов, в соответствии с изменением фактических затрат по обслуживанию дома, но не чаще одного раза в год. При этом управляющий предоставляет совету дома соответствующий обоснованный расчет.
При оценке в совокупности указанных условий договора, суд пришел к выводу, что ни советом дома, ни общим собранием не утверждаются тарифы на коммунальные услуги, а приведенные в бюджете тарифы управляющей компании, указаны как расчетные.
Счета собственникам за коммунальные услуги выставляются в соответствии с показаниями ответствующих приборов учета потребляемого ресурса. Тарифы на коммунальные услуги выставляются на основании Постановления Правительства Москвы.
Общим собранием утверждены только тарифы на жилищные услуги, а именно: на работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества, плата за услуги управляющего. Предоставление таких тарифов Правительством Москвы не предусмотрено.
Суд пришел к выводу, что договор управления многоквартирным домом соответствует нормами действующего жилищного законодательства, в том числе ст. ст. 161.1, 162 ЖК РФ.
Судом было принято во внимание, что управляющая организация утверждала размер платы за содержание 100 машино-мест, исходя из стоимости коммунальных и жилищных услуг, оказываемых собственникам машино-мест. Данный вид услуги регулируется отдельным договором, который был разработан управляющей организацией в 2003 году.
Отказывая в удовлетворении требований М.И. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятых на общем собрании собственников помещений, проведенном в форме заочного голосования в период с 26 - 30.04.2013, признании несостоявшимся общего собрания, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания незаконными решений общего собрания и несостоявшимся общего собрания, поскольку общее собрание собственников дома является правомочным, было проведено с требованиями действующего законодательства.
При этом, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав решениями, принятыми на общем собрании 26 - 30 апреля 2013 года.
Судом было учтено, что никто из собственников помещений многоквартирного дома по адресу: **, кроме М.И., принятых на собрании 26 - 30 апреля 2013 года решений не оспаривает.
Вопрос о распределении судебных расходов и о взыскании компенсации за потерю времени разрешен судом по правилам действующего законодательства.
Взысканная судом с М.И. в пользу А. сумма на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб. отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов оплаты услуг представителя, обеспечивает баланс интересов сторон, является разумной с учетом категории дела, объема защищаемого права и оказанных представителем ответчика юридических услуг. Оснований к ее увеличению судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы относительно процедуры передачи рассмотрения дела другому судье, не могут повлечь отмену правильного по существу решения, поскольку не привели к принятию судом незаконного решения и не являются безусловными для отмены. В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Довод жалобы о недоверии судье, рассмотревшему дело, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в суде первой инстанции правом на заявление отвода, предоставленным статьями 16, 35 ГПК РФ участнику процесса, истец и его представители не воспользовались.
В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие о незаконном составе суда.
Довод жалобы об отсутствии кворума общего собрания от 16.01.2013 и 26 - 30.04.2013 не нашел своего подтверждения. Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Как следует из материалов дела, участие в голосовании 16.01.2013 приняли собственники помещений многоквартирного дома, обладающие 55,49% голосов. В ходе проведения собрания в период с 26 - 30.04.2013 поступили решения от 43 собственников, владеющих 11.954,40 кв. м жилых и нежилых помещений в доме, которые составляют 55,5% голосов. Подсчет голосов, произведенный судом, основан на законе и обстоятельствах дела, арифметически правилен.
В то же время результаты голосования сами по себе не могут нарушать права несогласных, поскольку демократический принцип принятия решения большинством голосов сам по себе предполагает наличие разных мнений, но решение принимается согласно мнению большинства.
Указание в жалобе, что суд нарушил нормы материального права, признав законным решение собственников, которым совет дома наделяется полномочиями принимать решения по расходованию средств на непредвиденные расходы, принятие решений по аренде общего имущества (размещение оборудования, рекламных щитов), с последующим отчетом на общем собрании собственников, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 161.1 ЖК РФ совет многоквартирного дома:
1) обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;
2) выносит на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в качестве вопросов для обсуждения предложения о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе земельным участком, на котором расположен данный дом, о порядке планирования и организации работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке обсуждения проектов договоров, заключаемых собственниками помещений в данном доме в отношении общего имущества в данном доме и предоставления коммунальных услуг, а также предложения по вопросам компетенции совета многоквартирного дома, избираемых комиссий и другие предложения по вопросам, принятие решений по которым не противоречит настоящему Кодексу.
3) представляет собственникам помещений в многоквартирном доме предложения по вопросам планирования управления многоквартирным домом, организации такого управления, содержания и ремонта общего имущества в данном доме;
4) представляет собственникам помещений в многоквартирном доме до рассмотрения на общем собрании собственников помещений в данном доме свое заключение по условиям проектов договоров, предлагаемых для рассмотрения на этом общем собрании. В случае избрания в многоквартирном доме комиссии по оценке проектов договоров указанное заключение представляется советом данного дома совместно с такой комиссией;
5) осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме;
6) представляет на утверждение годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отчет о проделанной работе.
Действительно, по собственной инициативе совет многоквартирного дома не вправе осуществлять полномочия, которые прямо не предусмотрены в указанных нормах. Однако, в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 161.1 Кодекса совет вправе вынести на общее собрание собственников помещений в качестве вопросов для обсуждения, в частности, предложения по вопросам компетенции совета многоквартирного дома. Если общее собрание сочтет это целесообразным, то оно вправе принять решение о расширении компетенции совета путем отнесения к его ведению дополнительных полномочий.
Без доверенности от собственников помещений в данном доме председатель совета дома вправе осуществлять только прямо предусмотренные статьей 161.1 ЖК РФ действия. В частности, он вправе решать организационные вопросы по предварительной проработке условий договора управления многоквартирным домом и для подготовки заключения об условиях договора может выносить его на обсуждение совета дома. Выступая от имени и в интересах собственников помещений, председатель совета дома представляет позицию указанных собственников в переговорных процедурах с управляющей организацией и доводит до сведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме результаты данных переговоров. Без доверенности осуществляет постоянный контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В случае выявления нарушений по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг председатель совета дома направляет в органы местного самоуправления обращения о ненадлежащем выполнении управляющей организацией своих обязанностей.
Таким образом, общее собрание собственников вправе принимать решения о наделении совета дома рядом дополнительных полномочий.
Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что договор управления имуществом многоквартирного дома не содержит существенных условий для договоров данного вида, не может служить основанием для отмены решения суда. Судебная коллегия учитывает, что требований к управляющей компании М.И. заявлено не было. ООО "ДС Эксплуатация" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Частью 3 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Судом первой инстанции было установлено, что состав общего имущества перечислен и определен в ходе оспариваемого голосования.
Пунктом 3.2.1. договора определено, что порядок оказания коммунальных услуг осуществляется в соответствии с требованиями действующих нормативно правовых актов, регламентирующих оказание коммунальных услуг. Пунктом 4.2. договора управления предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги для владельца помещения в доме, наряду с размером платы за содержание и ремонт жилого помещения, определяется на общем собрании собственников помещений в доме, с учетом предложений управляющего. В пункте 4.6 договора указано, что управляющий вправе по согласованию с советом дома изменять стоимость обслуживания по настоящему договору в соответствии с изменениями тарифов (регулируемых цен) на коммунальные услуги с момента введения в действие уполномоченными органами новых тарифов, в соответствии с изменением фактических затрат по обслуживанию дома, не чаще одного раза в год. При этом управляющий предоставляет совету дома соответствующий обоснованный расчет.
Утвержденная на собрании форма договора соответствует нормам постановлений Правительства РФ и рекомендуемой Правительством Москвы форме договора.
Как указано выше предметом данного договора является предоставление управляющим услуг по управлению имуществом дома и работ, направленных на обеспечение сохранности имущества и на предоставление установленного уровня качества жилищных и коммунальных услуг, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания владельцев, надлежащего содержания имущества в доме.
Доводы жалобы о том, что суд посчитал законным пункт 4.2 договора управления, которым размер платы за коммунальные услуги для владельца помещения в доме, наряду с размером платы за содержание и ремонт жилого помещения, определяется на общем собрании собственников помещений в доме, с учетом предложений управляющего, на законность постановленного судебного акта повлиять не могут, поскольку судом первой инстанции достоверно было установлено, что ни советом дома, ни общим собранием не утверждались тарифы на коммунальные услуги.
Счета собственникам за коммунальные услуги выставляются в соответствии с показаниями ответствующих приборов учета потребляемого ресурса и тарифам, утвержденным Постановлением Правительства г. Москвы. Как видно из материалов дела, собственник квартиры N ** (М.Л.) в жилом многоквартирном доме по адресу: ** по состоянию на 01.02.2014 имеет задолженность по жилищно-коммунальным услугам в сумме 439.546,01 руб., за внутриквартирную электроэнергию в сумме 17.173,34 руб.
Общим собранием утверждены тарифы на работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества, утверждена плата за услуги управляющего, предоставление которых тарифами Правительства г. Москвы не предусмотрено. Именно собственники помещений вправе определять состав услуг по ремонту и содержанию общего имущества, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на общих собраниях в порядке ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ, что и было ими реализовано.
Апелляционная жалоба М.И. практически полностью воспроизводит правовую позицию истца, приведенную в обоснование иска, проверенную судом первой инстанции в полном объеме и получившую мотивированную оценку в решении. По существу все доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой, согласно материалам дела, не имеется.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что процедура созыва общего собрания собственников многоквартирного дома была соблюдена, кворум для проведения общего собрания имел место, решения по указанным выше вопросам принято большинством голосов собственников помещений многоквартирного дома в установленном законом порядке и в интересах последних, каких-либо убытков собственникам дома, принятым решением не причинено. Отмена решения только по формальным основаниям приведет к нарушению прав других собственников, выразивших свою волю в данном решении, в связи с чем будут нарушены основные начала жилищного законодательства, закрепленные в ст. 1 ЖК РФ, и устанавливающие равенство всех участников жилищных правоотношений, а также не допускающие нарушения прав, свобод и законных интересов одних граждан при осуществлении своих жилищных прав другими гражданами.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М.И., представителя А. - Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2764/2015
Требование: О признании недействительными решений общих собраний собственников помещений.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Спорное общее собрание собственников помещений, по мнению истца, является нелегитимным, а принятые решения недействительными, поскольку процедура оповещения собственников помещений о собрании, предусмотренная Жилищным кодексом РФ, была соблюдена формально.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-2764/2015
Судья: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Грибовой Е.Н.
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.
при секретаре: С.А.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционным жалобам М.И., представителя А. - Б. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 октября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска М.И. к А., К.Л.С., К.А.Г., М.Е., С.К. о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений от 16 января 2013 года, 26 - 30 апреля 2013 года отказать в полном объеме.
Взыскать с М.И. в пользу А. расходы на представителя в размере 15.000 руб. 00 коп.
В удовлетворении заявления А. о взыскании компенсации за потерю времени на основании ст. 99 ГПК РФ - отказать".
установила:
- М.И. обратился в суд с иском к А., К.Л.С., К.А.Г., М.Е., С.К. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: **, оформленных протоколом N **, и принятых по следующим вопросам: об избрании председателя и секретаря собрания; об утверждении членов счетной комиссии в составе двух человек; о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией; о создании совета многоквартирного дома; об утверждении положения о совете многоквартирного дома; об утверждении состава совета многоквартирного дома; об избрании членов совета многоквартирного дома; об избрании председателя совета многоквартирного дома; о выборе управляющей организации ООО "ДС Эксплуатация"; об утверждении основных условий договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "ДС Эксплуатация"; о формировании и оформлении земельного участка в общую долевую собственность собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; о выборе уполномоченного лица на подачу документов для формирования и оформления земельного участка в общую долевую собственность собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; об определении способа направления сообщения о проведении общего собрания; об определении места хранения документов; об утверждении порядка оповещения собственников помещений о результатах проведения общего собрания;
- признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений, проведенного 16.01.2013 в многоквартирном жилом доме по адресу: **;
- М.И. обратился в суд с иском к А., К.Л.С., К.А.Г., М.Е., С.К. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: **, принятых на общем собрании собственников помещений, проведенном в форме заочного голосования в период с 26 - 30.04.2013, по следующим вопросам: утверждение бюджета управляющей организации ООО "ДС Эксплуатация" на оказание услуг по управлению имуществом многоквартирного дома на 2013 год; утверждение текста договора на оказание услуг по управлению имуществом многоквартирного дома.
признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: **, проведенного в форме заочного голосования в период с 26 - 30.04.2013.
Протокольным определением Пресненского районного суда г. Москвы от 03.03.2014 дела объединены в одно производство.
В обоснование требований указал, что является собственником жилого и двух нежилых помещений (квартира N ** и машино-места N **) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: **.
Общее собрание собственников помещений от 16.01.2013, оформленное протоколом N **, является нелегитимным, а принятые решения недействительными, поскольку процедура оповещения собственников помещений о собрании, предусмотренная статьей 45 ЖК РФ, была соблюдена формально. Решения общего собрания собственников помещений являются недействительными в силу несоответствия принятых решений нормам закона. Пункты принятого собранием положения о совете дома противоречат ст. ст. 44, 46, 156, 157, 158, 161.1 ЖК РФ.
Решением общего собрания собственников избран совет дома в следующем составе: К.А.Г., К.Л.С., С.К., М.Е., А. Из вышеуказанных кандидатур С.К. не являлся и не является собственником квартиры N ** и собственником иного помещения в доме, как указано в решениях. Собственником квартиры N ** является С.И.И.
Учитывая, что голосование по вопросу избрания членов совета многоквартирного дома осуществлялось по списку, а не по каждой кандидатуре члена совета дома, а включение в состав совета дома не собственника помещения является нарушением императивной нормы закона, следовательно, это влечет недействительность решения по вопросу избрания членов совета многоквартирного дома.
В отдельных решениях собственники голосовали за совет дома, в состав которого включена собственник квартиры N ** С.И.И. (решения собственников квартир N **, В.А.Р. (нежилое помещение)), в других решениях в состав совет дома вместо С.И.И. включен С.К. (решения собственников квартир N **, собственники нежилых помещений Б.Н.Ю. и МООИ "**").
Решение по вопросу повестки дня N ** об утверждении условий договора управления домом с управляющей организацией ООО "ДС Эксплуатация" недействительно, поскольку голосование осуществлялось формально, определенные условия договора на голосование не выносились, а проект договора не содержал всех существенных условий, предусмотренных ч. 3 ст. 162 ЖК РФ, в связи с чем, не мог быть утвержден общим собранием.
Собрание являлось неправомочным по причине отсутствия кворума, что влечет недействительность принятых на собрании решений.
Отдельные решения собственников помещений были необоснованно учтены при определении кворума, поскольку у проголосовавших лиц отсутствовали полномочия на голосование, решения собственников оформлены с нарушением требований к содержанию решения, установленных ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, которые также дают основания считать решения недействительными.
При проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в период с 26 - 30.04.2013, оформленного протоколом N ** от 30.04.2013, нарушена форма проведения собрания, а именно, до проведения заочного голосования, собрание в форме совместного присутствия собственников помещений с такой же повесткой дня не проводилось (ч. 1 ст. 47 ЖК РФ).
Собрание инициировано советом дома, что не предусмотрено ЖК РФ. Нарушена процедура извещения собственников о собрании, а именно, в нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственникам не направлялись сообщения о собрании заказными письмами и не вручались лично. Собрание являлось неправомочным по причине отсутствия кворума, что влечет ничтожность принятых на собрании решений (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).
Решение общего собрания собственников помещений об утверждении текста договора на оказание услуг по управлению имуществом многоквартирного дома является недействительным, поскольку оно противоречит основам правопорядка, устанавливающим требования к содержанию договора управления домом (ст. 169 ГК РФ).
Решение общего собрания собственников помещений об утверждении бюджета управляющей организации на 2013 год, являющегося неотъемлемой частью договора управления, является недействительным, поскольку оно противоречит основам правопорядка, устанавливающим требования к содержанию договору управления домом (ст. 169 ГК РФ). Сведения о площади помещений в доме, указанные в расчетах бюджета, не соответствуют сведениям, содержащимся в техпаспорте на многоквартирный дом, что влияет на достоверность произведенных расчетов.
М.И. и его представитель Ж. исковые требования поддержали.
А. и его представитель Б. исковые требования не признали.
К.Л.С., К.А.Г., М.Е., С.К. участия в судебном заседании не принимали, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ООО "ДС Эксплуатация" К.А.Е. с исковыми требованиями не согласился.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель А. - Б. просит изменить решение суда в части взыскания судебных расходов, взыскать с М.И. в пользу А. расходы на оплату услуг представителя в размере 180.000 руб., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В апелляционной жалобе М.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В возражениях на жалобу М.И. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы представителя А. - Б.
А., К.Л.С., К.А.Г., М.Е., С.К., представитель ООО "ДС Эксплуатация" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.
В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений на жалобу, выслушав М.И. и его представителей К.С.А. и Ж., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права статей 44 - 47, 157, 160, 161.1 ЖК РФ, 256 ГК РФ, 33 - 34 СК РФ.
Из материалов дела видно, что М.И. является собственником жилого и двух нежилых помещений (квартиры N ** и машино-мест N **) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: **.
29.12.2012 собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: ** направлялись уведомления о проведении 16.01.2013 общего собрания.
16.01.2013 в многоквартирном жилом доме по указанному выше адресу проведено общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом N ** от 16.01.2013.
На собрании были приняты следующие решения: 1. об избрании председателя и секретаря собрания; 2. об утверждении членов счетной комиссии в составе двух человек; 3. о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией; 4. о создании совета многоквартирного дома; 5. об утверждении положения о совете многоквартирного дома; 6. об утверждении состава совета многоквартирного дома; 7. об избрании членов совета многоквартирного дома; 8. об избрании председателя совета многоквартирного дома; 9. о выборе управляющей организации ООО "ДС Эксплуатация"; 10. об утверждении условий договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "ДС Эксплуатация"; 11. о формировании и оформлении земельного участка в общую долевую собственность собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; 12. о выборе уполномоченного лица на подачу документов для формирования и оформления земельного участка в общую долевую собственность собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; 13. об определении способа направления сообщения о проведении общего собрания; 14. об определении места хранения документов; 15. об утверждении порядка оповещения собственников помещений о результатах проведения общего собрания.
Участие в собрании приняли собственники помещений, обладающие 55,49% голосов. В соответствии с протоколом счетной комиссии по итогам общего собрания решения по всем вопросам, кроме 1, 11 и 12, приняты единогласно. При голосовании по вопросам 1, 11 и 12 воздержались 3,35%, 3,86% и 3,86% от голосов присутствующих.
Исследуя представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения сторон в судебном заседании, таблицу подсчета голосов, данные ЕГРП, суд установил, что собственники помещений многоквартирного дома по адресу: ** были заблаговременно и надлежащим образом извещены о проведении собрания 16.01.2013, площади помещений, принадлежащих собственникам, взяты из свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилые и нежилые помещения. Количество голосов, принадлежащих каждому собственнику помещений, формировалось из суммы квадратных метров, отраженных в соответствующих свидетельствах. Согласно данным подсчета участие в собрании приняли собственники помещений, обладающие 55,49%. Подсчет, проведенный счетной комиссией, является верным.
Поэтому вывод суда о том, что голосование М.И. на общем собрании от 16.01.2013 не могло повлиять на результаты голосования на собрании, судебная коллегия считает верным.
Суд установил, что М.И. явился на собрание 16.01.2013, что свидетельствует о его надлежащем извещении.
Согласно решению, принятому 16.01.2013 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть вручено в письменной форме каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, направлено по электронной почте или факсимильным сообщением, либо размещено в помещении данного дома в доступном для всех собственников месте (п. 13 протокола N ** общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.01.2013).
Согласно п. 3.6 положения о совете дома, утвержденном решением собрания 16.01.2013, совет наделяется следующими полномочиями: "в целях оперативного управления многоквартирным домом, совет дома вправе принять решение по расходованию средств на непредвиденные расходы, принять решение по аренде общего имущества (размещение оборудования, рекламных щитов), с последующим отчетом на общем собрании собственников.
Оценивая довод истца о незаконности указанных положений о совете дома, суд, руководствуясь положениями статей 156 - 158, 161.1 ЖК РФ, указал, что общее собрание собственников вправе принимать решения о наделении совета дома рядом полномочий, законодательство не содержат прямого запрета на включение в положение о совете дома положений, подобных п. 3.6.
Из материалов дела видно, что в состав совета дома избран С.К. (квартира N **). С.К. и С.И.И., являющаяся номинальным собственником квартиры N **, являются **, квартира приобретена в 2002 году, право собственности зарегистрировано 15.12.2003.
Суд первой инстанции принял во внимание, что квартира N ** является совместной собственностью ** С-ных, между ** не установлен какой-либо иной порядок разграничения совместной собственности, отличный от законного, поэтому ссылка в жалобе о том, что С.К. не мог быть избран в совет дома, судебной коллегией отклоняется.
Разрешая вопрос о признании решения общего собрания от 16.01.2013 об утверждения условий договора управления многоквартирного дома незаконным, суд установил, что на собрании предлагалось утвердить условия договора управления, а не текст договора, который подлежал утверждению на отдельном собрании. Указание в апелляционной жалобе на несогласие с таким выводом суда, не может повлечь отмену постановленного судебного акта.
Оценивая, приведенные истцом в суде первой инстанции доводы о том, что ООО "ДС Эксплуатация" многократно привлекалась к административной ответственности, в силу чего данная организация является крайне отрицательной управляющей организацией, нарушено его право на заключение договора управления, а вопросы расходования денежных средств, переданные совету дома, ущемляют права истца, как собственника помещения на управление домом, суд пришел к выводу, что М.И. не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов, как собственника помещения в многоквартирном доме по адресу: **, а принятые на общем собрании собственников решения повлекли за собой причинение ему каких-либо убытков, либо возложение на него какой-либо необоснованной обязанности в связи с содержанием дома, либо незаконного использования общего имущества дома.
Отказывая в удовлетворении требований М.И. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом N ** от 16.01.2013, признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений, проведенного 16.01.2013 в многоквартирном жилом доме, суд сослался на отсутствие законных оснований для признания незаконными решений общего собрания и несостоявшимся общего собрания, поскольку общее собрание собственников дома было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и является правомочным.
Судом было учтено, что никто из собственников помещений многоквартирного дома по адресу: **, кроме М.И., принятых на собрании 16.01.2013 решений не оспаривает.
Из материалов дела видно, что в период с 26 - 30.04.2013 проведено общее собрание собственников помещений в доме в форме заочного голосования.
На собрании были приняты следующие решения: 1. утверждение бюджета управляющей организации ООО "ДС Эксплуатация" на оказание услуг по управлению имуществом многоквартирного дома на 2013 год; 2. утверждение текста договора на оказание услуг по управлению имуществом многоквартирного дома.
Общее собрание, проведенное в декабре 2013 года в форме заочного голосования, пунктом 6 повестки дня приняло следующее решение: "Поручить ООО "ДС Эксплуатация" совместно с советом дома, проработать и решить вопрос с БТИ г. Москвы о проведении замеров нежилых помещений многоквартирного дома "по факту" и получении нового технического паспорта дома.
В ходе проведения собрания поступили решения от 43 собственников, владеющих 11.954,40 кв. м жилых и нежилых помещений в доме, которые составляют 55,5% голосов. На дату проведения собрания установлено, что в многоквартирном доме имеется 86 собственников, владеющих 21.588 кв. м жилых и нежилых помещений в доме, которые составляют 100% голосов.
Суд установил, что собственники помещений многоквартирного дома по адресу: ** были заблаговременно и надлежащим образом извещены о проведении собрания в форме заочного голосования, сообщение о собрании было направлено всем собственникам помещений по электронной почте, также письменные извещения вручала консьерж, объявление о проведении собрания было размещено при входе в дом и гараж на досках объявлений и на стенах у входа в лифты каждой из трех секций.
Исследуя представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения сторон в судебном заседании, таблицу подсчета голосов, данные ЕГРП, суд установил, что площади помещений, принадлежащих собственникам, взяты из свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилые нежилые помещения. Количество голосов, принадлежащих каждому собственнику помещений, формировалось из суммы квадратных метров, отраженных в соответствующих свидетельствах. Суд указал, что количество квадратных метров помещений многоквартирного дома, принадлежащих лицам на праве собственности (количество голосов собственников) отличается в зависимости от источника информации. Однако в любом из трех вариантов, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, достаточно для принятия решения.
Анализируя положения условий договора управления многоквартирным домом, утвержденного на общем собрании 26 - 30 апреля 2013 года, суд достоверно установил, что состав общего имущества перечислен и определен в ходе голосования собственников, что соответствует требованиям законодательства.
Определение набора предоставляемых коммунальных услуг и определение установленного уровня качества коммунальных услуг приведены в п. 1.6. договора.
В пункте 2.1. договора указано, что "целью настоящего договора является предоставление управляющим услуг по управлению имуществом дома и работ, направленных на обеспечение сохранности имущества и на предоставление установленного уровня качества жилищных и коммунальных услуг, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания владельцев, надлежащего содержания имущества в доме". Управление домом включает, в том числе, ежегодный отчет на общем собрании собственников помещений дома об итогах работы управляющего за отчетный год.
Порядок оказания коммунальных услуг осуществляется в соответствии с требованиями действующих нормативно правовых актов, регламентирующих оказание коммунальных услуг (п. 3.2.1 договора).
Пунктом 4.2. договора управления предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги для владельца помещения в доме, наряду с размером платы за содержание и ремонт жилого помещения, определяется на общем собрании собственников помещений в доме, с учетом предложений управляющего.
Вместе с тем, в пункте 4.6 договора указано, что управляющий вправе по согласованию с советом дома изменять стоимость обслуживания по настоящему договору в соответствии с изменениями тарифов (регулируемых цен) на коммунальные услуги с момента введения в действие уполномоченными органами новых тарифов, в соответствии с изменением фактических затрат по обслуживанию дома, но не чаще одного раза в год. При этом управляющий предоставляет совету дома соответствующий обоснованный расчет.
При оценке в совокупности указанных условий договора, суд пришел к выводу, что ни советом дома, ни общим собранием не утверждаются тарифы на коммунальные услуги, а приведенные в бюджете тарифы управляющей компании, указаны как расчетные.
Счета собственникам за коммунальные услуги выставляются в соответствии с показаниями ответствующих приборов учета потребляемого ресурса. Тарифы на коммунальные услуги выставляются на основании Постановления Правительства Москвы.
Общим собранием утверждены только тарифы на жилищные услуги, а именно: на работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества, плата за услуги управляющего. Предоставление таких тарифов Правительством Москвы не предусмотрено.
Суд пришел к выводу, что договор управления многоквартирным домом соответствует нормами действующего жилищного законодательства, в том числе ст. ст. 161.1, 162 ЖК РФ.
Судом было принято во внимание, что управляющая организация утверждала размер платы за содержание 100 машино-мест, исходя из стоимости коммунальных и жилищных услуг, оказываемых собственникам машино-мест. Данный вид услуги регулируется отдельным договором, который был разработан управляющей организацией в 2003 году.
Отказывая в удовлетворении требований М.И. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятых на общем собрании собственников помещений, проведенном в форме заочного голосования в период с 26 - 30.04.2013, признании несостоявшимся общего собрания, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания незаконными решений общего собрания и несостоявшимся общего собрания, поскольку общее собрание собственников дома является правомочным, было проведено с требованиями действующего законодательства.
При этом, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав решениями, принятыми на общем собрании 26 - 30 апреля 2013 года.
Судом было учтено, что никто из собственников помещений многоквартирного дома по адресу: **, кроме М.И., принятых на собрании 26 - 30 апреля 2013 года решений не оспаривает.
Вопрос о распределении судебных расходов и о взыскании компенсации за потерю времени разрешен судом по правилам действующего законодательства.
Взысканная судом с М.И. в пользу А. сумма на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб. отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов оплаты услуг представителя, обеспечивает баланс интересов сторон, является разумной с учетом категории дела, объема защищаемого права и оказанных представителем ответчика юридических услуг. Оснований к ее увеличению судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы относительно процедуры передачи рассмотрения дела другому судье, не могут повлечь отмену правильного по существу решения, поскольку не привели к принятию судом незаконного решения и не являются безусловными для отмены. В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Довод жалобы о недоверии судье, рассмотревшему дело, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в суде первой инстанции правом на заявление отвода, предоставленным статьями 16, 35 ГПК РФ участнику процесса, истец и его представители не воспользовались.
В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие о незаконном составе суда.
Довод жалобы об отсутствии кворума общего собрания от 16.01.2013 и 26 - 30.04.2013 не нашел своего подтверждения. Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Как следует из материалов дела, участие в голосовании 16.01.2013 приняли собственники помещений многоквартирного дома, обладающие 55,49% голосов. В ходе проведения собрания в период с 26 - 30.04.2013 поступили решения от 43 собственников, владеющих 11.954,40 кв. м жилых и нежилых помещений в доме, которые составляют 55,5% голосов. Подсчет голосов, произведенный судом, основан на законе и обстоятельствах дела, арифметически правилен.
В то же время результаты голосования сами по себе не могут нарушать права несогласных, поскольку демократический принцип принятия решения большинством голосов сам по себе предполагает наличие разных мнений, но решение принимается согласно мнению большинства.
Указание в жалобе, что суд нарушил нормы материального права, признав законным решение собственников, которым совет дома наделяется полномочиями принимать решения по расходованию средств на непредвиденные расходы, принятие решений по аренде общего имущества (размещение оборудования, рекламных щитов), с последующим отчетом на общем собрании собственников, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 161.1 ЖК РФ совет многоквартирного дома:
1) обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;
2) выносит на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в качестве вопросов для обсуждения предложения о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе земельным участком, на котором расположен данный дом, о порядке планирования и организации работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке обсуждения проектов договоров, заключаемых собственниками помещений в данном доме в отношении общего имущества в данном доме и предоставления коммунальных услуг, а также предложения по вопросам компетенции совета многоквартирного дома, избираемых комиссий и другие предложения по вопросам, принятие решений по которым не противоречит настоящему Кодексу.
3) представляет собственникам помещений в многоквартирном доме предложения по вопросам планирования управления многоквартирным домом, организации такого управления, содержания и ремонта общего имущества в данном доме;
4) представляет собственникам помещений в многоквартирном доме до рассмотрения на общем собрании собственников помещений в данном доме свое заключение по условиям проектов договоров, предлагаемых для рассмотрения на этом общем собрании. В случае избрания в многоквартирном доме комиссии по оценке проектов договоров указанное заключение представляется советом данного дома совместно с такой комиссией;
5) осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме;
6) представляет на утверждение годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отчет о проделанной работе.
Действительно, по собственной инициативе совет многоквартирного дома не вправе осуществлять полномочия, которые прямо не предусмотрены в указанных нормах. Однако, в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 161.1 Кодекса совет вправе вынести на общее собрание собственников помещений в качестве вопросов для обсуждения, в частности, предложения по вопросам компетенции совета многоквартирного дома. Если общее собрание сочтет это целесообразным, то оно вправе принять решение о расширении компетенции совета путем отнесения к его ведению дополнительных полномочий.
Без доверенности от собственников помещений в данном доме председатель совета дома вправе осуществлять только прямо предусмотренные статьей 161.1 ЖК РФ действия. В частности, он вправе решать организационные вопросы по предварительной проработке условий договора управления многоквартирным домом и для подготовки заключения об условиях договора может выносить его на обсуждение совета дома. Выступая от имени и в интересах собственников помещений, председатель совета дома представляет позицию указанных собственников в переговорных процедурах с управляющей организацией и доводит до сведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме результаты данных переговоров. Без доверенности осуществляет постоянный контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В случае выявления нарушений по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг председатель совета дома направляет в органы местного самоуправления обращения о ненадлежащем выполнении управляющей организацией своих обязанностей.
Таким образом, общее собрание собственников вправе принимать решения о наделении совета дома рядом дополнительных полномочий.
Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что договор управления имуществом многоквартирного дома не содержит существенных условий для договоров данного вида, не может служить основанием для отмены решения суда. Судебная коллегия учитывает, что требований к управляющей компании М.И. заявлено не было. ООО "ДС Эксплуатация" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Частью 3 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Судом первой инстанции было установлено, что состав общего имущества перечислен и определен в ходе оспариваемого голосования.
Пунктом 3.2.1. договора определено, что порядок оказания коммунальных услуг осуществляется в соответствии с требованиями действующих нормативно правовых актов, регламентирующих оказание коммунальных услуг. Пунктом 4.2. договора управления предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги для владельца помещения в доме, наряду с размером платы за содержание и ремонт жилого помещения, определяется на общем собрании собственников помещений в доме, с учетом предложений управляющего. В пункте 4.6 договора указано, что управляющий вправе по согласованию с советом дома изменять стоимость обслуживания по настоящему договору в соответствии с изменениями тарифов (регулируемых цен) на коммунальные услуги с момента введения в действие уполномоченными органами новых тарифов, в соответствии с изменением фактических затрат по обслуживанию дома, не чаще одного раза в год. При этом управляющий предоставляет совету дома соответствующий обоснованный расчет.
Утвержденная на собрании форма договора соответствует нормам постановлений Правительства РФ и рекомендуемой Правительством Москвы форме договора.
Как указано выше предметом данного договора является предоставление управляющим услуг по управлению имуществом дома и работ, направленных на обеспечение сохранности имущества и на предоставление установленного уровня качества жилищных и коммунальных услуг, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания владельцев, надлежащего содержания имущества в доме.
Доводы жалобы о том, что суд посчитал законным пункт 4.2 договора управления, которым размер платы за коммунальные услуги для владельца помещения в доме, наряду с размером платы за содержание и ремонт жилого помещения, определяется на общем собрании собственников помещений в доме, с учетом предложений управляющего, на законность постановленного судебного акта повлиять не могут, поскольку судом первой инстанции достоверно было установлено, что ни советом дома, ни общим собранием не утверждались тарифы на коммунальные услуги.
Счета собственникам за коммунальные услуги выставляются в соответствии с показаниями ответствующих приборов учета потребляемого ресурса и тарифам, утвержденным Постановлением Правительства г. Москвы. Как видно из материалов дела, собственник квартиры N ** (М.Л.) в жилом многоквартирном доме по адресу: ** по состоянию на 01.02.2014 имеет задолженность по жилищно-коммунальным услугам в сумме 439.546,01 руб., за внутриквартирную электроэнергию в сумме 17.173,34 руб.
Общим собранием утверждены тарифы на работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества, утверждена плата за услуги управляющего, предоставление которых тарифами Правительства г. Москвы не предусмотрено. Именно собственники помещений вправе определять состав услуг по ремонту и содержанию общего имущества, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на общих собраниях в порядке ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ, что и было ими реализовано.
Апелляционная жалоба М.И. практически полностью воспроизводит правовую позицию истца, приведенную в обоснование иска, проверенную судом первой инстанции в полном объеме и получившую мотивированную оценку в решении. По существу все доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой, согласно материалам дела, не имеется.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что процедура созыва общего собрания собственников многоквартирного дома была соблюдена, кворум для проведения общего собрания имел место, решения по указанным выше вопросам принято большинством голосов собственников помещений многоквартирного дома в установленном законом порядке и в интересах последних, каких-либо убытков собственникам дома, принятым решением не причинено. Отмена решения только по формальным основаниям приведет к нарушению прав других собственников, выразивших свою волю в данном решении, в связи с чем будут нарушены основные начала жилищного законодательства, закрепленные в ст. 1 ЖК РФ, и устанавливающие равенство всех участников жилищных правоотношений, а также не допускающие нарушения прав, свобод и законных интересов одних граждан при осуществлении своих жилищных прав другими гражданами.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М.И., представителя А. - Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)