Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он в собрании членов товарищества собственников жилья участия не принимал, по вопросам, указанным в повестке, не голосовал. Полагает, что данным решением нарушены его права и причинены убытки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зизюк А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.
судей: Емельяновой Ю.С., Величко М.Б.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Г. к К.Л., Т.И. об отмене решений членов товарищества собственников жилья "Пристанское" и собственников помещений многоквартирных домов
по апелляционной жалобе представителя К.Л. Е. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 06 июня 2014 года.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения К.Л., ее представителя Е., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя Г. Ф., представителя ТСЖ "Пристанское" К.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд к К.Л., Т.И. с иском, в котором просила отменить все решения членов товарищества собственников жилья "Пристанское" (далее - ТСЖ "Пристанское") и собственников помещений многоквартирных домов по /__/ N /__/ и /__/ в /__/, оформленные протоколом от 22.03.2014.
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры N /__/ в многоквартирном доме по адресу: /__/. 31.03.2014 истцу стало известно о проведении по инициативе К.Л. собрания членов ТСЖ "Пристанское" в форме заочного голосования с 10 по 22 марта 2014 года, результаты которого оформлены протоколом от 22.03.2014. Между тем истец в собрании участия не принимала, по вопросам, указанным в повестке, не голосовала. Полагала, что решением членов ТСЖ нарушены ее права, ей причинены убытки. Указала, что собрание неправомочно, поскольку отсутствовал необходимый кворум, решение об утверждении сметы в размере /__/ руб. с 1 кв. м нарушает требования действующего законодательства, утверждение тарифа на текущий ремонт в размере /__/ руб. с 1 кв. м не подтверждено документами.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Г. и ответчика Т.И.
В судебном заседании представители истца Г. К.С., Ф., являясь также представителями третьего лица ТСЖ "Пристанское", требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснили, что в голосовании членов ТСЖ принимали участие не только лица, имеющие членство в ТСЖ, но и собственники помещений многоквартирного дома. Поскольку в голосовании принимала участие администрация Ленинского района г. Томска, не являющаяся членом ТСЖ, принадлежащие ей голоса следует исключить из расчета, следовательно, кворум при принятии членами ТСЖ "Пристанское" решений по вопросам повестки дня отсутствовал.
Ответчик К.Л., ее представители Т.В., Е. исковые требования не признали, пояснили, что голосование проведено с соблюдением норм действующего законодательства, кворум при проведении собрания имелся, поскольку согласно реестру членов ТСЖ "Пристанское" в его состав входит администрация Ленинского района г. Томска.
Представитель ответчика Т.И. Е., являясь также представителем третьего лица ТСЖ "Пристанское", в судебном заседании исковые требования не признал по аналогичным основаниям.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 44 - 48, 145, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковые требования Г. удовлетворил. Отменил все решения членов ТСЖ "Пристанское" и собственников помещений многоквартирных домов по /__/ N /__/ и N /__/ в /__/, оформленные протоколом от 22.03.2014.
Не согласившись с принятым решением, представитель К.Л. Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что в нарушение п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истец заявлял об отмене решений членов ТСЖ "Пристанское", тогда как суд отменил все решения членов ТСЖ "Пристанское" и собственников помещений многоквартирных домов по /__/ N /__/ и N /__/ в /__/, оформленные протоколом от 22.03.2014.
Апеллянт считает, что исковые требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам, т.к. ни К.Л., ни Т.И. не наделены полномочиями на представление интересов в суде всех членов ТСЖ, участвовавших в принятии оспариваемых решений. Надлежащим ответчиком является ТСЖ "Пристанское".
Указывает о надлежащем уведомлении истца о проведении заочного голосования, что подтверждается размещением на досках объявлений в каждом подъезде уведомлений о проведении заочного голосования почтовой квитанцией и описью вложения. Тот факт, что истец не принял участие в общем собрании членов ТСЖ "Пристанское", а также отсутствие кворума собрания членов ТСЖ "Пристанское" не могут рассматриваться как нарушение его прав.
Полагает, что истцом не представлено доказательств причинения ему убытков.
Считает, что суд должным образом не оценил доказательства, а именно: представленные в материалы дела реестры членов ТСЖ "Пристанское", ответ Администрации Ленинского района г. Томска, показания свидетеля И., бюллетень для голосования, заполненный сотрудником Администрации Ленинского района г. Томска и, как следствие, пришел к неправильному выводу об отсутствии кворума.
По мнению апеллянта, суд не указал, в чем состоит нарушение порядка организации и проведения общего собрания членов ТСЖ "Пристанское".
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие истца Г., ответчика Т.И., извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
Положениями ч. 2 ст. 146 ЖК РФ определена компетенция общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Согласно ч. 1.1 ст. 146 ЖК РФ положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.
В силу ч. 3 ст. 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
В силу ч. 3, 5 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
По смыслу приведенной нормы в предмет доказывания по настоящему спору входит установление фактов принадлежности истцу помещения в доме на праве, нарушения требований Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве и проведении общего собрания, на котором принято оспариваемое истцом решение, неучастие истца в собрании или голосование против принятия такого решения, возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании, нарушение прав и законных интересов истца, причинение истцу ущерба в результате принятия оспариваемого решения. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: /__/, /__/ и /__/ в /__/, осуществляет ТСЖ "Пристанское".
Истец является собственником квартиры N /__/, расположенной по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв. м.
Из протокола общего собрания членов ТСЖ "Пристанское" от 22.03.2014 следует, что кворум для проведения общего собрания имелся, в заочном голосовании приняли участие члены ТСЖ "Пристанское", которым принадлежат помещения многоквартирных домов по адресам: /__/ /__/ и /__/ общей площадью /__/ кв. м, что составляет 57,4% от общей площади помещений многоквартирных домов, принадлежащих всем членам ТСЖ (/__/ кв. м). Общим собранием приняты решения, в том числе об избрании членов правления ТСЖ, утверждена смета на 2014 год с тарифом /__/ руб. за содержание жилья с 1 кв. м, утвержден тариф на текущий ремонт с 1 кв. м.
Данные вопросы в силу ч. 2 ст. 146 ЖК РФ относятся к компетенции общего собрания членов ТСЖ.
Общему собранию в форме заочного голосования предшествовало общее собрание членов ТСЖ "Пристанское", проведенное путем совместного присутствия 12.02.2014, которое не состоялось по причине отсутствия кворума и на котором принято решение о проведении собрания членов ТСЖ "Пристанское" в форме заочного голосования с 10.03.2014 по 22.03.2014.
Уведомление о проведении общего собрания в форме заочного голосования направлено Г. заказным письмом 28.02.2014, что подтверждается почтовой квитанцией и описью о вложении (л.д. 72, 73, т. 1). Таким образом, требования об извещении истца, предусмотренные ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, были соблюдены.
В голосовании истец участия не принимала.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что при принятии общим собранием членов ТСЖ "Пристанское" решений, оформленных протоколом от 22.03.2014, отсутствовал кворум, что является существенным нарушением требований ЖК РФ.
Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не соглашается с его обоснованность в связи со следующим.
Частями 1, 4 ст. 143 ЖК РФ предусмотрено, что членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья. Реестр членов товарищества собственников жилья должен содержать сведения, позволяющие идентифицировать членов товарищества и осуществлять связь с ними, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В силу п. 7.1, 7.3 Устава ТСЖ "Пристанское" членами ТСЖ являются домовладельцы, которым на праве собственности принадлежат жилые и (или) нежилые помещения в кондоминиуме и которые в установленном законодательством порядке на общем собрании домовладельцев выразили свое волеизъявление. Членство в ТСЖ возникает на основании заявления о вступлении в товарищество у всех домовладельцев, выразивших свое волеизъявлении об этом, с момента государственной регистрации товарищества в установленном порядке.
В материалы дела представлены два реестра членов ТСЖ "Пристанское", составленные по состоянию на 22.03.2014 и на 15.12.2010, которые имеют расхождения в отношении перечня лиц, являющихся членами ТСЖ "Пристанское", и, соответственно, в размере общей площади помещений, принадлежащих членам ТСЖ.
Ответчик К.Л. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не оспаривала тот факт, что при определении кворума собрания членов ТСЖ, оформленного протоколом от 22.03.2014, за основу был взят реестр членов ТСЖ "Пристанское", составленный по состоянию на 15.12.2010, из которого следует, что общая площадь помещений, принадлежащих членам ТСЖ, составляет /__/ кв. м.
При этом ни ответчик К.Л., ни ее представитель Е. не смогли пояснить суду апелляционной инстанции, каким образом произведен расчет указанной в оспариваемом протоколе общей площади помещений, принадлежащих членам ТСЖ, - /__/ кв. м.
Произведя подсчет размера общей площади помещений, принадлежащих членам ТСЖ, включенным в данный реестр, судебная коллегия установила, что размер общей площади помещений членов ТСЖ жилого дома по адресу: /__/ составляет /__/ кв. м, что на /__/ кв. м превышает указанный в реестре.
Таким образом, размер общей площади помещений членов ТСЖ жилых домов по адресам: /__/ и /__/ согласно реестру, составленному по состоянию на 15.12.2010, составляет /__/ кв. м.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно счел не подтвержденным достоверными и достаточными доказательствами членство муниципального образования "Город Томск" в ТСЖ "Пристанское", поскольку заявление от имени муниципального образования "Город Томск" о принятии в члены ТСЖ "Пристанское" в материалы дела не представлено, а из ответа от 21.05.2010 следует, что Администрация Ленинского района г. Томска не располагает сведениями о вступлении муниципального образования "Город Томск" в члены ТСЖ "Пристанское".
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что доверенность от 29.11.2013, на основании которой заместитель главы Администрации Ленинского района г. Томска Ю. принимала участие в заочном голосовании, подтверждает ее полномочия представлять интересы муниципального образования "Город Томск" только на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах в качестве представителя собственника в отношении муниципальных помещений в многоквартирных домах, находящихся на территории Ленинского района г. Томска.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно не принял во внимание показания свидетеля И., согласно которым вопрос с Администрацией Ленинского района г. Томска о вступлении в члены ТСЖ был решен, соответствующее письмо из администрации поступило, поскольку эти показания опровергаются как письменными материалами дела, так и показаниями другого свидетеля - П.
По мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции не было оснований для критической оценки реестра членов ТСЖ "Пристанское", составленного по состоянию на 15.12.2010, только на том основании, что площадь квартиры N /__/ жилого дома по /__/, на 06.04.2010 составляла /__/ кв. м, поскольку площадь квартиры впоследствии изменилась и стала составлять /__/ кв. м и, кроме того, указанная в реестре площадь соответствовала площади данной квартиры на момент проведения заочного голосования.
Доказательств, подтверждающих иные размеры помещений, принадлежащих членам ТСЖ "Пристанское" на 22.03.2014, нежели указанные в реестре, составленном на 15.12.2010, в материалы дела не представлено.
Таким образом, при исключении площади нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, общая площадь помещений, принадлежащих на праве собственности членам ТСЖ "Пристанское", будет равной /__/ кв. м. Это обстоятельство судом первой инстанции учтено не было.
При исключении голосов Администрации г. Томска (1210) из общего числа голосов, принявших участие в заочном голосовании согласно протоколу от 22.03.2014 (/__/), общее число голосов членов ТСЖ "Пристанское", принявших участие в заочном голосовании, составит /__/.
В ходе рассмотрения дела представитель истца К.С. указал также на необходимость исключения из расчета голоса С. и А. (всего /__/), поскольку оформленные ими доверенности на участие в голосовании не соответствуют требованиям ч. 2 ст. 48 ЖК РФ. Данные обстоятельства не были предметом проверки суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с представителем истца в связи со следующим.
В соответствии с ч. 2 ст. 148 ЖК РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
Общие положения о доверенности, а также правила удостоверения доверенности содержатся в статьях 185 и 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом правила, содержащиеся в ранее действовавшей редакции пунктов 4, 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации до внесения в нее изменений Федеральным законом от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ, данным законом изложены во вновь введенной в действие статье 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации пункте 3, которым предусмотрено, что доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении.
Анализ как ранее действовавшей редакции статьи о доверенности, так и действующей статьи о правилах удостоверения доверенности, позволяет сделать вывод, что доверенность для перечисленных случаев выдается не просто в письменной форме от одного лица другому, а при этом удостоверяется третьим лицом (по месту работы, учебы, лечения), которое может удостовериться в личности доверителя, сделав об этом соответствующую отметку в тексте доверенности.
Поскольку представленные доверенности на право голосования от имени С. и А. не отвечают вышеназванным требованиям, принятые по ним при голосовании решения от имени членов ТСЖ учитываться не должны.
Вместе с тем судебной коллегией отклоняется довод представителя истца о том, что членами ТСЖ "Пристанское" не являлись Б., Л., Л., К., поскольку указанные лица подтвердили свое членство в ТСЖ в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 47, 48, 120 т. 1, л.д. 186 т. 2).
В связи с изложенным основания при определении кворума брать за основу реестр членов ТСЖ "Пристанское", составленный по состоянию на 22.03.2014, у суда первой инстанции не имелось.
Довод представителя истца о том, что представитель ООО "Рикос" не принимала участия в заочном голосовании, опровергается представленными в материалы дела письменными решениями представителя ООО "Рикос" С., по вопросам, поставленным на голосование, от 13.03.2014.
Таким образом, общее число голосов членов ТСЖ "Пристанское", принявших участие в заочном голосовании, составит /__/ (/__/ -/__/).
Для определении кворума судебной коллегией производится следующий расчет: /__/ * 100: /__/ = 47,14%, т.е. менее 50%.
При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что общее собрание членов ТСЖ "Пристанское", проведенное путем заочного голосования и оформленное протоколом от 22.03.2014, не было правомочно.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие кворума является существенным нарушением порядка принятия решений общим собранием членов ТСЖ, и пришел к верному выводу о том, что принятые данным собранием решения недействительны.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имелось оснований полагать, что спорные решения общего собрания членов ТСЖ "Пристанское" не нарушают прав истца, учитывая, что истец являлась председателем правления ТСЖ, поставленные на голосование вопросы являлись значимыми, в связи с чем она не может быть лишена возможности оспорить принятые по ним решения.
Довод апеллянта о том, что истцом не представлено доказательств причинения ей убытков, судебной коллегией отклоняется, поскольку отсутствие кворума, будучи существенным нарушением требований ЖК РФ, является безусловным основанием для признания принятых таким собранием решений недействительными независимо от факта причинения истцу принятыми решениями убытков.
Довод апеллянта о том, что при принятии решения по делу суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, несостоятелен, поскольку решение суда принято по требованиям, изложенным Г. в исковом заявлении.
Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что К.Л. и Т.И. не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку ответчик К.Л., являясь собственником квартиры N /__/, по адресу: /__/, выступила инициатором проведения общего собрания членов ТСЖ "Пристанское", а ответчик Т.И. (собственник квартиры N /__/, по адресу: /__/) являлась секретарем общего собрания членов ТСЖ "Пристанское", оформленного протоколом от 22.03.2014.
В связи с изложенным оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 06 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2531/2014
Требование: Об отмене решений членов товарищества собственников жилья и собственников помещений многоквартирных домов.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он в собрании членов товарищества собственников жилья участия не принимал, по вопросам, указанным в повестке, не голосовал. Полагает, что данным решением нарушены его права и причинены убытки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2014 г. по делу N 33-2531/2014
Судья: Зизюк А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.
судей: Емельяновой Ю.С., Величко М.Б.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Г. к К.Л., Т.И. об отмене решений членов товарищества собственников жилья "Пристанское" и собственников помещений многоквартирных домов
по апелляционной жалобе представителя К.Л. Е. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 06 июня 2014 года.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения К.Л., ее представителя Е., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя Г. Ф., представителя ТСЖ "Пристанское" К.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд к К.Л., Т.И. с иском, в котором просила отменить все решения членов товарищества собственников жилья "Пристанское" (далее - ТСЖ "Пристанское") и собственников помещений многоквартирных домов по /__/ N /__/ и /__/ в /__/, оформленные протоколом от 22.03.2014.
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры N /__/ в многоквартирном доме по адресу: /__/. 31.03.2014 истцу стало известно о проведении по инициативе К.Л. собрания членов ТСЖ "Пристанское" в форме заочного голосования с 10 по 22 марта 2014 года, результаты которого оформлены протоколом от 22.03.2014. Между тем истец в собрании участия не принимала, по вопросам, указанным в повестке, не голосовала. Полагала, что решением членов ТСЖ нарушены ее права, ей причинены убытки. Указала, что собрание неправомочно, поскольку отсутствовал необходимый кворум, решение об утверждении сметы в размере /__/ руб. с 1 кв. м нарушает требования действующего законодательства, утверждение тарифа на текущий ремонт в размере /__/ руб. с 1 кв. м не подтверждено документами.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Г. и ответчика Т.И.
В судебном заседании представители истца Г. К.С., Ф., являясь также представителями третьего лица ТСЖ "Пристанское", требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснили, что в голосовании членов ТСЖ принимали участие не только лица, имеющие членство в ТСЖ, но и собственники помещений многоквартирного дома. Поскольку в голосовании принимала участие администрация Ленинского района г. Томска, не являющаяся членом ТСЖ, принадлежащие ей голоса следует исключить из расчета, следовательно, кворум при принятии членами ТСЖ "Пристанское" решений по вопросам повестки дня отсутствовал.
Ответчик К.Л., ее представители Т.В., Е. исковые требования не признали, пояснили, что голосование проведено с соблюдением норм действующего законодательства, кворум при проведении собрания имелся, поскольку согласно реестру членов ТСЖ "Пристанское" в его состав входит администрация Ленинского района г. Томска.
Представитель ответчика Т.И. Е., являясь также представителем третьего лица ТСЖ "Пристанское", в судебном заседании исковые требования не признал по аналогичным основаниям.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 44 - 48, 145, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковые требования Г. удовлетворил. Отменил все решения членов ТСЖ "Пристанское" и собственников помещений многоквартирных домов по /__/ N /__/ и N /__/ в /__/, оформленные протоколом от 22.03.2014.
Не согласившись с принятым решением, представитель К.Л. Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что в нарушение п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истец заявлял об отмене решений членов ТСЖ "Пристанское", тогда как суд отменил все решения членов ТСЖ "Пристанское" и собственников помещений многоквартирных домов по /__/ N /__/ и N /__/ в /__/, оформленные протоколом от 22.03.2014.
Апеллянт считает, что исковые требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам, т.к. ни К.Л., ни Т.И. не наделены полномочиями на представление интересов в суде всех членов ТСЖ, участвовавших в принятии оспариваемых решений. Надлежащим ответчиком является ТСЖ "Пристанское".
Указывает о надлежащем уведомлении истца о проведении заочного голосования, что подтверждается размещением на досках объявлений в каждом подъезде уведомлений о проведении заочного голосования почтовой квитанцией и описью вложения. Тот факт, что истец не принял участие в общем собрании членов ТСЖ "Пристанское", а также отсутствие кворума собрания членов ТСЖ "Пристанское" не могут рассматриваться как нарушение его прав.
Полагает, что истцом не представлено доказательств причинения ему убытков.
Считает, что суд должным образом не оценил доказательства, а именно: представленные в материалы дела реестры членов ТСЖ "Пристанское", ответ Администрации Ленинского района г. Томска, показания свидетеля И., бюллетень для голосования, заполненный сотрудником Администрации Ленинского района г. Томска и, как следствие, пришел к неправильному выводу об отсутствии кворума.
По мнению апеллянта, суд не указал, в чем состоит нарушение порядка организации и проведения общего собрания членов ТСЖ "Пристанское".
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие истца Г., ответчика Т.И., извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
Положениями ч. 2 ст. 146 ЖК РФ определена компетенция общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Согласно ч. 1.1 ст. 146 ЖК РФ положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.
В силу ч. 3 ст. 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
В силу ч. 3, 5 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
По смыслу приведенной нормы в предмет доказывания по настоящему спору входит установление фактов принадлежности истцу помещения в доме на праве, нарушения требований Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве и проведении общего собрания, на котором принято оспариваемое истцом решение, неучастие истца в собрании или голосование против принятия такого решения, возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании, нарушение прав и законных интересов истца, причинение истцу ущерба в результате принятия оспариваемого решения. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: /__/, /__/ и /__/ в /__/, осуществляет ТСЖ "Пристанское".
Истец является собственником квартиры N /__/, расположенной по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв. м.
Из протокола общего собрания членов ТСЖ "Пристанское" от 22.03.2014 следует, что кворум для проведения общего собрания имелся, в заочном голосовании приняли участие члены ТСЖ "Пристанское", которым принадлежат помещения многоквартирных домов по адресам: /__/ /__/ и /__/ общей площадью /__/ кв. м, что составляет 57,4% от общей площади помещений многоквартирных домов, принадлежащих всем членам ТСЖ (/__/ кв. м). Общим собранием приняты решения, в том числе об избрании членов правления ТСЖ, утверждена смета на 2014 год с тарифом /__/ руб. за содержание жилья с 1 кв. м, утвержден тариф на текущий ремонт с 1 кв. м.
Данные вопросы в силу ч. 2 ст. 146 ЖК РФ относятся к компетенции общего собрания членов ТСЖ.
Общему собранию в форме заочного голосования предшествовало общее собрание членов ТСЖ "Пристанское", проведенное путем совместного присутствия 12.02.2014, которое не состоялось по причине отсутствия кворума и на котором принято решение о проведении собрания членов ТСЖ "Пристанское" в форме заочного голосования с 10.03.2014 по 22.03.2014.
Уведомление о проведении общего собрания в форме заочного голосования направлено Г. заказным письмом 28.02.2014, что подтверждается почтовой квитанцией и описью о вложении (л.д. 72, 73, т. 1). Таким образом, требования об извещении истца, предусмотренные ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, были соблюдены.
В голосовании истец участия не принимала.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что при принятии общим собранием членов ТСЖ "Пристанское" решений, оформленных протоколом от 22.03.2014, отсутствовал кворум, что является существенным нарушением требований ЖК РФ.
Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не соглашается с его обоснованность в связи со следующим.
Частями 1, 4 ст. 143 ЖК РФ предусмотрено, что членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья. Реестр членов товарищества собственников жилья должен содержать сведения, позволяющие идентифицировать членов товарищества и осуществлять связь с ними, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В силу п. 7.1, 7.3 Устава ТСЖ "Пристанское" членами ТСЖ являются домовладельцы, которым на праве собственности принадлежат жилые и (или) нежилые помещения в кондоминиуме и которые в установленном законодательством порядке на общем собрании домовладельцев выразили свое волеизъявление. Членство в ТСЖ возникает на основании заявления о вступлении в товарищество у всех домовладельцев, выразивших свое волеизъявлении об этом, с момента государственной регистрации товарищества в установленном порядке.
В материалы дела представлены два реестра членов ТСЖ "Пристанское", составленные по состоянию на 22.03.2014 и на 15.12.2010, которые имеют расхождения в отношении перечня лиц, являющихся членами ТСЖ "Пристанское", и, соответственно, в размере общей площади помещений, принадлежащих членам ТСЖ.
Ответчик К.Л. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не оспаривала тот факт, что при определении кворума собрания членов ТСЖ, оформленного протоколом от 22.03.2014, за основу был взят реестр членов ТСЖ "Пристанское", составленный по состоянию на 15.12.2010, из которого следует, что общая площадь помещений, принадлежащих членам ТСЖ, составляет /__/ кв. м.
При этом ни ответчик К.Л., ни ее представитель Е. не смогли пояснить суду апелляционной инстанции, каким образом произведен расчет указанной в оспариваемом протоколе общей площади помещений, принадлежащих членам ТСЖ, - /__/ кв. м.
Произведя подсчет размера общей площади помещений, принадлежащих членам ТСЖ, включенным в данный реестр, судебная коллегия установила, что размер общей площади помещений членов ТСЖ жилого дома по адресу: /__/ составляет /__/ кв. м, что на /__/ кв. м превышает указанный в реестре.
Таким образом, размер общей площади помещений членов ТСЖ жилых домов по адресам: /__/ и /__/ согласно реестру, составленному по состоянию на 15.12.2010, составляет /__/ кв. м.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно счел не подтвержденным достоверными и достаточными доказательствами членство муниципального образования "Город Томск" в ТСЖ "Пристанское", поскольку заявление от имени муниципального образования "Город Томск" о принятии в члены ТСЖ "Пристанское" в материалы дела не представлено, а из ответа от 21.05.2010 следует, что Администрация Ленинского района г. Томска не располагает сведениями о вступлении муниципального образования "Город Томск" в члены ТСЖ "Пристанское".
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что доверенность от 29.11.2013, на основании которой заместитель главы Администрации Ленинского района г. Томска Ю. принимала участие в заочном голосовании, подтверждает ее полномочия представлять интересы муниципального образования "Город Томск" только на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах в качестве представителя собственника в отношении муниципальных помещений в многоквартирных домах, находящихся на территории Ленинского района г. Томска.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно не принял во внимание показания свидетеля И., согласно которым вопрос с Администрацией Ленинского района г. Томска о вступлении в члены ТСЖ был решен, соответствующее письмо из администрации поступило, поскольку эти показания опровергаются как письменными материалами дела, так и показаниями другого свидетеля - П.
По мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции не было оснований для критической оценки реестра членов ТСЖ "Пристанское", составленного по состоянию на 15.12.2010, только на том основании, что площадь квартиры N /__/ жилого дома по /__/, на 06.04.2010 составляла /__/ кв. м, поскольку площадь квартиры впоследствии изменилась и стала составлять /__/ кв. м и, кроме того, указанная в реестре площадь соответствовала площади данной квартиры на момент проведения заочного голосования.
Доказательств, подтверждающих иные размеры помещений, принадлежащих членам ТСЖ "Пристанское" на 22.03.2014, нежели указанные в реестре, составленном на 15.12.2010, в материалы дела не представлено.
Таким образом, при исключении площади нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, общая площадь помещений, принадлежащих на праве собственности членам ТСЖ "Пристанское", будет равной /__/ кв. м. Это обстоятельство судом первой инстанции учтено не было.
При исключении голосов Администрации г. Томска (1210) из общего числа голосов, принявших участие в заочном голосовании согласно протоколу от 22.03.2014 (/__/), общее число голосов членов ТСЖ "Пристанское", принявших участие в заочном голосовании, составит /__/.
В ходе рассмотрения дела представитель истца К.С. указал также на необходимость исключения из расчета голоса С. и А. (всего /__/), поскольку оформленные ими доверенности на участие в голосовании не соответствуют требованиям ч. 2 ст. 48 ЖК РФ. Данные обстоятельства не были предметом проверки суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с представителем истца в связи со следующим.
В соответствии с ч. 2 ст. 148 ЖК РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
Общие положения о доверенности, а также правила удостоверения доверенности содержатся в статьях 185 и 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом правила, содержащиеся в ранее действовавшей редакции пунктов 4, 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации до внесения в нее изменений Федеральным законом от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ, данным законом изложены во вновь введенной в действие статье 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации пункте 3, которым предусмотрено, что доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении.
Анализ как ранее действовавшей редакции статьи о доверенности, так и действующей статьи о правилах удостоверения доверенности, позволяет сделать вывод, что доверенность для перечисленных случаев выдается не просто в письменной форме от одного лица другому, а при этом удостоверяется третьим лицом (по месту работы, учебы, лечения), которое может удостовериться в личности доверителя, сделав об этом соответствующую отметку в тексте доверенности.
Поскольку представленные доверенности на право голосования от имени С. и А. не отвечают вышеназванным требованиям, принятые по ним при голосовании решения от имени членов ТСЖ учитываться не должны.
Вместе с тем судебной коллегией отклоняется довод представителя истца о том, что членами ТСЖ "Пристанское" не являлись Б., Л., Л., К., поскольку указанные лица подтвердили свое членство в ТСЖ в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 47, 48, 120 т. 1, л.д. 186 т. 2).
В связи с изложенным основания при определении кворума брать за основу реестр членов ТСЖ "Пристанское", составленный по состоянию на 22.03.2014, у суда первой инстанции не имелось.
Довод представителя истца о том, что представитель ООО "Рикос" не принимала участия в заочном голосовании, опровергается представленными в материалы дела письменными решениями представителя ООО "Рикос" С., по вопросам, поставленным на голосование, от 13.03.2014.
Таким образом, общее число голосов членов ТСЖ "Пристанское", принявших участие в заочном голосовании, составит /__/ (/__/ -/__/).
Для определении кворума судебной коллегией производится следующий расчет: /__/ * 100: /__/ = 47,14%, т.е. менее 50%.
При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что общее собрание членов ТСЖ "Пристанское", проведенное путем заочного голосования и оформленное протоколом от 22.03.2014, не было правомочно.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие кворума является существенным нарушением порядка принятия решений общим собранием членов ТСЖ, и пришел к верному выводу о том, что принятые данным собранием решения недействительны.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имелось оснований полагать, что спорные решения общего собрания членов ТСЖ "Пристанское" не нарушают прав истца, учитывая, что истец являлась председателем правления ТСЖ, поставленные на голосование вопросы являлись значимыми, в связи с чем она не может быть лишена возможности оспорить принятые по ним решения.
Довод апеллянта о том, что истцом не представлено доказательств причинения ей убытков, судебной коллегией отклоняется, поскольку отсутствие кворума, будучи существенным нарушением требований ЖК РФ, является безусловным основанием для признания принятых таким собранием решений недействительными независимо от факта причинения истцу принятыми решениями убытков.
Довод апеллянта о том, что при принятии решения по делу суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, несостоятелен, поскольку решение суда принято по требованиям, изложенным Г. в исковом заявлении.
Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что К.Л. и Т.И. не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку ответчик К.Л., являясь собственником квартиры N /__/, по адресу: /__/, выступила инициатором проведения общего собрания членов ТСЖ "Пристанское", а ответчик Т.И. (собственник квартиры N /__/, по адресу: /__/) являлась секретарем общего собрания членов ТСЖ "Пристанское", оформленного протоколом от 22.03.2014.
В связи с изложенным оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 06 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)