Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "20" мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "27" мая 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бутиной И.Н.,
судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,
секретаря судебного заседания Егоровой Е.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС": Чурилиной В.В., представитель по доверенности от 01.12.2014 N 18/14,
от общества с ограниченной ответственностью "ОГАНЕР-СЕРВИС": Цопа А.А., представителя по доверенности от 15.12.2014 N 48,
от общества с ограниченной ответственностью "НорильскЛифтСервис" (общества с ограниченной ответственностью "ОГАНЕР-СЕРВИС"): Петриченко А.Н., представителя по доверенности от 14.04.2015 N 16,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2015 года по делу N А33-22487/2014, принятое судьей Куликовской Е.А.,
установил:
закрытое акционерное общество "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС" (ИНН 2457042370, ОГРН 1022401623397, Красноярский край, г. Норильск, далее - ЗАО "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к закрытому акционерному обществу "ОГАНЕР-СЕРВИС" (ИНН 2457062634, ОГРН 1062457032934, Красноярский край, г. Норильск, далее - ЗАО "ОГАНЕР-СЕРВИС") о расторжении договора на техническое обслуживание лифтового оборудования от 06.05.2008 N ОК-1/08.
Определением суда от 22.12.2014 произведена замена ответчика по делу с ЗАО "ОГАНЕР-СЕРВИС" на общество с ограниченной ответственностью "ОГАНЕР-СЕРВИС" (далее - ООО "ОГАНЕР-СЕРВИС").
Согласно решению внеочередного общего собрания участников ООО "ОГАНЕР-СЕРВИС", оформленного протоколом от 02.04.2015 N 1 ООО "ОГАНЕР-СЕРВИС" переименовано в общество с ограниченной ответственностью "НорильскЛифтСервис" (далее - ООО "НорильскЛифтСервис").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что арбитражным судом не приняты во внимание доводы истца о том, что ответчиком неоднократно были нарушены условия спорного договора, а именно:
- - нарушен пункт 3.1.2 спорного договора, в котором подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ по содержанию лифтового оборудования в исправном состоянии квалифицированным персоналом с соблюдением требований действующих Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов (установленных на текущий момент Техническим регламентом Таможенного союза "Безопасность лифтов" 011/2011) данный факт подтверждается актами ПТО в которых указаны ссылки на нарушения положений ГОСТ Р 53780-2010, а также предписаниями прокуратуры города Норильска со ссылками на нарушение положений ТР ТС 011/2011;
- - нарушен пункт 3.1.3 который обязывает подрядчика обеспечить сохранность принятых от Заказчика паспортов лифтов и вносить в них необходимые изменения и дополнения. Факт нарушения был подтвержден в результате проверки прокуратуры города Норильска, выводы, изложенные в предписании от 07.11.2014 N 7/1-71-2014, свидетельствуют о том, что в паспорта лифтов представленных ответчиком в Прокуратуру города Норильска, не внесены записи ни о выявленных нарушениях или дефектах, ни об их устранении, также не содержатся записи о замене механизмов и электрооборудования, подписи в паспортах либо не проставлены, либо проставлены ненадлежащими лицами, что является нарушением требований Технического регламента Таможенного союза Безопасность лифтов 011/2011;
- - нарушен пункт 3.1.12 спорного договора, согласно которому подрядчик обязуется останавливать работу лифтов при выявлении нарушений нормативных документов и паспортных условий эксплуатации. В случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работ или делающих дальнейшее продолжение работ невозможным, немедленно поставить об этом в известность заказчика...". Нарушение заключается в том, что ответчик работу лифтов, на которых выявлены нарушения, в том числе влияющие на их безопасную эксплуатацию не приостановил, заказчика о выявленных нарушениях (для оценки возможных неблагоприятных последствий) в известность не поставил, доказательств о немедленном устранении выявленных нарушений (дефектов) заказчику не представил, как и не потребовал повторной приемки работ после предполагаемого устранения нарушений;
- - нарушен пункт 3.1.4 спорного договора, который обязывает его обеспечить подготовку лифтов к ежегодному освидетельствованию, и уведомить заказчика о дате освидетельствования, чего ответчиком исполнено не было;
- - нарушен пункт 3.1.6 спорного договора, обязывающий ответчика своевременно уведомлять заказчика о необходимости замены морально и физически устаревших лифтов. В период с июля 2014 года по сентябрь 2014 года ответчик не направил в адрес истца ни одного письма соответствующего содержания, а письма (от 19.04.2011 N 173, от 09.04.2012 N 124, от 25.05.2012 N 164; от 11.09.2012 N 263; от 08.11.2012 N 368; от 25.12.2012 N 471; от 25.01.2013 N 33; от 21.03.2013 N 127; от 27.09.2013 N 381). которые представил в ходе судебного разбирательства ответчик и которые арбитражный суд принял во внимание, датированы не оспариваемыми периодами.
Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.05.2015.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор на техническое обслуживание лифтового оборудования N ОК-1/08 от 06.05.2008, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и диспетчерской связи по адресам, указанным в приложении N 2, а заказчик обязуется оплачивать подрядчику выполненные работы (пункт 1.1 договора).
Общая стоимость выполняемых работ по техническому обслуживанию лифтового оборудования в 2014 году оставляет 21 465 144 рублей (пункт 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 15 от 25.12.2013).
На основании пункта 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2013 N 15 расчеты производятся на основании ежемесячных актов выполненных работ и выставленного счета ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.
В силу пункта 9.3 договора расторжение договора допускается исключительно по письменному соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Как следует из писем от 04.03.2013 N 103; от 16.09.2013 N 376; от 30.09.2013 N 383; от 11.10.2013 N 392; от 25.10.2013 N 410; от 21.03.2014 N 122, от 21.03.2014 N 120, от 04.06.2014 N 237 и актов о приемке выполненных работ с 2013 года участились случаи остановки лифтов, находящихся в управлении истца и обслуживаемых ответчиком, на срок более 1 суток, что доставляет существенные неудобства жильцам многоквартирных домов, негативно влияет на показатели работы истца, а также создает условия для обращения жильцов за перерасчетом по неисполнению услуг.
Истец неоднократно предъявлял ответчику претензии по поводу превышения сроков устранения неисправностей (письма от 20.03.2014 N 433; от 28.03.2014 N 503; от 30.04.2014 N 734), однако последний, ссылаясь на то, что данные работы не входят в предмет спорного договора, требовал дополнительной оплаты за выполнение указанных работ (письмо от 09.04.2014 N 146).
26.03.2014 ответчик направил в адрес истца письмо (от 25.03.2014 N 125) о сокращении объемов своих обязательств по договору, ограничив их выполнением только эвакуации пассажиров, застрявших в кабинах лифтов, в связи с неисполнением ЗАО "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС" своих обязательств по оплате и планируемом расторжении договора до окончания 2014 года.
Истец в свою очередь направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора от 05.05.2014 (сопроводительное письмо от 06.05.2014 N ОК-18/14Д) с условием, что спорный договор будет считаться расторгнутым с 01.07.2014.
Ответчик соглашение о расторжении договора на условиях, предложенных истцом, подписать отказался (письмо от 19.05.2014 N 213).
В целях урегулирования спора истец письмом от 26.05.2014 N ОК-22/14Д предложил ответчику приостановить выполнение работ по спорному договору и расторгнуть его с 15.07.2014.
В ответ на данное предложение (письмо от 11.06.2014 N 241) ответчик предложил истцу расторгнуть договор с 01.10.2014 при условии полного погашения последним задолженности за выполненные работы.
По результатам рассмотрения актов периодического технического освидетельствования лифтов, проведенных и направленных в адрес истца специализированной организацией ЗАО "ИЦ "Северлифтсервис" (с июля 2014 года по сентябрь 2014 года) выявлено, что работы по техническому обслуживанию лифтового оборудования выполнялись ответчиком с нарушением действующего законодательства в области обслуживания лифтового оборудования многоквартирных домов.
Замечания, обозначенные в данных актах, свидетельствуют, что ответчик в нарушение пункта 2.1.2 договора не выполнял текущий ремонт лифтового оборудования ежемесячно, а также не выполнил подготовительный ремонт к ежегодному освидетельствованию, что позволило зафиксировать специалистам по оценке соответствия лифтов в каждом акте до 17 нарушений и дефектов, включая нарушения и дефекты, влияющие на безопасную эксплуатацию лифтов.
Кроме того, по результатам выборочной проверки лифтов прокуратурой города Норильска (представление от 17.09.2014 N 7-01-2014), выявлены нарушения в лифтовом оборудовании релейного типа, влияющие на безопасную эксплуатацию лифтов, о чем ответчику было известно.
Во исполнение требований прокуратуры города Норильска, истец в своем письме от 22.09.2014 N 1329 потребовал от ответчика приостановить работу лифтового оборудования релейных лифтов, расторгнуть спорный договор, и передать ключи от машинных помещений, технические паспорта лифтов, однако до настоящего момента требование истца ответчиком не исполнено.
Ссылаясь на то, что соглашение о расторжении договора на техническое обслуживание лифтового оборудования N ОК-1/08 от 06.05.2008 ООО "ОГАНЕР-СЕРВИС" в добровольном порядке не подписано, несмотря на это работы по обслуживанию лифтов подрядчик продолжает осуществлять с существенными нарушениями, ЗАО "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, заключенный сторонами договор на техническое обслуживание лифтового оборудования от 06.05.2008 N ОК-1/08 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг (глава 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что до обращения с настоящим иском истцом соблюден претензионный порядок урегулирования.
Согласно условиям договора от 06.05.2008 N ОК-1/08 подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и диспетчерской связи по адресам, указанным в приложении N 2, а заказчик обязался оплачивать подрядчику выполненные работы (пункт 1.1 договора).
Истец, заявляя требование о расторжении договора, ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.
Между тем из представленных истцом в материалы дела доказательств не усматривается существенных нарушений ответчиком обязательств по спорному договору, которые влекут для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении спорного договора.
Наоборот, решениями Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2014 по делу N А33-7425/2014 и от 20.11.2014 по делу N А33-15456/2014 имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора установлен факт оказания надлежащим образом услуг по договору от 06.05.2008 N ОК-1/08 в период с декабря 2013 по июнь 2014 года.
В ходе проведенного ЗАО "ИЦ "Северлифтсервис" в период с июля по сентябрь 2014 года технического освидетельствования лифтов истца были выявлены нарушения и дефекты не влияющие на безопасность эксплуатации лифта, но в то же время являющиеся следствием предельной изношенности лифтового оборудования и отсутствия надлежащего финансирования истцом работ капитального характера по модернизации и замене морально устаревшего и изношенного оборудования.
Как следует из материалов дела, о необходимости проведения капитальных ремонтов или замены/модернизации на лифтах истца, в том числе на лифтах отраженных в актах технического освидетельствования ответчик в соответствии с пунктом 3.16 договора неоднократно информировал истца письмами от 19.04.2011 N 173; от 09.04.2012 N 124; от 25.05.2012 N 164; от 11.09.2012 N 263; от 08.11.2012 N 368; от 25.12.2012 N 471; от 25.01.2013 N 33; 21.03.2013 N 127; от 27.09.2013 N 381.
Результаты проверки прокуратуры города Норильска, на которые ссылается истец, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком договора за период с 01.07.2014 по 30.09.2014, поскольку прокуратурой города Норильска, по сути, проверялась не работа лифта, а система диспетчеризации типа ПАДК ЛАСК, договор на обслуживание которой между сторонами не заключен, каких-либо обязанностей содержать систему договором на техническое обслуживание от 06.05.2008 N ОК-1/08 не предусмотрено.
В связи с этим выявленные в рамках прокурорской проверки нарушения не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Иных доказательств существенного нарушения ответчиком договора на техническое обслуживание лифтового оборудования от 06.05.2008 N ОК-1/08, которые повлекли для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, истцом суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о расторжении упомянутого договора.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" февраля 2015 года по делу N А33-22487/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
Судьи
О.В.МАГДА
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2015 ПО ДЕЛУ N А33-22487/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. по делу N А33-22487/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "20" мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "27" мая 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бутиной И.Н.,
судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,
секретаря судебного заседания Егоровой Е.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС": Чурилиной В.В., представитель по доверенности от 01.12.2014 N 18/14,
от общества с ограниченной ответственностью "ОГАНЕР-СЕРВИС": Цопа А.А., представителя по доверенности от 15.12.2014 N 48,
от общества с ограниченной ответственностью "НорильскЛифтСервис" (общества с ограниченной ответственностью "ОГАНЕР-СЕРВИС"): Петриченко А.Н., представителя по доверенности от 14.04.2015 N 16,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2015 года по делу N А33-22487/2014, принятое судьей Куликовской Е.А.,
установил:
закрытое акционерное общество "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС" (ИНН 2457042370, ОГРН 1022401623397, Красноярский край, г. Норильск, далее - ЗАО "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к закрытому акционерному обществу "ОГАНЕР-СЕРВИС" (ИНН 2457062634, ОГРН 1062457032934, Красноярский край, г. Норильск, далее - ЗАО "ОГАНЕР-СЕРВИС") о расторжении договора на техническое обслуживание лифтового оборудования от 06.05.2008 N ОК-1/08.
Определением суда от 22.12.2014 произведена замена ответчика по делу с ЗАО "ОГАНЕР-СЕРВИС" на общество с ограниченной ответственностью "ОГАНЕР-СЕРВИС" (далее - ООО "ОГАНЕР-СЕРВИС").
Согласно решению внеочередного общего собрания участников ООО "ОГАНЕР-СЕРВИС", оформленного протоколом от 02.04.2015 N 1 ООО "ОГАНЕР-СЕРВИС" переименовано в общество с ограниченной ответственностью "НорильскЛифтСервис" (далее - ООО "НорильскЛифтСервис").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что арбитражным судом не приняты во внимание доводы истца о том, что ответчиком неоднократно были нарушены условия спорного договора, а именно:
- - нарушен пункт 3.1.2 спорного договора, в котором подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ по содержанию лифтового оборудования в исправном состоянии квалифицированным персоналом с соблюдением требований действующих Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов (установленных на текущий момент Техническим регламентом Таможенного союза "Безопасность лифтов" 011/2011) данный факт подтверждается актами ПТО в которых указаны ссылки на нарушения положений ГОСТ Р 53780-2010, а также предписаниями прокуратуры города Норильска со ссылками на нарушение положений ТР ТС 011/2011;
- - нарушен пункт 3.1.3 который обязывает подрядчика обеспечить сохранность принятых от Заказчика паспортов лифтов и вносить в них необходимые изменения и дополнения. Факт нарушения был подтвержден в результате проверки прокуратуры города Норильска, выводы, изложенные в предписании от 07.11.2014 N 7/1-71-2014, свидетельствуют о том, что в паспорта лифтов представленных ответчиком в Прокуратуру города Норильска, не внесены записи ни о выявленных нарушениях или дефектах, ни об их устранении, также не содержатся записи о замене механизмов и электрооборудования, подписи в паспортах либо не проставлены, либо проставлены ненадлежащими лицами, что является нарушением требований Технического регламента Таможенного союза Безопасность лифтов 011/2011;
- - нарушен пункт 3.1.12 спорного договора, согласно которому подрядчик обязуется останавливать работу лифтов при выявлении нарушений нормативных документов и паспортных условий эксплуатации. В случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работ или делающих дальнейшее продолжение работ невозможным, немедленно поставить об этом в известность заказчика...". Нарушение заключается в том, что ответчик работу лифтов, на которых выявлены нарушения, в том числе влияющие на их безопасную эксплуатацию не приостановил, заказчика о выявленных нарушениях (для оценки возможных неблагоприятных последствий) в известность не поставил, доказательств о немедленном устранении выявленных нарушений (дефектов) заказчику не представил, как и не потребовал повторной приемки работ после предполагаемого устранения нарушений;
- - нарушен пункт 3.1.4 спорного договора, который обязывает его обеспечить подготовку лифтов к ежегодному освидетельствованию, и уведомить заказчика о дате освидетельствования, чего ответчиком исполнено не было;
- - нарушен пункт 3.1.6 спорного договора, обязывающий ответчика своевременно уведомлять заказчика о необходимости замены морально и физически устаревших лифтов. В период с июля 2014 года по сентябрь 2014 года ответчик не направил в адрес истца ни одного письма соответствующего содержания, а письма (от 19.04.2011 N 173, от 09.04.2012 N 124, от 25.05.2012 N 164; от 11.09.2012 N 263; от 08.11.2012 N 368; от 25.12.2012 N 471; от 25.01.2013 N 33; от 21.03.2013 N 127; от 27.09.2013 N 381). которые представил в ходе судебного разбирательства ответчик и которые арбитражный суд принял во внимание, датированы не оспариваемыми периодами.
Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.05.2015.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор на техническое обслуживание лифтового оборудования N ОК-1/08 от 06.05.2008, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и диспетчерской связи по адресам, указанным в приложении N 2, а заказчик обязуется оплачивать подрядчику выполненные работы (пункт 1.1 договора).
Общая стоимость выполняемых работ по техническому обслуживанию лифтового оборудования в 2014 году оставляет 21 465 144 рублей (пункт 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 15 от 25.12.2013).
На основании пункта 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2013 N 15 расчеты производятся на основании ежемесячных актов выполненных работ и выставленного счета ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.
В силу пункта 9.3 договора расторжение договора допускается исключительно по письменному соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Как следует из писем от 04.03.2013 N 103; от 16.09.2013 N 376; от 30.09.2013 N 383; от 11.10.2013 N 392; от 25.10.2013 N 410; от 21.03.2014 N 122, от 21.03.2014 N 120, от 04.06.2014 N 237 и актов о приемке выполненных работ с 2013 года участились случаи остановки лифтов, находящихся в управлении истца и обслуживаемых ответчиком, на срок более 1 суток, что доставляет существенные неудобства жильцам многоквартирных домов, негативно влияет на показатели работы истца, а также создает условия для обращения жильцов за перерасчетом по неисполнению услуг.
Истец неоднократно предъявлял ответчику претензии по поводу превышения сроков устранения неисправностей (письма от 20.03.2014 N 433; от 28.03.2014 N 503; от 30.04.2014 N 734), однако последний, ссылаясь на то, что данные работы не входят в предмет спорного договора, требовал дополнительной оплаты за выполнение указанных работ (письмо от 09.04.2014 N 146).
26.03.2014 ответчик направил в адрес истца письмо (от 25.03.2014 N 125) о сокращении объемов своих обязательств по договору, ограничив их выполнением только эвакуации пассажиров, застрявших в кабинах лифтов, в связи с неисполнением ЗАО "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС" своих обязательств по оплате и планируемом расторжении договора до окончания 2014 года.
Истец в свою очередь направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора от 05.05.2014 (сопроводительное письмо от 06.05.2014 N ОК-18/14Д) с условием, что спорный договор будет считаться расторгнутым с 01.07.2014.
Ответчик соглашение о расторжении договора на условиях, предложенных истцом, подписать отказался (письмо от 19.05.2014 N 213).
В целях урегулирования спора истец письмом от 26.05.2014 N ОК-22/14Д предложил ответчику приостановить выполнение работ по спорному договору и расторгнуть его с 15.07.2014.
В ответ на данное предложение (письмо от 11.06.2014 N 241) ответчик предложил истцу расторгнуть договор с 01.10.2014 при условии полного погашения последним задолженности за выполненные работы.
По результатам рассмотрения актов периодического технического освидетельствования лифтов, проведенных и направленных в адрес истца специализированной организацией ЗАО "ИЦ "Северлифтсервис" (с июля 2014 года по сентябрь 2014 года) выявлено, что работы по техническому обслуживанию лифтового оборудования выполнялись ответчиком с нарушением действующего законодательства в области обслуживания лифтового оборудования многоквартирных домов.
Замечания, обозначенные в данных актах, свидетельствуют, что ответчик в нарушение пункта 2.1.2 договора не выполнял текущий ремонт лифтового оборудования ежемесячно, а также не выполнил подготовительный ремонт к ежегодному освидетельствованию, что позволило зафиксировать специалистам по оценке соответствия лифтов в каждом акте до 17 нарушений и дефектов, включая нарушения и дефекты, влияющие на безопасную эксплуатацию лифтов.
Кроме того, по результатам выборочной проверки лифтов прокуратурой города Норильска (представление от 17.09.2014 N 7-01-2014), выявлены нарушения в лифтовом оборудовании релейного типа, влияющие на безопасную эксплуатацию лифтов, о чем ответчику было известно.
Во исполнение требований прокуратуры города Норильска, истец в своем письме от 22.09.2014 N 1329 потребовал от ответчика приостановить работу лифтового оборудования релейных лифтов, расторгнуть спорный договор, и передать ключи от машинных помещений, технические паспорта лифтов, однако до настоящего момента требование истца ответчиком не исполнено.
Ссылаясь на то, что соглашение о расторжении договора на техническое обслуживание лифтового оборудования N ОК-1/08 от 06.05.2008 ООО "ОГАНЕР-СЕРВИС" в добровольном порядке не подписано, несмотря на это работы по обслуживанию лифтов подрядчик продолжает осуществлять с существенными нарушениями, ЗАО "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, заключенный сторонами договор на техническое обслуживание лифтового оборудования от 06.05.2008 N ОК-1/08 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг (глава 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что до обращения с настоящим иском истцом соблюден претензионный порядок урегулирования.
Согласно условиям договора от 06.05.2008 N ОК-1/08 подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и диспетчерской связи по адресам, указанным в приложении N 2, а заказчик обязался оплачивать подрядчику выполненные работы (пункт 1.1 договора).
Истец, заявляя требование о расторжении договора, ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.
Между тем из представленных истцом в материалы дела доказательств не усматривается существенных нарушений ответчиком обязательств по спорному договору, которые влекут для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении спорного договора.
Наоборот, решениями Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2014 по делу N А33-7425/2014 и от 20.11.2014 по делу N А33-15456/2014 имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора установлен факт оказания надлежащим образом услуг по договору от 06.05.2008 N ОК-1/08 в период с декабря 2013 по июнь 2014 года.
В ходе проведенного ЗАО "ИЦ "Северлифтсервис" в период с июля по сентябрь 2014 года технического освидетельствования лифтов истца были выявлены нарушения и дефекты не влияющие на безопасность эксплуатации лифта, но в то же время являющиеся следствием предельной изношенности лифтового оборудования и отсутствия надлежащего финансирования истцом работ капитального характера по модернизации и замене морально устаревшего и изношенного оборудования.
Как следует из материалов дела, о необходимости проведения капитальных ремонтов или замены/модернизации на лифтах истца, в том числе на лифтах отраженных в актах технического освидетельствования ответчик в соответствии с пунктом 3.16 договора неоднократно информировал истца письмами от 19.04.2011 N 173; от 09.04.2012 N 124; от 25.05.2012 N 164; от 11.09.2012 N 263; от 08.11.2012 N 368; от 25.12.2012 N 471; от 25.01.2013 N 33; 21.03.2013 N 127; от 27.09.2013 N 381.
Результаты проверки прокуратуры города Норильска, на которые ссылается истец, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком договора за период с 01.07.2014 по 30.09.2014, поскольку прокуратурой города Норильска, по сути, проверялась не работа лифта, а система диспетчеризации типа ПАДК ЛАСК, договор на обслуживание которой между сторонами не заключен, каких-либо обязанностей содержать систему договором на техническое обслуживание от 06.05.2008 N ОК-1/08 не предусмотрено.
В связи с этим выявленные в рамках прокурорской проверки нарушения не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Иных доказательств существенного нарушения ответчиком договора на техническое обслуживание лифтового оборудования от 06.05.2008 N ОК-1/08, которые повлекли для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, истцом суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о расторжении упомянутого договора.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" февраля 2015 года по делу N А33-22487/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
Судьи
О.В.МАГДА
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)