Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,
при участии:
от истца - ООО "Пермская сетевая компания": Спирина И.С., (паспорт, доверенность от 06.05.2015),
от ответчика - ООО "Управляющая компания "Гайва": Шпилькина Л.Х., (паспорт, доверенность от 01.01.2015 N 01),
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гайва"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 17 апреля 2015 года по делу N А50-25337/2014,
принятое судьей Лысановой Л.И.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гайва" (ОГРН 1125907000273, ИНН 5907050108)
о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - истец, ООО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гайва" (далее - ООО "Управляющая компания "Гайва", ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение в сумме 5 450 213 руб. 24 коп., за период с января по август 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 461 850 руб. 90 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом неоднократного уточнения исковых в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2015 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что собственники многоквартирного дома по адресу ул. Карбышева, 12 г. Перми приняли решение о внесении оплаты за тепловую энергию напрямую в ресурсоснабжающую организацию. Изменения условий договора управления N ДУ-32/14 по названному многоквартирному жилому дому, касающиеся исключения коммунальных услуг, согласованы обеими сторонами (управляющей компанией и собственниками), на основании общего собрания решения собственников от 28.02.2014, что подтверждается дополнительным соглашением от 28.02.2014, в связи с чем, суд необоснованно возложил обязанности по оплате тепловой энергии на ответчика.
Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором со ссылкой на положения ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указывает на то, что собственники помещений вправе по своему усмотрению изменить путем принятия решения общим собрание только получателя платежей за коммунальные платежи, однако исполнителем коммунальных услуг остается управляющая компания, в связи с чем полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения.
Представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции на своих доводах настаивали.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа - копии счета-квитанции ООО "ПСК" за жилищно-коммунальные услуги по иному дому.
В связи с отсутствием уважительных причин невозможности их представления суду первой инстанции, а также возражений истца против приобщения к материалам дела названного документа, в приобщении копии счета-квитанции отказано, документ подлежит возвращению ответчику на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ. Также судом апелляционной инстанции учтено, что документ не относится к спорному дому (ст. 67 АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, договор теплоснабжения N 63-2222 между сторонами не заключен, направленный в адрес потребителя проект договора последним не подписан, вместе с тем, между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии и горячей воды, которые регулируются § 6 гл. 30 ГК РФ.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Истец в спорный период за январь - август 2014 осуществил поставку тепловой энергии на нужды отопления и ГВС на объекты ответчика (жилые многоквартирные дома). Перечень объектов теплопотребления (26 домов) сторонами не оспаривается.
Факт поставки ресурсов ответчиком также не оспаривается. Большинство жилых домов оборудованы общедомовыми приборами учета.
По расчетам истца общее начисление (отопление и ГВС) за спорный период составило 15 097 608 руб. 85 коп., оплачено 9 647 395 руб. 61 руб., задолженность составила 5 450 213 руб. 24 коп.
По данным ответчика долг за спорный период составляет 5 203 267 руб. 93 коп. С остальной частью требований не согласен, пояснил, что расхождения с начислением истца связаны с неверным предъявлением со стороны ООО "ПСК" количества тепловой энергии по ряду объектов, тогда как расчет ответчика выполнен согласно отчетам теплопотребления. Так по расчету расхождений за отопление за спорный период излишне начисленная истцом сумма составила 183 465 руб. 46 коп. Следующем расхождением является необоснованное начисление стоимости услуг по дому N 12 ул. Карбышева в сумме 91 873 руб. 20 коп. за март - май 2014, тогда как собственниками помещений было принято решение об оплате тепловой энергии напрямую ООО "ПСК".
Из материалов дела следует, между управляющей компанией и собственниками помещений МКД N 12 ул. Карбышева г. Перми заключен договор N ДУ-32/14 управления многоквартирным домом от 28.02.2014; протоколом общего собрания от 28.02.2014 собственники помещений данного дома приняли решение об оплате коммунальных услуг, в том числе отопления и ГВС, путем заключения отдельных договоров с ресурсоснабжающими организациями; по договору управления ООО УК "Гайва" не предоставляет жителям коммунальные услуги, жители с 01.03.2014 напрямую оплачивают услуги ресурсоснабжающей организации (ООО "ПСК") (т. 4. л.д. 3, 7, 9). Ответчик уведомил ООО "ПСК" о принятом собственниками данного дома решении, направил протокол общего собрания, просил выставлять счета-квитанции за тепловую энергию непосредственно собственникам помещений.
За спорный период в отношении граждан-потребителей дома N 12 ул. Карбышева счета-квитанции на оплату отопления не выставляли ни ООО "ПСК", ни ООО УК "Гайва".
Истец возражая против доводов ответчика, пояснил в суде первой инстанции, что учел часть его замечаний, скорректировал размер основного долга с 5 478 606 руб. 59 коп. до суммы 5 450 213 руб. 24 коп. В части исключения из расчета начисленной стоимости по дому N 12 ул. Карбышева в сумме 91 873 руб. 20 коп. за март - май 2014 возражает, поскольку граждане не заключили индивидуальные договоры с ООО "ПСК", не изменили способ управления домом, оплату не производили, дом находится в управлении ответчика, поэтому в силу действующего законодательства ответчик обязан оказывать гражданам-потребителям коммунальные услуги и нести расходы по их оплате ресурсоснабжающей организации.
Истец представил в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции уточненный расчет задолженности и пояснения на расчет ответчика по расхождению за отопление 20-ти МКД. Указал, что в расчете произведена корректировка некачественной поставки горячей воды. Ответчиком не учтено в своем расчете, что распечатки с приборов учета МКД за декабрь 2013 сняты по состоянию на 23 декабря (в дело представлены), а в январе 2014 отчет начался с 26 декабря, поэтому дополнительно произведено начисление в январе 2014 за 24 и 25 декабря 2013 по объектам: ул. Вильямса, 21а, 45 (т. 2 л.д. 92, 135), ул. Гайвинская, 60 (т. 2 л.д. 148), ул. Графтио, 10 (т. 1 л.д. 127), ул. Двинская, 4, 11 (т. 2 л.д. 28, 39), ул. Карбышева, 44, 48, 50 (т. 1 л. 146, т. 2 л.д. 9, 18), ул. Коспашская, 5, 15 (т. 1 л.д. 178, т. 4 л.д. 60), ул. М.Толбухина, 2/1 (т. 2 л.д. 66), ул. Писарева, 28 (т. 1 л.д. 136), ул. Репина, 10 (т. 2 л.д. 45), ул. Усадебная, 2 (т. 2 л.д. 162).
За март 2014 г. по объектам ул. Репина, 2а и ул. Барнаульская, 9а за январь 2014 рассчитано по нормативу потребления отопления исходя из отапливаемой площади зданий (10326 кв. м. Справка ГУП "Центр технической инвентаризации Пермского края от 20.12.12 г. и 1239,8 кв. м технический паспорт дома, т. 1 л.д. 106, 110), что составило 52,61 Гкал и 23,43 Гкал. Приборы учета на данных объектах отсутствуют.
По дому N 12 ул. Двинская, 12 за март 2014 согласно отчету теплопотребления 12,36 Гкал.
За апрель 2014 г. по ул. Двинская, 4 приняты показания прибора учета - 13,12 Гкал, что совпадает с расчетом ответчика.
За май 2014 г. по домам ул. Двинская, 4 и 12 принята позиция ответчика, объемы Гкал соответствуют отчетам о теплопотреблении (5,86 и 5,56). По дому ул. Графтио, 10 за май 2014 г. начисление составило 22,28 Гкал (по данным ответчика 24, 61 Гкал).
В июне 2014 г. по объектам ул. Вильямса, 35, ул. Гайвинская, 60, ул. Толбухина, 10а за отопление начисления не произведены (в отчетах потребление отсутствует), ответчик же в расчете расхождений указал соответственно 0,62, 1,19, 0,45 Гкал. То есть в данном случае интересы ответчика не нарушены, расчет истца выполнен в пользу ответчика.
По ул. Карбышева, 50 за июнь, июль 2014 г. учтены данные ИПУ граждан, потребителям без ИПУ посчитано по нормативу (информация об объемах ИПУ представлена в дело). За август 2014 по данному дому объем услуг определен по прибору учета - 6,65 Гкал (у ответчика 8,29).
Поскольку обязательства по оплате ответчик исполнил ненадлежащим образом. Задолженность ответчика перед истцом на день подачи иска составила 5 450 213 руб. 24 коп.
Названные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд настоящими требованиями (с учетом уточнения исковых требований).
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии и горячей воды ответчику и отсутствия доказательств оплаты долга, а также примерности и правильности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Факт поставки истцом на объект ООО "УК "Гайва" в спорный период января по август 2014 года коммунальных ресурсов ответчиком не оспаривается.
Разногласия в суде апелляционной инстанции возникли в связи с начислениями по дому по ул. Карбышева, 12 за период с марта по май 2014 г.
Довод апеллянта о том, что потребители (жильцы) вносят плату за отопление напрямую ресурсоснабжающей организации - ООО "ПСК" и поэтому ООО УК "Гайва" не является обязанным лицом по оплате поставленной тепловой энергии, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и были правомерно отклонены в связи со следующим.
Внесение собственниками и нанимателями платы за отопление непосредственно ООО "ПСК" означает исполнение ими этой обязанности перед исполнителем коммунальных услуг. При этом законодательством исполнитель коммунальных услуг не освобождается от оплаты поставленного в жилой дом ресурса в целом.
Согласно ч. 4 ст. 155, ч. 1 ст. 161, п. 3. ч. 1 ст. 161 ЖК РФ на управляющую компания возложена обязанность по сбору платежей от населения за коммунальные услуги, а также по обеспечению населения коммунальными услугами.
При этом, неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации.
Согласно ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Согласно п. 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.
Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
В предусмотренных законом случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, однако за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено иное (ст. 403 ГК РФ), в связи с чем, право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственной ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты поставленных коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.
Исходя из положений ч. 7.1. ст. 155 ЖК РФ, статей 313, 403 ГК РФ следует, что у ресурсоснабжающей организации отсутствует право взыскивать непосредственно с потребителей плату за коммунальные услуги. Правоотношения у ресурсоснабжающих организаций возникают исключительно с управляющей организацией, и предъявлять иски о взыскании долга ресурсоснабжающая организация уполномочена только к исполнителю коммунальных услуг.
Принятие собственниками решения о внесении платы непосредственно ресурсоснабжающей организации не влечет замену ответственной перед ресурсоснабжающей организацией стороны в обязательстве по передаче и оплате коммунального ресурса - исполнителя коммунальных услуг.
Такое непосредственное внесение платы считается исполнением обязательства самой управляющей компании по оплате ресурсов. Управляющая компания остается ответственной перед собственниками за надлежащее оказание коммунальных услуг и управомоченной требовать от ресурсоснабжающей организации надлежащей передачи (по качеству и количеству) коммунального ресурса.
При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что доказательств заключения договоров между собственниками помещений и ресурсоснабжающей организацией в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств оплаты ими потребленной тепловой энергии непосредственно в ООО "ПСК", минуя ООО УК "Гайва".
Жильцы за заключением договоров в ООО "ПСК" не обращались, оплата от них не поступала. Обратного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Закрепление решением общего собрания порядка внесения платы за коммунальные услуги означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей компании по договору, содержащему положения о предоставлении таких услуг.
Согласно ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.
Из указанного следует, что обязанность перед ресурсоснабжающими организациями по оплате коммунальных ресурсов возникает непосредственно у собственника помещения только при выборе такого способа управления как непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений, что в настоящем случае места не имеет.
В данном случае, способ управления в отношении спорных домов собственниками не изменялся, следовательно, обязанным лицом по отношению к истцу является управляющая организация - ООО УК "Гайва".
Таким образом, выбор собственниками помещений в МКД ул. Карбышева, 12 возможности вносить плату за отопление и ГВС непосредственно ООО "ПСК" не освобождает исполнителя коммунальных услуг (ООО УК "Гайва") от обязанности оплатить потребленный коммунальный ресурс в части, не оплаченной гражданами.
В материалах дела отсутствуют доказательства уступки истцу прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате тепловой энергии (п. 26 Правил N 124).
Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2015 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2015 года по делу N А50-25337/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2015 N 17АП-7037/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-25337/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. N 17АП-7037/2015-ГК
Дело N А50-25337/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,
при участии:
от истца - ООО "Пермская сетевая компания": Спирина И.С., (паспорт, доверенность от 06.05.2015),
от ответчика - ООО "Управляющая компания "Гайва": Шпилькина Л.Х., (паспорт, доверенность от 01.01.2015 N 01),
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гайва"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 17 апреля 2015 года по делу N А50-25337/2014,
принятое судьей Лысановой Л.И.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гайва" (ОГРН 1125907000273, ИНН 5907050108)
о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - истец, ООО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гайва" (далее - ООО "Управляющая компания "Гайва", ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение в сумме 5 450 213 руб. 24 коп., за период с января по август 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 461 850 руб. 90 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом неоднократного уточнения исковых в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2015 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что собственники многоквартирного дома по адресу ул. Карбышева, 12 г. Перми приняли решение о внесении оплаты за тепловую энергию напрямую в ресурсоснабжающую организацию. Изменения условий договора управления N ДУ-32/14 по названному многоквартирному жилому дому, касающиеся исключения коммунальных услуг, согласованы обеими сторонами (управляющей компанией и собственниками), на основании общего собрания решения собственников от 28.02.2014, что подтверждается дополнительным соглашением от 28.02.2014, в связи с чем, суд необоснованно возложил обязанности по оплате тепловой энергии на ответчика.
Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором со ссылкой на положения ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указывает на то, что собственники помещений вправе по своему усмотрению изменить путем принятия решения общим собрание только получателя платежей за коммунальные платежи, однако исполнителем коммунальных услуг остается управляющая компания, в связи с чем полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения.
Представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции на своих доводах настаивали.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа - копии счета-квитанции ООО "ПСК" за жилищно-коммунальные услуги по иному дому.
В связи с отсутствием уважительных причин невозможности их представления суду первой инстанции, а также возражений истца против приобщения к материалам дела названного документа, в приобщении копии счета-квитанции отказано, документ подлежит возвращению ответчику на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ. Также судом апелляционной инстанции учтено, что документ не относится к спорному дому (ст. 67 АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, договор теплоснабжения N 63-2222 между сторонами не заключен, направленный в адрес потребителя проект договора последним не подписан, вместе с тем, между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии и горячей воды, которые регулируются § 6 гл. 30 ГК РФ.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Истец в спорный период за январь - август 2014 осуществил поставку тепловой энергии на нужды отопления и ГВС на объекты ответчика (жилые многоквартирные дома). Перечень объектов теплопотребления (26 домов) сторонами не оспаривается.
Факт поставки ресурсов ответчиком также не оспаривается. Большинство жилых домов оборудованы общедомовыми приборами учета.
По расчетам истца общее начисление (отопление и ГВС) за спорный период составило 15 097 608 руб. 85 коп., оплачено 9 647 395 руб. 61 руб., задолженность составила 5 450 213 руб. 24 коп.
По данным ответчика долг за спорный период составляет 5 203 267 руб. 93 коп. С остальной частью требований не согласен, пояснил, что расхождения с начислением истца связаны с неверным предъявлением со стороны ООО "ПСК" количества тепловой энергии по ряду объектов, тогда как расчет ответчика выполнен согласно отчетам теплопотребления. Так по расчету расхождений за отопление за спорный период излишне начисленная истцом сумма составила 183 465 руб. 46 коп. Следующем расхождением является необоснованное начисление стоимости услуг по дому N 12 ул. Карбышева в сумме 91 873 руб. 20 коп. за март - май 2014, тогда как собственниками помещений было принято решение об оплате тепловой энергии напрямую ООО "ПСК".
Из материалов дела следует, между управляющей компанией и собственниками помещений МКД N 12 ул. Карбышева г. Перми заключен договор N ДУ-32/14 управления многоквартирным домом от 28.02.2014; протоколом общего собрания от 28.02.2014 собственники помещений данного дома приняли решение об оплате коммунальных услуг, в том числе отопления и ГВС, путем заключения отдельных договоров с ресурсоснабжающими организациями; по договору управления ООО УК "Гайва" не предоставляет жителям коммунальные услуги, жители с 01.03.2014 напрямую оплачивают услуги ресурсоснабжающей организации (ООО "ПСК") (т. 4. л.д. 3, 7, 9). Ответчик уведомил ООО "ПСК" о принятом собственниками данного дома решении, направил протокол общего собрания, просил выставлять счета-квитанции за тепловую энергию непосредственно собственникам помещений.
За спорный период в отношении граждан-потребителей дома N 12 ул. Карбышева счета-квитанции на оплату отопления не выставляли ни ООО "ПСК", ни ООО УК "Гайва".
Истец возражая против доводов ответчика, пояснил в суде первой инстанции, что учел часть его замечаний, скорректировал размер основного долга с 5 478 606 руб. 59 коп. до суммы 5 450 213 руб. 24 коп. В части исключения из расчета начисленной стоимости по дому N 12 ул. Карбышева в сумме 91 873 руб. 20 коп. за март - май 2014 возражает, поскольку граждане не заключили индивидуальные договоры с ООО "ПСК", не изменили способ управления домом, оплату не производили, дом находится в управлении ответчика, поэтому в силу действующего законодательства ответчик обязан оказывать гражданам-потребителям коммунальные услуги и нести расходы по их оплате ресурсоснабжающей организации.
Истец представил в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции уточненный расчет задолженности и пояснения на расчет ответчика по расхождению за отопление 20-ти МКД. Указал, что в расчете произведена корректировка некачественной поставки горячей воды. Ответчиком не учтено в своем расчете, что распечатки с приборов учета МКД за декабрь 2013 сняты по состоянию на 23 декабря (в дело представлены), а в январе 2014 отчет начался с 26 декабря, поэтому дополнительно произведено начисление в январе 2014 за 24 и 25 декабря 2013 по объектам: ул. Вильямса, 21а, 45 (т. 2 л.д. 92, 135), ул. Гайвинская, 60 (т. 2 л.д. 148), ул. Графтио, 10 (т. 1 л.д. 127), ул. Двинская, 4, 11 (т. 2 л.д. 28, 39), ул. Карбышева, 44, 48, 50 (т. 1 л. 146, т. 2 л.д. 9, 18), ул. Коспашская, 5, 15 (т. 1 л.д. 178, т. 4 л.д. 60), ул. М.Толбухина, 2/1 (т. 2 л.д. 66), ул. Писарева, 28 (т. 1 л.д. 136), ул. Репина, 10 (т. 2 л.д. 45), ул. Усадебная, 2 (т. 2 л.д. 162).
За март 2014 г. по объектам ул. Репина, 2а и ул. Барнаульская, 9а за январь 2014 рассчитано по нормативу потребления отопления исходя из отапливаемой площади зданий (10326 кв. м. Справка ГУП "Центр технической инвентаризации Пермского края от 20.12.12 г. и 1239,8 кв. м технический паспорт дома, т. 1 л.д. 106, 110), что составило 52,61 Гкал и 23,43 Гкал. Приборы учета на данных объектах отсутствуют.
По дому N 12 ул. Двинская, 12 за март 2014 согласно отчету теплопотребления 12,36 Гкал.
За апрель 2014 г. по ул. Двинская, 4 приняты показания прибора учета - 13,12 Гкал, что совпадает с расчетом ответчика.
За май 2014 г. по домам ул. Двинская, 4 и 12 принята позиция ответчика, объемы Гкал соответствуют отчетам о теплопотреблении (5,86 и 5,56). По дому ул. Графтио, 10 за май 2014 г. начисление составило 22,28 Гкал (по данным ответчика 24, 61 Гкал).
В июне 2014 г. по объектам ул. Вильямса, 35, ул. Гайвинская, 60, ул. Толбухина, 10а за отопление начисления не произведены (в отчетах потребление отсутствует), ответчик же в расчете расхождений указал соответственно 0,62, 1,19, 0,45 Гкал. То есть в данном случае интересы ответчика не нарушены, расчет истца выполнен в пользу ответчика.
По ул. Карбышева, 50 за июнь, июль 2014 г. учтены данные ИПУ граждан, потребителям без ИПУ посчитано по нормативу (информация об объемах ИПУ представлена в дело). За август 2014 по данному дому объем услуг определен по прибору учета - 6,65 Гкал (у ответчика 8,29).
Поскольку обязательства по оплате ответчик исполнил ненадлежащим образом. Задолженность ответчика перед истцом на день подачи иска составила 5 450 213 руб. 24 коп.
Названные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд настоящими требованиями (с учетом уточнения исковых требований).
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии и горячей воды ответчику и отсутствия доказательств оплаты долга, а также примерности и правильности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Факт поставки истцом на объект ООО "УК "Гайва" в спорный период января по август 2014 года коммунальных ресурсов ответчиком не оспаривается.
Разногласия в суде апелляционной инстанции возникли в связи с начислениями по дому по ул. Карбышева, 12 за период с марта по май 2014 г.
Довод апеллянта о том, что потребители (жильцы) вносят плату за отопление напрямую ресурсоснабжающей организации - ООО "ПСК" и поэтому ООО УК "Гайва" не является обязанным лицом по оплате поставленной тепловой энергии, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и были правомерно отклонены в связи со следующим.
Внесение собственниками и нанимателями платы за отопление непосредственно ООО "ПСК" означает исполнение ими этой обязанности перед исполнителем коммунальных услуг. При этом законодательством исполнитель коммунальных услуг не освобождается от оплаты поставленного в жилой дом ресурса в целом.
Согласно ч. 4 ст. 155, ч. 1 ст. 161, п. 3. ч. 1 ст. 161 ЖК РФ на управляющую компания возложена обязанность по сбору платежей от населения за коммунальные услуги, а также по обеспечению населения коммунальными услугами.
При этом, неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации.
Согласно ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Согласно п. 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.
Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
В предусмотренных законом случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, однако за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено иное (ст. 403 ГК РФ), в связи с чем, право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственной ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты поставленных коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.
Исходя из положений ч. 7.1. ст. 155 ЖК РФ, статей 313, 403 ГК РФ следует, что у ресурсоснабжающей организации отсутствует право взыскивать непосредственно с потребителей плату за коммунальные услуги. Правоотношения у ресурсоснабжающих организаций возникают исключительно с управляющей организацией, и предъявлять иски о взыскании долга ресурсоснабжающая организация уполномочена только к исполнителю коммунальных услуг.
Принятие собственниками решения о внесении платы непосредственно ресурсоснабжающей организации не влечет замену ответственной перед ресурсоснабжающей организацией стороны в обязательстве по передаче и оплате коммунального ресурса - исполнителя коммунальных услуг.
Такое непосредственное внесение платы считается исполнением обязательства самой управляющей компании по оплате ресурсов. Управляющая компания остается ответственной перед собственниками за надлежащее оказание коммунальных услуг и управомоченной требовать от ресурсоснабжающей организации надлежащей передачи (по качеству и количеству) коммунального ресурса.
При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что доказательств заключения договоров между собственниками помещений и ресурсоснабжающей организацией в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств оплаты ими потребленной тепловой энергии непосредственно в ООО "ПСК", минуя ООО УК "Гайва".
Жильцы за заключением договоров в ООО "ПСК" не обращались, оплата от них не поступала. Обратного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Закрепление решением общего собрания порядка внесения платы за коммунальные услуги означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей компании по договору, содержащему положения о предоставлении таких услуг.
Согласно ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.
Из указанного следует, что обязанность перед ресурсоснабжающими организациями по оплате коммунальных ресурсов возникает непосредственно у собственника помещения только при выборе такого способа управления как непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений, что в настоящем случае места не имеет.
В данном случае, способ управления в отношении спорных домов собственниками не изменялся, следовательно, обязанным лицом по отношению к истцу является управляющая организация - ООО УК "Гайва".
Таким образом, выбор собственниками помещений в МКД ул. Карбышева, 12 возможности вносить плату за отопление и ГВС непосредственно ООО "ПСК" не освобождает исполнителя коммунальных услуг (ООО УК "Гайва") от обязанности оплатить потребленный коммунальный ресурс в части, не оплаченной гражданами.
В материалах дела отсутствуют доказательства уступки истцу прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате тепловой энергии (п. 26 Правил N 124).
Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2015 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2015 года по делу N А50-25337/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)