Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Журавлевым Д.Н.
при участии:
от истца: Семин А.В., доверенность от 31.12.2014
от ответчика: Селезнева О.С., доверенность от 24.12.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14810/2015) общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.05.2015 по делу N А42-10041/2014 (судья Быкова Н.В.), принятое
по иску открытого акционерного общества "Мончегорская теплосеть"
к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС"
о взыскании
установил:
Открытое акционерное общество "Мончегорская теплосеть" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (далее - ответчик, Потребитель) о взыскании задолженности по Договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 354/2013 от 18.11.2013 в сумме 81 501 148 руб. 12 коп. по счету-фактуре N МТ3408 от 30.11.2014.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в конечном итоге истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 81 501 148 руб. 12 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.04.2015 в сумме 2 297 313 руб. 61 коп. по день фактической оплаты.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.05.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 81 386 908 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 294 375 руб. 37 коп. по состоянию на 28.04.2015; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность с 29.04.2015 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% по день фактической уплаты, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 199 740 руб. 00 коп., в остальной части в иске отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 68 654 711 руб. 48 коп. основного долга, 1 127 869 руб. 70 коп. процентов, судебные расходы по госпошлине, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начислять на сумму основного долга в размере 55 927 423 руб. 06 коп. с 29.04.2015 до дня уплаты денежных средств по ставке 8, 25% годовых, в удовлетворении остальной части иска отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права и процессуального права.
В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что истцом произведен расчет за поставленные коммунальные ресурсы на основании показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, не прошедших проверку готовности к эксплуатации перед отопительным периодом, что истцом необоснованно включено в расчет количество тепловой энергии, поставленной в дома, оборудованные тепловычислителями ВКТ-7, являющимися показаниями со второго теплового ввода многоквартирных домов.
Податель жалобы полагает, что истцом необоснованно заявлена ко взысканию разница между стоимостью тепловой энергии на отопление, рассчитанной РСО по фактическим показаниям приборов учета МКД и стоимостью тепловой энергии на отопление, предъявляемой исполнителем коммунальных услуг населению, согласно постановлению N 358-ПП.
Кроме того ответчик считает, что в его действиях отсутствует неправомерность по несвоевременной оплате поставленных коммунальных ресурсов.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Общество является теплоснабжающей организацией в границах муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией и осуществляет теплоснабжение и поставку горячей воды потребителям.
Тепловая энергия в горячей воде и теплоноситель для нужд горячего водоснабжения Общество приобретает у производителя - ОАО Кольская горно-металлургическая компания" по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя N С4257-35-2 от 01.01.2013. По открытой системе теплоснабжения по принадлежащим ему тепловым сетям Общество поставляет тепловую энергию и горячую воду потребителям в Мончегорске.
Ответчик осуществляет полномочия управляющей компанией.
01.01.2012 истцом (теплоснабжающей организацией) и ответчиком (потребителем) подписан с разногласиями Договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 345/2013 (далее - договор), согласно которому истец обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (тепловую энергию) и горячую воду по открытой системе теплоснабжения, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать их в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, соблюдать установленный режим потребления тепловой энергии и горячей воды.
Преддоговорный спор рассмотрен судом. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.05.2014 по делу N А42-1562/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Потребителя - без удовлетворения.
Потребление коммунальных ресурсов многоквартирными домами, управляемыми ответчиком, осуществляется.
Согласно пункту 6.5 договора окончательная оплата за тепловую энергию и горячую воду должна производиться ответчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения счета-фактуры, включая день получения.
12.12.2014 Обществом Потребителю за ноябрь 2014 года выставлен счет-фактура и акт N МТ3408 от 30.11.2014 на сумму 81 501 148 руб. 12 коп.
18.12.2014 от Потребителя поступило Заявление об отказе от акцепта счета-фактуры N МТ3408 от 30.11.2014 на сумму 26 802 115 руб. 44 коп.
Счет-фактура не оплачена.
Обществом начислены проценты по статье 395 ГК РФ за просрочку оплаты за ноябрь 2014 года по состоянию на 28.04.2015 (с 26.12.2014 по 28.04.2015) в сумме 2 297 313 руб. 61 коп.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Удовлетворяя уточненные исковые требования частично, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства с учетом доводов и возражений сторон, счел правомерным подписанный сторонами акт сверки разногласий по делу (том 7, л.д. 83-87), в котором указаны суммы разногласий и изложено обоснование позиций.
При этом, сторонами не оспаривалась стоимость тепловой энергии и теплоносителя в размере 54 749 048 руб. 25 коп., на что указано в акте сверки разногласий.
В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженность 54 749 048 руб. 25 коп. подлежит взысканию с Потребителя в пользу Общества.
Принимая за основу акт сверки разногласий, суд первой инстанции в отношении спорных 6 эпизодов на сумму 26 752 099 руб. 77 коп. установил следующее.
Эпизод 1 - исполнитель коммунальных услуг обязан оплатить стоимость фактически поставленной в ноябре тепловой энергии для нужд отопления многоквартирных домов по показаниям общедомовых приборов учета (5001,076 Гкал на сумму 12 727 288,32 руб.).
По первому эпизоду истец на требованиях настаивал, ссылаясь на преюдициальное значение решений Арбитражного суда Мурманской области, установивших, что положения Постановления Правительства Мурманской области N 358-ПП от 01.07.2013 на правоотношения исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации не распространяются; что перерасчет населению за прошедший 2014 год произведен.
Потребитель против требований возражал, ссылаясь на Постановление Правительства Мурманской области от 01.07.2013 N 358-ПП, установившего порядок расчетов за отопление в течение 12 месяцев.
Соглашаясь с позицией истца, суд первой инстанции исходил из следующего.
Постановлениями Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения в 2012 - 2014 годах Правил применения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, от 06.04.2013 N 307 "О некоторых вопросах применения Постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857", постановлением Правительства Мурманской области от 01.07.2012 N 358-ПП утвержден с 01.09.2013 порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению в жилых (нежилых) помещениях многоквартирного дома, оборудованного общедомовым (коллективным) прибором учета тепловой энергии. Согласно данному порядку размер платы за отопление определяется с учетом среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (Гкал/кв. м), а в случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год - с учетом нормативов потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м). Размер платы за отопление в помещении многоквартирного дома (руб.) корректируется исполнителем коммунальных услуг с учетом размера платы за тепловую энергию, определенного исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в доме.
Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области письмом N 21-04/5014-ВГ от 25.09.2013 разъяснило, что порядок расчетов, установленный Постановлением N 358-ПП, распространяется только на правоотношения между исполнителем коммунальных услуг и собственниками помещений в многоквартирных домах.
Данная позиция истца подтверждается материалами дела.
Эпизод 2 - исполнитель коммунальной услуги обязан оплатить стоимость доначисленной тепловой энергии на нужды ГВС, фактически поставленной в период январь - май 2014 года, определенной по показаниям ОПУ марки ВКТ-7 (4257,587 Гкал на сумму 10 835 175, 73 руб.).
По второму эпизоду истец на требованиях настаивал; ссылаясь на доначисление и обязанность ответчика по оплате стоимости потребленных коммунальных ресурсов за предыдущие периоды, но не предъявленных ранее к оплате.
Потребитель против данных требований возражал, ссылаясь на то, что при рассмотрении судом споров за периоды январь - май 2014 года объем коммунальных ресурсов изучен, проверен и доначисление необоснованно; что производство по делу в этой части подлежит прекращению.
Эпизод 3 - исполнитель коммунальной услуги обязан оплатить стоимость тепловой энергии на нужды ГВС, фактически поставленной в ноябре 2014 года, определенной по показаниям ОПУ марки ВКТ-7 (745,418 Гкал на сумму 1 897 021,72 руб.)
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество пояснило, что проверка готовности приборов учета тепловой энергии осуществлялась в 2014 году по графику, предоставленному Потребителем, включающему в себя период с сентября по декабрь 2014 года; что в ходе проверки, осуществленной согласно указанному графику, работоспособность всех приборов установлена комиссией; что установлена сохранность архивных данных и наличие пломб указанных приборов; что необходимость дополнительных арифметических действий при расчете количества тепловой энергии, потребленной многоквартирными домами, оборудованными приборами марки ВКТ-7, подтверждена производителем указанных приборов ЗАО "Теплоком" в письме N 64 от 08.05.2014.
Ответчик против требований возражал; ссылаясь на то, что по 22 спорным домам общедомовые приборы учета не допущены в эксплуатацию перед началом отопительного периода.
Судом первой инстанции по второму и третьему эпизодам правомерно признана обоснованной позиция истца по следующим основаниям.
Оснований для прекращения производства по делу в части доначисленных сумм за периоды январь - май 2014 года в счет за ноябрь 2014 года нет, поскольку спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не было.
Заявляемая в настоящем деле стоимость тепловой энергии не входила в сумму исковых требований по ранее рассмотренным делам, что подтверждается представленными расчетами и ведомостями приборов учета (указанными в них объемами тепловой энергии, предъявленными к оплате в соответствующие периоды).
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.
То обстоятельство, что истец не учитывал при первоначальных расчетах особенности приборов марки ВКТ-7, не освобождает ответчика в соответствии с ГК РФ от обязанности оплатить фактически полученный им объем тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 61 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, подлежит вводу в эксплуатацию смонтированный узел учета, прошедший опытную эксплуатацию. Согласно пункту 73 данных Правил перед отопительным сезоном и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем оставляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей.
Проверка готовности узла учета к эксплуатации в отопительном периоде осуществлялась сторонами по графику, предоставленному ответчиком, и охватывающему период с сентября по декабрь 2014 года.
Работоспособность приборов подтверждена комиссией; установлена сохранность архивных данных и наличие пломб на каждом приборе.
На факты выхода приборов учета из строя ответчик, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не ссылался.
Довод Потребителя о том, что при отсутствии актов проверки приборы считаются не допущенными к коммерческому учету, необоснован.
Данные позиции истца подтверждены материалами дела.
Эпизод 4 - исполнитель коммунальной услуги обязан оплатить стоимость тепловой энергии в горячей воде, затраченной на нужды ГВС, фактически поставленной в ноябре 2014 года в многоквартирные дома без общедомовых приборов учета, и рассчитанной по нормативам потребления коммунальных услуг по горячему водоснабжению с применением значения 0,06 Гкал/куб. м (466,959 Гкал на сумму 1 188 374, 81 руб.).
Общество ссылается то, что обязанность оплатить тепловую энергию в горячей воде для домов без ОПУ по нормативам коммунальных услуг с применением значения 0,06 Гкал/куб. м определена договором; на преюдициальное значение судебных актов по данному вопросу.
Потребитель против требований по данному эпизоду возражал; ссылаясь на то, что Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2011 N 354, и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 исходят из того, что горячая вода предъявляется к оплате потребителям в рублях за 1 куб. м и Гкал в указанных правилах нет.
Судом первой инстанции правомерно признана обоснованной позиция истца на основании следующего.
Ранее постановлением муниципального образования город Мончегорск от 25.11.2009 N 849 "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по городу Мончегорску и сельскому населенному пункту 25 км железной дороги Мончегорск - Оленья" (в редакции от 27.01.2010) установлен норматив потребления коммунальной услуги - количество тепловой энергии для подогрева 1 куб. м воды - в размере 0,060 Гкал.
В письме от 28.03.2013 N 2344-МС/04/ГС Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Госстрой) разъяснило, что в отсутствие необходимых изменений законодательства целесообразно руководствоваться нормативами, действовавшими до вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 и от 08.11.2012 N 1149.
Истцом правомерно определен объем тепловой энергии с учетом нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных приказом Министерства энергетики жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области от 11.03.2013 N 35 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг (по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению).
Эпизод 5 - исполнитель коммунальной услуги обязан оплатить стоимость тепловой энергии, затраченной на нужды отопления, объемов ГВС и горячей воды на общедомовые нужды, поставленной в ноябре 2014 года в многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета по адресу: пр. Кирова, д. 25, и рассчитанной по нормативам коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению (98 092, 52 руб.).
Истец по данному эпизоду ссылается на то, что при начислении стоимости тепловой энергии и теплоносителя истцом, при отсутствии данных ответчика, произведено начисление на основании данных, находившихся на официальном сайте "Реформа ЖКХ"; что данные представлены Потребителем только в ходе рассмотрения настоящего дела; что разница между заявленными требованиями составляет 98 092, 52 руб.
Ответчик против требований возражал; ссылаясь на то, что численность граждан, оплачивающих услуги по нормативу, составляет 115 человек, по ИПУ - 390 человек и с учетом перерасчетов, произведенных потребителям за период временного отсутствия, размер платы по данному дому составляет 681 622, 74 руб.; что разница между предъявленным к оплате Обществом, и предъявленным к оплате населению Потребителем, составляет 98 092, 52 руб.
По данному эпизоду суд первой инстанции обоснованно признал правомерной позицию ответчика на основании следующего.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое количество энергии.
Завышение объема коммунальной услуги, посредством приблизительных расчетов, без учета перерасчетов, произведенных потребителям за период временного отсутствия, может привести к образованию на стороне истца неосновательного обогащения за счет ответчика (статья 1102 ГК РФ).
Эпизод 6 - исполнитель коммунальной услуги обязан оплатить стоимость объемов теплоносителя для ГВС, поставленной в ноябре 2014 года в многоквартирный дом по адресу: Ленинградская набережная, д. 28, оборудованный общедомовым прибором учета (685,400 куб. м на сумму 6 146, 67 руб.).
Истец поясняет, что в расчете им перепутаны номера тепловых центров.
Ответчик против требований возражал, ссылаясь на неверное определение среднемесячного объема теплоносителя по показаниям ОПУ дома N 28 по Ленинградской набережной (перепутаны теплоцентры); что истцом предъявлено к оплате больше на 685, 400 куб. м больше.
По данному эпизоду суд первой инстанции обоснованно признал правомерной позицию ответчика на основании следующего.
Согласно статье 1102 ГК РФ в результате неправильных расчетов истца на его истца возможно возникновение неосновательного обогащения.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Задолженность в сумме 81 396 908 руб. 93 коп. (54 749 048, 35 + 12 727 288, 32 + 10 835 175, 73 + 1 897 021, 72 + 1 188 374, 81) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат как необоснованные.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку факт неоплаты установлен, суд первой инстанции счел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворив частично проценты в сумме 2 294 375 руб. 37 коп. = 81 396 908, 90 руб. * 123 дня (26.12.2014 - 28.04.2015) * 8,25%.
Начисление процентов осуществляется на подлежащую удовлетворению исковую сумму.
В остальной части требования о взыскании процентов не удовлетворены, и в данной части решение ответчиком не обжаловано.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Исковые требования в этой части так же подлежат удовлетворению. С 29.04.2015 подлежат начислению на задолженность проценты по статье 395 ГК РФ по ставке ЦБ РФ 8,25% по день фактической оплаты.
Апелляционные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.
Довод ответчика о необоснованном предъявлении к оплате в счете-фактуре за ноябрь 2014 года стоимости тепловой энергии затраченной на горячее водоснабжение МКД находящихся под управлением ответчика за период с января 2014 года по май 2014 года подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.
Ссылка ответчика на Определение Высшего арбитражного суда N ВАС 6046/14 от 30.05.2014 неправомерна, поскольку в случае, рассматриваемом в указанном Определении, исследовался порядок определения количества тепловой энергии затрачиваемой на отопление МКД. В деле, на которое ссылается ответчик, судом было установлено несоответствие условий договора заключенному между РСО и исполнителем коммунальных услуг, а именно расчет количества тепловой энергии потребленной МКД по Методике N 105, а не по нормативам потребления тепловой энергии, утвержденным уполномоченным органом, что обоснованно является несоответствующим законодательству. Кроме того в указанном Определении ВАС речь идет только о МКД не оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, а в данном деле N А42-10041/2014 ответчиком наоборот оспаривается объем и стоимость тепловой энергии, рассчитанной для МКД оснащенных приборами учета.
В связи с вышеизложенным приведенная без контекста ссылка на Определение ВАС N ВАС 6046/14 от 30.05.2014 имеет иной смысл, чем тот, в котором ее использует ответчик в апелляционной жалобе.
При рассмотрении аналогичных ситуаций по начислению стоимости коммунальных ресурсов потребленных в предыдущие периоды, но не предъявленные к оплате в соответствующий период в рамках дел А42-4975/2014; А42-6339/2014, А42-5333/2014 суд неоднократно приходил к выводу об обоснованности требования по оплате фактически поставленных коммунальных ресурсов, объемы которых определены по показаниям приборов учета тепловой энергии и теплоносителя. Все решения по аналогичным спорам рассмотрены 13 Арбитражным апелляционным судом, оставлены без изменения и вступили в законную силу.
Суду первой инстанции в рамках рассматриваемого дела представлены дополнительные расчеты и решения судов подтверждающие, что сумма исковых требований по настоящему эпизоду (доначисление стоимости тепловой энергии на ГВС за период январь - май 2014 года) к оплате ответчику не предъявлялась и не входила в сумму исковых требований за соответствующие периоды по делам N А42-1103/2014 и N А42-1979/2014 (январь 2014); N А42-1969/2014 и N А42-4028/2014 (февраль 2014); N А42-4975/2014 и N А42-2741/2014 (март 2014); N А42-3678/2014 и N А42-5333/2014 (апрель 2014); N А42-4868/2014 и N А42-6339/2014 (май 2014). В представленных расчетах и ведомостях приборов учета указаны объемы тепловой энергии, предъявленные к оплате в соответствующие периоды из которых следует, что к оплате в каждом из вышеперечисленных дел стоимость тепловой энергии предъявлялась без учета исковых требований по настоящему эпизоду.
С утверждением ответчика об отсутствии документального подтверждения фактического потребления тепловой энергии апелляционный суд не может согласиться. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истцом для исследования предоставлены все расчеты и ведомости приборов учета, в рамках ранее рассмотренных дел. Судом первой инстанции был достоверно установлен факт отсутствия в исковых требованиях по ранее рассматриваемым делам объемов и стоимости тепловой энергии затраченной на горячее водоснабжение МКД под управлением ООО "Теплоэнергосервис" в период с января 2014 года по май 2014 года.
С утверждением ответчика о том, что конечным потребителям (населению) данный объем тепловой энергии не предъявлялся, суд апелляционной инстанции не может согласиться. В соответствии с положениями "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее Правила N 354), утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребители коммунальных услуг ежемесячно вносят плату за горячую воду за объемы определяемые исполнителем коммунальных услуг на основании индивидуальных приборов учета горячей воды либо, при их отсутствии, по утвержденным уполномоченным органом нормативам. Таким образом, стоимость тепловой энергии затраченной на горячее водоснабжение в период январь - май 2014 года со стороны ответчика конечным потребителям предъявлялась ежемесячно.
Следует отметить, что истец письмом от 19.09.2014 N 2248 довел до сведения исполнителя коммунальных услуг о том, что для 42 (сорока двух) приборов учета марки ВКТ-7, установленных в МКД находящихся под его управлением, для получения величины общей тепловой энергии потребленной в МКД необходимо произвести суммирование значений тепловых энергий двух систем Qo = Qo(ТВ1) + Qo(ТВ2). А именно, величина общей тепловой энергии потребленной в многоквартирном доме, должна вычисляться как сумма показаний Qo по тепловым вводам ТВ1 (затраты тепла в системе отопления) и ТВ2 (тепло ушедшее с израсходованной водой).
В 2014 году истцом было установлено что в 23-х домах города Мончегорска, перечень которых приведен в расчетах, приложенных к письму, смонтированы вычислители количества теплоты марки ВКТ-7. Указанные дома подключены к двухтрубной, открытой системе теплоснабжения с открытой, тупиковой схемой присоединения горячего водоснабжения.
В проектах приборов учета тепловой энергии и теплоносителя ВКТ-7 сторонами согласован следующий алгоритм вычисления количества энергии: "Преобразователи расхода и температуры подключены на тепловой ввод N 1 (ТЕМ) тепловычислителя ВКТ-7-04 по схеме N 1.2.1 (с алгоритмом вычисления тепловой энергии:
Qo = М1 (h1 - h2) + Mr (h2 - hx), Гкал
Mr = М1 - М2 (масса водоразбора), т Тхв = 0 °C
Расчетная формула:
Qo = М1 (h1 - hx.B.) - М2 (h2 - hx.B.), Гкал".
Таким образом, формула подсчета тепловой энергии (Qo = М1 (h1 - h2) + Mr (h2 - hx)) согласована в проектах, однако, при вводе в тепловычислитель согласованных параметров настройки N 1.2.1 (СИ = 1; ФТ = 2; Т3 = 1) измерение на тепловом вводе N 1 выполнялось по формуле М2 (h1 - h2), что подтверждается пунктом 3.3 руководства по эксплуатации ВКТ-7.
Согласно этому же пункту руководства на тепловом вводе N 2 учет тепла выполняется по формуле для тупиковой системы ГВС М1 (h1 - hх) СИ = 6; ФТ = 4; Т3 = 0.
Таким образом, при расчете общего количества тепловой энергии потребленной МКД в которых установлены указанные приборы учета марки ВКТ-7 к предъявленной величине потребленной тепловой энергии на нужды отопления необходимо добавить величину фактически потребленной тепловой энергии по тепловому вводу ТВ2 на нужды горячего водоснабжения.
Предложение истца, изложенное в письме от 19.09.2014 N 2248 о проведении перерасчетов за поставленную тепловую энергию и согласовании двусторонним соглашением суммы и порядка оплаты, оставлено без ответа. В ответном письме N 15-3777 от 12.11.2014 указанное обстоятельство исполнителем коммунальных услуг не рассматривалось. Именно на основании отказа ответчика от согласования порядка оплаты стоимости фактически потребленной тепловой энергии определенной по показаниям приборов учета объем тепловой энергии затраченной на горячее водоснабжение в период январь - май 2014 года и был предъявлен теплоснабжающей организацией к оплате в счете за ноябрь 2014 года.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон N 190-ФЗ) отношения, связанные с горячим водоснабжением, осуществляемым с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), регулируются настоящим законом, за исключением отношений, связанных с обеспечением качества и безопасности горячей воды. К отношениям, связанным с производством, передачей, потреблением горячей воды при осуществлении горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), применяются положения настоящего закона, регулирующие производство, передачу, потребление теплоносителя, если иное не предусмотрено настоящим законом.
В соответствии с пунктами 4.1 и 19.1 статьи 2 Федерального закона N 190-ФЗ для целей настоящего закона используются следующие основные понятия: теплоноситель - пар, вода, которые используются для передачи тепловой энергии. Теплоноситель в виде воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) может использоваться для теплоснабжения и для горячего водоснабжения. Открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) - технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети.
Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов (пункт 7 статьи 19 Федерального закона N 190-ФЗ).
Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 утверждены Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - правила N 1034). В силу пункта 94 правил N 1034 коммерческому учету тепловой энергии, теплоносителя подлежат количество тепловой энергии, используемой в том числе в целях горячего водоснабжения, масса (объем) теплоносителя, а также значения показателей качества тепловой энергии при ее отпуске, передаче и потреблении.
Согласно подпункту "д" пункта 95, подпункт "а" пункта 100 правил N 1034 в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и контроля качества теплоснабжения осуществляется измерение расхода теплоносителя в системе отопления и горячего водоснабжения. В открытых системах теплопотребления дополнительно определяется масса (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системах горячего водоснабжения.
Из приведенных норм следует, что особенностью поставки тепловой энергии в горячей воде в открытой системе теплоснабжения является поставка РСО двух коммунальных ресурсов "тепловая энергия" и "горячая вода". При таких условиях оплате подлежат как объем теплоносителя (воды), израсходованных в системах отопления и горячего водоснабжения, так и количество тепловой энергии затраченной в системе отопления и утраченного с израсходованной горячей водой.
При указанных выше настройках прибора ВКТ-7 эти показания отражаются отдельно в отчете по тепловому вводу N 1 и в отчете по тепловому вводу N 2, поэтому истцом обоснованно определено общее количество израсходованной тепловой энергии путем арифметического сложения этих показаний.
Данные объемы не являются нераспределенным остатком и тем более убытком истца, а являются фактически потребленным коммунальным ресурсом, определенным по показаниям приборов учета тепловой энергии и горячей воды.
В соответствии с положениями ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации "Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон". На основании указанных положений судом был сделан правильный вывод об обязанности ответчика по оплате фактически полученного им объема тепловой энергии.
Довод ответчика о необходимости расчета стоимости тепловой энергии, потребленной в ноябре 2014 года в 22-х домах по нормативам потребления коммунальных услуг, поскольку приборы учета не прошли проверку перед началом отопительного сезона, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Согласно положениям пункта 73 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "Перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 настоящих правил
Согласно пунктам 62, 63 правил N 1034 ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией, в том числе с участием представителя теплоснабжающей организации. Комиссия создается владельцем узла учета.
Согласованный сторонами график сдачи после начала отопительного сезона приборов учета на коммерческий учет предполагал проведение поверок с середины сентября до начала декабря 2014.
Указанный график составлен и согласован с РСО непосредственно ответчиком с учетом количества МКД находящихся под его управлением оборудованных приборами учета тепловой энергии (более 100 многоквартирных домов) и возможности предоставления каждого из приборов для проведения проверки РСО. При этом с учетом длительности проведения проверки каждого из приборов, исполнитель мог обеспечить предоставление на проверку не более 4-5 приборов в день. Таким образом, длительность принятия приборов учета к коммерческому учету после начала отопительного сезона является следствием невозможности их предъявления к проведению проверки именно со стороны Ответчика.
Далее, как было предусмотрено п. 9.10 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, действовавших в спорный период, узел учета тепловой энергии, установленный у потребителя, считается вышедшим из строя в случаях:
- - несанкционированного вмешательства в его работу;
- - нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей;
- - механического повреждения приборов и элементов узла учета; работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5;
- - врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета.
Работоспособность приборов подтверждена комиссией при проведении проверки; установлена сохранность архивных данных и наличие пломб на каждом приборе. Никаких доказательств выхода приборов учета из строя, либо невозможности использования при расчете их показания ответчиком не представлено. Кроме того, ведомости приборов учета предоставленные в РСО непосредственно ответчиком, не содержат в себе данных о выходе приборов учета из строя в указанный период.
Таким образом, довод подателя жалобы о том, что при отсутствии актов проверки приборы считаются не допущенными к коммерческому учету не обоснован и лишает непосредственных потребителей тепловой энергии и теплоносителя (собственников жилых и нежилых помещений в МКД под его управлением) возможности рассчитываться за поставленные коммунальные ресурсы в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации на основании показаний приборов учета.
Вывод ответчика из совокупного толкования норм Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности" о том, что установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию, признан несостоятельным апелляционным судом.
В рассматриваемом случае приборы учета были введены в эксплуатацию в 2012 - 2013 годах в рамках исполнения муниципального контракта по оснащению МКД города Мончегорска приборами учета тепловой энергии и теплоносителя и применялись ответчиком в расчетах за поставленные коммунальные ресурсы с истца в течение длительного времени. Указанные в выводе ответчика нормы применимы только для вновь установленных и вводимых в эксплуатацию приборов учета энергетических ресурсов.
Согласно правоприменительной практике, в том числе нашедшей свое отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 2380/10 и Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 3993/12, а также в соответствии с Правилами N 354, при расчетах между истцом и ответчиком должны применяться показания ОПУ, а в случае их отсутствия расчеты должны производится по установленным для муниципального образования нормативам потребления, при этом во внимание должны приниматься также произведенные населению перерасчеты за некачественное оказание услуг и за временно отсутствующих граждан, а также показания индивидуальных приборов учета тепловой энергии.
Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении аналогичного спорного эпизода в рамках дела N А42-8853/2014 также было установлено, что при отсутствии доказательств выхода приборов учета тепловой энергии из строя до составления актов повторной проверки перед началом отопительного сезона в расчетах между потребителем и ресурсоснабжающей организацией применяются показания приборов и оплата осуществляется на основании ст. 544 ГК РФ за фактически принятое количество энергии. Такой же вывод содержится в пункте 3 рекомендаций Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2009 года о практике применения гражданского законодательства.
Изложенное в апелляционной жалобе мнение ответчика о том, что Постановление Правительства Мурманской области N 358-ПП "фактически приводится в соответствие с Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006" не подтверждено документально.
В тексте Постановления N 358-ПП отсутствуют ссылки на Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года (далее Правила N 307). Кроме того, Постановлением N 385-ПП утвержден собственный порядок расчетов между исполнителем коммунальных услуг и населением, включая порядок проведения исполнителем (не РСО) ежегодной корректировки суммы оплаты за отопление. Порядок оплаты поставленной РСО ответчику тепловой энергии указанным Постановлением N 358-ПП не регламентирован, не изменен. Следовательно, требования Постановления N 358-ПП не являются обязательными к исполнению для РСО, в противоречие со ст. 544 ГК РФ, устанавливающей, что "оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета", не вступают. Таким образом, неполная оплата Ответчиком полученных энергоресурсов нарушает положения ГК РФ, что многократно подтверждено Решениями Арбитражных судов.
Довод ответчика о том, что ответчик, как управляющая организация, не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными имущественными интересами, в связи с чем считает себя не обязанным в полном объеме оплачивать полученные энергоресурсы в случае неполной их оплаты конечными потребителями - гражданами, подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.
Статья 50 ГК РФ устанавливает, что "юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации)". Следовательно, любая коммерческая организация при осуществлении своей деятельности имеет самостоятельный экономический интерес.
Заявление ответчика о неоднократности обращения в адрес РСО с предложением заключения графиков исполнения обязательств и получении отказа со стороны истца не соответствует действительности.
В ранее рассматриваемых делах по аналогичным спорам истцом были предоставлены копии писем направленных в адрес ответчика с предложением представить обоснованный расчет разницы между фактическим потреблением тепловой энергии и нормативом, а также обосновать сроки оплаты указанные в графиках исполнения обязательств. Никаких обоснований сумм и сроков оплаты по указанным графикам со стороны ответчика истцу и судам, рассматривавшим исковые заявления ОАО "Мончегорская теплосеть", предоставлено не было.
Утверждение ответчика об отсутствии в его распоряжении денежных средств, необходимых для оплаты разницы между фактическим и нормативным потреблением, является несостоятельным поскольку, указывая в жалобе на возможность предъявления к оплате населению разницы в стоимости тепловой энергии, рассчитанной согласно положениям Постановления N 358-ПП от 01.07.2013 только в первом квартале 2015 года ответчик учел, что рассмотрение дела А42-10041/2014 происходило в апреле 2015 года, то есть после наступления возможности предъявления к оплате стоимости тепловой энергии конечным потребителям.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вытекает из факта нарушения срока исполнения денежного обязательства установленного договором, вступивших в законную силу решений судов и действующего законодательства Российской Федерации, вследствие чего является правомерным.
Постановление от 24.07.2012 N 3993/12 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подтверждает право ресурсоснабжающей организации применить к потребителю тепловой энергии санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии, соответственно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является предусмотренным законом правом истца.
Кроме того, в Определении ВАС РФ от 18.10.2010 N ВАС-11680/10 по делу N А41-13284/09 указано, что "необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия".
То обстоятельство, что ответчик не смог своевременно оплатить поставленные коммунальные ресурсы, само по себе не может служить основанием для отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ является самостоятельным участником гражданских правоотношений, и осуществляет свою деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, на свой риск.
Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Таким образом, основания для отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках рассматриваемого судом дела отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.05.2015 по делу N А42-10041/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2015 N 13АП-14810/2015 ПО ДЕЛУ N А42-10041/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2015 г. по делу N А42-10041/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Журавлевым Д.Н.
при участии:
от истца: Семин А.В., доверенность от 31.12.2014
от ответчика: Селезнева О.С., доверенность от 24.12.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14810/2015) общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.05.2015 по делу N А42-10041/2014 (судья Быкова Н.В.), принятое
по иску открытого акционерного общества "Мончегорская теплосеть"
к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС"
о взыскании
установил:
Открытое акционерное общество "Мончегорская теплосеть" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (далее - ответчик, Потребитель) о взыскании задолженности по Договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 354/2013 от 18.11.2013 в сумме 81 501 148 руб. 12 коп. по счету-фактуре N МТ3408 от 30.11.2014.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в конечном итоге истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 81 501 148 руб. 12 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.04.2015 в сумме 2 297 313 руб. 61 коп. по день фактической оплаты.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.05.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 81 386 908 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 294 375 руб. 37 коп. по состоянию на 28.04.2015; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность с 29.04.2015 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% по день фактической уплаты, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 199 740 руб. 00 коп., в остальной части в иске отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 68 654 711 руб. 48 коп. основного долга, 1 127 869 руб. 70 коп. процентов, судебные расходы по госпошлине, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начислять на сумму основного долга в размере 55 927 423 руб. 06 коп. с 29.04.2015 до дня уплаты денежных средств по ставке 8, 25% годовых, в удовлетворении остальной части иска отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права и процессуального права.
В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что истцом произведен расчет за поставленные коммунальные ресурсы на основании показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, не прошедших проверку готовности к эксплуатации перед отопительным периодом, что истцом необоснованно включено в расчет количество тепловой энергии, поставленной в дома, оборудованные тепловычислителями ВКТ-7, являющимися показаниями со второго теплового ввода многоквартирных домов.
Податель жалобы полагает, что истцом необоснованно заявлена ко взысканию разница между стоимостью тепловой энергии на отопление, рассчитанной РСО по фактическим показаниям приборов учета МКД и стоимостью тепловой энергии на отопление, предъявляемой исполнителем коммунальных услуг населению, согласно постановлению N 358-ПП.
Кроме того ответчик считает, что в его действиях отсутствует неправомерность по несвоевременной оплате поставленных коммунальных ресурсов.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Общество является теплоснабжающей организацией в границах муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией и осуществляет теплоснабжение и поставку горячей воды потребителям.
Тепловая энергия в горячей воде и теплоноситель для нужд горячего водоснабжения Общество приобретает у производителя - ОАО Кольская горно-металлургическая компания" по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя N С4257-35-2 от 01.01.2013. По открытой системе теплоснабжения по принадлежащим ему тепловым сетям Общество поставляет тепловую энергию и горячую воду потребителям в Мончегорске.
Ответчик осуществляет полномочия управляющей компанией.
01.01.2012 истцом (теплоснабжающей организацией) и ответчиком (потребителем) подписан с разногласиями Договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 345/2013 (далее - договор), согласно которому истец обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (тепловую энергию) и горячую воду по открытой системе теплоснабжения, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать их в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, соблюдать установленный режим потребления тепловой энергии и горячей воды.
Преддоговорный спор рассмотрен судом. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.05.2014 по делу N А42-1562/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Потребителя - без удовлетворения.
Потребление коммунальных ресурсов многоквартирными домами, управляемыми ответчиком, осуществляется.
Согласно пункту 6.5 договора окончательная оплата за тепловую энергию и горячую воду должна производиться ответчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения счета-фактуры, включая день получения.
12.12.2014 Обществом Потребителю за ноябрь 2014 года выставлен счет-фактура и акт N МТ3408 от 30.11.2014 на сумму 81 501 148 руб. 12 коп.
18.12.2014 от Потребителя поступило Заявление об отказе от акцепта счета-фактуры N МТ3408 от 30.11.2014 на сумму 26 802 115 руб. 44 коп.
Счет-фактура не оплачена.
Обществом начислены проценты по статье 395 ГК РФ за просрочку оплаты за ноябрь 2014 года по состоянию на 28.04.2015 (с 26.12.2014 по 28.04.2015) в сумме 2 297 313 руб. 61 коп.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Удовлетворяя уточненные исковые требования частично, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства с учетом доводов и возражений сторон, счел правомерным подписанный сторонами акт сверки разногласий по делу (том 7, л.д. 83-87), в котором указаны суммы разногласий и изложено обоснование позиций.
При этом, сторонами не оспаривалась стоимость тепловой энергии и теплоносителя в размере 54 749 048 руб. 25 коп., на что указано в акте сверки разногласий.
В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженность 54 749 048 руб. 25 коп. подлежит взысканию с Потребителя в пользу Общества.
Принимая за основу акт сверки разногласий, суд первой инстанции в отношении спорных 6 эпизодов на сумму 26 752 099 руб. 77 коп. установил следующее.
Эпизод 1 - исполнитель коммунальных услуг обязан оплатить стоимость фактически поставленной в ноябре тепловой энергии для нужд отопления многоквартирных домов по показаниям общедомовых приборов учета (5001,076 Гкал на сумму 12 727 288,32 руб.).
По первому эпизоду истец на требованиях настаивал, ссылаясь на преюдициальное значение решений Арбитражного суда Мурманской области, установивших, что положения Постановления Правительства Мурманской области N 358-ПП от 01.07.2013 на правоотношения исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации не распространяются; что перерасчет населению за прошедший 2014 год произведен.
Потребитель против требований возражал, ссылаясь на Постановление Правительства Мурманской области от 01.07.2013 N 358-ПП, установившего порядок расчетов за отопление в течение 12 месяцев.
Соглашаясь с позицией истца, суд первой инстанции исходил из следующего.
Постановлениями Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения в 2012 - 2014 годах Правил применения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, от 06.04.2013 N 307 "О некоторых вопросах применения Постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857", постановлением Правительства Мурманской области от 01.07.2012 N 358-ПП утвержден с 01.09.2013 порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению в жилых (нежилых) помещениях многоквартирного дома, оборудованного общедомовым (коллективным) прибором учета тепловой энергии. Согласно данному порядку размер платы за отопление определяется с учетом среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (Гкал/кв. м), а в случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год - с учетом нормативов потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м). Размер платы за отопление в помещении многоквартирного дома (руб.) корректируется исполнителем коммунальных услуг с учетом размера платы за тепловую энергию, определенного исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в доме.
Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области письмом N 21-04/5014-ВГ от 25.09.2013 разъяснило, что порядок расчетов, установленный Постановлением N 358-ПП, распространяется только на правоотношения между исполнителем коммунальных услуг и собственниками помещений в многоквартирных домах.
Данная позиция истца подтверждается материалами дела.
Эпизод 2 - исполнитель коммунальной услуги обязан оплатить стоимость доначисленной тепловой энергии на нужды ГВС, фактически поставленной в период январь - май 2014 года, определенной по показаниям ОПУ марки ВКТ-7 (4257,587 Гкал на сумму 10 835 175, 73 руб.).
По второму эпизоду истец на требованиях настаивал; ссылаясь на доначисление и обязанность ответчика по оплате стоимости потребленных коммунальных ресурсов за предыдущие периоды, но не предъявленных ранее к оплате.
Потребитель против данных требований возражал, ссылаясь на то, что при рассмотрении судом споров за периоды январь - май 2014 года объем коммунальных ресурсов изучен, проверен и доначисление необоснованно; что производство по делу в этой части подлежит прекращению.
Эпизод 3 - исполнитель коммунальной услуги обязан оплатить стоимость тепловой энергии на нужды ГВС, фактически поставленной в ноябре 2014 года, определенной по показаниям ОПУ марки ВКТ-7 (745,418 Гкал на сумму 1 897 021,72 руб.)
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество пояснило, что проверка готовности приборов учета тепловой энергии осуществлялась в 2014 году по графику, предоставленному Потребителем, включающему в себя период с сентября по декабрь 2014 года; что в ходе проверки, осуществленной согласно указанному графику, работоспособность всех приборов установлена комиссией; что установлена сохранность архивных данных и наличие пломб указанных приборов; что необходимость дополнительных арифметических действий при расчете количества тепловой энергии, потребленной многоквартирными домами, оборудованными приборами марки ВКТ-7, подтверждена производителем указанных приборов ЗАО "Теплоком" в письме N 64 от 08.05.2014.
Ответчик против требований возражал; ссылаясь на то, что по 22 спорным домам общедомовые приборы учета не допущены в эксплуатацию перед началом отопительного периода.
Судом первой инстанции по второму и третьему эпизодам правомерно признана обоснованной позиция истца по следующим основаниям.
Оснований для прекращения производства по делу в части доначисленных сумм за периоды январь - май 2014 года в счет за ноябрь 2014 года нет, поскольку спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не было.
Заявляемая в настоящем деле стоимость тепловой энергии не входила в сумму исковых требований по ранее рассмотренным делам, что подтверждается представленными расчетами и ведомостями приборов учета (указанными в них объемами тепловой энергии, предъявленными к оплате в соответствующие периоды).
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.
То обстоятельство, что истец не учитывал при первоначальных расчетах особенности приборов марки ВКТ-7, не освобождает ответчика в соответствии с ГК РФ от обязанности оплатить фактически полученный им объем тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 61 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, подлежит вводу в эксплуатацию смонтированный узел учета, прошедший опытную эксплуатацию. Согласно пункту 73 данных Правил перед отопительным сезоном и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем оставляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей.
Проверка готовности узла учета к эксплуатации в отопительном периоде осуществлялась сторонами по графику, предоставленному ответчиком, и охватывающему период с сентября по декабрь 2014 года.
Работоспособность приборов подтверждена комиссией; установлена сохранность архивных данных и наличие пломб на каждом приборе.
На факты выхода приборов учета из строя ответчик, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не ссылался.
Довод Потребителя о том, что при отсутствии актов проверки приборы считаются не допущенными к коммерческому учету, необоснован.
Данные позиции истца подтверждены материалами дела.
Эпизод 4 - исполнитель коммунальной услуги обязан оплатить стоимость тепловой энергии в горячей воде, затраченной на нужды ГВС, фактически поставленной в ноябре 2014 года в многоквартирные дома без общедомовых приборов учета, и рассчитанной по нормативам потребления коммунальных услуг по горячему водоснабжению с применением значения 0,06 Гкал/куб. м (466,959 Гкал на сумму 1 188 374, 81 руб.).
Общество ссылается то, что обязанность оплатить тепловую энергию в горячей воде для домов без ОПУ по нормативам коммунальных услуг с применением значения 0,06 Гкал/куб. м определена договором; на преюдициальное значение судебных актов по данному вопросу.
Потребитель против требований по данному эпизоду возражал; ссылаясь на то, что Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2011 N 354, и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 исходят из того, что горячая вода предъявляется к оплате потребителям в рублях за 1 куб. м и Гкал в указанных правилах нет.
Судом первой инстанции правомерно признана обоснованной позиция истца на основании следующего.
Ранее постановлением муниципального образования город Мончегорск от 25.11.2009 N 849 "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по городу Мончегорску и сельскому населенному пункту 25 км железной дороги Мончегорск - Оленья" (в редакции от 27.01.2010) установлен норматив потребления коммунальной услуги - количество тепловой энергии для подогрева 1 куб. м воды - в размере 0,060 Гкал.
В письме от 28.03.2013 N 2344-МС/04/ГС Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Госстрой) разъяснило, что в отсутствие необходимых изменений законодательства целесообразно руководствоваться нормативами, действовавшими до вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 и от 08.11.2012 N 1149.
Истцом правомерно определен объем тепловой энергии с учетом нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных приказом Министерства энергетики жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области от 11.03.2013 N 35 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг (по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению).
Эпизод 5 - исполнитель коммунальной услуги обязан оплатить стоимость тепловой энергии, затраченной на нужды отопления, объемов ГВС и горячей воды на общедомовые нужды, поставленной в ноябре 2014 года в многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета по адресу: пр. Кирова, д. 25, и рассчитанной по нормативам коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению (98 092, 52 руб.).
Истец по данному эпизоду ссылается на то, что при начислении стоимости тепловой энергии и теплоносителя истцом, при отсутствии данных ответчика, произведено начисление на основании данных, находившихся на официальном сайте "Реформа ЖКХ"; что данные представлены Потребителем только в ходе рассмотрения настоящего дела; что разница между заявленными требованиями составляет 98 092, 52 руб.
Ответчик против требований возражал; ссылаясь на то, что численность граждан, оплачивающих услуги по нормативу, составляет 115 человек, по ИПУ - 390 человек и с учетом перерасчетов, произведенных потребителям за период временного отсутствия, размер платы по данному дому составляет 681 622, 74 руб.; что разница между предъявленным к оплате Обществом, и предъявленным к оплате населению Потребителем, составляет 98 092, 52 руб.
По данному эпизоду суд первой инстанции обоснованно признал правомерной позицию ответчика на основании следующего.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое количество энергии.
Завышение объема коммунальной услуги, посредством приблизительных расчетов, без учета перерасчетов, произведенных потребителям за период временного отсутствия, может привести к образованию на стороне истца неосновательного обогащения за счет ответчика (статья 1102 ГК РФ).
Эпизод 6 - исполнитель коммунальной услуги обязан оплатить стоимость объемов теплоносителя для ГВС, поставленной в ноябре 2014 года в многоквартирный дом по адресу: Ленинградская набережная, д. 28, оборудованный общедомовым прибором учета (685,400 куб. м на сумму 6 146, 67 руб.).
Истец поясняет, что в расчете им перепутаны номера тепловых центров.
Ответчик против требований возражал, ссылаясь на неверное определение среднемесячного объема теплоносителя по показаниям ОПУ дома N 28 по Ленинградской набережной (перепутаны теплоцентры); что истцом предъявлено к оплате больше на 685, 400 куб. м больше.
По данному эпизоду суд первой инстанции обоснованно признал правомерной позицию ответчика на основании следующего.
Согласно статье 1102 ГК РФ в результате неправильных расчетов истца на его истца возможно возникновение неосновательного обогащения.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Задолженность в сумме 81 396 908 руб. 93 коп. (54 749 048, 35 + 12 727 288, 32 + 10 835 175, 73 + 1 897 021, 72 + 1 188 374, 81) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат как необоснованные.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку факт неоплаты установлен, суд первой инстанции счел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворив частично проценты в сумме 2 294 375 руб. 37 коп. = 81 396 908, 90 руб. * 123 дня (26.12.2014 - 28.04.2015) * 8,25%.
Начисление процентов осуществляется на подлежащую удовлетворению исковую сумму.
В остальной части требования о взыскании процентов не удовлетворены, и в данной части решение ответчиком не обжаловано.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Исковые требования в этой части так же подлежат удовлетворению. С 29.04.2015 подлежат начислению на задолженность проценты по статье 395 ГК РФ по ставке ЦБ РФ 8,25% по день фактической оплаты.
Апелляционные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.
Довод ответчика о необоснованном предъявлении к оплате в счете-фактуре за ноябрь 2014 года стоимости тепловой энергии затраченной на горячее водоснабжение МКД находящихся под управлением ответчика за период с января 2014 года по май 2014 года подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.
Ссылка ответчика на Определение Высшего арбитражного суда N ВАС 6046/14 от 30.05.2014 неправомерна, поскольку в случае, рассматриваемом в указанном Определении, исследовался порядок определения количества тепловой энергии затрачиваемой на отопление МКД. В деле, на которое ссылается ответчик, судом было установлено несоответствие условий договора заключенному между РСО и исполнителем коммунальных услуг, а именно расчет количества тепловой энергии потребленной МКД по Методике N 105, а не по нормативам потребления тепловой энергии, утвержденным уполномоченным органом, что обоснованно является несоответствующим законодательству. Кроме того в указанном Определении ВАС речь идет только о МКД не оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, а в данном деле N А42-10041/2014 ответчиком наоборот оспаривается объем и стоимость тепловой энергии, рассчитанной для МКД оснащенных приборами учета.
В связи с вышеизложенным приведенная без контекста ссылка на Определение ВАС N ВАС 6046/14 от 30.05.2014 имеет иной смысл, чем тот, в котором ее использует ответчик в апелляционной жалобе.
При рассмотрении аналогичных ситуаций по начислению стоимости коммунальных ресурсов потребленных в предыдущие периоды, но не предъявленные к оплате в соответствующий период в рамках дел А42-4975/2014; А42-6339/2014, А42-5333/2014 суд неоднократно приходил к выводу об обоснованности требования по оплате фактически поставленных коммунальных ресурсов, объемы которых определены по показаниям приборов учета тепловой энергии и теплоносителя. Все решения по аналогичным спорам рассмотрены 13 Арбитражным апелляционным судом, оставлены без изменения и вступили в законную силу.
Суду первой инстанции в рамках рассматриваемого дела представлены дополнительные расчеты и решения судов подтверждающие, что сумма исковых требований по настоящему эпизоду (доначисление стоимости тепловой энергии на ГВС за период январь - май 2014 года) к оплате ответчику не предъявлялась и не входила в сумму исковых требований за соответствующие периоды по делам N А42-1103/2014 и N А42-1979/2014 (январь 2014); N А42-1969/2014 и N А42-4028/2014 (февраль 2014); N А42-4975/2014 и N А42-2741/2014 (март 2014); N А42-3678/2014 и N А42-5333/2014 (апрель 2014); N А42-4868/2014 и N А42-6339/2014 (май 2014). В представленных расчетах и ведомостях приборов учета указаны объемы тепловой энергии, предъявленные к оплате в соответствующие периоды из которых следует, что к оплате в каждом из вышеперечисленных дел стоимость тепловой энергии предъявлялась без учета исковых требований по настоящему эпизоду.
С утверждением ответчика об отсутствии документального подтверждения фактического потребления тепловой энергии апелляционный суд не может согласиться. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истцом для исследования предоставлены все расчеты и ведомости приборов учета, в рамках ранее рассмотренных дел. Судом первой инстанции был достоверно установлен факт отсутствия в исковых требованиях по ранее рассматриваемым делам объемов и стоимости тепловой энергии затраченной на горячее водоснабжение МКД под управлением ООО "Теплоэнергосервис" в период с января 2014 года по май 2014 года.
С утверждением ответчика о том, что конечным потребителям (населению) данный объем тепловой энергии не предъявлялся, суд апелляционной инстанции не может согласиться. В соответствии с положениями "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее Правила N 354), утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребители коммунальных услуг ежемесячно вносят плату за горячую воду за объемы определяемые исполнителем коммунальных услуг на основании индивидуальных приборов учета горячей воды либо, при их отсутствии, по утвержденным уполномоченным органом нормативам. Таким образом, стоимость тепловой энергии затраченной на горячее водоснабжение в период январь - май 2014 года со стороны ответчика конечным потребителям предъявлялась ежемесячно.
Следует отметить, что истец письмом от 19.09.2014 N 2248 довел до сведения исполнителя коммунальных услуг о том, что для 42 (сорока двух) приборов учета марки ВКТ-7, установленных в МКД находящихся под его управлением, для получения величины общей тепловой энергии потребленной в МКД необходимо произвести суммирование значений тепловых энергий двух систем Qo = Qo(ТВ1) + Qo(ТВ2). А именно, величина общей тепловой энергии потребленной в многоквартирном доме, должна вычисляться как сумма показаний Qo по тепловым вводам ТВ1 (затраты тепла в системе отопления) и ТВ2 (тепло ушедшее с израсходованной водой).
В 2014 году истцом было установлено что в 23-х домах города Мончегорска, перечень которых приведен в расчетах, приложенных к письму, смонтированы вычислители количества теплоты марки ВКТ-7. Указанные дома подключены к двухтрубной, открытой системе теплоснабжения с открытой, тупиковой схемой присоединения горячего водоснабжения.
В проектах приборов учета тепловой энергии и теплоносителя ВКТ-7 сторонами согласован следующий алгоритм вычисления количества энергии: "Преобразователи расхода и температуры подключены на тепловой ввод N 1 (ТЕМ) тепловычислителя ВКТ-7-04 по схеме N 1.2.1 (с алгоритмом вычисления тепловой энергии:
Qo = М1 (h1 - h2) + Mr (h2 - hx), Гкал
Mr = М1 - М2 (масса водоразбора), т Тхв = 0 °C
Расчетная формула:
Qo = М1 (h1 - hx.B.) - М2 (h2 - hx.B.), Гкал".
Таким образом, формула подсчета тепловой энергии (Qo = М1 (h1 - h2) + Mr (h2 - hx)) согласована в проектах, однако, при вводе в тепловычислитель согласованных параметров настройки N 1.2.1 (СИ = 1; ФТ = 2; Т3 = 1) измерение на тепловом вводе N 1 выполнялось по формуле М2 (h1 - h2), что подтверждается пунктом 3.3 руководства по эксплуатации ВКТ-7.
Согласно этому же пункту руководства на тепловом вводе N 2 учет тепла выполняется по формуле для тупиковой системы ГВС М1 (h1 - hх) СИ = 6; ФТ = 4; Т3 = 0.
Таким образом, при расчете общего количества тепловой энергии потребленной МКД в которых установлены указанные приборы учета марки ВКТ-7 к предъявленной величине потребленной тепловой энергии на нужды отопления необходимо добавить величину фактически потребленной тепловой энергии по тепловому вводу ТВ2 на нужды горячего водоснабжения.
Предложение истца, изложенное в письме от 19.09.2014 N 2248 о проведении перерасчетов за поставленную тепловую энергию и согласовании двусторонним соглашением суммы и порядка оплаты, оставлено без ответа. В ответном письме N 15-3777 от 12.11.2014 указанное обстоятельство исполнителем коммунальных услуг не рассматривалось. Именно на основании отказа ответчика от согласования порядка оплаты стоимости фактически потребленной тепловой энергии определенной по показаниям приборов учета объем тепловой энергии затраченной на горячее водоснабжение в период январь - май 2014 года и был предъявлен теплоснабжающей организацией к оплате в счете за ноябрь 2014 года.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон N 190-ФЗ) отношения, связанные с горячим водоснабжением, осуществляемым с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), регулируются настоящим законом, за исключением отношений, связанных с обеспечением качества и безопасности горячей воды. К отношениям, связанным с производством, передачей, потреблением горячей воды при осуществлении горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), применяются положения настоящего закона, регулирующие производство, передачу, потребление теплоносителя, если иное не предусмотрено настоящим законом.
В соответствии с пунктами 4.1 и 19.1 статьи 2 Федерального закона N 190-ФЗ для целей настоящего закона используются следующие основные понятия: теплоноситель - пар, вода, которые используются для передачи тепловой энергии. Теплоноситель в виде воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) может использоваться для теплоснабжения и для горячего водоснабжения. Открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) - технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети.
Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов (пункт 7 статьи 19 Федерального закона N 190-ФЗ).
Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 утверждены Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - правила N 1034). В силу пункта 94 правил N 1034 коммерческому учету тепловой энергии, теплоносителя подлежат количество тепловой энергии, используемой в том числе в целях горячего водоснабжения, масса (объем) теплоносителя, а также значения показателей качества тепловой энергии при ее отпуске, передаче и потреблении.
Согласно подпункту "д" пункта 95, подпункт "а" пункта 100 правил N 1034 в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и контроля качества теплоснабжения осуществляется измерение расхода теплоносителя в системе отопления и горячего водоснабжения. В открытых системах теплопотребления дополнительно определяется масса (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системах горячего водоснабжения.
Из приведенных норм следует, что особенностью поставки тепловой энергии в горячей воде в открытой системе теплоснабжения является поставка РСО двух коммунальных ресурсов "тепловая энергия" и "горячая вода". При таких условиях оплате подлежат как объем теплоносителя (воды), израсходованных в системах отопления и горячего водоснабжения, так и количество тепловой энергии затраченной в системе отопления и утраченного с израсходованной горячей водой.
При указанных выше настройках прибора ВКТ-7 эти показания отражаются отдельно в отчете по тепловому вводу N 1 и в отчете по тепловому вводу N 2, поэтому истцом обоснованно определено общее количество израсходованной тепловой энергии путем арифметического сложения этих показаний.
Данные объемы не являются нераспределенным остатком и тем более убытком истца, а являются фактически потребленным коммунальным ресурсом, определенным по показаниям приборов учета тепловой энергии и горячей воды.
В соответствии с положениями ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации "Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон". На основании указанных положений судом был сделан правильный вывод об обязанности ответчика по оплате фактически полученного им объема тепловой энергии.
Довод ответчика о необходимости расчета стоимости тепловой энергии, потребленной в ноябре 2014 года в 22-х домах по нормативам потребления коммунальных услуг, поскольку приборы учета не прошли проверку перед началом отопительного сезона, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Согласно положениям пункта 73 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "Перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 настоящих правил
Согласно пунктам 62, 63 правил N 1034 ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией, в том числе с участием представителя теплоснабжающей организации. Комиссия создается владельцем узла учета.
Согласованный сторонами график сдачи после начала отопительного сезона приборов учета на коммерческий учет предполагал проведение поверок с середины сентября до начала декабря 2014.
Указанный график составлен и согласован с РСО непосредственно ответчиком с учетом количества МКД находящихся под его управлением оборудованных приборами учета тепловой энергии (более 100 многоквартирных домов) и возможности предоставления каждого из приборов для проведения проверки РСО. При этом с учетом длительности проведения проверки каждого из приборов, исполнитель мог обеспечить предоставление на проверку не более 4-5 приборов в день. Таким образом, длительность принятия приборов учета к коммерческому учету после начала отопительного сезона является следствием невозможности их предъявления к проведению проверки именно со стороны Ответчика.
Далее, как было предусмотрено п. 9.10 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, действовавших в спорный период, узел учета тепловой энергии, установленный у потребителя, считается вышедшим из строя в случаях:
- - несанкционированного вмешательства в его работу;
- - нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей;
- - механического повреждения приборов и элементов узла учета; работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5;
- - врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета.
Работоспособность приборов подтверждена комиссией при проведении проверки; установлена сохранность архивных данных и наличие пломб на каждом приборе. Никаких доказательств выхода приборов учета из строя, либо невозможности использования при расчете их показания ответчиком не представлено. Кроме того, ведомости приборов учета предоставленные в РСО непосредственно ответчиком, не содержат в себе данных о выходе приборов учета из строя в указанный период.
Таким образом, довод подателя жалобы о том, что при отсутствии актов проверки приборы считаются не допущенными к коммерческому учету не обоснован и лишает непосредственных потребителей тепловой энергии и теплоносителя (собственников жилых и нежилых помещений в МКД под его управлением) возможности рассчитываться за поставленные коммунальные ресурсы в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации на основании показаний приборов учета.
Вывод ответчика из совокупного толкования норм Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности" о том, что установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию, признан несостоятельным апелляционным судом.
В рассматриваемом случае приборы учета были введены в эксплуатацию в 2012 - 2013 годах в рамках исполнения муниципального контракта по оснащению МКД города Мончегорска приборами учета тепловой энергии и теплоносителя и применялись ответчиком в расчетах за поставленные коммунальные ресурсы с истца в течение длительного времени. Указанные в выводе ответчика нормы применимы только для вновь установленных и вводимых в эксплуатацию приборов учета энергетических ресурсов.
Согласно правоприменительной практике, в том числе нашедшей свое отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 2380/10 и Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 3993/12, а также в соответствии с Правилами N 354, при расчетах между истцом и ответчиком должны применяться показания ОПУ, а в случае их отсутствия расчеты должны производится по установленным для муниципального образования нормативам потребления, при этом во внимание должны приниматься также произведенные населению перерасчеты за некачественное оказание услуг и за временно отсутствующих граждан, а также показания индивидуальных приборов учета тепловой энергии.
Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении аналогичного спорного эпизода в рамках дела N А42-8853/2014 также было установлено, что при отсутствии доказательств выхода приборов учета тепловой энергии из строя до составления актов повторной проверки перед началом отопительного сезона в расчетах между потребителем и ресурсоснабжающей организацией применяются показания приборов и оплата осуществляется на основании ст. 544 ГК РФ за фактически принятое количество энергии. Такой же вывод содержится в пункте 3 рекомендаций Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2009 года о практике применения гражданского законодательства.
Изложенное в апелляционной жалобе мнение ответчика о том, что Постановление Правительства Мурманской области N 358-ПП "фактически приводится в соответствие с Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006" не подтверждено документально.
В тексте Постановления N 358-ПП отсутствуют ссылки на Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года (далее Правила N 307). Кроме того, Постановлением N 385-ПП утвержден собственный порядок расчетов между исполнителем коммунальных услуг и населением, включая порядок проведения исполнителем (не РСО) ежегодной корректировки суммы оплаты за отопление. Порядок оплаты поставленной РСО ответчику тепловой энергии указанным Постановлением N 358-ПП не регламентирован, не изменен. Следовательно, требования Постановления N 358-ПП не являются обязательными к исполнению для РСО, в противоречие со ст. 544 ГК РФ, устанавливающей, что "оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета", не вступают. Таким образом, неполная оплата Ответчиком полученных энергоресурсов нарушает положения ГК РФ, что многократно подтверждено Решениями Арбитражных судов.
Довод ответчика о том, что ответчик, как управляющая организация, не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными имущественными интересами, в связи с чем считает себя не обязанным в полном объеме оплачивать полученные энергоресурсы в случае неполной их оплаты конечными потребителями - гражданами, подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.
Статья 50 ГК РФ устанавливает, что "юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации)". Следовательно, любая коммерческая организация при осуществлении своей деятельности имеет самостоятельный экономический интерес.
Заявление ответчика о неоднократности обращения в адрес РСО с предложением заключения графиков исполнения обязательств и получении отказа со стороны истца не соответствует действительности.
В ранее рассматриваемых делах по аналогичным спорам истцом были предоставлены копии писем направленных в адрес ответчика с предложением представить обоснованный расчет разницы между фактическим потреблением тепловой энергии и нормативом, а также обосновать сроки оплаты указанные в графиках исполнения обязательств. Никаких обоснований сумм и сроков оплаты по указанным графикам со стороны ответчика истцу и судам, рассматривавшим исковые заявления ОАО "Мончегорская теплосеть", предоставлено не было.
Утверждение ответчика об отсутствии в его распоряжении денежных средств, необходимых для оплаты разницы между фактическим и нормативным потреблением, является несостоятельным поскольку, указывая в жалобе на возможность предъявления к оплате населению разницы в стоимости тепловой энергии, рассчитанной согласно положениям Постановления N 358-ПП от 01.07.2013 только в первом квартале 2015 года ответчик учел, что рассмотрение дела А42-10041/2014 происходило в апреле 2015 года, то есть после наступления возможности предъявления к оплате стоимости тепловой энергии конечным потребителям.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вытекает из факта нарушения срока исполнения денежного обязательства установленного договором, вступивших в законную силу решений судов и действующего законодательства Российской Федерации, вследствие чего является правомерным.
Постановление от 24.07.2012 N 3993/12 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подтверждает право ресурсоснабжающей организации применить к потребителю тепловой энергии санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии, соответственно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является предусмотренным законом правом истца.
Кроме того, в Определении ВАС РФ от 18.10.2010 N ВАС-11680/10 по делу N А41-13284/09 указано, что "необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия".
То обстоятельство, что ответчик не смог своевременно оплатить поставленные коммунальные ресурсы, само по себе не может служить основанием для отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ является самостоятельным участником гражданских правоотношений, и осуществляет свою деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, на свой риск.
Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Таким образом, основания для отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках рассматриваемого судом дела отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.05.2015 по делу N А42-10041/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)