Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Харатяном Г.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 6" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2014 по делу N А63-5295/2014, при участии представителя ответчика - муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Ставрополя, (г. Ставрополь, ОГРН 1022601962657, ИНН 2633001291): Гайдидей И.Н. по доверенности N 94-10 от 07.11.2014; в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 6", надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" города Ставрополя (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 6" (далее - общество) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 220 682 рублей 99 копеек за период с 01.06.2013 по 31.12.2013.
Решением от 07.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, сославшись на отсутствие доказательства, свидетельствующих об оплате объема холодной воды, потребленной в управляемых обществом многоквартирных домах на общедомовые нужды, в размере превышения над нормативным.
В апелляционной жалобе общество просит отменить принятый по делу судебный акт, считает, что между сторонами не имеется договорных отношений, в связи с чем обязанности по оплате объемов холодной воды отсутствуют ввиду отсутствия фактических договорных отношений. По мнению общества, в отсутствие заключенного договора управляющая компания не рассматривается как исполнитель коммунальных услуг, полученный объем услуг следует распределять между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.
В судебном заседании представитель предприятия возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Согласно представленному отзыву предприятия считает доводы жалобы необоснованными.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя предприятия, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных в городе Ставрополе по адресам: ул. Шпаковская, 82/3, 84/2, 86/1; ул. Доваторцев, 37/1, 37/3, 41/2, 43/1, ул. Тухачевского, 3/1, ул. 50 лет ВЛКСМ, 16/2, был выбран способ управления - управление управляющей организацией (ООО "Управляющая компания - 6").
В период с 01.06.2013 по 31.12.2013 ответчик осуществлял деятельность по управлению многоквартирными домами в качестве управляющей организации согласно статьям 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, являясь исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам помещений (потребителям) в управляемых им указанных многоквартирных домах.
Указанные многоквартирные дома оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета.
Ответчик ежемесячно предоставлял истцу показания коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирных домах, на основании которых истец выставлял счета на оплату и счета-фактуры.
На основании агентского договора от 01.12.2009 N 91-10, заключенного между МУП "Водоканал" города Ставрополя и ОАО "Ставропольский городской расчетный центр", последний производил расчет, начисление оплаты за водоснабжение и водоотведение.
В соответствии с представленными ОАО "СГРЦ" сведениями в период с 01.06.2013 по 31.12.2013 в управляемых ответчиком многоквартирных домах фактический объем холодной воды, потребленный на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, составил 6 579,919 куб. м, а объем холодной воды, потребленной на общедомовые нужды, исходя из норматива потребления, составил 837,648 куб. м. Таким образом, за период с 01.06.2013 по 31.12.2013 в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, размер превышения объема воды, предоставленного на общедомовые нужды, над нормативным, составил 5 742,271 куб. м.
Решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления, между всеми жилыми и нежилыми помещениями, собственниками многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, принято не было. В связи с этим на ответчике, как на исполнителе коммунальных услуг, лежит обязанность по оплате объемов холодной воды, потребленной в указанных многоквартирных домах на общедомовые нужды.
Тариф на холодную воду утвержден постановлением РТК Ставропольского края от 26.11.2012 г. N 58/1 "Об установлении тарифов на холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод на 2013 год" и составлял: в период с 01.06.2013 по 30.06.2013-35,61 руб. за 1 куб. м; в период с 01.07.2013 по 31.12.2013-38,47 руб. за 1 куб. м.
По данным истца в период с 01.06.2013 по 31.12.2013 задолженность ответчика по оплате объемов холодной воды, потребленной в управляемых им многоквартирных домах на общедомовые нужды, в размере превышения над нормативным, составила 220 682 рубля 99 копеек.
Ответчику выставлены счета и счета-фактуры за отпуск воды и прием сточных вод в многоквартирные дома, находящиеся в его управлении.
При этом объем отпущенной в спорный период воды в многоквартирные дома при отсутствии общедомовых приборов учета определен истцом исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов.
Неисполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об удовлетворении исковых требований.
Из статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что между сторонами сложились фактические договорные отношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии договора между сторонами судом не принимаются во внимание, поскольку отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной указанными объектами (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Стороны не оспаривают, что в спорный период договор на поставку энергоресурсов и оказание услуг водоотведения, заключенный путем составления одного документа, подписанного сторонами, между сторонами отсутствовал, тем не менее, водоснабжение так же, как и оказание услуг по водоотведению, производились истцом в отношении объектов, находящихся в управлении ответчика.
Таким образом, между сторонами фактически сложились отношения по поставке холодной воды и оказанию услуг водоотведения в многоквартирные жилые дома, управление которыми осуществляет ответчик.
Наличие в деле доказательств, подтверждающих фактические объемы водоснабжения, свидетельствует о вступлении сторонами в соответствующие правоотношения.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
В силу пунктов 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Из статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 Правил N 167 к числу абонентов относятся юридические лица, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации.
Из абзаца 2 пункта 1 Правил N 167 следует, что к числу абонентов организации водопроводно-канализационного хозяйства также могут относиться организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде.
В соответствии с Постановлением администрации города Ставрополя от 24.06.2013 N 2035 "Об определении гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Ставрополя" муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" города Ставрополя (далее - МУП "Водоканал", истец) является гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Ставрополя.
Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) К РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Собственниками помещений в спорных многоквартирных домах выбран способ управления - управление управляющей организацией - обществом.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Факт управления ответчиком данными многоквартирными домами подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений многоквартирных домов.
Таким образом, общество является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные услуги не в целях перепродажи их потребителям, а в целях потребления их жителями управляемых ответчиком жилых домов, а предприятие - ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов. Таким образом, ответчик подпадает под понятие абонента, изложенное в пункте 1 Правил N 167.
В соответствии с пунктами 32, 33, 44 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Учет полученной воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества, полученной воды (сброшенных вод) за расчетный период осуществляется абонентом.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем водоснабжения, водоотведения в силу пункта 19 Правил N 307 должен определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.
Таким образом, действующее нормативное регулирование в спорных правоотношениях по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления в порядке, установленном пунктом 19 Правил N 307.
Как видно из материалов дела, истец осуществляет отпуск холодной воды в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома по адресам: ул. Шпаковская, 82/3, 84/2, 86/1; ул. Доваторцев, 37/1, 37/3, 41/2, 43/1, ул. Тухачевского, 3/1, ул. 50 лет ВЛКСМ, 16/2. Данные многоквартирные дома оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета. Ответчик ежемесячно предоставляет истцу показания коллективного (общедомового) прибора учета, на основании которых истец выставляет счета на оплату и счета-фактуры.
На основании заключенного между МУП "Водоканал" и третьим лицом - ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" (далее - ОАО "СГРЦ", третье лицо) агентского договора третье лицо производит расчет, начисление оплаты за водоснабжение и водоотведение.
В соответствии с предоставленными ОАО "СГРЦ" сведениями за период с 01.06.2013 по 31.12.2013 в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, размер превышения объема воды, предоставленного на общедомовые нужды над нормативным, составил 5 742,271 куб. м (6579,919 куб. м по прибору учета - 837,648 куб. м, норматив потребления = 5742,271 куб. м)
При этом объем (количество) холодной воды, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, исходя из показаний общедомового (коллективного) прибора учета, рассчитан в соответствии с формулой 11 приложения N 2 к Правилам N 354. Объем (количество) холодной воды, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, исходя из норматива потребления, рассчитан в соответствии с формулой 15 приложения N 2 к Правилам N 354.
В соответствии с абз. 7 п. 38 Правил N 354 при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.
Тариф на холодную воду утвержден постановлением РТК Ставропольского края от 26.11.2012 N 58/1 "Об установлении тарифов на холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод на 2013 год" и составлял: в период с 01.06.2013 по 30.06.2013-35,61 руб. за 1 куб. м; в период с 01.07.2013 по 31.12.2013-38,47 руб. за 1 куб. м.
Таким образом, за период с 01.06.2013 по 31.12.2013 задолженность ответчика по оплате объема холодной воды, потребленной в управляемых им многоквартирных домах на общедомовые нужды, в размере превышения над нормативным, составила 220 682 рублей 99 копеек.
Поскольку между истцом и ответчиком в спорный период сложились фактические договорные отношения, отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от оплаты ресурса, в том числе потребленного на общедомовые нужды.
В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
По правилам части 7 той же статьи собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Таким образом, лицом, обязанным произвести сбор денежных средств с собственников помещений и уплатить эти денежные средства ресурсоснабжающей организации (в данном случае предприятию), является общество.
По смыслу части 7.1 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений вправе по своему усмотрению изменить путем принятия решения общим собранием только получателя платежей за коммунальные услуги, исполнителем коммунальных услуг при этом остается управляющая компания.
Принятие собственниками решения о внесении платы непосредственно ресурсоснабжающей организации не влечет замену ответственной перед ресурсоснабжающей организацией стороны в обязательстве по передаче и оплате коммунального ресурса - исполнителя коммунальных услуг - общества.
Такое непосредственное внесение платы считается исполнением обязательства самой управляющей компании по оплате ресурсов. Управляющая компания остается ответственной перед собственниками за надлежащее оказание коммунальных услуг и управомоченной требовать от ресурсоснабжающей организации надлежащей передачи (по качеству и количеству) коммунального ресурса.
Доказательств наличия не противоречащих закону в этой части договоров, заключенных собственниками помещений с ресурсоснабжающей организацией, в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств оплаты ими поставленной воды непосредственно предприятием, минуя общество.
Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме свои обязательства по внесению платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации (истцу) не исполняли, договоров с ней не заключали (доказательства обратного в материалы дела не представлены), не исполнив тем самым свои обязательства по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией (ответчиком) (применительно к части 7.1 статьи 155 ЖК РФ), она, как управляющая организация, вправе требовать от собственников помещений в многоквартирном доме исполнения обязательств по внесению платы за коммунальные услуги, и они должны оплатить эти услуги, в том числе услуги, оказанные истцом.
Из указанного следует, что обязанность перед ресурсоснабжающими организациями по оплате коммунальных ресурсов возникает непосредственно у собственника помещения только при выборе такого способа управления, как непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений, что в настоящем случае места не имеет.
В данном случае способ управления в отношении спорных домов собственниками не изменялся, следовательно, обязанным лицом по отношению к истцу является управляющая организация - общество.
В соответствии со статьей 162 ЖК РФ обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам. Предоставление коммунальных услуг это не право управляющей организации, а обязанность, предусмотренная в силу указанной статьи.
По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие в договоре управления многоквартирным домом условий о том, что управляющая организация является исполнителем по предоставлению коммунальных услуг, не уменьшает объем и не изменяет характер обязанностей управляющей организации перед потребителем по договору управления многоквартирным домом, и не должно умалять прав потребителей, установленных ЖК РФ.
В связи с тем, что общим собранием собственников помещений в спорных многоквартирных домах решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, не принято, иного суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истец, вопреки доводам жалобы, правомерно предъявил задолженность в заявленной сумме к оплате ответчику как управляющей организации на основании пункта 44 Правил N 354.
Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 11.06.2103 N АКПИ13-205, а также в определении от 11.09.2013 N АКПИ13-805.
При указанных обстоятельствах несостоятельными являются доводы ответчика о том, что возникновение права управляющей организации предоставлять коммунальные услуги гражданам ставится в зависимость от наличия (либо отсутствия) письменного договора ресурсоснабжения. Напротив, пункт 14 Правил N 354 связывает обязанность управляющей организации предоставлять коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся договорных отношений по поставке ресурса.
Кроме того, пункт 14 Правил N 354 следует рассматривать в правовой взаимосвязи с пунктом 5 Правил N 124, устанавливающим обязанность исполнителя в лице управляющей организации не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направить в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.
Целью законодательного изменения порядка оплаты расходов на общедомовые нужды (п. 44 Правил N 354) являлось снижение финансовой нагрузки на потребителей. Согласно позиции Верховного суда РФ, выраженной в Решении от 16 октября 2013 г. по делу N АКПИ13-862, отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления.
Поскольку ответчик не оплатил истцу сумму задолженности в размере 220 682 рублей 99 копеек, суд обоснованно признал требование МУП "ВОДОКАНАЛ" города Ставрополя о взыскании с общества указанной суммы долга обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению, так как в соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2014 по делу N А63-5295/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2015 N 16АП-4550/2014 ПО ДЕЛУ N А63-5295/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2015 г. по делу N А63-5295/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Харатяном Г.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 6" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2014 по делу N А63-5295/2014, при участии представителя ответчика - муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Ставрополя, (г. Ставрополь, ОГРН 1022601962657, ИНН 2633001291): Гайдидей И.Н. по доверенности N 94-10 от 07.11.2014; в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 6", надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" города Ставрополя (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 6" (далее - общество) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 220 682 рублей 99 копеек за период с 01.06.2013 по 31.12.2013.
Решением от 07.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, сославшись на отсутствие доказательства, свидетельствующих об оплате объема холодной воды, потребленной в управляемых обществом многоквартирных домах на общедомовые нужды, в размере превышения над нормативным.
В апелляционной жалобе общество просит отменить принятый по делу судебный акт, считает, что между сторонами не имеется договорных отношений, в связи с чем обязанности по оплате объемов холодной воды отсутствуют ввиду отсутствия фактических договорных отношений. По мнению общества, в отсутствие заключенного договора управляющая компания не рассматривается как исполнитель коммунальных услуг, полученный объем услуг следует распределять между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.
В судебном заседании представитель предприятия возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Согласно представленному отзыву предприятия считает доводы жалобы необоснованными.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя предприятия, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных в городе Ставрополе по адресам: ул. Шпаковская, 82/3, 84/2, 86/1; ул. Доваторцев, 37/1, 37/3, 41/2, 43/1, ул. Тухачевского, 3/1, ул. 50 лет ВЛКСМ, 16/2, был выбран способ управления - управление управляющей организацией (ООО "Управляющая компания - 6").
В период с 01.06.2013 по 31.12.2013 ответчик осуществлял деятельность по управлению многоквартирными домами в качестве управляющей организации согласно статьям 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, являясь исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам помещений (потребителям) в управляемых им указанных многоквартирных домах.
Указанные многоквартирные дома оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета.
Ответчик ежемесячно предоставлял истцу показания коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирных домах, на основании которых истец выставлял счета на оплату и счета-фактуры.
На основании агентского договора от 01.12.2009 N 91-10, заключенного между МУП "Водоканал" города Ставрополя и ОАО "Ставропольский городской расчетный центр", последний производил расчет, начисление оплаты за водоснабжение и водоотведение.
В соответствии с представленными ОАО "СГРЦ" сведениями в период с 01.06.2013 по 31.12.2013 в управляемых ответчиком многоквартирных домах фактический объем холодной воды, потребленный на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, составил 6 579,919 куб. м, а объем холодной воды, потребленной на общедомовые нужды, исходя из норматива потребления, составил 837,648 куб. м. Таким образом, за период с 01.06.2013 по 31.12.2013 в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, размер превышения объема воды, предоставленного на общедомовые нужды, над нормативным, составил 5 742,271 куб. м.
Решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления, между всеми жилыми и нежилыми помещениями, собственниками многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, принято не было. В связи с этим на ответчике, как на исполнителе коммунальных услуг, лежит обязанность по оплате объемов холодной воды, потребленной в указанных многоквартирных домах на общедомовые нужды.
Тариф на холодную воду утвержден постановлением РТК Ставропольского края от 26.11.2012 г. N 58/1 "Об установлении тарифов на холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод на 2013 год" и составлял: в период с 01.06.2013 по 30.06.2013-35,61 руб. за 1 куб. м; в период с 01.07.2013 по 31.12.2013-38,47 руб. за 1 куб. м.
По данным истца в период с 01.06.2013 по 31.12.2013 задолженность ответчика по оплате объемов холодной воды, потребленной в управляемых им многоквартирных домах на общедомовые нужды, в размере превышения над нормативным, составила 220 682 рубля 99 копеек.
Ответчику выставлены счета и счета-фактуры за отпуск воды и прием сточных вод в многоквартирные дома, находящиеся в его управлении.
При этом объем отпущенной в спорный период воды в многоквартирные дома при отсутствии общедомовых приборов учета определен истцом исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов.
Неисполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об удовлетворении исковых требований.
Из статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что между сторонами сложились фактические договорные отношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии договора между сторонами судом не принимаются во внимание, поскольку отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной указанными объектами (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Стороны не оспаривают, что в спорный период договор на поставку энергоресурсов и оказание услуг водоотведения, заключенный путем составления одного документа, подписанного сторонами, между сторонами отсутствовал, тем не менее, водоснабжение так же, как и оказание услуг по водоотведению, производились истцом в отношении объектов, находящихся в управлении ответчика.
Таким образом, между сторонами фактически сложились отношения по поставке холодной воды и оказанию услуг водоотведения в многоквартирные жилые дома, управление которыми осуществляет ответчик.
Наличие в деле доказательств, подтверждающих фактические объемы водоснабжения, свидетельствует о вступлении сторонами в соответствующие правоотношения.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
В силу пунктов 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Из статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 Правил N 167 к числу абонентов относятся юридические лица, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации.
Из абзаца 2 пункта 1 Правил N 167 следует, что к числу абонентов организации водопроводно-канализационного хозяйства также могут относиться организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде.
В соответствии с Постановлением администрации города Ставрополя от 24.06.2013 N 2035 "Об определении гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Ставрополя" муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" города Ставрополя (далее - МУП "Водоканал", истец) является гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Ставрополя.
Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) К РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Собственниками помещений в спорных многоквартирных домах выбран способ управления - управление управляющей организацией - обществом.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Факт управления ответчиком данными многоквартирными домами подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений многоквартирных домов.
Таким образом, общество является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные услуги не в целях перепродажи их потребителям, а в целях потребления их жителями управляемых ответчиком жилых домов, а предприятие - ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов. Таким образом, ответчик подпадает под понятие абонента, изложенное в пункте 1 Правил N 167.
В соответствии с пунктами 32, 33, 44 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Учет полученной воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества, полученной воды (сброшенных вод) за расчетный период осуществляется абонентом.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем водоснабжения, водоотведения в силу пункта 19 Правил N 307 должен определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.
Таким образом, действующее нормативное регулирование в спорных правоотношениях по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления в порядке, установленном пунктом 19 Правил N 307.
Как видно из материалов дела, истец осуществляет отпуск холодной воды в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома по адресам: ул. Шпаковская, 82/3, 84/2, 86/1; ул. Доваторцев, 37/1, 37/3, 41/2, 43/1, ул. Тухачевского, 3/1, ул. 50 лет ВЛКСМ, 16/2. Данные многоквартирные дома оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета. Ответчик ежемесячно предоставляет истцу показания коллективного (общедомового) прибора учета, на основании которых истец выставляет счета на оплату и счета-фактуры.
На основании заключенного между МУП "Водоканал" и третьим лицом - ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" (далее - ОАО "СГРЦ", третье лицо) агентского договора третье лицо производит расчет, начисление оплаты за водоснабжение и водоотведение.
В соответствии с предоставленными ОАО "СГРЦ" сведениями за период с 01.06.2013 по 31.12.2013 в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, размер превышения объема воды, предоставленного на общедомовые нужды над нормативным, составил 5 742,271 куб. м (6579,919 куб. м по прибору учета - 837,648 куб. м, норматив потребления = 5742,271 куб. м)
При этом объем (количество) холодной воды, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, исходя из показаний общедомового (коллективного) прибора учета, рассчитан в соответствии с формулой 11 приложения N 2 к Правилам N 354. Объем (количество) холодной воды, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, исходя из норматива потребления, рассчитан в соответствии с формулой 15 приложения N 2 к Правилам N 354.
В соответствии с абз. 7 п. 38 Правил N 354 при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.
Тариф на холодную воду утвержден постановлением РТК Ставропольского края от 26.11.2012 N 58/1 "Об установлении тарифов на холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод на 2013 год" и составлял: в период с 01.06.2013 по 30.06.2013-35,61 руб. за 1 куб. м; в период с 01.07.2013 по 31.12.2013-38,47 руб. за 1 куб. м.
Таким образом, за период с 01.06.2013 по 31.12.2013 задолженность ответчика по оплате объема холодной воды, потребленной в управляемых им многоквартирных домах на общедомовые нужды, в размере превышения над нормативным, составила 220 682 рублей 99 копеек.
Поскольку между истцом и ответчиком в спорный период сложились фактические договорные отношения, отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от оплаты ресурса, в том числе потребленного на общедомовые нужды.
В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
По правилам части 7 той же статьи собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Таким образом, лицом, обязанным произвести сбор денежных средств с собственников помещений и уплатить эти денежные средства ресурсоснабжающей организации (в данном случае предприятию), является общество.
По смыслу части 7.1 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений вправе по своему усмотрению изменить путем принятия решения общим собранием только получателя платежей за коммунальные услуги, исполнителем коммунальных услуг при этом остается управляющая компания.
Принятие собственниками решения о внесении платы непосредственно ресурсоснабжающей организации не влечет замену ответственной перед ресурсоснабжающей организацией стороны в обязательстве по передаче и оплате коммунального ресурса - исполнителя коммунальных услуг - общества.
Такое непосредственное внесение платы считается исполнением обязательства самой управляющей компании по оплате ресурсов. Управляющая компания остается ответственной перед собственниками за надлежащее оказание коммунальных услуг и управомоченной требовать от ресурсоснабжающей организации надлежащей передачи (по качеству и количеству) коммунального ресурса.
Доказательств наличия не противоречащих закону в этой части договоров, заключенных собственниками помещений с ресурсоснабжающей организацией, в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств оплаты ими поставленной воды непосредственно предприятием, минуя общество.
Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме свои обязательства по внесению платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации (истцу) не исполняли, договоров с ней не заключали (доказательства обратного в материалы дела не представлены), не исполнив тем самым свои обязательства по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией (ответчиком) (применительно к части 7.1 статьи 155 ЖК РФ), она, как управляющая организация, вправе требовать от собственников помещений в многоквартирном доме исполнения обязательств по внесению платы за коммунальные услуги, и они должны оплатить эти услуги, в том числе услуги, оказанные истцом.
Из указанного следует, что обязанность перед ресурсоснабжающими организациями по оплате коммунальных ресурсов возникает непосредственно у собственника помещения только при выборе такого способа управления, как непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений, что в настоящем случае места не имеет.
В данном случае способ управления в отношении спорных домов собственниками не изменялся, следовательно, обязанным лицом по отношению к истцу является управляющая организация - общество.
В соответствии со статьей 162 ЖК РФ обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам. Предоставление коммунальных услуг это не право управляющей организации, а обязанность, предусмотренная в силу указанной статьи.
По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие в договоре управления многоквартирным домом условий о том, что управляющая организация является исполнителем по предоставлению коммунальных услуг, не уменьшает объем и не изменяет характер обязанностей управляющей организации перед потребителем по договору управления многоквартирным домом, и не должно умалять прав потребителей, установленных ЖК РФ.
В связи с тем, что общим собранием собственников помещений в спорных многоквартирных домах решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, не принято, иного суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истец, вопреки доводам жалобы, правомерно предъявил задолженность в заявленной сумме к оплате ответчику как управляющей организации на основании пункта 44 Правил N 354.
Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 11.06.2103 N АКПИ13-205, а также в определении от 11.09.2013 N АКПИ13-805.
При указанных обстоятельствах несостоятельными являются доводы ответчика о том, что возникновение права управляющей организации предоставлять коммунальные услуги гражданам ставится в зависимость от наличия (либо отсутствия) письменного договора ресурсоснабжения. Напротив, пункт 14 Правил N 354 связывает обязанность управляющей организации предоставлять коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся договорных отношений по поставке ресурса.
Кроме того, пункт 14 Правил N 354 следует рассматривать в правовой взаимосвязи с пунктом 5 Правил N 124, устанавливающим обязанность исполнителя в лице управляющей организации не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направить в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.
Целью законодательного изменения порядка оплаты расходов на общедомовые нужды (п. 44 Правил N 354) являлось снижение финансовой нагрузки на потребителей. Согласно позиции Верховного суда РФ, выраженной в Решении от 16 октября 2013 г. по делу N АКПИ13-862, отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления.
Поскольку ответчик не оплатил истцу сумму задолженности в размере 220 682 рублей 99 копеек, суд обоснованно признал требование МУП "ВОДОКАНАЛ" города Ставрополя о взыскании с общества указанной суммы долга обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению, так как в соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2014 по делу N А63-5295/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)