Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Участником общества оказывались юридические услуги третьему лицу, которые должны были быть оплачены обществом, однако оплачены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хрипунова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей Белышевой Е.Л., Щегловой Е.С. при секретаре судебного заседания Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.
дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Советского районного суда города Иванова от 3 декабря 2013 года по иску К.С. к ТСЖ "Т" о взыскании неосновательного обогащения,
установила:
Решением Советского районного суда города Иванова К.С. отказано во взыскании неосновательного обогащения в сумме 51000 рублей.
С данным решением К.С. не согласился. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права и неверную оценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, податель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не известили, доказательств невозможности участия в деле не предоставили. Представитель ТСЖ "Т" просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив жалобу и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для применения положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истцу требуется доказать противоправное поведение ответчика. А именно факт, что юридическое лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).
Судебная коллегия соглашается с вводами суда о том, что истец в судебном заседании не доказал факт наличия у ответчика неосновательного обогащения, поскольку отсутствует факт сбережения либо приобретения имущества (имущественного права) не основанного на нормах права или сделке.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "У" заключило с ТСЖ "Т" договор о содержании и ремонте общего имущества многоквартирного жилого дома, оказывало ТСЖ содействие в составлении различных документов по сдаче отчетности в ИФНС, ПФР, ФСС, представляло интересы ТСЖ в судах. Данная помощь предоставлялась как ТСЖ "Т", так и другим ТСЖ, с которыми общество заключило договоры о содержании и ремонте общего имущества на безвозмездной основе. Поскольку данная помощь не входила в должностные обязанности сотрудников общества, то участники ООО "У" в силу п. 12.3.6 и 12.3.8 Устава общества, согласно которым участник общества обязан выполнять принятые на себя обязательства по отношению к обществу, а также согласно устной договоренности оказывали помощь ТСЖ на безвозмездной основе. К.С., являясь участником общества, также, как и другие оказывал содействие и помощь ТСЖ "Т" на безвозмездной основе. Указанные обстоятельства подтверждаются решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 20 февраля 2013 года. Из объяснений К.С., изложенных в решении суда, следует, что истцом оказывались услуги создаваемым ТСЖ в домах, с которыми был заключен договор с ООО "У",заключались договора, представлялись интересы ТСЖ, в том числе, в спорах с прежними управляющими компаниями, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истцом оказывались юридические услуги ООО "У", которые должны были быть оплачены последним. При этом К.С. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "У" в размере 82000 рублей в связи с истечением срока исковой давности, а не в связи с отсутствием трудовых отношений либо невыполнением трудовых функций, заключавшихся в предоставлении юридических услуг ООО "У", в том числе по его поручению третьим лицам.
В соответствии с положениями статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. В соответствии с положениями статьи 182 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность является односторонней сделкой и к ней применяются общие правила, установленные для сделок такого рода. Таким образом, возникшие правоотношения К.С. и ТСЖ "Т" не регулируются нормами права о неосновательном обогащении, поскольку основаны на сделке.
Доводы жалобы повторяют правовую позицию истца, высказанную в ходе рассмотрения спора, оценка им дана в решении суда, с ее правильностью судебная коллегия соглашается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Иванова от 3 декабря 2013 года по иску К.С. к ТСЖ "Т" о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-872/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Участником общества оказывались юридические услуги третьему лицу, которые должны были быть оплачены обществом, однако оплачены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-872/2014
Судья Хрипунова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей Белышевой Е.Л., Щегловой Е.С. при секретаре судебного заседания Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.
дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Советского районного суда города Иванова от 3 декабря 2013 года по иску К.С. к ТСЖ "Т" о взыскании неосновательного обогащения,
установила:
Решением Советского районного суда города Иванова К.С. отказано во взыскании неосновательного обогащения в сумме 51000 рублей.
С данным решением К.С. не согласился. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права и неверную оценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, податель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не известили, доказательств невозможности участия в деле не предоставили. Представитель ТСЖ "Т" просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив жалобу и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для применения положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истцу требуется доказать противоправное поведение ответчика. А именно факт, что юридическое лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).
Судебная коллегия соглашается с вводами суда о том, что истец в судебном заседании не доказал факт наличия у ответчика неосновательного обогащения, поскольку отсутствует факт сбережения либо приобретения имущества (имущественного права) не основанного на нормах права или сделке.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "У" заключило с ТСЖ "Т" договор о содержании и ремонте общего имущества многоквартирного жилого дома, оказывало ТСЖ содействие в составлении различных документов по сдаче отчетности в ИФНС, ПФР, ФСС, представляло интересы ТСЖ в судах. Данная помощь предоставлялась как ТСЖ "Т", так и другим ТСЖ, с которыми общество заключило договоры о содержании и ремонте общего имущества на безвозмездной основе. Поскольку данная помощь не входила в должностные обязанности сотрудников общества, то участники ООО "У" в силу п. 12.3.6 и 12.3.8 Устава общества, согласно которым участник общества обязан выполнять принятые на себя обязательства по отношению к обществу, а также согласно устной договоренности оказывали помощь ТСЖ на безвозмездной основе. К.С., являясь участником общества, также, как и другие оказывал содействие и помощь ТСЖ "Т" на безвозмездной основе. Указанные обстоятельства подтверждаются решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 20 февраля 2013 года. Из объяснений К.С., изложенных в решении суда, следует, что истцом оказывались услуги создаваемым ТСЖ в домах, с которыми был заключен договор с ООО "У",заключались договора, представлялись интересы ТСЖ, в том числе, в спорах с прежними управляющими компаниями, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истцом оказывались юридические услуги ООО "У", которые должны были быть оплачены последним. При этом К.С. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "У" в размере 82000 рублей в связи с истечением срока исковой давности, а не в связи с отсутствием трудовых отношений либо невыполнением трудовых функций, заключавшихся в предоставлении юридических услуг ООО "У", в том числе по его поручению третьим лицам.
В соответствии с положениями статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. В соответствии с положениями статьи 182 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность является односторонней сделкой и к ней применяются общие правила, установленные для сделок такого рода. Таким образом, возникшие правоотношения К.С. и ТСЖ "Т" не регулируются нормами права о неосновательном обогащении, поскольку основаны на сделке.
Доводы жалобы повторяют правовую позицию истца, высказанную в ходе рассмотрения спора, оценка им дана в решении суда, с ее правильностью судебная коллегия соглашается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Иванова от 3 декабря 2013 года по иску К.С. к ТСЖ "Т" о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)