Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 августа 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,
судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственного жилищного надзора Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 июня 2015 года о принятии обеспечительных мер по делу N А19-7400/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УправДом" (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Баррикад, д. 53, 204; ОГРН 1123850028906, ИНН 3811997769) к Службе государственного жилищного надзора Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36а; ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877) о признании незаконными распоряжения от 7 апреля 2015 года N 2334 ср о проведении внеплановой документарной проверки и приказа от 24 апреля 2015 года N 13/0 об отказе в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домам
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
и
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УправДом" (далее - ООО "УК "УправДом", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе государственного жилищного надзора Иркутской области (далее - Служба) о признании незаконными распоряжения от 7 апреля 2015 года N 2334 ср о проведении внеплановой документарной проверки и приказа от 24 апреля 2015 года N 13/0 об отказе в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домам.
5 июня 2015 года от Общества поступило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде:
- приостановления действия приказа от 24 апреля 2015 года N 13/0 об отказе в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами,
- запрета Комитету по управлению Правобережным округом администрации города Иркутска проводить открытый конкурс согласно извещению N 180515/3491521/02 по отбору управляющей организации на право управления многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресу: г. Иркутск, ул. Баргузинская, д. д. 2, 4, 6, 8, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 29, 29-а, ул. Баррикад д. д. 23, 25, 29, 31, 34-в, 49, 71, 73, 79, 81, 85, 90, 92, 94, 96, 127, 145/1, 145/2, 145/3, 145/4, 145/6, 145/7, 191, 193, 195, 197, 207, ул. Береговая, д. 37Б, ул. Войкова, д. д. 4, 4/2, 20, ул. Глеба Успенского, д. д. 9А, 9Б, 9В, ул. Гончарная, д. д. 4, 8, 10, ул. Госпитальная, д. 15, ул. Декабристов, д. д. 4, 6, 9, 19/1, 19/2, 19/3, ул. Динамо, д. д. 5/2, ул. Енисейская, д. д. 14, 15, ул. Ивана Кочубея, д. 13, ул. Каховского, д. 13, 31, ул. Каштаковская, д. 55, ул. Киренская д. 15, ул. Котовского, д. 22, ул. Мало-Ленская, д. 1, ул. Напольная, д. д. 1, 2, 3, 5, 8, 25, 51, 55, 61, 65/1, 65/2, 65/3, 70/3, 70/4, 70/5, 70/16, 70/17, 154, ул. Николаева, д. д. 2, 2-г, 4, 6, 9/1, 9/2, 9/3, 11-а, 21, ул. Освобождения, д. д. 61, 70, 103, 111, 117, 117-6, ул. Первомайская, д. д. 4, 6, 38-е, ул. Песчаный пер., д. 2, ул. Петрова, д. д. 10-а, 10-в, 16, 56/3, 56/9,56/1, ул. Р. Штаба, д. д. 7/23, 26, 33, 35/1, 73, 76фл4, 78, 81, 83, ул. Ремесленная, д. д. 1,7, 10, 14, ул. Ростовская, д. 6, ул. Спартаковская, д. 22, ул. Стуковский, д. 2, 2-г, 2-д, ул. Сурнова, д. д. 22/4, 24-е, 26, 27-а, 27-в, ул. Фрунзе, д. 2, 2-а, ул. Черского, 14, ул. Щорса, 6, ул. Яковлева, 1-а, ул. Курортная, д. д. 19, 21, 23, 25, ул. Киренская, д. 44, ул. Р. Штаба, д. д. 76, 76/3, 7/27, 51, 76/1, 76/2, 78а, 76/4, ул. Фабричная, д. 47, ул. Щорса, д. д. 2,4,8, ул. Баррикад, д. д. 50/1, 50/2, 50/3, 52/1, 52/2, 52/3, 52/4, 52/5, 52/6, 52/7, 52/8, 54/6, 54/7, 54/8 54/11, 54/13, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 75, 76, 80, 82, 86, 88, 103-а, 103-б, 105.111, 145/8, 145/9, 145/10, 145/11, 145/12, 145/13, 145/14, 145/15, 159, 159-а, 161, 163, 165, 167, 169/11, 169/14, 171, 175, 175 а, 185/1, 185/2, 185/3, 185/4, 185/5, 185/6, 185/7, 185/8, 185/9, 185/10, 185/11, ул. Госпитальная д. 39, ул. Детская, д. д. 19, 19 б, ул. Зимняя, д. д. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 10, 12, 14, 22, ул. Ивана Кочубея, д. 9, ул. Каштаковская, д. д. 55/2, 59, ул. Киренская, д. д. 5, 19, ул. Кожзаводская, д. д. 5-а, 5-6, ул. Курортная, д. д. 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, ул. Карпинская, д. 21/1 ул. Летняя, д. д. 4, 6, ул. Мельничная, д. д. 2-а, 2-6, 2-в, 2-г, ул. Напольная, д. д. 70/7, 70/8, 70/9, 70/10, 70/11, 70/12, 70/13, 70/14, 70/15, 72, 73, 74, 74-а, 76, 77, 78, 80, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 90, 92, 93, 94, 96-а, 96-6, 97, 99, 101, 103, 105, 107, 109, 115, 117, 117 а, 120/1, 120/2, 120/3, 120/4, 120/5, 120/6, 120/7, 120/8, ул. Нестерова, д. 18, ул. Первомайская, д. д. 8, 38 литер "Ж", ул. Петрова, д. д. 15/1, 15/2, ул. Потанина, д. 2, ул. Радищева, д. д. 9, 67/1, 67/2, 67/3, 67/4, 67/5, 67/6, 67/7, 67/8, 67/9, 67/11, 67/13, 67/14, 67/15, 67/16, 67/17, ул. Сарафановская, д. д. 44, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 67, 68, 70, 70-а, 72, 74, 78, 80, 80-а, ул. Слюдянская, д. д. 1, 2, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, ул. Снежный переулок, д. 1, ул. Тулунская, д. 13, ул. Урожайная, д. д. 1, 3, ул. Ушаковская, д. д. 2-6, 2-в, 2-г, 2-д, ул. Черского, д. д. 10, 12, ул. Щедрина, д. д. 7/2, 7/3, 18/1, 18/2, 18/3, 18/4, 18/5, 18-а, 18-ж.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 8 июня 2015 года заявленное ООО "УК "УправДом" ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд первой инстанции принял обеспечительные меры в виде приостановления действия приказа Службы от 24 апреля 2015 года N 13/0 об отказе в предоставлении Обществу лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами до вступления в законную силу судебного акта по делу N А19-7400/2015. В части принятия обеспечительных мер в виде запрета Комитету по управлению Правобережным округом администрации города Иркутска проводить открытый конкурс согласно извещению N 180515/3491521/02 по отбору управляющей организации на право управления многоквартирными жилыми домами отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции в части принятия обеспечительных мер, Служба обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что Обществом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему значительного ущерба, а также невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "УК "УправДом" не представлен.
Апелляционная жалоба Службы рассматривается по правилам главы 34 АПК Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.
Из содержания апелляционной жалобы Службы следует, что определение суда первой инстанции обжалуется ею только в части удовлетворения заявления Общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия приказа от 24 апреля 2015 года N 13/0 об отказе в предоставлении Обществу лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Учитывая изложенное, а также ввиду непредставления Обществом каких-либо возражений относительно предмета апелляционной жалобы, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Службой части, относящейся к оспариванию принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия приказа от 24 апреля 2015 года N 13/0 об отказе в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, почтовым уведомлением N 67200287645757, возвращенным конвертом N 67200287645740, а также отчетом о публикации 14 июля 2015 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" (далее - Постановление N 11), следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).
На основании пункта 9 Постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2003 года N 390-О, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 АПК Российской Федерации). Следовательно, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июля 2007 года N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" также указано, что арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.
В связи с этим в пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.
В пункте 4 Постановления N 11 указано, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.
На основании части 3 статьи 199 АПК Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.
Аналогичное понятие приостановления действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры содержится также в пункте 29 Постановления N 55.
Суд апелляционной инстанции считает правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что испрашиваемая ООО "УК "УправДом" обеспечительная мера в виде приостановления действия приказа Службы от 24 апреля 2015 года N 13/0 напрямую связана с предметом заявленного им требования, соразмерна ему и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.
Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Статьей 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) предусмотрено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (часть 1). Лицензия предоставляется без ограничения срока ее действия и действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она выдана. Лицензия не подлежит передаче третьим лицам (часть 4).
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 255-ФЗ) юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 мая 2015 года. После 1 мая 2015 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается. Из содержания приведенных норм права следует, что законодателем с 1 мая 2015 года установлен запрет осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами без соответствующей лицензии.
При этом согласно части 4 статьи 7 Закона N 225-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого судебного акта) в случае, если в срок до 1 апреля 2015 года юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу настоящего Федерального закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо такому юридическому лицу или такому индивидуальному предпринимателю отказано в ее выдаче, орган местного самоуправления в порядке, установленном статьей 197 Жилищного кодекса, обязан уведомить об этом собственников помещений в многоквартирном доме, предпринимательскую деятельность по управлению которым осуществляет такое лицо. В течение пятнадцати дней орган местного самоуправления также обязан созвать собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления, а в случае, если решение о выборе способа управления не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.
В пункте 5 Информации об отдельных вопросах, возникающих в связи с реализацией законодательства Российской Федерации о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, приложенной к письму Минстроя России от 24.02.2015 N 4745-АЧ/04, разъяснено, что в случае, когда управляющей организации отказано в выдаче лицензии по причине несоответствия лицензионным требованиям, перечисленным в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса, орган государственного жилищного надзора в течение одного рабочего дня с момента оформления решения об отказе в выдаче лицензии с использованием средств межведомственной системы электронного документооборота либо, в случае отсутствия доступа к ней, телеграммой информирует орган местного самоуправления по месту расположения многоквартирного дома, указанного в документах управляющей организации, которой отказано в выдаче лицензии. В сообщении указываются полное наименование управляющей организации, адрес управляемого ей многоквартирного дома, дата принятия решения об отказе в выдаче лицензии. В этот же день аналогичную информацию орган государственного жилищного надзора размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
До момента реализации принятого общим собранием решения управление многоквартирным домом осуществляется в соответствии с частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса.
В свою очередь, частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса предусмотрено, что лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:
1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;
2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;
4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно сведениям о юридическом лице по состоянию на 5 августа 2015 года основным видом деятельности ООО "УК "УправДом" является деятельность по управлению недвижимым имуществом.
Из материалов дела следует, что Общество, осуществляя функции по управлению многоквартирными домами, обратилось в Службу с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домам.
Однако приказом Службы от 24 апреля 2015 года N 13/0 в предоставлении такой лицензии Обществу отказано.
Поскольку жилищным законодательством установлен запрет на осуществление после 1 мая 2015 года деятельности по управлению многоквартирными домам без соответствующей лицензии, то отказ в выдаче лицензии, оформленный оспариваемым приказом, означает, что с указанной даты ООО "УК "УправДом" легально осуществлять такую деятельность не может.
При этом извещением N 1 объявлено о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (л.д. 8-56), в том числе и теми, которыми ранее (до введения лицензирования) управляло Общество. Окончанием приема заявок является 15 июня 2015 года 11 часов 00 минут, проведение конкурса назначено на 18 июня 2015 года с 11 часов 00 минут.
Доказательств, подтверждающих фактическое проведение такого конкурса и объявления победителя, в материалы дела, представленных суду апелляционной инстанции, не имеется.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в объявление о проведении открытого конкурса по отбору соответствующей управляющей организации, по сути, является началом процесса реализации приказа Службы от 24 апреля 2015 года N 13/0. Окончательно оспариваемый ненормативный правовой акт будет реализован в случае отбора управляющей организации по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.
Следовательно, в рассматриваемом случае основания для принятия такой обеспечительной меры, как приостановление действия оспариваемого приказа Службы, у суда первой инстанции имелись, поскольку непринятие такой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по существу спора (в случае удовлетворения заявленных требований Общества), при том, что деятельность по управлению многоквартирными домами является для ООО "УК "УправДом" основной.
Судом апелляционной инстанции также учтено, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может привести и к дополнительным убыткам Общества, в том числе, и при задержке выплаты заработной платы. В частности, из имеющихся у суда материалов дела усматривается, что отдельные жильцы многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество, отказались от оплаты соответствующих расходов, связанных с управлением такими домами (л.д. 61-65).
В силу части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации наличие любого из приведенных оснований достаточно для принятия обеспечительных мер.
Нарушений частных и публичных интересов принятием испрашиваемой обеспечительной меры в рассматриваемом случае не имеется, поскольку право жильцов на информированность о полномочиях управляющей организации, проведение собраний и выбор способа управления многоквартирными жилыми домами обеспечено, как и предоставлена возможность органу местного самоуправления объявить открытый конкурс по отбору управляющей организации многоквартирными домами.
Убедительного обоснования неправильного применения судом первой инстанции положений главы 8 АПК Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не приведено. При этом, как уже отмечалось выше, приостановление действия оспариваемого приказа Службы не означает признание его незаконным, а лишь запрещает его исполнение до установленного судом первой инстанции момента. Обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированным, то есть полностью отвечает требованиям статей 15, 90 и 185 АПК Российской Федерации, а также соответствует правовым позициям, выраженным в Постановлении N 55, в связи с чем предусмотренные процессуальным законом основания для его отмены или изменения отсутствуют.
Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 июня 2015 года о принятии обеспечительных мер по делу N А19-7400/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 июня 2015 года о принятии обеспечительных мер по делу N А19-7400/2015 в обжалованной Службой государственного жилищного надзора Иркутской области части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.
Председательствующий судья
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2015 N 04АП-3888/2015 ПО ДЕЛУ N А19-7400/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2015 г. по делу N А19-7400/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 августа 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,
судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственного жилищного надзора Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 июня 2015 года о принятии обеспечительных мер по делу N А19-7400/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УправДом" (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Баррикад, д. 53, 204; ОГРН 1123850028906, ИНН 3811997769) к Службе государственного жилищного надзора Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36а; ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877) о признании незаконными распоряжения от 7 апреля 2015 года N 2334 ср о проведении внеплановой документарной проверки и приказа от 24 апреля 2015 года N 13/0 об отказе в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домам
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
и
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УправДом" (далее - ООО "УК "УправДом", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе государственного жилищного надзора Иркутской области (далее - Служба) о признании незаконными распоряжения от 7 апреля 2015 года N 2334 ср о проведении внеплановой документарной проверки и приказа от 24 апреля 2015 года N 13/0 об отказе в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домам.
5 июня 2015 года от Общества поступило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде:
- приостановления действия приказа от 24 апреля 2015 года N 13/0 об отказе в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами,
- запрета Комитету по управлению Правобережным округом администрации города Иркутска проводить открытый конкурс согласно извещению N 180515/3491521/02 по отбору управляющей организации на право управления многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресу: г. Иркутск, ул. Баргузинская, д. д. 2, 4, 6, 8, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 29, 29-а, ул. Баррикад д. д. 23, 25, 29, 31, 34-в, 49, 71, 73, 79, 81, 85, 90, 92, 94, 96, 127, 145/1, 145/2, 145/3, 145/4, 145/6, 145/7, 191, 193, 195, 197, 207, ул. Береговая, д. 37Б, ул. Войкова, д. д. 4, 4/2, 20, ул. Глеба Успенского, д. д. 9А, 9Б, 9В, ул. Гончарная, д. д. 4, 8, 10, ул. Госпитальная, д. 15, ул. Декабристов, д. д. 4, 6, 9, 19/1, 19/2, 19/3, ул. Динамо, д. д. 5/2, ул. Енисейская, д. д. 14, 15, ул. Ивана Кочубея, д. 13, ул. Каховского, д. 13, 31, ул. Каштаковская, д. 55, ул. Киренская д. 15, ул. Котовского, д. 22, ул. Мало-Ленская, д. 1, ул. Напольная, д. д. 1, 2, 3, 5, 8, 25, 51, 55, 61, 65/1, 65/2, 65/3, 70/3, 70/4, 70/5, 70/16, 70/17, 154, ул. Николаева, д. д. 2, 2-г, 4, 6, 9/1, 9/2, 9/3, 11-а, 21, ул. Освобождения, д. д. 61, 70, 103, 111, 117, 117-6, ул. Первомайская, д. д. 4, 6, 38-е, ул. Песчаный пер., д. 2, ул. Петрова, д. д. 10-а, 10-в, 16, 56/3, 56/9,56/1, ул. Р. Штаба, д. д. 7/23, 26, 33, 35/1, 73, 76фл4, 78, 81, 83, ул. Ремесленная, д. д. 1,7, 10, 14, ул. Ростовская, д. 6, ул. Спартаковская, д. 22, ул. Стуковский, д. 2, 2-г, 2-д, ул. Сурнова, д. д. 22/4, 24-е, 26, 27-а, 27-в, ул. Фрунзе, д. 2, 2-а, ул. Черского, 14, ул. Щорса, 6, ул. Яковлева, 1-а, ул. Курортная, д. д. 19, 21, 23, 25, ул. Киренская, д. 44, ул. Р. Штаба, д. д. 76, 76/3, 7/27, 51, 76/1, 76/2, 78а, 76/4, ул. Фабричная, д. 47, ул. Щорса, д. д. 2,4,8, ул. Баррикад, д. д. 50/1, 50/2, 50/3, 52/1, 52/2, 52/3, 52/4, 52/5, 52/6, 52/7, 52/8, 54/6, 54/7, 54/8 54/11, 54/13, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 75, 76, 80, 82, 86, 88, 103-а, 103-б, 105.111, 145/8, 145/9, 145/10, 145/11, 145/12, 145/13, 145/14, 145/15, 159, 159-а, 161, 163, 165, 167, 169/11, 169/14, 171, 175, 175 а, 185/1, 185/2, 185/3, 185/4, 185/5, 185/6, 185/7, 185/8, 185/9, 185/10, 185/11, ул. Госпитальная д. 39, ул. Детская, д. д. 19, 19 б, ул. Зимняя, д. д. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 10, 12, 14, 22, ул. Ивана Кочубея, д. 9, ул. Каштаковская, д. д. 55/2, 59, ул. Киренская, д. д. 5, 19, ул. Кожзаводская, д. д. 5-а, 5-6, ул. Курортная, д. д. 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, ул. Карпинская, д. 21/1 ул. Летняя, д. д. 4, 6, ул. Мельничная, д. д. 2-а, 2-6, 2-в, 2-г, ул. Напольная, д. д. 70/7, 70/8, 70/9, 70/10, 70/11, 70/12, 70/13, 70/14, 70/15, 72, 73, 74, 74-а, 76, 77, 78, 80, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 90, 92, 93, 94, 96-а, 96-6, 97, 99, 101, 103, 105, 107, 109, 115, 117, 117 а, 120/1, 120/2, 120/3, 120/4, 120/5, 120/6, 120/7, 120/8, ул. Нестерова, д. 18, ул. Первомайская, д. д. 8, 38 литер "Ж", ул. Петрова, д. д. 15/1, 15/2, ул. Потанина, д. 2, ул. Радищева, д. д. 9, 67/1, 67/2, 67/3, 67/4, 67/5, 67/6, 67/7, 67/8, 67/9, 67/11, 67/13, 67/14, 67/15, 67/16, 67/17, ул. Сарафановская, д. д. 44, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 67, 68, 70, 70-а, 72, 74, 78, 80, 80-а, ул. Слюдянская, д. д. 1, 2, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, ул. Снежный переулок, д. 1, ул. Тулунская, д. 13, ул. Урожайная, д. д. 1, 3, ул. Ушаковская, д. д. 2-6, 2-в, 2-г, 2-д, ул. Черского, д. д. 10, 12, ул. Щедрина, д. д. 7/2, 7/3, 18/1, 18/2, 18/3, 18/4, 18/5, 18-а, 18-ж.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 8 июня 2015 года заявленное ООО "УК "УправДом" ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд первой инстанции принял обеспечительные меры в виде приостановления действия приказа Службы от 24 апреля 2015 года N 13/0 об отказе в предоставлении Обществу лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами до вступления в законную силу судебного акта по делу N А19-7400/2015. В части принятия обеспечительных мер в виде запрета Комитету по управлению Правобережным округом администрации города Иркутска проводить открытый конкурс согласно извещению N 180515/3491521/02 по отбору управляющей организации на право управления многоквартирными жилыми домами отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции в части принятия обеспечительных мер, Служба обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что Обществом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему значительного ущерба, а также невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "УК "УправДом" не представлен.
Апелляционная жалоба Службы рассматривается по правилам главы 34 АПК Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.
Из содержания апелляционной жалобы Службы следует, что определение суда первой инстанции обжалуется ею только в части удовлетворения заявления Общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия приказа от 24 апреля 2015 года N 13/0 об отказе в предоставлении Обществу лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Учитывая изложенное, а также ввиду непредставления Обществом каких-либо возражений относительно предмета апелляционной жалобы, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Службой части, относящейся к оспариванию принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия приказа от 24 апреля 2015 года N 13/0 об отказе в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, почтовым уведомлением N 67200287645757, возвращенным конвертом N 67200287645740, а также отчетом о публикации 14 июля 2015 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" (далее - Постановление N 11), следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).
На основании пункта 9 Постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2003 года N 390-О, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 АПК Российской Федерации). Следовательно, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июля 2007 года N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" также указано, что арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.
В связи с этим в пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.
В пункте 4 Постановления N 11 указано, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.
На основании части 3 статьи 199 АПК Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.
Аналогичное понятие приостановления действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры содержится также в пункте 29 Постановления N 55.
Суд апелляционной инстанции считает правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что испрашиваемая ООО "УК "УправДом" обеспечительная мера в виде приостановления действия приказа Службы от 24 апреля 2015 года N 13/0 напрямую связана с предметом заявленного им требования, соразмерна ему и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.
Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Статьей 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) предусмотрено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (часть 1). Лицензия предоставляется без ограничения срока ее действия и действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она выдана. Лицензия не подлежит передаче третьим лицам (часть 4).
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 255-ФЗ) юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 мая 2015 года. После 1 мая 2015 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается. Из содержания приведенных норм права следует, что законодателем с 1 мая 2015 года установлен запрет осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами без соответствующей лицензии.
При этом согласно части 4 статьи 7 Закона N 225-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого судебного акта) в случае, если в срок до 1 апреля 2015 года юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу настоящего Федерального закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо такому юридическому лицу или такому индивидуальному предпринимателю отказано в ее выдаче, орган местного самоуправления в порядке, установленном статьей 197 Жилищного кодекса, обязан уведомить об этом собственников помещений в многоквартирном доме, предпринимательскую деятельность по управлению которым осуществляет такое лицо. В течение пятнадцати дней орган местного самоуправления также обязан созвать собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления, а в случае, если решение о выборе способа управления не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.
В пункте 5 Информации об отдельных вопросах, возникающих в связи с реализацией законодательства Российской Федерации о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, приложенной к письму Минстроя России от 24.02.2015 N 4745-АЧ/04, разъяснено, что в случае, когда управляющей организации отказано в выдаче лицензии по причине несоответствия лицензионным требованиям, перечисленным в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса, орган государственного жилищного надзора в течение одного рабочего дня с момента оформления решения об отказе в выдаче лицензии с использованием средств межведомственной системы электронного документооборота либо, в случае отсутствия доступа к ней, телеграммой информирует орган местного самоуправления по месту расположения многоквартирного дома, указанного в документах управляющей организации, которой отказано в выдаче лицензии. В сообщении указываются полное наименование управляющей организации, адрес управляемого ей многоквартирного дома, дата принятия решения об отказе в выдаче лицензии. В этот же день аналогичную информацию орган государственного жилищного надзора размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
До момента реализации принятого общим собранием решения управление многоквартирным домом осуществляется в соответствии с частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса.
В свою очередь, частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса предусмотрено, что лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:
1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;
2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;
4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно сведениям о юридическом лице по состоянию на 5 августа 2015 года основным видом деятельности ООО "УК "УправДом" является деятельность по управлению недвижимым имуществом.
Из материалов дела следует, что Общество, осуществляя функции по управлению многоквартирными домами, обратилось в Службу с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домам.
Однако приказом Службы от 24 апреля 2015 года N 13/0 в предоставлении такой лицензии Обществу отказано.
Поскольку жилищным законодательством установлен запрет на осуществление после 1 мая 2015 года деятельности по управлению многоквартирными домам без соответствующей лицензии, то отказ в выдаче лицензии, оформленный оспариваемым приказом, означает, что с указанной даты ООО "УК "УправДом" легально осуществлять такую деятельность не может.
При этом извещением N 1 объявлено о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (л.д. 8-56), в том числе и теми, которыми ранее (до введения лицензирования) управляло Общество. Окончанием приема заявок является 15 июня 2015 года 11 часов 00 минут, проведение конкурса назначено на 18 июня 2015 года с 11 часов 00 минут.
Доказательств, подтверждающих фактическое проведение такого конкурса и объявления победителя, в материалы дела, представленных суду апелляционной инстанции, не имеется.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в объявление о проведении открытого конкурса по отбору соответствующей управляющей организации, по сути, является началом процесса реализации приказа Службы от 24 апреля 2015 года N 13/0. Окончательно оспариваемый ненормативный правовой акт будет реализован в случае отбора управляющей организации по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.
Следовательно, в рассматриваемом случае основания для принятия такой обеспечительной меры, как приостановление действия оспариваемого приказа Службы, у суда первой инстанции имелись, поскольку непринятие такой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по существу спора (в случае удовлетворения заявленных требований Общества), при том, что деятельность по управлению многоквартирными домами является для ООО "УК "УправДом" основной.
Судом апелляционной инстанции также учтено, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может привести и к дополнительным убыткам Общества, в том числе, и при задержке выплаты заработной платы. В частности, из имеющихся у суда материалов дела усматривается, что отдельные жильцы многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество, отказались от оплаты соответствующих расходов, связанных с управлением такими домами (л.д. 61-65).
В силу части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации наличие любого из приведенных оснований достаточно для принятия обеспечительных мер.
Нарушений частных и публичных интересов принятием испрашиваемой обеспечительной меры в рассматриваемом случае не имеется, поскольку право жильцов на информированность о полномочиях управляющей организации, проведение собраний и выбор способа управления многоквартирными жилыми домами обеспечено, как и предоставлена возможность органу местного самоуправления объявить открытый конкурс по отбору управляющей организации многоквартирными домами.
Убедительного обоснования неправильного применения судом первой инстанции положений главы 8 АПК Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не приведено. При этом, как уже отмечалось выше, приостановление действия оспариваемого приказа Службы не означает признание его незаконным, а лишь запрещает его исполнение до установленного судом первой инстанции момента. Обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированным, то есть полностью отвечает требованиям статей 15, 90 и 185 АПК Российской Федерации, а также соответствует правовым позициям, выраженным в Постановлении N 55, в связи с чем предусмотренные процессуальным законом основания для его отмены или изменения отсутствуют.
Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 июня 2015 года о принятии обеспечительных мер по делу N А19-7400/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 июня 2015 года о принятии обеспечительных мер по делу N А19-7400/2015 в обжалованной Службой государственного жилищного надзора Иркутской области части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.
Председательствующий судья
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)