Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По вине ответчика в квартире истца произошел залив, в результате которого повреждено имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондаренко В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Литвиновой М.В., Садовой И.М.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.К. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомплекс" о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Ж.К. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 июля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., выслушав объяснения истца Ж.К., третьего лица Ж.Т., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ж.К. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомплекс" (далее - ООО УО "Жилкомплекс") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что ... и ... по вине ответчика в ..., расположенной по адресу: ..., где Ж.К. проживает, произошел залив, в результате которого были повреждены потолки, стены, двери, окна, полы и другое имущество. Полагает, что причиной залива являлось таяние снега на крыше дома .... истец обратился в управляющую компанию с просьбой составить акт о заливе квартиры с указанием причин, виновника, а также возникших повреждений, однако данное заявление было оставлено ответчиком без внимания .... жильцами указанного дома составлен был акт о заливе .... Государственной жилищной инспекцией Саратовской области составлен акт инспекционной проверки по заявлению жильцов дома. В результате залива были повреждены квартира и личные вещи Ж.К., а ему причинен материальный ущерб и моральный вред, поскольку ответчик проявлял бездействие. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика в его пользу причиненный ущерб в размере 150000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 10000 рублей.
Разрешая спор, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, Ж.К. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, удовлетворении предъявленных им требований. Указывает, что извещения о рассмотрении дела и проведении судебной экспертизы не получал, поэтому не мог предоставить квартиру для осмотра, а также дополнительные доказательства в суд по причине болезни. Полагает, что представил достаточно доказательств в подтверждение заявленных требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
В судебном заседании Ж.К., третье лицо Ж.Т., доводы жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования истца, так как Ж.К., хотя и зарегистрирован в спорной квартире, но проживать там не может ввиду залива, имевшего место в 2010 году, в результате которого была повреждена квартира и причинен вред имуществу, принадлежащему истцу.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены принятого по делу судебного постановления по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
На основании ч. 2.3 данной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В состав общего имущества, в соответствии с пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правил), включаются крыши. В п. 10 данных Правил указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Из ответов, представленных по запросам судебной коллегии, следует, что Ж.К. зарегистрирован в коммунальной ... (... расположенной по адресу: ..., находящейся в управлении ООО УО "Жилкомплекс". Данные обстоятельства подтверждаются справкой ООО УО "Жилкомплекс" от ..., письмом администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов" ... от ....
Право собственности на данное жилое помещение не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ....
Нанимателем комнаты ... (...) в данной коммунальной квартире является бывшая супруга истца - Ж.Т., на чье имя выставляются ответчиком счета на оплату жилищно-коммунальных услуг с учетом истца, что никем не оспаривается и подтверждается пояснениями третьего лица, данными в суде апелляционной инстанции. Ж.Т. также пояснила, что вместе с бывшим супругом - Ж.К. производит оплату коммунальных услуг поровну за квартиру, где истец до залива проживал (л.д. 48).
В соответствии с ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
Согласно положениям ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние.
В силу ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
Анализируя положения ст. ст. 67, 69 ЖК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Ж.К., являясь бывшим супругом Ж.Т., проживая в данном помещении, в силу закона должен наравне с бывшей супругой исполнять соответствующие обязанности, в том числе и в части поддержания состояния данного помещения.
Из материалов дела следует, что ... и ... при таянии снега произошла протечка воды в ..., где зарегистрирован Ж.К., который до залива проживал в спорной квартире. Указанные обстоятельства никем не оспариваются.
Истцом в подтверждение доводов о причине залива квартиры ввиду неисправности кровли указанного выше дома, представлен акт от ..., составленный жильцами ... в ... и иными лицами, из содержания которого следует, что в результате таяния снега произошел залив квартиры, в которой проживает истец, в результате чего была повреждена квартира и находящееся в квартире имущество (л.д. 8 - 10).
... ООО УО "Жилкомплекс" получено заявление от Ж.К. с просьбой составить акт о заливе ... в ..., имевшего место ... и ..., с отражением причин залива, указанием виновного лица, перечислением всех имеющихся повреждений - самой квартиры и имущества, находившегося в квартире (л.д. 30).
В результате проверки Государственной жилищной инспекции ... по заявлению истца от ... был составлен акт инспекционной проверки от ... (л.д. 7), в котором зафиксировано, что коммунальная ... расположена на 2 этаже жилого дома; в жилых комнатах имеются следы протечек на потолке и стенах, повреждены штукатурный слой, обои на стенах, окрасочный слой на оконных рамах и двери, половое покрытие деформировано и растрескалось.
... на имя прокурора ... истцом подано заявление, в котором Ж.К. просил обязать ответчика составить акт по факту залива (л.д. 32). При этом указанный акт ООО УО "Жилкомплекс" истцу представлен не был.
Судом первой инстанции для определения размера ущерба была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ФБУ "Саратовская лаборатория судебной экспертизы" (л.д. 25). Однако экспертным учреждением дело было возвращено в суд в связи с непредставлением истцом для осмотра эксперту объекта (л.д. 44).
При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами автора жалобы о том, что Ж.К. не был извещен о проведении экспертизы, поскольку в материалах дела имеются извещения, направленные по адресу: ..., на его имя (л.д. 41, 43). Данный адрес был указан истцом в исковом заявлении, как адрес его проживания, подтвержден автором жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Кроме того, сведения о каких-либо иных адресах для направления корреспонденции Ж.К. в материалах дела отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции со ссылкой на положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ пришел к выводу о том, что истец устранился от представления объектов на осмотр эксперту. Однако при назначении экспертизы судом указанная норма процессуального права разъяснена Ж.К. не была, в связи с чем отсутствовали основания для ее применения при разрешении спора по существу.
... судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда по ходатайству истца назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза в ФБУ "Саратовская лаборатория судебной экспертизы".
Из выводов эксперта ... от ... ФБУ "Саратовская лаборатория судебной экспертизы" (л.д. 180 - 210), данных в заключении, следует, что, проведя исследование локализации водных разводов, характерных для залития, присутствующих на элементах отделки ..., расположенной по адресу: ..., эксперт полагает, что возможной причиной, установленных дефектов, возникших по причине залива квартиры, является попадание влаги через плиты перекрытия, вследствие износа кровельного покрытия здания. Эксперт также указал, что залив квартиры мог произойти из квартиры исследуемого дома, расположенной выше ..., которую, по словам жильцов ..., также неоднократно заливало, но после произошедшего залива в данной квартире был произведен ремонт и на момент проведения экспертизы следы протечки были устранены. Кроме того, одной из причин залива ... мог быть залив из чердачного помещения вследствие нарушения целостности покрытия кровли, на которую эксперт попасть не смог ввиду отсутствия при осмотре экспертом помещений представителя ответчика, извещенного о проведении экспертизы.
Экспертом также исследовалась кровля здания с помощью приборов фотофиксации снаружи здания, в результате которого было установлено, что кровельное покрытие имеет следы деформации, поверхность металлических профильных листов, из которых изготовлен верхний слой кровли, имеет изгибы, существующая система водоотвода осадков с поверхности кровли существенно изношена (отсутствуют водосточные желоба, водосточные трубы разрушены, отсутствуют выпускные воронки); парапет исследуемого здания имеет трещины; наблюдаются водные разводы, потеки на поверхности фасадной части здания.
Согласно экспертному заключению стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений после залива в ..., расположенной по адресу: ..., на дату проведения экспертизы, составляет 197957 рублей.
При этом определить размер ущерба предметам мебели, бытовой техники, музыкальным инструментам, и иным предметам, перечисленным в акте (л.д. 8 - 10), с учетом уточнений, указанных в протоколах судебных заседаний, эксперту не представляется возможным, так как предметы мебели, бытовой техники, музыкальных инструментов и иных предметов, указанные в акте, с учетом уточнений истца, имеющихся в протоколах судебных заседаний, находились в эксплуатации и (или) хранении не менее 20 лет. Фактические сроки службы указанного имущества значительно превышают установленные сроки службы аналогичных изделий. Кроме того, после залива места расположения книгопечатной продукции, предметов мебели, бытовой техники, музыкальных инструментов и иных предметов изменено. Перемещение объектов, условия хранения (способ складирования, влажность, температура, воздухообмен, воздействие пыли) с момента залива по настоящее время могли внести изменения в техническое состояние исследуемых объектов.
У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертов, поскольку заключение дано экспертами С.К.А., П.В.А., имеющими специальное высшее образование, стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При производстве экспертного исследования были использованы нормативные документы, справочные и методические рекомендации.
Учитывая заключение экспертов от ..., материалы дела, акт от ..., составленный жильцами ... в ..., акт Государственной жилищной инспекции ... по результатам инспекционной проверки от ..., заявления Ж.К., направленные после имевшего место в марте 2010 года залива в адрес ответчика о составлении акта в соответствии с жилищным законодательством, а также на имя прокурора, показания свидетеля Ф.В.П., пояснившего суду апелляционной инстанции, что действительно в ... году в квартире, где проживал истец, был залив, в результате которого были повреждены стены, потолок, полы квартиры, имущество, принадлежащее истцу, точнее описать повреждения он не может, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиной залива ... доме, где проживал Ж.К., является неисправная кровля дома, в результате чего при таянии снега произошла протечка воды в .... Доказательств, опровергающих доводы истца, экспертного заключения, ответчиком представлено не было.
С учетом заявленных Ж.К. требований, положений ст. 327 ГПК РФ, в его пользу с ООО УО "Жилкомплекс" подлежит взысканию сумма материального ущерба, составляющего стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений после залива в ... по адресу: ..., в размере 150000 рублей.
При этом, учитывая заключение экспертизы, согласно которому под термином "ущерб" понимается в экспертной деятельности "снижение качества и стоимости изделий под воздействием негативных факторов окружающей среды, наносящих владельцу материальные потери", обстоятельства того, что Ж.К. не представил доказательства, подтверждающие техническое состояние и стоимость имущества до момента залива, какие конкретно повреждения были вызваны непосредственно заливом данных вещей, а также невозможность установления данных обстоятельств экспертным путем, так как фактические сроки службы имущества превышают установленные сроки службы аналогичных изделий, показания свидетеля Ф.В.П., который не смог пояснить обстоятельства того, что конкретно было повреждено в результате залива, какое состояние вещей, принадлежащих Ж.К., было до залива, их стоимость, приобретение, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований Ж.К. о возмещении ущерба, причиненного его личным вещам.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителя регулируются ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", а также принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) разъясняет, что при рассмотрении дел, возникающих, в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги), исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Судебная коллегия полагает, что на спорные отношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяется Закона РФ "О защите прав потребителей", так как указанные положения закреплены в самом законе.
Исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве услуги, обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется (ст. 4 указанного Закона).
Поскольку ООО УО "Жилкомплекс" надлежащим образом не оказывались услуги потребителю по содержанию кровли жилого дома в надлежащем состоянии, что послужило причиной залива ... (...) в ... в ..., то в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию моральный вред.
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия находит возможным, с учетом степени и характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, взыскать в пользу Ж.К. в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.
Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что в данном случае суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, с ответчика в пользу Ж.К. подлежит взысканию штраф в размере 75500 рублей ((150000 рублей + 1000 рублей) / 2).
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и положениями ст. 333.19 НК РФ с ООО УО "Жилкомплекс" в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4400 рублей (3200 рублей + (150000 рублей - 100000 рублей) x 0,02% + 200 рублей).
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы за проведение судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы в размере 10000 рублей (л.д. 211).
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 июля 2013 года по делу иску Ж.К. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомплекс" о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда - отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомплекс" в пользу Ж.К. в счет возмещения ущерба 150000 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, штраф в размере 75500 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомплекс" в пользу ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы в размере 10000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомплекс" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-155
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По вине ответчика в квартире истца произошел залив, в результате которого повреждено имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2014 г. по делу N 33-155
Судья: Бондаренко В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Литвиновой М.В., Садовой И.М.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.К. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомплекс" о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Ж.К. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 июля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., выслушав объяснения истца Ж.К., третьего лица Ж.Т., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ж.К. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомплекс" (далее - ООО УО "Жилкомплекс") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что ... и ... по вине ответчика в ..., расположенной по адресу: ..., где Ж.К. проживает, произошел залив, в результате которого были повреждены потолки, стены, двери, окна, полы и другое имущество. Полагает, что причиной залива являлось таяние снега на крыше дома .... истец обратился в управляющую компанию с просьбой составить акт о заливе квартиры с указанием причин, виновника, а также возникших повреждений, однако данное заявление было оставлено ответчиком без внимания .... жильцами указанного дома составлен был акт о заливе .... Государственной жилищной инспекцией Саратовской области составлен акт инспекционной проверки по заявлению жильцов дома. В результате залива были повреждены квартира и личные вещи Ж.К., а ему причинен материальный ущерб и моральный вред, поскольку ответчик проявлял бездействие. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика в его пользу причиненный ущерб в размере 150000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 10000 рублей.
Разрешая спор, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, Ж.К. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, удовлетворении предъявленных им требований. Указывает, что извещения о рассмотрении дела и проведении судебной экспертизы не получал, поэтому не мог предоставить квартиру для осмотра, а также дополнительные доказательства в суд по причине болезни. Полагает, что представил достаточно доказательств в подтверждение заявленных требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
В судебном заседании Ж.К., третье лицо Ж.Т., доводы жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования истца, так как Ж.К., хотя и зарегистрирован в спорной квартире, но проживать там не может ввиду залива, имевшего место в 2010 году, в результате которого была повреждена квартира и причинен вред имуществу, принадлежащему истцу.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены принятого по делу судебного постановления по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
На основании ч. 2.3 данной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В состав общего имущества, в соответствии с пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правил), включаются крыши. В п. 10 данных Правил указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Из ответов, представленных по запросам судебной коллегии, следует, что Ж.К. зарегистрирован в коммунальной ... (... расположенной по адресу: ..., находящейся в управлении ООО УО "Жилкомплекс". Данные обстоятельства подтверждаются справкой ООО УО "Жилкомплекс" от ..., письмом администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов" ... от ....
Право собственности на данное жилое помещение не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ....
Нанимателем комнаты ... (...) в данной коммунальной квартире является бывшая супруга истца - Ж.Т., на чье имя выставляются ответчиком счета на оплату жилищно-коммунальных услуг с учетом истца, что никем не оспаривается и подтверждается пояснениями третьего лица, данными в суде апелляционной инстанции. Ж.Т. также пояснила, что вместе с бывшим супругом - Ж.К. производит оплату коммунальных услуг поровну за квартиру, где истец до залива проживал (л.д. 48).
В соответствии с ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
Согласно положениям ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние.
В силу ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
Анализируя положения ст. ст. 67, 69 ЖК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Ж.К., являясь бывшим супругом Ж.Т., проживая в данном помещении, в силу закона должен наравне с бывшей супругой исполнять соответствующие обязанности, в том числе и в части поддержания состояния данного помещения.
Из материалов дела следует, что ... и ... при таянии снега произошла протечка воды в ..., где зарегистрирован Ж.К., который до залива проживал в спорной квартире. Указанные обстоятельства никем не оспариваются.
Истцом в подтверждение доводов о причине залива квартиры ввиду неисправности кровли указанного выше дома, представлен акт от ..., составленный жильцами ... в ... и иными лицами, из содержания которого следует, что в результате таяния снега произошел залив квартиры, в которой проживает истец, в результате чего была повреждена квартира и находящееся в квартире имущество (л.д. 8 - 10).
... ООО УО "Жилкомплекс" получено заявление от Ж.К. с просьбой составить акт о заливе ... в ..., имевшего место ... и ..., с отражением причин залива, указанием виновного лица, перечислением всех имеющихся повреждений - самой квартиры и имущества, находившегося в квартире (л.д. 30).
В результате проверки Государственной жилищной инспекции ... по заявлению истца от ... был составлен акт инспекционной проверки от ... (л.д. 7), в котором зафиксировано, что коммунальная ... расположена на 2 этаже жилого дома; в жилых комнатах имеются следы протечек на потолке и стенах, повреждены штукатурный слой, обои на стенах, окрасочный слой на оконных рамах и двери, половое покрытие деформировано и растрескалось.
... на имя прокурора ... истцом подано заявление, в котором Ж.К. просил обязать ответчика составить акт по факту залива (л.д. 32). При этом указанный акт ООО УО "Жилкомплекс" истцу представлен не был.
Судом первой инстанции для определения размера ущерба была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ФБУ "Саратовская лаборатория судебной экспертизы" (л.д. 25). Однако экспертным учреждением дело было возвращено в суд в связи с непредставлением истцом для осмотра эксперту объекта (л.д. 44).
При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами автора жалобы о том, что Ж.К. не был извещен о проведении экспертизы, поскольку в материалах дела имеются извещения, направленные по адресу: ..., на его имя (л.д. 41, 43). Данный адрес был указан истцом в исковом заявлении, как адрес его проживания, подтвержден автором жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Кроме того, сведения о каких-либо иных адресах для направления корреспонденции Ж.К. в материалах дела отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции со ссылкой на положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ пришел к выводу о том, что истец устранился от представления объектов на осмотр эксперту. Однако при назначении экспертизы судом указанная норма процессуального права разъяснена Ж.К. не была, в связи с чем отсутствовали основания для ее применения при разрешении спора по существу.
... судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда по ходатайству истца назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза в ФБУ "Саратовская лаборатория судебной экспертизы".
Из выводов эксперта ... от ... ФБУ "Саратовская лаборатория судебной экспертизы" (л.д. 180 - 210), данных в заключении, следует, что, проведя исследование локализации водных разводов, характерных для залития, присутствующих на элементах отделки ..., расположенной по адресу: ..., эксперт полагает, что возможной причиной, установленных дефектов, возникших по причине залива квартиры, является попадание влаги через плиты перекрытия, вследствие износа кровельного покрытия здания. Эксперт также указал, что залив квартиры мог произойти из квартиры исследуемого дома, расположенной выше ..., которую, по словам жильцов ..., также неоднократно заливало, но после произошедшего залива в данной квартире был произведен ремонт и на момент проведения экспертизы следы протечки были устранены. Кроме того, одной из причин залива ... мог быть залив из чердачного помещения вследствие нарушения целостности покрытия кровли, на которую эксперт попасть не смог ввиду отсутствия при осмотре экспертом помещений представителя ответчика, извещенного о проведении экспертизы.
Экспертом также исследовалась кровля здания с помощью приборов фотофиксации снаружи здания, в результате которого было установлено, что кровельное покрытие имеет следы деформации, поверхность металлических профильных листов, из которых изготовлен верхний слой кровли, имеет изгибы, существующая система водоотвода осадков с поверхности кровли существенно изношена (отсутствуют водосточные желоба, водосточные трубы разрушены, отсутствуют выпускные воронки); парапет исследуемого здания имеет трещины; наблюдаются водные разводы, потеки на поверхности фасадной части здания.
Согласно экспертному заключению стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений после залива в ..., расположенной по адресу: ..., на дату проведения экспертизы, составляет 197957 рублей.
При этом определить размер ущерба предметам мебели, бытовой техники, музыкальным инструментам, и иным предметам, перечисленным в акте (л.д. 8 - 10), с учетом уточнений, указанных в протоколах судебных заседаний, эксперту не представляется возможным, так как предметы мебели, бытовой техники, музыкальных инструментов и иных предметов, указанные в акте, с учетом уточнений истца, имеющихся в протоколах судебных заседаний, находились в эксплуатации и (или) хранении не менее 20 лет. Фактические сроки службы указанного имущества значительно превышают установленные сроки службы аналогичных изделий. Кроме того, после залива места расположения книгопечатной продукции, предметов мебели, бытовой техники, музыкальных инструментов и иных предметов изменено. Перемещение объектов, условия хранения (способ складирования, влажность, температура, воздухообмен, воздействие пыли) с момента залива по настоящее время могли внести изменения в техническое состояние исследуемых объектов.
У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертов, поскольку заключение дано экспертами С.К.А., П.В.А., имеющими специальное высшее образование, стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При производстве экспертного исследования были использованы нормативные документы, справочные и методические рекомендации.
Учитывая заключение экспертов от ..., материалы дела, акт от ..., составленный жильцами ... в ..., акт Государственной жилищной инспекции ... по результатам инспекционной проверки от ..., заявления Ж.К., направленные после имевшего место в марте 2010 года залива в адрес ответчика о составлении акта в соответствии с жилищным законодательством, а также на имя прокурора, показания свидетеля Ф.В.П., пояснившего суду апелляционной инстанции, что действительно в ... году в квартире, где проживал истец, был залив, в результате которого были повреждены стены, потолок, полы квартиры, имущество, принадлежащее истцу, точнее описать повреждения он не может, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиной залива ... доме, где проживал Ж.К., является неисправная кровля дома, в результате чего при таянии снега произошла протечка воды в .... Доказательств, опровергающих доводы истца, экспертного заключения, ответчиком представлено не было.
С учетом заявленных Ж.К. требований, положений ст. 327 ГПК РФ, в его пользу с ООО УО "Жилкомплекс" подлежит взысканию сумма материального ущерба, составляющего стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений после залива в ... по адресу: ..., в размере 150000 рублей.
При этом, учитывая заключение экспертизы, согласно которому под термином "ущерб" понимается в экспертной деятельности "снижение качества и стоимости изделий под воздействием негативных факторов окружающей среды, наносящих владельцу материальные потери", обстоятельства того, что Ж.К. не представил доказательства, подтверждающие техническое состояние и стоимость имущества до момента залива, какие конкретно повреждения были вызваны непосредственно заливом данных вещей, а также невозможность установления данных обстоятельств экспертным путем, так как фактические сроки службы имущества превышают установленные сроки службы аналогичных изделий, показания свидетеля Ф.В.П., который не смог пояснить обстоятельства того, что конкретно было повреждено в результате залива, какое состояние вещей, принадлежащих Ж.К., было до залива, их стоимость, приобретение, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований Ж.К. о возмещении ущерба, причиненного его личным вещам.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителя регулируются ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", а также принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) разъясняет, что при рассмотрении дел, возникающих, в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги), исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Судебная коллегия полагает, что на спорные отношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяется Закона РФ "О защите прав потребителей", так как указанные положения закреплены в самом законе.
Исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве услуги, обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется (ст. 4 указанного Закона).
Поскольку ООО УО "Жилкомплекс" надлежащим образом не оказывались услуги потребителю по содержанию кровли жилого дома в надлежащем состоянии, что послужило причиной залива ... (...) в ... в ..., то в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию моральный вред.
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия находит возможным, с учетом степени и характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, взыскать в пользу Ж.К. в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.
Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что в данном случае суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, с ответчика в пользу Ж.К. подлежит взысканию штраф в размере 75500 рублей ((150000 рублей + 1000 рублей) / 2).
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и положениями ст. 333.19 НК РФ с ООО УО "Жилкомплекс" в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4400 рублей (3200 рублей + (150000 рублей - 100000 рублей) x 0,02% + 200 рублей).
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы за проведение судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы в размере 10000 рублей (л.д. 211).
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 июля 2013 года по делу иску Ж.К. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомплекс" о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда - отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомплекс" в пользу Ж.К. в счет возмещения ущерба 150000 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, штраф в размере 75500 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомплекс" в пользу ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы в размере 10000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомплекс" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)