Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истцы являются членами ЖСК, состоялось общее собрание членов ЖСК, на котором приняты незаконные решения, так как на собрании не было кворума, не все члены ЖСК присутствовали на собрании, доверенности от членов ЖСК являются незаконными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лось Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Г.В.В., Г.В.М., К.Н., А. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 18 июня 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска к Жилищно-строительному кооперативу "Муром" о признании недействительными решений общего собрания ЖСК "Муром" от 10 февраля 2014 года Т., Г.В.М., К.Н., Г.В.В., А. * отказать,
установила:
Т., Г.В.М., К.Н., Г.В.В., А. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ЖСК "Муром" о признании недействительными решений общего собрания ЖСК "Муром" от 10 февраля 2014 года, обосновывая свои требования тем, что истцы являются членами ЖСК "Муром", 10 февраля 2014 года состоялось общее собрание членов ЖСК, на котором приняты незаконные решения, так как на собрании не было кворума; не все члены ЖСК "Муром" присутствовали на собрании; доверенности от членов ЖСК "Муром", которые были выданы на других членов ЖСК на участие в данном собрании и на голосование, являются незаконными, поскольку доверенности, на основании которых члены ЖСК голосовали от имени представляемых ими лиц, оформлены ненадлежащим образом.
Истцы Г.В.В., Т. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.
Истцы Г.В.М., А., К.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.
Представитель ответчика - председатель Правления ЖСК "Муром" О., представитель ответчика по доверенности К.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы Г.В.В., Г.В.М., К.Н., А. по доводам апелляционной жалобы.
Истцы Т., Г.В.М., А., К.Н. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Г.В.В., представителя ответчика ЖСК "Муром" - К.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10 февраля 2014 года проведено общее собрание членов ЖСК "Муром" по итогам 2013 года.
Согласно протоколу N * Общего отчетно-перевыборного собрания членов ЖСК "Муром" от 10 февраля 2014 года в повестку дня включено 12 вопросов, по которым приняты решения. Протокол подписан уполномоченными на то лицами - председателем собрания О. и секретарем собрания П.
В голосовании принимали участие члены ЖСК как лично, так и через представителей на основании выданных доверенностей.
Из протокола Общего собрания следует, что общее количество членов ЖСК "Муром" - 271, присутствовали, включая представление по выданным доверенностям - 164 члена ЖСК "Муром".
Также установлено, что объявление о проведении Общего собрания вывешено публично в подъездах дома ЖСК "Муром" за 16 дней, члены ЖСК оповещены о собрании в ходе поквартирного обхода.
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст. 116, 117 ЖК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истцов не подлежат удовлетворению, поскольку существенных нарушений, повлекших недействительность собрания при его проведении, допущено не было, наличие кворума определено правильно, что подтверждается протоколом заседания счетной комиссии, подсчет долей и голосов произведен в соответствии с ЖК РФ. Судом первой инстанции проверена процедура подготовки и проведения общего собрания ЖСК и нарушений в ее проведении, влияющих на законность и обоснованность принятых на собрании решений, не установлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно установил обстоятельства дела, поскольку собрание от 10 февраля 2014 года не является легитимным; на собрании отсутствовал кворум; регистрационные листы составлены неверно; неправильно проведен подсчет голосов; доверенности составлены с нарушением, что ответчиками не представлены аудио и видео доказательства правильности составления протокола и проведенного собрания, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 ГК РФ или удостоверена нотариально.
Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 185 ГК РФ, ч. 2 ст. 53 ГПК РФ, применительно к доверенностям, выдаваемым гражданином, различается нотариальная форма доверенности (доверенность, удостоверенная нотариусом) и простая форма доверенности (без удостоверения нотариусом). Последняя должна быть в обязательном порядке удостоверена одним из следующих способов: 1) организацией, в которой работает или учится доверитель; 2) жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя; 3) администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель; 4) администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении; 5) командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения или членами их семей; 6) начальником соответствующего места лишения свободы, если лицо находится в местах лишения свободы.
Из материалов дела следует, что доверенности членов ЖСК удостоверены управляющей организацией - ЖСК "Муром" в лице председателя Правления ЖСК О. и в лице исполнявшей обязанности председателя Правления ЖСК - В., а также удостоверены по месту работы членов ЖСК или консульским отделом посольства РФ в США, заменяющим нотариальный орган, по месту фактического жительства члена ЖСК. Подписи лиц, удостоверивших доверенности, скреплены соответствующими печатями. Возражений от лиц, передавших свои полномочия собственника голосовать на собрании не поступало.
Проверяя доводы истцов об отсутствии кворума на собрании в связи с тем, что часть членов ЖСК передала свои полномочия представителям на основании доверенностей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений, повлекших недействительность собрания при его проведении, допущено не было, наличие кворума определено правильно. Подсчет долей и голосов произведен в соответствии с действующим жилищным законодательством.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, в связи, с чем они не могут явиться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Измайловского районного суда города Москвы от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Г.В.В., Г.В.М., К.Н., А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-34862
Требование: О признании недействительными решений общего собрания ЖСК.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истцы являются членами ЖСК, состоялось общее собрание членов ЖСК, на котором приняты незаконные решения, так как на собрании не было кворума, не все члены ЖСК присутствовали на собрании, доверенности от членов ЖСК являются незаконными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2014 г. по делу N 33-34862
Судья Лось Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Г.В.В., Г.В.М., К.Н., А. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 18 июня 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска к Жилищно-строительному кооперативу "Муром" о признании недействительными решений общего собрания ЖСК "Муром" от 10 февраля 2014 года Т., Г.В.М., К.Н., Г.В.В., А. * отказать,
установила:
Т., Г.В.М., К.Н., Г.В.В., А. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ЖСК "Муром" о признании недействительными решений общего собрания ЖСК "Муром" от 10 февраля 2014 года, обосновывая свои требования тем, что истцы являются членами ЖСК "Муром", 10 февраля 2014 года состоялось общее собрание членов ЖСК, на котором приняты незаконные решения, так как на собрании не было кворума; не все члены ЖСК "Муром" присутствовали на собрании; доверенности от членов ЖСК "Муром", которые были выданы на других членов ЖСК на участие в данном собрании и на голосование, являются незаконными, поскольку доверенности, на основании которых члены ЖСК голосовали от имени представляемых ими лиц, оформлены ненадлежащим образом.
Истцы Г.В.В., Т. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.
Истцы Г.В.М., А., К.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.
Представитель ответчика - председатель Правления ЖСК "Муром" О., представитель ответчика по доверенности К.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы Г.В.В., Г.В.М., К.Н., А. по доводам апелляционной жалобы.
Истцы Т., Г.В.М., А., К.Н. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Г.В.В., представителя ответчика ЖСК "Муром" - К.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10 февраля 2014 года проведено общее собрание членов ЖСК "Муром" по итогам 2013 года.
Согласно протоколу N * Общего отчетно-перевыборного собрания членов ЖСК "Муром" от 10 февраля 2014 года в повестку дня включено 12 вопросов, по которым приняты решения. Протокол подписан уполномоченными на то лицами - председателем собрания О. и секретарем собрания П.
В голосовании принимали участие члены ЖСК как лично, так и через представителей на основании выданных доверенностей.
Из протокола Общего собрания следует, что общее количество членов ЖСК "Муром" - 271, присутствовали, включая представление по выданным доверенностям - 164 члена ЖСК "Муром".
Также установлено, что объявление о проведении Общего собрания вывешено публично в подъездах дома ЖСК "Муром" за 16 дней, члены ЖСК оповещены о собрании в ходе поквартирного обхода.
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст. 116, 117 ЖК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истцов не подлежат удовлетворению, поскольку существенных нарушений, повлекших недействительность собрания при его проведении, допущено не было, наличие кворума определено правильно, что подтверждается протоколом заседания счетной комиссии, подсчет долей и голосов произведен в соответствии с ЖК РФ. Судом первой инстанции проверена процедура подготовки и проведения общего собрания ЖСК и нарушений в ее проведении, влияющих на законность и обоснованность принятых на собрании решений, не установлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно установил обстоятельства дела, поскольку собрание от 10 февраля 2014 года не является легитимным; на собрании отсутствовал кворум; регистрационные листы составлены неверно; неправильно проведен подсчет голосов; доверенности составлены с нарушением, что ответчиками не представлены аудио и видео доказательства правильности составления протокола и проведенного собрания, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 ГК РФ или удостоверена нотариально.
Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 185 ГК РФ, ч. 2 ст. 53 ГПК РФ, применительно к доверенностям, выдаваемым гражданином, различается нотариальная форма доверенности (доверенность, удостоверенная нотариусом) и простая форма доверенности (без удостоверения нотариусом). Последняя должна быть в обязательном порядке удостоверена одним из следующих способов: 1) организацией, в которой работает или учится доверитель; 2) жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя; 3) администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель; 4) администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении; 5) командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения или членами их семей; 6) начальником соответствующего места лишения свободы, если лицо находится в местах лишения свободы.
Из материалов дела следует, что доверенности членов ЖСК удостоверены управляющей организацией - ЖСК "Муром" в лице председателя Правления ЖСК О. и в лице исполнявшей обязанности председателя Правления ЖСК - В., а также удостоверены по месту работы членов ЖСК или консульским отделом посольства РФ в США, заменяющим нотариальный орган, по месту фактического жительства члена ЖСК. Подписи лиц, удостоверивших доверенности, скреплены соответствующими печатями. Возражений от лиц, передавших свои полномочия собственника голосовать на собрании не поступало.
Проверяя доводы истцов об отсутствии кворума на собрании в связи с тем, что часть членов ЖСК передала свои полномочия представителям на основании доверенностей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений, повлекших недействительность собрания при его проведении, допущено не было, наличие кворума определено правильно. Подсчет долей и голосов произведен в соответствии с действующим жилищным законодательством.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, в связи, с чем они не могут явиться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Измайловского районного суда города Москвы от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Г.В.В., Г.В.М., К.Н., А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)