Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцу был причинен ущерб в результате затопления квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бондаренко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Ланцовой М.В., Чеботаревой Е.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 31 июля 2013 года
дело по апелляционной жалобе ООО "УК "Уютный Дом" на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 16 мая 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "УК "Уютный Дом" в пользу М.Р. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры _ рубля _ копеек, расходы по оплате услуг оценщика _ рублей _ копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме _ рублей _ копейки.
В удовлетворении исковых требований М.Р. к П. - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., представителя ООО "УК "Уютный дом" С., поддержавшей доводы жалобы; представителя М.Р. - М.Р.Ф., представителя П. - Д.Н.С., выразивших согласие с постановленным решением, судебная коллегия
установила:
М.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "УК "Уютный Дом", П., указав, что он является собственником квартиры N _ в доме N _. 25.10.2012 в результате протечки трубопровода в квартире П. N _, расположенной в указанном многоквартирном доме, произошло затопление принадлежащей ему квартиры. Актом о заливе помещения от 25.10.2012, составленным комиссией ООО "УК "Уютный дом", были установлены повреждения в квартире истца. Согласно акту авария произошла в результате образования свища на отводе полотенцесушителя в квартире П.. По заключению эксперта, рыночная стоимость восстановительных работ по ремонту после затопления в квартире истца по состоянию на 11.01.2013 составляет _ рубля. За услуги оценщика была оплачена денежная сумма в размере _ руб. Просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры денежную сумму в размере _ руб., денежную сумму, уплаченную за услуги оценщика _ руб., государственную пошлину.
В судебном заседании истец М.Р. участия не принимал, просил рассмотреть дело без его участия. Его представитель М.Р.Р. заявленные требования поддержал.
Представитель ООО "УК "Уютный Дом" С. заявленные исковые требования не признала. Полагала, что несмотря на то, что залив произошел в результате свища на отводе, являющемся общедомовым имуществом, надлежащим ответчиком по настоящему иску является П., поскольку он недобросовестно исполнял свои обязанности собственника жилого помещения в многоквартирном доме, не предоставлял доступ представителям управляющей компании на протяжении длительного времени для устранения причины затопления, а также при плановом осмотре общедомового имущества.
Ответчик П. в судебное заседание не явился. Его представитель Д.Н.В. считал надлежащим ответчиком ООО "УК "Уютный Дом", в иске к П. просил отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "УК "Уютный Дом" С. просит решение суда отменить. Полагает, что вина в причинении ущерба истцу лежит на П., ввиду невыполнения им обязанностей собственника жилого помещения в многоквартирном доме. Управляющая компания обязанности по осуществлению контроля за состоянием общего имущества многоквартирного дома исполняла надлежащим образом. Осмотр приборов учета и общего имущества в многоквартирном доме производился слесарем-сантехником единовременно, о чем имеются записи в одном журнале. Вместе с тем в квартиру П. представителям управляющей компании удалось попасть только _ раз, собственник квартиры N _ свои обязанности по допуску в жилое помещение исполнял ненадлежащим образом. При надлежащем исполнении П. обязательств собственника жилого помещения размер причиненных истцу убытков был бы меньше. Считает, что ни истец, ни ответчик П. должным образом не следили за состоянием своих квартир.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
По правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно приведенным нормам для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что М.Р. является собственником квартиры N _ в доме N _.
Собственником квартиры N _ в указанном доме, расположенной над квартирой истца, является П.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.09.2010 выбран способ управления многоквартирным домом - управление ООО "УК "Уютный Дом".
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
01.10.2010 между ООО "УК "Уютный Дом" и собственниками помещений в многоквартирном доме был заключен договор управления многоквартирным домом.
По условиям указанного договора ООО "УК "Уютный Дом", в том числе, приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Управляющая компания обязуется: обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечить функционирование аварийно-диспетчерской службы. В целях реализации своих обязанностей управляющая компания, в частности, имеет право по согласованию с собственником производить осмотры технического состояния инженерного оборудования в помещении собственника, поставив последнего в известность о дате и времени осмотра.
В свою очередь собственники помещений в многоквартирном доме, в том числе, обязуются использовать помещения, находящиеся в их собственности, а также общее имущество в многоквартирном доме в соответствии с их назначением; обеспечивать доступ в принадлежащее на праве собственности помещение для своевременного осмотра, обслуживания и ремонта внутридомовых систем инженерного оборудования, конструктивных элементов дома, приборов учета, устранения аварий имеющих соответствующие полномочия работников управляющей компании; незамедлительно сообщать управляющей компании об обнаружении неисправностей сетей, оборудования, приборов учета, снижении параметров качества коммунальных услуг, ведущих к нарушениям комфортности проживания, создающих угрозу жизни и здоровью, безопасности граждан.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 25.10.2012 произошло затопление квартиры истца горячей водой, вследствие чего его имуществу причинен ущерб.
Разрешая заявленный спор, и, возлагая ответственность за причиненный материальный ущерб на управляющую компанию, суд первой инстанции исходил из того, что причиной затопления явился свищ на отводе компенсатора горячего водоснабжения, который относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Данный вывод основан на фактических обстоятельствах дела.
Оценивая представленные акты о причине затопления от 25.10.2012 (_), суд правомерно принял во внимание пояснения свидетелей _ (инженер ООО "УК "Уютный Дом"), _(мастер ООО "УК "Уютный Дом"), указавших на то, что в рукописном акте от 25.10.2012 причина затопления указана предположительно, поскольку квартира N _ на тот момент осмотрена не была, достоверная причина затопления указана в машинописном акте от 25.10.2012 (_), согласно которому затопление произошло в результате свища на отводе компенсатора в квартире N _. Представитель ответчика ООО "УК "Уютный Дом" также не оспаривала, что причиной затопления является свищ на отводе компенсатора трубы горячего водоснабжения.
Разрешая вопрос о том, кто из ответчиков является надлежащим, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, правомерно исходил из того, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
Согласно Приложению N _ к договору управления многоквартирным домом в состав общего имущества входят, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения (общедомовой водомерный узел с коллективным прибором учета воды; повысительная насосная станция; стояки и ответвления от стояков до первого резьбового соединения; запорно-регулировочные краны, прочее механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, расположенное на этих сетях); внутридомовая система отопления (стояки и ответвления от стояков до приборов отопления; общедомовой тепловой узел с коллективными приборами учета тепловой энергии; регулирующая и запорная арматура; прочее оборудование, расположенное на этих сетях) (_).
Судом обоснованно сделан вывод о том, что участок трубы, на котором произошел порыв, является общим имущество многоквартирного дома. В силу заключенного договора управления многоквартирным домом от 01.10.2010 обязанность содержать и производить текущий ремонт этого трубопровода, исключить возникновение аварийных ситуаций лежала на ООО "УК "Уютный Дом".
При данных обстоятельствах обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда в силу вышеуказанных положений закона лежала на управляющей компании. Таких доказательств ООО "УК "Уютный Дом" не представило.
В соответствии с п. 11 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, в частности, включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
При этом в силу п. 1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. В частности, слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии (пункт 5.2.4).
В нарушение названных положений, условий договора управления многоквартирным домом ООО "УК "Уютный Дом" надлежащим образом свои обязанности по содержанию системы отопления, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, в том числе, в квартире ответчика П., не исполняло.
Из представленной ответчиком копии Журнала учета показаний счетчиков холодного и горячего водоснабжения (_) не следует, что управляющая компания проводила плановые осмотры общего имущества многоквартирного дома, в том числе, в квартире ответчика П..
Доводы апелляционной жалобы о том, что осмотр приборов учета и общего имущества в многоквартирном доме производился слесарем-сантехником единовременно, о чем имеются записи в одном журнале, являются не состоятельными, поскольку из содержания представленной копии Журнала данные выводы не явствуют.
Представленными актами от 25.10.2012 (_) показаниями свидетелей _(_) подтверждается, что управляющей компанией были предприняты необходимые меры по ликвидации аварии: отключен стояк воды, проведен обход всех квартир по стояку, проведено извещение отсутствующих собственников, выявлена причина затопления, объем поврежденного имущества истца, проведены работы по замене стояка в квартире ответчика П., оформлены соответствующие акты.
Вместе с тем указанные мероприятия были проведены после сообщения о затоплении, надлежащих доказательств проведения плановых осмотров общего имущества в многоквартирном доме (дефектные ведомости, составляемые по итогам плановых осмотров) в материалы дела ответчиком представлено не было.
В данной связи ссылки автора жалобы на то, что управляющая компания обязанности по осуществлению контроля за состоянием общего имущества многоквартирного дома исполняла надлежащим образом, подлежат отклонению за недоказанностью.
Доводам представителя управляющей компании о том, что вина в причинении ущерба истцу лежит на П. ввиду невыполнения им обязанностей собственника жилого помещения в многоквартирном доме, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, а соответствующие доводы жалобы отклоняются как необоснованные.
Из содержания договора управления многоквартирным домом следует, что управляющая компания имеет право производить осмотры технического состояния инженерного оборудования в помещении собственника, по согласованию с собственником, поставив последнего в известность о дате и времени осмотра.
Доказательств того, что П. когда-либо был предупрежден о проведении планового осмотра общего имущества дома в его квартире, при этом не обеспечил допуск представителей управляющей компании в свою квартиру, ответчиком ООО "УК "Уютный Дом" представлено не было.
В суде первой инстанции представитель ответчика П. указывал, что препятствия по допуску в квартиру для проведения осмотра общего имущества многоквартирного дома, находящегося в квартире N _, собственник не чинил. П. всегда участвовал в проводимых общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, ежемесячно вносил плату за содержание жилья, у старшей по дому имеется его номер телефона (_).
Узнав о затоплении, ответчик П. предпринял меры для допуска представителей управляющей компании в свою квартиру для установления причины затопления, проведения ремонтных работ по замене стояка, передав ключи от квартиры свидетелю _.
Авария произошла в рабочее время.
Ссылки автора жалобы на то, что ни истец, ни ответчик П. должным образом не следили за состоянием своих квартир, являются надуманными. Из имеющихся в материалах дела фотографий квартиры истца явствует, что жилое помещение находится в хорошем состоянии, в нем выполнен ремонт (_).
Тот факт, что ответчик П. на момент затопления не проживал в квартире N _, поскольку в ней не был произведен ремонт, учитывая причину залива: повреждение, на трубопроводе, относящемуся к общему имуществу, о наличии вины в затоплении в действиях ответчика П. не свидетельствует.
С учетом изложенного вывод суда о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб именно на ООО "УК "Уютный Дом" является правильным. В нарушение условий договора управления указанным многоквартирным домом общество надлежащим образом не исполняло возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и осуществлению контроля за состоянием внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, отопления, в результате чего впоследствии произошло затопление квартиры истца.
Согласно акту от 25.10.2012 (рукописный текст) в результате затопления в квартире истца установлены следующие повреждения: в ванной комнате обнаружено провисание натяжного потолка, в комнате слева от ванной - темное пятно на потолке, вздутие паркета, в прихожей - вздутие натяжного потолка. Указанные повреждения устранимы, требуются ремонтно-восстановительные работы (_).
Определяя размер ущерба, суд исходил из представленного истцом отчета N _ от 16.01.2013, исполненного оценщиком _, согласно которому рыночная стоимость восстановительных работ по ремонту квартиры N _в доме N _ на 11.01.2013 составляет _ рубля (_).
Принимая во внимание, что представленный отчет соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", подготовлен компетентным лицом (оценщик является членом НП саморегулируемой организации оценщиков "_", имеет диплом о профессиональной переподготовке _, свидетельство о повышении квалификации в _ по программе "Оценочная деятельность", стаж работы в оценочной деятельности _ лет), доказательств, опровергающих выводы оценщика, стороной ответчика представлено не было, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика ООО "УК "Уютный Дом" обязанность по возмещению причиненного вреда истцу в размере _ рубля.
Учитывая, что платежным поручением и расходным кассовым ордером от 10.01.2013 подтверждаются расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме _ рублей (_), при подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме _ рублей (_), руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал указанные судебные расходы с управляющей компании в пользу истца.
Судом при рассмотрении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и применены соответствующие нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Омска от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4979/2013
Требование: О взыскании ущерба.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцу был причинен ущерб в результате затопления квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-4979/2013
Председательствующий: Бондаренко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Ланцовой М.В., Чеботаревой Е.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 31 июля 2013 года
дело по апелляционной жалобе ООО "УК "Уютный Дом" на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 16 мая 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "УК "Уютный Дом" в пользу М.Р. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры _ рубля _ копеек, расходы по оплате услуг оценщика _ рублей _ копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме _ рублей _ копейки.
В удовлетворении исковых требований М.Р. к П. - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., представителя ООО "УК "Уютный дом" С., поддержавшей доводы жалобы; представителя М.Р. - М.Р.Ф., представителя П. - Д.Н.С., выразивших согласие с постановленным решением, судебная коллегия
установила:
М.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "УК "Уютный Дом", П., указав, что он является собственником квартиры N _ в доме N _. 25.10.2012 в результате протечки трубопровода в квартире П. N _, расположенной в указанном многоквартирном доме, произошло затопление принадлежащей ему квартиры. Актом о заливе помещения от 25.10.2012, составленным комиссией ООО "УК "Уютный дом", были установлены повреждения в квартире истца. Согласно акту авария произошла в результате образования свища на отводе полотенцесушителя в квартире П.. По заключению эксперта, рыночная стоимость восстановительных работ по ремонту после затопления в квартире истца по состоянию на 11.01.2013 составляет _ рубля. За услуги оценщика была оплачена денежная сумма в размере _ руб. Просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры денежную сумму в размере _ руб., денежную сумму, уплаченную за услуги оценщика _ руб., государственную пошлину.
В судебном заседании истец М.Р. участия не принимал, просил рассмотреть дело без его участия. Его представитель М.Р.Р. заявленные требования поддержал.
Представитель ООО "УК "Уютный Дом" С. заявленные исковые требования не признала. Полагала, что несмотря на то, что залив произошел в результате свища на отводе, являющемся общедомовым имуществом, надлежащим ответчиком по настоящему иску является П., поскольку он недобросовестно исполнял свои обязанности собственника жилого помещения в многоквартирном доме, не предоставлял доступ представителям управляющей компании на протяжении длительного времени для устранения причины затопления, а также при плановом осмотре общедомового имущества.
Ответчик П. в судебное заседание не явился. Его представитель Д.Н.В. считал надлежащим ответчиком ООО "УК "Уютный Дом", в иске к П. просил отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "УК "Уютный Дом" С. просит решение суда отменить. Полагает, что вина в причинении ущерба истцу лежит на П., ввиду невыполнения им обязанностей собственника жилого помещения в многоквартирном доме. Управляющая компания обязанности по осуществлению контроля за состоянием общего имущества многоквартирного дома исполняла надлежащим образом. Осмотр приборов учета и общего имущества в многоквартирном доме производился слесарем-сантехником единовременно, о чем имеются записи в одном журнале. Вместе с тем в квартиру П. представителям управляющей компании удалось попасть только _ раз, собственник квартиры N _ свои обязанности по допуску в жилое помещение исполнял ненадлежащим образом. При надлежащем исполнении П. обязательств собственника жилого помещения размер причиненных истцу убытков был бы меньше. Считает, что ни истец, ни ответчик П. должным образом не следили за состоянием своих квартир.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
По правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно приведенным нормам для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что М.Р. является собственником квартиры N _ в доме N _.
Собственником квартиры N _ в указанном доме, расположенной над квартирой истца, является П.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.09.2010 выбран способ управления многоквартирным домом - управление ООО "УК "Уютный Дом".
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
01.10.2010 между ООО "УК "Уютный Дом" и собственниками помещений в многоквартирном доме был заключен договор управления многоквартирным домом.
По условиям указанного договора ООО "УК "Уютный Дом", в том числе, приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Управляющая компания обязуется: обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечить функционирование аварийно-диспетчерской службы. В целях реализации своих обязанностей управляющая компания, в частности, имеет право по согласованию с собственником производить осмотры технического состояния инженерного оборудования в помещении собственника, поставив последнего в известность о дате и времени осмотра.
В свою очередь собственники помещений в многоквартирном доме, в том числе, обязуются использовать помещения, находящиеся в их собственности, а также общее имущество в многоквартирном доме в соответствии с их назначением; обеспечивать доступ в принадлежащее на праве собственности помещение для своевременного осмотра, обслуживания и ремонта внутридомовых систем инженерного оборудования, конструктивных элементов дома, приборов учета, устранения аварий имеющих соответствующие полномочия работников управляющей компании; незамедлительно сообщать управляющей компании об обнаружении неисправностей сетей, оборудования, приборов учета, снижении параметров качества коммунальных услуг, ведущих к нарушениям комфортности проживания, создающих угрозу жизни и здоровью, безопасности граждан.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 25.10.2012 произошло затопление квартиры истца горячей водой, вследствие чего его имуществу причинен ущерб.
Разрешая заявленный спор, и, возлагая ответственность за причиненный материальный ущерб на управляющую компанию, суд первой инстанции исходил из того, что причиной затопления явился свищ на отводе компенсатора горячего водоснабжения, который относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Данный вывод основан на фактических обстоятельствах дела.
Оценивая представленные акты о причине затопления от 25.10.2012 (_), суд правомерно принял во внимание пояснения свидетелей _ (инженер ООО "УК "Уютный Дом"), _(мастер ООО "УК "Уютный Дом"), указавших на то, что в рукописном акте от 25.10.2012 причина затопления указана предположительно, поскольку квартира N _ на тот момент осмотрена не была, достоверная причина затопления указана в машинописном акте от 25.10.2012 (_), согласно которому затопление произошло в результате свища на отводе компенсатора в квартире N _. Представитель ответчика ООО "УК "Уютный Дом" также не оспаривала, что причиной затопления является свищ на отводе компенсатора трубы горячего водоснабжения.
Разрешая вопрос о том, кто из ответчиков является надлежащим, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, правомерно исходил из того, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
Согласно Приложению N _ к договору управления многоквартирным домом в состав общего имущества входят, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения (общедомовой водомерный узел с коллективным прибором учета воды; повысительная насосная станция; стояки и ответвления от стояков до первого резьбового соединения; запорно-регулировочные краны, прочее механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, расположенное на этих сетях); внутридомовая система отопления (стояки и ответвления от стояков до приборов отопления; общедомовой тепловой узел с коллективными приборами учета тепловой энергии; регулирующая и запорная арматура; прочее оборудование, расположенное на этих сетях) (_).
Судом обоснованно сделан вывод о том, что участок трубы, на котором произошел порыв, является общим имущество многоквартирного дома. В силу заключенного договора управления многоквартирным домом от 01.10.2010 обязанность содержать и производить текущий ремонт этого трубопровода, исключить возникновение аварийных ситуаций лежала на ООО "УК "Уютный Дом".
При данных обстоятельствах обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда в силу вышеуказанных положений закона лежала на управляющей компании. Таких доказательств ООО "УК "Уютный Дом" не представило.
В соответствии с п. 11 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, в частности, включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
При этом в силу п. 1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. В частности, слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии (пункт 5.2.4).
В нарушение названных положений, условий договора управления многоквартирным домом ООО "УК "Уютный Дом" надлежащим образом свои обязанности по содержанию системы отопления, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, в том числе, в квартире ответчика П., не исполняло.
Из представленной ответчиком копии Журнала учета показаний счетчиков холодного и горячего водоснабжения (_) не следует, что управляющая компания проводила плановые осмотры общего имущества многоквартирного дома, в том числе, в квартире ответчика П..
Доводы апелляционной жалобы о том, что осмотр приборов учета и общего имущества в многоквартирном доме производился слесарем-сантехником единовременно, о чем имеются записи в одном журнале, являются не состоятельными, поскольку из содержания представленной копии Журнала данные выводы не явствуют.
Представленными актами от 25.10.2012 (_) показаниями свидетелей _(_) подтверждается, что управляющей компанией были предприняты необходимые меры по ликвидации аварии: отключен стояк воды, проведен обход всех квартир по стояку, проведено извещение отсутствующих собственников, выявлена причина затопления, объем поврежденного имущества истца, проведены работы по замене стояка в квартире ответчика П., оформлены соответствующие акты.
Вместе с тем указанные мероприятия были проведены после сообщения о затоплении, надлежащих доказательств проведения плановых осмотров общего имущества в многоквартирном доме (дефектные ведомости, составляемые по итогам плановых осмотров) в материалы дела ответчиком представлено не было.
В данной связи ссылки автора жалобы на то, что управляющая компания обязанности по осуществлению контроля за состоянием общего имущества многоквартирного дома исполняла надлежащим образом, подлежат отклонению за недоказанностью.
Доводам представителя управляющей компании о том, что вина в причинении ущерба истцу лежит на П. ввиду невыполнения им обязанностей собственника жилого помещения в многоквартирном доме, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, а соответствующие доводы жалобы отклоняются как необоснованные.
Из содержания договора управления многоквартирным домом следует, что управляющая компания имеет право производить осмотры технического состояния инженерного оборудования в помещении собственника, по согласованию с собственником, поставив последнего в известность о дате и времени осмотра.
Доказательств того, что П. когда-либо был предупрежден о проведении планового осмотра общего имущества дома в его квартире, при этом не обеспечил допуск представителей управляющей компании в свою квартиру, ответчиком ООО "УК "Уютный Дом" представлено не было.
В суде первой инстанции представитель ответчика П. указывал, что препятствия по допуску в квартиру для проведения осмотра общего имущества многоквартирного дома, находящегося в квартире N _, собственник не чинил. П. всегда участвовал в проводимых общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, ежемесячно вносил плату за содержание жилья, у старшей по дому имеется его номер телефона (_).
Узнав о затоплении, ответчик П. предпринял меры для допуска представителей управляющей компании в свою квартиру для установления причины затопления, проведения ремонтных работ по замене стояка, передав ключи от квартиры свидетелю _.
Авария произошла в рабочее время.
Ссылки автора жалобы на то, что ни истец, ни ответчик П. должным образом не следили за состоянием своих квартир, являются надуманными. Из имеющихся в материалах дела фотографий квартиры истца явствует, что жилое помещение находится в хорошем состоянии, в нем выполнен ремонт (_).
Тот факт, что ответчик П. на момент затопления не проживал в квартире N _, поскольку в ней не был произведен ремонт, учитывая причину залива: повреждение, на трубопроводе, относящемуся к общему имуществу, о наличии вины в затоплении в действиях ответчика П. не свидетельствует.
С учетом изложенного вывод суда о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб именно на ООО "УК "Уютный Дом" является правильным. В нарушение условий договора управления указанным многоквартирным домом общество надлежащим образом не исполняло возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и осуществлению контроля за состоянием внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, отопления, в результате чего впоследствии произошло затопление квартиры истца.
Согласно акту от 25.10.2012 (рукописный текст) в результате затопления в квартире истца установлены следующие повреждения: в ванной комнате обнаружено провисание натяжного потолка, в комнате слева от ванной - темное пятно на потолке, вздутие паркета, в прихожей - вздутие натяжного потолка. Указанные повреждения устранимы, требуются ремонтно-восстановительные работы (_).
Определяя размер ущерба, суд исходил из представленного истцом отчета N _ от 16.01.2013, исполненного оценщиком _, согласно которому рыночная стоимость восстановительных работ по ремонту квартиры N _в доме N _ на 11.01.2013 составляет _ рубля (_).
Принимая во внимание, что представленный отчет соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", подготовлен компетентным лицом (оценщик является членом НП саморегулируемой организации оценщиков "_", имеет диплом о профессиональной переподготовке _, свидетельство о повышении квалификации в _ по программе "Оценочная деятельность", стаж работы в оценочной деятельности _ лет), доказательств, опровергающих выводы оценщика, стороной ответчика представлено не было, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика ООО "УК "Уютный Дом" обязанность по возмещению причиненного вреда истцу в размере _ рубля.
Учитывая, что платежным поручением и расходным кассовым ордером от 10.01.2013 подтверждаются расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме _ рублей (_), при подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме _ рублей (_), руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал указанные судебные расходы с управляющей компании в пользу истца.
Судом при рассмотрении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и применены соответствующие нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Омска от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)