Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя - ООО "Милый Дом" (ОГРН 1065904126551, ИНН 5904153666): не явились;
- от заинтересованного лица - Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Стихина Т.Г., удостоверение, доверенность от 03.04.2014;
- от третьего лица - Колчанова Ольга Яковлевна: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2014 года
по делу N А50-6789/2014,
принятое судьей Байдиной И.В.,
по заявлению ООО "Милый Дом"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
третье лицо: Колчанова Ольга Яковлевна
о признании недействительным предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Милый Дом" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 20.01.2014 N 365.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы приводит доводы о законности и обоснованности оспариваемого предписания. Вопрос о соблюдении обязательных требований к порядку утверждения условий договора управления в части согласования собственниками на их общем собрании обязательных условий договора управления, установленных ст. 162 ЖК РФ, в решении Свердловского районного суда г. Перми от 23.08.2013 не исследован. Ссылается на то, что в договоре управления от 22.02.2013 состав общего имущества фактически не определен; в договоре не указан порядок изменения перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, следовательно, договор не может считаться заключенным в установленном порядке.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.
Заявитель и третье лицо - Колчанова Ольга Яковлевна письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края передано обращение Колчановой О.Я., адресованное Губернатору Пермского края (т. 1 л.д. 28), с целью проверить полномочия ООО "Милый дом" на управление многоквартирным домом N 91 по ул. Героев Хасана в г. Перми. Причиной обращения послужило поступление квитанций на оплату от двух управляющих компаний: ООО "Милый дом" и УК "Жилсервис".
С целью рассмотрения обращения инспекцией назначена и проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества (л.д. 31-34).
По итогам проверки составлен акт проверки N 365 от 20.01.2014 г. (л.д. 11-13) и выдано предписание N 365 от 20.01.2014 (л.д. 10).
Обществу предписано прекратить деятельность по управлению многоквартирным домом N 91 по улице Героев Хасана города Перми и прекратить выставление платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственникам (пользователям) помещений в этом доме (л.д. 10).
Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания предписания недействительным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
При рассмотрении судом дел о признании недействительными предписаний государственных органов в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, издавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания положениям законодательных и иных нормативных актов, нарушение прав заявителя оспариваемым предписанием.
Руководствуясь п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 07.09.2012 N 821-п, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор.
Следовательно, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции.
Возложение на общество оспариваемым предписанием обязанности прекратить деятельность по управлению многоквартирным домом N 91 по ул. Героев Хасана г. Перми и выставление платежных документов для внесения платы за коммунальные услуги собственниками (пользователями) помещений в многоквартирном доме по указанному адресу обусловлено выводом Инспекции о том, что в связи с выявленными по результатам проверки нарушениями ООО "Милый Дом" не обладает правовыми основаниями для осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом N 91 по улице Героев Хасана города Перми.
Согласно содержанию оспариваемого предписания выявленными нарушениями, на устранение которых указывается инспекцией, являются:
- - нарушение обязательных требований к порядку принятия собственниками помещений решения о выборе ООО "Милый дом" в целях заключения договора управления многоквартирным домом (ч. 3 ст. 46, п. 2 ч. 3 ст. 47, ч. 3 ст. 45, ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса РФ);
- - нарушение обязательных требований к порядку утверждения условий договора управления многоквартирным домом от 22.02.2013 г. (п.п. 1, 2, 4 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ);
- - нарушение обязательных требований к порядку заключения договора управления многоквартирным домом от 22.02.2013 г. (ч. 9 ст. 161, ч. 8.2 ст. 162, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ);
- - нарушение к внесению платы за коммунальные услуги (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Частью 3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).
В силу ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 части 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:
1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;
2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;
3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;
Согласно ч. 7 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.
Частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).
В части 8.2 статьи 162 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11, сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.
По смыслу названной правовой нормы создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10 указано, что системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Судом первой инстанции установлено, что собственники помещений в доме N 91 по ул. Героев Хасана в г. Перми на общем собрании 22.03.2013 г. решили расторгнуть договор управления многоквартирным домом, заключенный ранее с "УК "Жилсервис" и выбрали новую управляющую организацию - ООО "Милый дом".
По мнению Инспекции, договор управления многоквартирным домом с ООО "Милый дом" считается незаключенным, поскольку в нем не определены необходимые для такого вида договоров существенные условия, указанные в ст. 162 Жилищного кодекса РФ. Заинтересованным лицом установлено, что в договоре управления многоквартирным домом не указан состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в отношении которого обществом осуществляется управление, не указан порядок изменения перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества
На основании части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Пунктом п. 1.4 договора управления многоквартирным домом определен перечень общего имущества многоквартирного дома N 91 по улице г. Хасана города Перми. В данном пункте также указано, что состав общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, в отношении которого будет осуществляться управление, указан в Техническом паспорте.
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об Утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" собственники помещений многоквартирного дома самостоятельно определяют состав общего имущества многоквартирного дома.
Перечень работ услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме определен в приложении N 1, приложении N 2.
В силу п. 2.3 договора перечень работ и услуг, указанных в п. 2.2 договора может быть изменен решением управляющей организации в соответствии с изменениями действующего законодательства.
Решением Свердловского районного суда г. Перми по делу N 2-5622/2013 было отказано в удовлетворении требований ИГЖН о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания собственников от 22.02.2013 недействительным, о выборе способа управления общим имуществом и заключении договора управления с ООО "Милый дом" недействительным, признании недействительным договора управления многоквартирным домом (л.д. 22-27).
Судом установлено, что обязательные требования к порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе ООО "Милый дом" в целях заключения договора управления были соблюдены.
В названном решении содержится ссылка на решение по делу N 2-3575/2012 от 12.12.2012 г., которым решение общего собрания собственников помещений от 26.04.2011 г. и договор управления спорным домом с ООО УК "Жилсервис" от 01.05.2011 г. были признаны недействительными, а доказательств в подтверждение того, что на момент проведения общего собрания 22.03.2013 г. с УК "Жилсервис" был заключен договор управления, суду представлено не было.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Заинтересованным лицом не представлены доказательства того, что решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме 22.03.2013 г., было обжаловано в судебном порядке собственником помещения в многоквартирном доме.
Кроме того, следует отметить, что решение о смене управляющей организации и моменте перехода в новую управляющую организацию принимается исключительно собственниками помещений в многоквартирном доме и не зависит от управляющей организации, осуществлявшей обслуживание указанных многоквартирных домов ранее.
Поскольку вопрос определения обслуживающей организации является прерогативой общего собрания граждан (собственников помещений многоквартирного дома), результат его разрешения влечет необходимость заключения договора, одной из сторон которого также выступают граждане, разрешение возникающих при этом спорных вопросов невозможно путем применения административных мер, как в рассматриваемом случае - путем вынесения предписания, являющегося ненормативным правовым актом, обладающим властно-распорядительным характером, отменяющим права и обязанности не только исполнителя услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, но и получателей услуг (согласно решению общего собрания).
Исходя из содержания оспариваемого предписания, выявленные в рамках проверки нарушения - это нарушения обязательных требований норм жилищного законодательства Российской Федерации. Однако вынесенное предписание не содержит требования об устранении заявителем нарушений указанных обязательных требований.
Изложенные в предписании требования о прекращении деятельности по управлению многоквартирным домом N 91 по ул. Г. Хасана г. Перми, прекращении выставления платежных документов не соотносимы с предметом проверки - соблюдением порядка и условий заключений договора, избранная мера несоизмерима с характером нарушений, не направлена на их устранение, предложенные в целях устранения причин и последствий допущенных нарушений мероприятия в виде прекращения оказания услуг и работ, выставления платежных документов за оказанные услуги направлены на прекращение фактически сложившихся гражданско-правовых отношений.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом с превышением полномочий.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности управлением соответствия оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства, и, как следствие, отсутствие нарушения данным предписанием прав общества.
При изложенных выше обстоятельствах заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2014 года по делу N А50-6789/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2014 N 17АП-11629/2014-АК ПО ДЕЛУ N А50-6789/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. N 17АП-11629/2014-АК
Дело N А50-6789/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя - ООО "Милый Дом" (ОГРН 1065904126551, ИНН 5904153666): не явились;
- от заинтересованного лица - Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Стихина Т.Г., удостоверение, доверенность от 03.04.2014;
- от третьего лица - Колчанова Ольга Яковлевна: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2014 года
по делу N А50-6789/2014,
принятое судьей Байдиной И.В.,
по заявлению ООО "Милый Дом"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
третье лицо: Колчанова Ольга Яковлевна
о признании недействительным предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Милый Дом" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 20.01.2014 N 365.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы приводит доводы о законности и обоснованности оспариваемого предписания. Вопрос о соблюдении обязательных требований к порядку утверждения условий договора управления в части согласования собственниками на их общем собрании обязательных условий договора управления, установленных ст. 162 ЖК РФ, в решении Свердловского районного суда г. Перми от 23.08.2013 не исследован. Ссылается на то, что в договоре управления от 22.02.2013 состав общего имущества фактически не определен; в договоре не указан порядок изменения перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, следовательно, договор не может считаться заключенным в установленном порядке.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.
Заявитель и третье лицо - Колчанова Ольга Яковлевна письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края передано обращение Колчановой О.Я., адресованное Губернатору Пермского края (т. 1 л.д. 28), с целью проверить полномочия ООО "Милый дом" на управление многоквартирным домом N 91 по ул. Героев Хасана в г. Перми. Причиной обращения послужило поступление квитанций на оплату от двух управляющих компаний: ООО "Милый дом" и УК "Жилсервис".
С целью рассмотрения обращения инспекцией назначена и проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества (л.д. 31-34).
По итогам проверки составлен акт проверки N 365 от 20.01.2014 г. (л.д. 11-13) и выдано предписание N 365 от 20.01.2014 (л.д. 10).
Обществу предписано прекратить деятельность по управлению многоквартирным домом N 91 по улице Героев Хасана города Перми и прекратить выставление платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственникам (пользователям) помещений в этом доме (л.д. 10).
Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания предписания недействительным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
При рассмотрении судом дел о признании недействительными предписаний государственных органов в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, издавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания положениям законодательных и иных нормативных актов, нарушение прав заявителя оспариваемым предписанием.
Руководствуясь п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 07.09.2012 N 821-п, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор.
Следовательно, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции.
Возложение на общество оспариваемым предписанием обязанности прекратить деятельность по управлению многоквартирным домом N 91 по ул. Героев Хасана г. Перми и выставление платежных документов для внесения платы за коммунальные услуги собственниками (пользователями) помещений в многоквартирном доме по указанному адресу обусловлено выводом Инспекции о том, что в связи с выявленными по результатам проверки нарушениями ООО "Милый Дом" не обладает правовыми основаниями для осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом N 91 по улице Героев Хасана города Перми.
Согласно содержанию оспариваемого предписания выявленными нарушениями, на устранение которых указывается инспекцией, являются:
- - нарушение обязательных требований к порядку принятия собственниками помещений решения о выборе ООО "Милый дом" в целях заключения договора управления многоквартирным домом (ч. 3 ст. 46, п. 2 ч. 3 ст. 47, ч. 3 ст. 45, ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса РФ);
- - нарушение обязательных требований к порядку утверждения условий договора управления многоквартирным домом от 22.02.2013 г. (п.п. 1, 2, 4 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ);
- - нарушение обязательных требований к порядку заключения договора управления многоквартирным домом от 22.02.2013 г. (ч. 9 ст. 161, ч. 8.2 ст. 162, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ);
- - нарушение к внесению платы за коммунальные услуги (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Частью 3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).
В силу ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 части 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:
1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;
2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;
3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;
Согласно ч. 7 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.
Частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).
В части 8.2 статьи 162 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11, сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.
По смыслу названной правовой нормы создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10 указано, что системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Судом первой инстанции установлено, что собственники помещений в доме N 91 по ул. Героев Хасана в г. Перми на общем собрании 22.03.2013 г. решили расторгнуть договор управления многоквартирным домом, заключенный ранее с "УК "Жилсервис" и выбрали новую управляющую организацию - ООО "Милый дом".
По мнению Инспекции, договор управления многоквартирным домом с ООО "Милый дом" считается незаключенным, поскольку в нем не определены необходимые для такого вида договоров существенные условия, указанные в ст. 162 Жилищного кодекса РФ. Заинтересованным лицом установлено, что в договоре управления многоквартирным домом не указан состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в отношении которого обществом осуществляется управление, не указан порядок изменения перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества
На основании части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Пунктом п. 1.4 договора управления многоквартирным домом определен перечень общего имущества многоквартирного дома N 91 по улице г. Хасана города Перми. В данном пункте также указано, что состав общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, в отношении которого будет осуществляться управление, указан в Техническом паспорте.
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об Утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" собственники помещений многоквартирного дома самостоятельно определяют состав общего имущества многоквартирного дома.
Перечень работ услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме определен в приложении N 1, приложении N 2.
В силу п. 2.3 договора перечень работ и услуг, указанных в п. 2.2 договора может быть изменен решением управляющей организации в соответствии с изменениями действующего законодательства.
Решением Свердловского районного суда г. Перми по делу N 2-5622/2013 было отказано в удовлетворении требований ИГЖН о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания собственников от 22.02.2013 недействительным, о выборе способа управления общим имуществом и заключении договора управления с ООО "Милый дом" недействительным, признании недействительным договора управления многоквартирным домом (л.д. 22-27).
Судом установлено, что обязательные требования к порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе ООО "Милый дом" в целях заключения договора управления были соблюдены.
В названном решении содержится ссылка на решение по делу N 2-3575/2012 от 12.12.2012 г., которым решение общего собрания собственников помещений от 26.04.2011 г. и договор управления спорным домом с ООО УК "Жилсервис" от 01.05.2011 г. были признаны недействительными, а доказательств в подтверждение того, что на момент проведения общего собрания 22.03.2013 г. с УК "Жилсервис" был заключен договор управления, суду представлено не было.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Заинтересованным лицом не представлены доказательства того, что решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме 22.03.2013 г., было обжаловано в судебном порядке собственником помещения в многоквартирном доме.
Кроме того, следует отметить, что решение о смене управляющей организации и моменте перехода в новую управляющую организацию принимается исключительно собственниками помещений в многоквартирном доме и не зависит от управляющей организации, осуществлявшей обслуживание указанных многоквартирных домов ранее.
Поскольку вопрос определения обслуживающей организации является прерогативой общего собрания граждан (собственников помещений многоквартирного дома), результат его разрешения влечет необходимость заключения договора, одной из сторон которого также выступают граждане, разрешение возникающих при этом спорных вопросов невозможно путем применения административных мер, как в рассматриваемом случае - путем вынесения предписания, являющегося ненормативным правовым актом, обладающим властно-распорядительным характером, отменяющим права и обязанности не только исполнителя услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, но и получателей услуг (согласно решению общего собрания).
Исходя из содержания оспариваемого предписания, выявленные в рамках проверки нарушения - это нарушения обязательных требований норм жилищного законодательства Российской Федерации. Однако вынесенное предписание не содержит требования об устранении заявителем нарушений указанных обязательных требований.
Изложенные в предписании требования о прекращении деятельности по управлению многоквартирным домом N 91 по ул. Г. Хасана г. Перми, прекращении выставления платежных документов не соотносимы с предметом проверки - соблюдением порядка и условий заключений договора, избранная мера несоизмерима с характером нарушений, не направлена на их устранение, предложенные в целях устранения причин и последствий допущенных нарушений мероприятия в виде прекращения оказания услуг и работ, выставления платежных документов за оказанные услуги направлены на прекращение фактически сложившихся гражданско-правовых отношений.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом с превышением полномочий.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности управлением соответствия оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства, и, как следствие, отсутствие нарушения данным предписанием прав общества.
При изложенных выше обстоятельствах заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2014 года по делу N А50-6789/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)