Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства оплатил застройщику стоимость квартиры в полном объеме. Однако последний свои обязательства по передаче указанного имущества в предусмотренный договором срок не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Посухова Н.П.
Докладчик Устинов О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Савельевой М.А.,
Судей: Устинова О.И., Карболиной В.А.,
При секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 ноября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л. - С. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 21 августа 2014 года, которым постановлено:
Иск Л. к ООО "Интехстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Интехстрой" в пользу Л. неустойку за период с 01.08.2013 г. по 25.06.2014 г. в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - 10.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "Интехстрой" государственную пошлину в местный бюджет в размере 1.900 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Устинова О.И., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ООО "Интехстрой" о защите прав потребителей, в котором просила взыскать неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - 100.000 рублей, а также штраф.
В обоснование иска ссылается на то, что 30.03.2013 г. между ООО "Интехстрой" и истицей был заключен договор N участия в долевом строительстве, согласно которому, застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект, а именно - квартиру <данные изъяты> в течение четырех календарных месяцев, исчисляемых с 01.04.2013 г. Обязательства по оплате недвижимости в размере <данные изъяты> истицей выполнены своевременно и в полном объеме, в соответствии с условиями договора. На текущую дату застройщик не передал заявительнице объект долевого строительства. Дополнительные соглашения относительно изменения предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта, не заключались, в силу чего, срок передачи истице объекта долевого строительства пропущен застройщиком на 329 дней.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Л. не согласна с решением, ее представителем - С. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба изменить решение суда, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом необоснованно снижен размер неустойки, поскольку не установлена, а ответчиком не доказана исключительность случая нарушения последним принятых на себя обязательств. Полагает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда также необоснованно занижена и подлежит увеличению, вследствие которой будет увеличен и размер штрафа.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы - С. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил удовлетворить.
Л., представитель ООО "Интехстрой" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.03.2013 г. между Л. и ООО "Интехстрой" был заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому, застройщик обязался в течение четырех календарных месяцев, исчисляемых с 01.04.2013 г., построить жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес> и передать истице расположенную в нем квартиру <данные изъяты>.
Л. оплатила стоимость квартиры в полном объеме. Однако, ответчик свои обязательства по передаче недвижимости в предусмотренный договором срок не выполнил.
30.04.2013 г. более чем за два месяца до истечения срока передачи объекта, согласно положениям статьи 6 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, и 01.09.2013 г. ответчиком направлялись в адрес истицы уведомления о переносе срока ввода дома в эксплуатацию с предложением заключения дополнительного соглашения в части изменения сроков передачи квартиры.
Согласно копиям уведомлений Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии <адрес> от 03.10.2013 г., 05.11.2013 г., 08.11.2013 г., 28.11.2013 г., 23.12.2013 г., застройщику было неоднократно отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного дома, по причине отсутствия придомовой территории и необходимого количества парковочных мест, а также для завершения строительства конструктива подземно-надземной автостоянки и размещения на ее кровле придомовой территории.
Соответственно разрешение на строительство продлевалось до 15.08.2013 г., до 01.10.2013 г., до 01.04.2014 г., в результате лишь 06.02.2014 г. Управлением архитектурно-строительной инспекции мэрии <адрес> было выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию.
27.02.2014 г. ООО "Интехстрой" направило в адрес Л. сообщение о завершении строительства дома и необходимости подписания акта приема-передачи и принятии квартиры.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, в соответствии с условиями заключенного договора, требованиями статьи 309 Гражданского кодекса РФ, об исполнении обязательств надлежащим образом, положений Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком сроков передачи истице объекта долевого строительства, и обязанности в связи с этим уплатить неустойку.
Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за период с 01.08.2013 г. по 25.06.2014 г. суд первой инстанции, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении ее размера, исходил из того, что застройщиком с октября по декабрь 2013 года принимались меры к вводу объекта в эксплуатацию и согласованию новых сроков по завершению строительства, поскольку причиной отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, являлось не завершение строительства дома, а завершение обустройства придомовой территории. Учитывая, что ключи от квартиры истице были переданы по соглашению сторон еще 26.10.2013 г., а также то, что сама Л. от подписания акта приема-передачи отказалась, ссылаясь на недоделки, и руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил ее размер, взыскав с ответчика в пользу истицы в качестве неустойки <данные изъяты>.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, с чем судебная коллегия не соглашается.
Так, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Следует учесть, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер, относится к компетенции суда первой инстанции и разрешен им по существу, с учетом конкретных обстоятельств по делу и с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ, выводы подробно изложены в решении и мотивированы.
Оснований не согласиться с взысканным в пользу истицы размером неустойки, у судебной коллегии не имеется. Судом при рассмотрении дела было учтено, что вина ответчика в несоблюдении срока передачи Л. спорного объекта носит не абсолютный характер, поскольку, в данном случае причиной пропуска сроков сдачи дома в эксплуатацию и, как следствие, пропуска установленного срока передачи квартиры в собственность истицы, является незавершение обустройства придомовой территории при оконченном строительстве многоквартирного дома, где расположен объект недвижимости истицы, ключи от которого она получила 26.10.2013 г., учитывая, что предусмотренный договором срок передачи квартиры приходился на 31.08.2013 г.
Взыскание неустойки в заявленном Л. размере, не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения. Доказательств того, что не подписание акта приема-передачи квартиры, для истицы повлекло значительные расходы и убытки, в материалы дела последней не предоставлено.
С учетом указанных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о снижении неустойки по ходатайству ответчика на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Данный вывод не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом этого, оснований полагать, что размер неустойки чрезмерно занижен судом, не имеется. Взысканная судом неустойка в размере <данные изъяты>, по мнению судебной коллегии, является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.
Обстоятельства, указанные апеллянтом в жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания неустойки в большем размере.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Определяя подлежащую взысканию компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, судом учтены конкретные обстоятельства дела, продолжительность периода неуплаты неустойки, объем и характер причиненных истице нравственных страданий.
Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации, не может быть учтен, поскольку конкретных утверждений и причин несогласия с данным размером, апеллянтом не указано и не приведено.
Размер компенсации морального вреда был определен судом с учетом характера причиненных истице физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, то есть в соответствии с вышеуказанной нормой материального права.
В силу изложенного выше, сумма штрафа изменению также не подлежит, поскольку доводы апеллянта не опровергают выводы суда относительно размера неустойки и компенсации морального вреда и не свидетельствуют об их неправомерности.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы соответствуют данным обстоятельствам, представленные доказательства судом исследованы полно, всесторонне, им дана правильная оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применен материальный закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, не допущено и нарушений норм процессуального права.
Тогда, оспариваемое решение является законным и обоснованным, и оснований для его изменения, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 21 августа 2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9879/2014
Требование: О защите прав потребителя, взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства оплатил застройщику стоимость квартиры в полном объеме. Однако последний свои обязательства по передаче указанного имущества в предусмотренный договором срок не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. по делу N 33-9879/2014
Судья Посухова Н.П.
Докладчик Устинов О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Савельевой М.А.,
Судей: Устинова О.И., Карболиной В.А.,
При секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 ноября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л. - С. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 21 августа 2014 года, которым постановлено:
Иск Л. к ООО "Интехстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Интехстрой" в пользу Л. неустойку за период с 01.08.2013 г. по 25.06.2014 г. в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - 10.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "Интехстрой" государственную пошлину в местный бюджет в размере 1.900 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Устинова О.И., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ООО "Интехстрой" о защите прав потребителей, в котором просила взыскать неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - 100.000 рублей, а также штраф.
В обоснование иска ссылается на то, что 30.03.2013 г. между ООО "Интехстрой" и истицей был заключен договор N участия в долевом строительстве, согласно которому, застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект, а именно - квартиру <данные изъяты> в течение четырех календарных месяцев, исчисляемых с 01.04.2013 г. Обязательства по оплате недвижимости в размере <данные изъяты> истицей выполнены своевременно и в полном объеме, в соответствии с условиями договора. На текущую дату застройщик не передал заявительнице объект долевого строительства. Дополнительные соглашения относительно изменения предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта, не заключались, в силу чего, срок передачи истице объекта долевого строительства пропущен застройщиком на 329 дней.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Л. не согласна с решением, ее представителем - С. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба изменить решение суда, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом необоснованно снижен размер неустойки, поскольку не установлена, а ответчиком не доказана исключительность случая нарушения последним принятых на себя обязательств. Полагает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда также необоснованно занижена и подлежит увеличению, вследствие которой будет увеличен и размер штрафа.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы - С. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил удовлетворить.
Л., представитель ООО "Интехстрой" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.03.2013 г. между Л. и ООО "Интехстрой" был заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому, застройщик обязался в течение четырех календарных месяцев, исчисляемых с 01.04.2013 г., построить жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес> и передать истице расположенную в нем квартиру <данные изъяты>.
Л. оплатила стоимость квартиры в полном объеме. Однако, ответчик свои обязательства по передаче недвижимости в предусмотренный договором срок не выполнил.
30.04.2013 г. более чем за два месяца до истечения срока передачи объекта, согласно положениям статьи 6 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, и 01.09.2013 г. ответчиком направлялись в адрес истицы уведомления о переносе срока ввода дома в эксплуатацию с предложением заключения дополнительного соглашения в части изменения сроков передачи квартиры.
Согласно копиям уведомлений Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии <адрес> от 03.10.2013 г., 05.11.2013 г., 08.11.2013 г., 28.11.2013 г., 23.12.2013 г., застройщику было неоднократно отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного дома, по причине отсутствия придомовой территории и необходимого количества парковочных мест, а также для завершения строительства конструктива подземно-надземной автостоянки и размещения на ее кровле придомовой территории.
Соответственно разрешение на строительство продлевалось до 15.08.2013 г., до 01.10.2013 г., до 01.04.2014 г., в результате лишь 06.02.2014 г. Управлением архитектурно-строительной инспекции мэрии <адрес> было выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию.
27.02.2014 г. ООО "Интехстрой" направило в адрес Л. сообщение о завершении строительства дома и необходимости подписания акта приема-передачи и принятии квартиры.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, в соответствии с условиями заключенного договора, требованиями статьи 309 Гражданского кодекса РФ, об исполнении обязательств надлежащим образом, положений Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком сроков передачи истице объекта долевого строительства, и обязанности в связи с этим уплатить неустойку.
Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за период с 01.08.2013 г. по 25.06.2014 г. суд первой инстанции, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении ее размера, исходил из того, что застройщиком с октября по декабрь 2013 года принимались меры к вводу объекта в эксплуатацию и согласованию новых сроков по завершению строительства, поскольку причиной отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, являлось не завершение строительства дома, а завершение обустройства придомовой территории. Учитывая, что ключи от квартиры истице были переданы по соглашению сторон еще 26.10.2013 г., а также то, что сама Л. от подписания акта приема-передачи отказалась, ссылаясь на недоделки, и руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил ее размер, взыскав с ответчика в пользу истицы в качестве неустойки <данные изъяты>.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, с чем судебная коллегия не соглашается.
Так, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Следует учесть, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер, относится к компетенции суда первой инстанции и разрешен им по существу, с учетом конкретных обстоятельств по делу и с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ, выводы подробно изложены в решении и мотивированы.
Оснований не согласиться с взысканным в пользу истицы размером неустойки, у судебной коллегии не имеется. Судом при рассмотрении дела было учтено, что вина ответчика в несоблюдении срока передачи Л. спорного объекта носит не абсолютный характер, поскольку, в данном случае причиной пропуска сроков сдачи дома в эксплуатацию и, как следствие, пропуска установленного срока передачи квартиры в собственность истицы, является незавершение обустройства придомовой территории при оконченном строительстве многоквартирного дома, где расположен объект недвижимости истицы, ключи от которого она получила 26.10.2013 г., учитывая, что предусмотренный договором срок передачи квартиры приходился на 31.08.2013 г.
Взыскание неустойки в заявленном Л. размере, не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения. Доказательств того, что не подписание акта приема-передачи квартиры, для истицы повлекло значительные расходы и убытки, в материалы дела последней не предоставлено.
С учетом указанных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о снижении неустойки по ходатайству ответчика на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Данный вывод не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом этого, оснований полагать, что размер неустойки чрезмерно занижен судом, не имеется. Взысканная судом неустойка в размере <данные изъяты>, по мнению судебной коллегии, является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.
Обстоятельства, указанные апеллянтом в жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания неустойки в большем размере.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Определяя подлежащую взысканию компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, судом учтены конкретные обстоятельства дела, продолжительность периода неуплаты неустойки, объем и характер причиненных истице нравственных страданий.
Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации, не может быть учтен, поскольку конкретных утверждений и причин несогласия с данным размером, апеллянтом не указано и не приведено.
Размер компенсации морального вреда был определен судом с учетом характера причиненных истице физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, то есть в соответствии с вышеуказанной нормой материального права.
В силу изложенного выше, сумма штрафа изменению также не подлежит, поскольку доводы апеллянта не опровергают выводы суда относительно размера неустойки и компенсации морального вреда и не свидетельствуют об их неправомерности.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы соответствуют данным обстоятельствам, представленные доказательства судом исследованы полно, всесторонне, им дана правильная оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применен материальный закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, не допущено и нарушений норм процессуального права.
Тогда, оспариваемое решение является законным и обоснованным, и оснований для его изменения, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 21 августа 2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)