Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ивановская тепловая блок-станция"
без участия представителей сторон,
на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.02.2015 по делу N А31-8407/2014, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Ивановская тепловая блок-станция" (ОГРН: 1023700542513; ИНН: 3731023506)
к Государственной жилищной инспекции Костромской области (ОГРН: 1054408637051; ИНН: 4401053670)
о признании недействительным Предписания от 30.07.2014 N 91-01,
установил:
закрытое акционерное общество "Ивановская тепловая блок-станция" (далее - заявитель, Общество, Управляющая организация, ЗАО "ИВТБС") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, административный орган, Инспекция, ГЖИ Костромской области) от 30.07.2014 N 91-01 (далее - Предписание N 91-01, Предписание).
Требования, основанные на положениях статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статей 44, 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), СП 31-108-2002. Мусоропроводы жилых и общественных зданий и сооружений" (далее - СП31-108-2002) мотивированы тем, что, по мнению Управляющей организации, ГЖИ Костромской области вынесла незаконное Предписание об обязании заявителя восстановить исправность, работоспособность мусоропроводов в подъездах жилого дома N 9 мкр. Давыдовский-3 города Костромы (далее - дом, многоквартирный дом, МКД) и обеспечить беспрепятственный доступ жителей дома к пользованию мусоропровода, поскольку общим собранием собственников помещений многоквартирного дома было принято решение об отказе от пользования мусоропроводом. Решение не оспорено, недействительным не признано. По мнению заявителя, оспариваемое Предписание обязывает ЗАО "ИВТБС" отказаться от выполнения решения общего собрания собственников помещений дома, что противоречит нормам жилищного законодательства.
Решением Арбитражного суда Костромской области требования заявителя о признании недействительным Предписания оставлены без удовлетворения. Суд первой инстанции пришел к выводу, что решение, влекущее уменьшение размера общего имущества может быть принято только с согласия всех собственников многоквартирного дома. Следовательно, в рассматриваемом случае не может быть принято во внимание. Кроме того, суд отметил, что в протоколе вопрос собрания был сформулирован не о даче согласия Управляющей организации на какие-либо действия по консервации мусоропровода, а об отказе от пользования мусоропроводом. Технической документацией и конструктивом дома мусоропровод был запланирован и сооружен, заявителем не представлено сведений о внесении изменений в техническую документацию дома и согласование этой процедуры с органами местной власти, техническое задание отсутствует. Так же как и отсутствуют сведения о внесении изменений в техническую документацию дома в отношении мусоропровода и согласование этой процедуры с органами местного самоуправления.
Не согласившись с судом первой инстанции, ЗАО "ИВТБС" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с подробной апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Продолжая настаивать на незаконности Предписания, Общество указало, что инициатива по консервации мусоропровода исходила от собственников, а не от Управляющей организации. После принятия решения собственниками об отказе пользоваться мусоропроводам заявитель произвел обследование последнего, выявив его исправное состояние и пригодность к эксплуатации, но во исполнение решения ЗАО "ИВТБС" было вынуждено заварить приемные клапана мусоропровода. Предписание, по мнению Общества, вынуждает заявителя действовать вопреки решению общего собрания собственников помещений в МКД, что противоречит статье 162 ЖК РФ. Принятие общим собранием собственников решения об отказе от пользования мусоропроводом является одним из способов реализации права, предоставленного собственникам частью 2 статьи 36 ЖК РФ.
Заявитель считает, что к данному спору не применима часть 3 статьи 36 ЖК РФ, поскольку консервация мусоропровода не означает его демонтаж, реконструкцию либо какое-то вмешательство в конструкцию, вследствие чего и уменьшение размера общего имущества не происходит.
Решение общего собрания собственников никем не оспорено, недействительным не признано и не отменено.
Общество считает, что оспариваемое Предписание порождает конфликт между Управляющей организацией и собственниками, требующими исполнить законное решение общего собрания, что негативно сказывается на деловой репутации заявителя.
Ответчик в отзыве на жалобу доводы заявителя отклонил, в полном объеме поддержав позицию суда первой инстанции, просит решение от 18.02.2015 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 06.05.2015 до 13.05.2015.
Стороны в суд апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 200 АПК РФ. Инспекция направила письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом по приведенным в апелляционной жалобе доводам в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
16.04.2014 решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (л.д. 10) в качестве управляющей организации в отношении МКД, выбрано ЗАО "ИВТБС", в отношении которого 30.07.2014 ГЖИ Костромской области проведена внеплановая выездная проверка, основанием для которой послужило обращение гражданина Басова С.А. от 16.07.2014 (л.д. 64) по вопросу консервации мусоропровода.
В ходе проверки, результаты которой в присутствии надлежаще извещенного (л.д. 41-42) представителя Общества зафиксированы в акте от 30.07.2014 N 170-01 (л.д. 38-40), Инспекция установила, что МКД, находящийся в управлении заявителя, введен в эксплуатацию в 2013 году. Согласно сведениям, представленным Управляющей организацией, загрузочные люки в мусоропроводе дома были законсервированы, при строительстве крышки люков были заварены. По решению общего собрания собственников помещений дома от 16.04.2014 (большинством голосов) расконсервация мусоропровода для пользования жителями не производилась. Во дворе дома имеется контейнерная площадка. В связи с тем, что при принятии решения общее собрание собственников не пришло к единогласному мнению о пользовании либо об отказе от пользования мусоропроводом, а часть жителей дома имеют претензии к Управляющей организации из-за отсутствия возможности пользоваться мусоропроводом, предусмотренным проектом, ГЖИ Костромской области пришло к выводу о нарушении Обществом требований подпунктов "б", "г", "д" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктов 5.9.1, 5.9.3, 5.9.22, 5.9.30 Правил N 170.
С учетом установленных обстоятельств Инспекция выдала ЗАО "ИВТСБ" Предписание, в котором потребовало от Общества в срок до 30.08.2014 восстановить исправность, работоспособность мусоропровода в подъездах жилого дома, обеспечить беспрепятственный доступ жителей дома к мусоропроводам.
Не согласившись с Предписанием, о чем в нем сделана соответствующая отметка, Управляющая организация обратилась в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением. Поскольку в признании незаконными Предписания заявителю было отказано, последний принес апелляционную жалобу, изучив доводы которой и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
По смыслу приведенных норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Данная позиция отражена в разъяснениях пункта.
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
Статья 17 Закона N 294-ФЗ закрепила, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
То есть по смыслу приведенной нормы предписание административным органом выносится в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.
В рассматриваемом случае основанием для выдачи Предписания послужило обращение одного из жильцов дома, сославшегося на невозможность пользования мусоропроводом вследствие его консервации. Вместе с тем Управляющая организация, оспаривая законность Предписания, указала, что мусоропровод был закрыт по решению большинства собственников помещений дома, зафиксированному в протоколе проведенного в ходе заочного голосования общего собрания собственников помещений в МКД от 16.04.2014 (л.д. 10).
Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом, в том числе управляющей организацией.
В силу пункта 2 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правила N 170, которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ определено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и Правилам N 491.
- В то же время статьей 44 ЖК РФ установлено, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относятся, в частности: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;
- другие вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Из материалов дела следует, что в целях реализации решения общего собрания собственников помещений от 16.04.2014 была произведена консервация мусоропровода путем заваривания крышек загрузочных клапанов мусоропроводов на лестничных площадках, чтобы сохранить оборудование мусоропроводов и мусороприемных камер в технически исправном состоянии. Данные факты зафиксированы актами осмотра мусоропроводов от 18.04.2014 (л.д. 55) и консервации мусоропроводов от 22.04.2014 (л.д. 54).
Для сбора бытовых отходов и мусора у МКД на основании проектного решения (л.д. 32) оборудована контейнерная площадка на пять контейнеров, которая соответствует "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10).
01.11.2013 ЗАО "ИВТСБ" (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Чистый городок" (исполнитель) договоры об оказании услуг по вывозу и размещению КГМ N 24/13-кгм (л.д. 65-68) и об оказании услуг по вывозу ТБО N 24/13-УК в редакции дополнительных соглашений от 27.12.2013, от 20.09.2014 (л.д. 69-74), согласно которым исполнитель принял на себя обязанности по оказанию за плату услуг по вывозу с объектов заказчика крупногабаритного мусора и твердых бытовых отходов из контейнеров, принадлежащих заказчику, с последующим его размещением, с объектов заказчика в количестве, объемах, указанных в приложениях к договорам.
Дополнительным соглашением от 20.09.2014 (л.д. 74) стороны договорились о ежедневном вывозе мусора из контейнеров, расположенных у дома N 9 мкр. Давыдовский-3 города Костромы.
Согласно письму ЗАО "ИВТСБ" от 17.02.2014 N 19 в адрес открытого акционерного общества "Единый информационный расчетно-кассовый центр" (л.д. 63) при управлении домом Обществом при начислении населению услуг применяется ставка за работы по санитарной очистке, сбору и вывозу твердых бытовых отходов в многоквартирных жилых домах с контейнерными площадками, размер которой меньше, чем за работы по санитарной очистке, сбору и вывозу твердых бытовых отходов в многоквартирных жилых домах с мусоропроводом. Сведений о жалобах со стороны жильцов в Управляющую организацию относительно применяемой платы в материалах дела отсутствуют.
Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах и потребления" под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.
Статьей 5 Правил благоустройства территории города Костромы, утвержденных решением Думы города Костромы от 25.04.2013 N 60 установлено, что сбор и временное хранение отходов производства и потребления, образующихся в результате деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляются хозяйствующими субъектами самостоятельно в специально оборудованных для этих целей местах на собственных территориях. При этом хозяйствующие субъекты обязаны иметь: 1) договор (подтверждающие документы) с организацией на оказание услуг по сбору, вывозу мусора и отходов, а также на размещение его в специально установленных местах (полигонах); 2) свои контейнеры, установленные на расстоянии не далее ста метров от границ участка места образования отходов, либо договор (подтверждающие документы) на пользование контейнером (контейнерной площадкой) другого хозяйствующего субъекта.
Твердые бытовые отходы вывозятся специально оборудованным автотранспортом (мусоровозами). Вывоз твердых бытовых отходов из контейнеров, расположенных на контейнерных площадках, осуществляется ежедневно до 11.00 часов. Уборка контейнерных площадок от мусора осуществляется ежедневно до 11.00 часов.
Контейнеры, за исключением бункеров-накопителей, размещаются (устанавливаются) хозяйствующими субъектами на специально оборудованных контейнерных площадках. Места размещения контейнерных площадок определяются уполномоченным Администрацией города Костромы органом по заявкам руководителей предприятий, организаций, учреждений, организаций жилищно-коммунального комплекса и собственников.
Контейнерные площадки должны содержаться в чистоте и иметь с трех сторон исправное и окрашенное ограждение высотой не менее 1,5 метра, асфальтовое или бетонное покрытие, уклон в сторону проезжей части с удобным круглогодичным подъездом для транспорта. Размер площадки должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более пяти.
Контейнеры и бункеры-накопители должны содержаться в технически исправном состоянии, быть покрашены и иметь маркировку с указанием владельца территории, хозяйствующего субъекта, осуществляющего вывоз мусора. На контейнерной площадке должен быть размещен график вывоза мусора с указанием наименования и контактных телефонов хозяйствующего субъекта, осуществляющего вывоз. Контейнеры, бункеры-накопители и контейнерные площадки не реже одного раза в десять дней должны промываться и обрабатываться дезинфицирующими средствами.
Разделом 8.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 предусмотрено два варианта удаления бытовых отходов и мусора: с помощью мусоропровода или с использованием контейнера.
Из анализа имеющихся в деле документов следует, что собственники помещений МКД, большинством голосов отказавшись от пользования мусоропроводов, тем самым избрали вариант удаления бытовых отходов и мусора посредством вывоза его из установленных у дома контейнеров, обслуживаемых Управляющей организацией. Доказательств нарушений Обществом требований действующих норм и правил при установке и пользовании контейнерами в материалах дела не имеется.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ни Правила N 491, ни Правила N 170, на которые Инспекция сослалась в Предписании, ни какой-либо иной правовой акт не содержат запрета на консервацию мусоропровода в случае выбора собственниками помещений многоквартирного дома иного способа удаления бытовых отходов и мусора. Помимо изложенного коллегия считает необходимым указать, что сам по себе факт консервации мусоропровода не означает его неисправного состояния, тем более материалами дела подтверждается обратное. Кроме того, апелляционная инстанция соглашается с доводами заявителя о том, что консервация мусоропровода не означает его ликвидацию и демонтаж, а, следовательно, не приводит к уменьшению размера общего имущества дома. Поэтому рассматриваемый случай с позиции части 3 статьи 36 ЖК РФ оценке не подлежит.
В силу статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В материалах дела отсутствуют данные о признании недействительным в установленном законом порядке решения общего собрания собственников об отказе от пользования мусоропроводами, принятого по результатам заочного голосования и зафиксированного в протоколе от 16.04.2014.
Жалоба собственника одной из квартир многоквартирного жилого дома в Инспекцию по поводу заваренного мусоропровода сама по себе не выражает совпадения воли этого собственника на расконсервацию мусоропровода с волей собственников всех оставшихся квартир в доме, или большинства данных собственников. Эта жалоба также не свидетельствует о наличии у Общества как управляющей организации обязанности привести мусоропровод в рабочее состояние. Для этого необходимо соответствующее решение общего собрания собственников квартир дома. У Управляющей организации полномочия как по принятию самостоятельного решения по вопросам управления общим имуществом, так и по проявлению инициативы в созыве общего собрания собственников с целью принятия решения по данным вопросам, отсутствуют.
Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции не нашел подтверждения нарушений заявителем подпунктов "б", "г", "д" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил N 491 и пунктов 5.9.1, 5.9.3, 5.9.22, 5.9.30 Правил N 170, в связи с чем полагает, что выдача Обществу оспариваемого Предписания не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку возлагает обязанность, которую Общество не может выполнить, при этом несет ответственность за его неисполнение.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Костромской области от 18.02.2015 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на Инспекцию и подлежат с нее взысканию в пользу заявителя. Излишне уплаченная по делу государственная пошлина в размере 1 000 рублей 00 копеек подлежит возврату Обществу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ивановская тепловая блок-станция" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Костромской области от 18.02.2015 по делу N А31-8407/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт:
требование закрытого акционерного общества "Ивановская тепловая блок-станция" удовлетворить, Предписание Государственной жилищной инспекции Костромской области от 30.07.2014 N 91-01 признать недействительным.
Взыскать с Государственной жилищной инспекции Костромской области (ОГРН: 1054408637051; ИНН: 4401053670) в пользу закрытого акционерного общества "Ивановская тепловая блок-станция" (ОГРН: 1023700542513; ИНН: 3731023506) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Ивановская тепловая блок-станция" (ОГРН: 1023700542513; ИНН: 3731023506) из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей 00 копеек излишне уплаченной по платежному поручения от 12.08.2014 N 297 государственной пошлины; выдать справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения.
Взыскать с Государственной жилищной инспекции Костромской области (ОГРН: 1054408637051; ИНН: 4401053670) в пользу закрытого акционерного общества "Ивановская тепловая блок-станция" (ОГРН: 1023700542513; ИНН: 3731023506) расходы по уплате государственной пошлины за принесение апелляционной жалобы в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рулей 00 копеек.
Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2015 N 02АП-3118/2015 ПО ДЕЛУ N А31-8407/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N А31-8407/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ивановская тепловая блок-станция"
без участия представителей сторон,
на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.02.2015 по делу N А31-8407/2014, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Ивановская тепловая блок-станция" (ОГРН: 1023700542513; ИНН: 3731023506)
к Государственной жилищной инспекции Костромской области (ОГРН: 1054408637051; ИНН: 4401053670)
о признании недействительным Предписания от 30.07.2014 N 91-01,
установил:
закрытое акционерное общество "Ивановская тепловая блок-станция" (далее - заявитель, Общество, Управляющая организация, ЗАО "ИВТБС") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, административный орган, Инспекция, ГЖИ Костромской области) от 30.07.2014 N 91-01 (далее - Предписание N 91-01, Предписание).
Требования, основанные на положениях статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статей 44, 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), СП 31-108-2002. Мусоропроводы жилых и общественных зданий и сооружений" (далее - СП31-108-2002) мотивированы тем, что, по мнению Управляющей организации, ГЖИ Костромской области вынесла незаконное Предписание об обязании заявителя восстановить исправность, работоспособность мусоропроводов в подъездах жилого дома N 9 мкр. Давыдовский-3 города Костромы (далее - дом, многоквартирный дом, МКД) и обеспечить беспрепятственный доступ жителей дома к пользованию мусоропровода, поскольку общим собранием собственников помещений многоквартирного дома было принято решение об отказе от пользования мусоропроводом. Решение не оспорено, недействительным не признано. По мнению заявителя, оспариваемое Предписание обязывает ЗАО "ИВТБС" отказаться от выполнения решения общего собрания собственников помещений дома, что противоречит нормам жилищного законодательства.
Решением Арбитражного суда Костромской области требования заявителя о признании недействительным Предписания оставлены без удовлетворения. Суд первой инстанции пришел к выводу, что решение, влекущее уменьшение размера общего имущества может быть принято только с согласия всех собственников многоквартирного дома. Следовательно, в рассматриваемом случае не может быть принято во внимание. Кроме того, суд отметил, что в протоколе вопрос собрания был сформулирован не о даче согласия Управляющей организации на какие-либо действия по консервации мусоропровода, а об отказе от пользования мусоропроводом. Технической документацией и конструктивом дома мусоропровод был запланирован и сооружен, заявителем не представлено сведений о внесении изменений в техническую документацию дома и согласование этой процедуры с органами местной власти, техническое задание отсутствует. Так же как и отсутствуют сведения о внесении изменений в техническую документацию дома в отношении мусоропровода и согласование этой процедуры с органами местного самоуправления.
Не согласившись с судом первой инстанции, ЗАО "ИВТБС" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с подробной апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Продолжая настаивать на незаконности Предписания, Общество указало, что инициатива по консервации мусоропровода исходила от собственников, а не от Управляющей организации. После принятия решения собственниками об отказе пользоваться мусоропроводам заявитель произвел обследование последнего, выявив его исправное состояние и пригодность к эксплуатации, но во исполнение решения ЗАО "ИВТБС" было вынуждено заварить приемные клапана мусоропровода. Предписание, по мнению Общества, вынуждает заявителя действовать вопреки решению общего собрания собственников помещений в МКД, что противоречит статье 162 ЖК РФ. Принятие общим собранием собственников решения об отказе от пользования мусоропроводом является одним из способов реализации права, предоставленного собственникам частью 2 статьи 36 ЖК РФ.
Заявитель считает, что к данному спору не применима часть 3 статьи 36 ЖК РФ, поскольку консервация мусоропровода не означает его демонтаж, реконструкцию либо какое-то вмешательство в конструкцию, вследствие чего и уменьшение размера общего имущества не происходит.
Решение общего собрания собственников никем не оспорено, недействительным не признано и не отменено.
Общество считает, что оспариваемое Предписание порождает конфликт между Управляющей организацией и собственниками, требующими исполнить законное решение общего собрания, что негативно сказывается на деловой репутации заявителя.
Ответчик в отзыве на жалобу доводы заявителя отклонил, в полном объеме поддержав позицию суда первой инстанции, просит решение от 18.02.2015 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 06.05.2015 до 13.05.2015.
Стороны в суд апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 200 АПК РФ. Инспекция направила письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом по приведенным в апелляционной жалобе доводам в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
16.04.2014 решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (л.д. 10) в качестве управляющей организации в отношении МКД, выбрано ЗАО "ИВТБС", в отношении которого 30.07.2014 ГЖИ Костромской области проведена внеплановая выездная проверка, основанием для которой послужило обращение гражданина Басова С.А. от 16.07.2014 (л.д. 64) по вопросу консервации мусоропровода.
В ходе проверки, результаты которой в присутствии надлежаще извещенного (л.д. 41-42) представителя Общества зафиксированы в акте от 30.07.2014 N 170-01 (л.д. 38-40), Инспекция установила, что МКД, находящийся в управлении заявителя, введен в эксплуатацию в 2013 году. Согласно сведениям, представленным Управляющей организацией, загрузочные люки в мусоропроводе дома были законсервированы, при строительстве крышки люков были заварены. По решению общего собрания собственников помещений дома от 16.04.2014 (большинством голосов) расконсервация мусоропровода для пользования жителями не производилась. Во дворе дома имеется контейнерная площадка. В связи с тем, что при принятии решения общее собрание собственников не пришло к единогласному мнению о пользовании либо об отказе от пользования мусоропроводом, а часть жителей дома имеют претензии к Управляющей организации из-за отсутствия возможности пользоваться мусоропроводом, предусмотренным проектом, ГЖИ Костромской области пришло к выводу о нарушении Обществом требований подпунктов "б", "г", "д" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктов 5.9.1, 5.9.3, 5.9.22, 5.9.30 Правил N 170.
С учетом установленных обстоятельств Инспекция выдала ЗАО "ИВТСБ" Предписание, в котором потребовало от Общества в срок до 30.08.2014 восстановить исправность, работоспособность мусоропровода в подъездах жилого дома, обеспечить беспрепятственный доступ жителей дома к мусоропроводам.
Не согласившись с Предписанием, о чем в нем сделана соответствующая отметка, Управляющая организация обратилась в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением. Поскольку в признании незаконными Предписания заявителю было отказано, последний принес апелляционную жалобу, изучив доводы которой и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
По смыслу приведенных норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Данная позиция отражена в разъяснениях пункта.
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
Статья 17 Закона N 294-ФЗ закрепила, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
То есть по смыслу приведенной нормы предписание административным органом выносится в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.
В рассматриваемом случае основанием для выдачи Предписания послужило обращение одного из жильцов дома, сославшегося на невозможность пользования мусоропроводом вследствие его консервации. Вместе с тем Управляющая организация, оспаривая законность Предписания, указала, что мусоропровод был закрыт по решению большинства собственников помещений дома, зафиксированному в протоколе проведенного в ходе заочного голосования общего собрания собственников помещений в МКД от 16.04.2014 (л.д. 10).
Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом, в том числе управляющей организацией.
В силу пункта 2 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правила N 170, которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ определено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и Правилам N 491.
- В то же время статьей 44 ЖК РФ установлено, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относятся, в частности: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;
- другие вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Из материалов дела следует, что в целях реализации решения общего собрания собственников помещений от 16.04.2014 была произведена консервация мусоропровода путем заваривания крышек загрузочных клапанов мусоропроводов на лестничных площадках, чтобы сохранить оборудование мусоропроводов и мусороприемных камер в технически исправном состоянии. Данные факты зафиксированы актами осмотра мусоропроводов от 18.04.2014 (л.д. 55) и консервации мусоропроводов от 22.04.2014 (л.д. 54).
Для сбора бытовых отходов и мусора у МКД на основании проектного решения (л.д. 32) оборудована контейнерная площадка на пять контейнеров, которая соответствует "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10).
01.11.2013 ЗАО "ИВТСБ" (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Чистый городок" (исполнитель) договоры об оказании услуг по вывозу и размещению КГМ N 24/13-кгм (л.д. 65-68) и об оказании услуг по вывозу ТБО N 24/13-УК в редакции дополнительных соглашений от 27.12.2013, от 20.09.2014 (л.д. 69-74), согласно которым исполнитель принял на себя обязанности по оказанию за плату услуг по вывозу с объектов заказчика крупногабаритного мусора и твердых бытовых отходов из контейнеров, принадлежащих заказчику, с последующим его размещением, с объектов заказчика в количестве, объемах, указанных в приложениях к договорам.
Дополнительным соглашением от 20.09.2014 (л.д. 74) стороны договорились о ежедневном вывозе мусора из контейнеров, расположенных у дома N 9 мкр. Давыдовский-3 города Костромы.
Согласно письму ЗАО "ИВТСБ" от 17.02.2014 N 19 в адрес открытого акционерного общества "Единый информационный расчетно-кассовый центр" (л.д. 63) при управлении домом Обществом при начислении населению услуг применяется ставка за работы по санитарной очистке, сбору и вывозу твердых бытовых отходов в многоквартирных жилых домах с контейнерными площадками, размер которой меньше, чем за работы по санитарной очистке, сбору и вывозу твердых бытовых отходов в многоквартирных жилых домах с мусоропроводом. Сведений о жалобах со стороны жильцов в Управляющую организацию относительно применяемой платы в материалах дела отсутствуют.
Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах и потребления" под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.
Статьей 5 Правил благоустройства территории города Костромы, утвержденных решением Думы города Костромы от 25.04.2013 N 60 установлено, что сбор и временное хранение отходов производства и потребления, образующихся в результате деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляются хозяйствующими субъектами самостоятельно в специально оборудованных для этих целей местах на собственных территориях. При этом хозяйствующие субъекты обязаны иметь: 1) договор (подтверждающие документы) с организацией на оказание услуг по сбору, вывозу мусора и отходов, а также на размещение его в специально установленных местах (полигонах); 2) свои контейнеры, установленные на расстоянии не далее ста метров от границ участка места образования отходов, либо договор (подтверждающие документы) на пользование контейнером (контейнерной площадкой) другого хозяйствующего субъекта.
Твердые бытовые отходы вывозятся специально оборудованным автотранспортом (мусоровозами). Вывоз твердых бытовых отходов из контейнеров, расположенных на контейнерных площадках, осуществляется ежедневно до 11.00 часов. Уборка контейнерных площадок от мусора осуществляется ежедневно до 11.00 часов.
Контейнеры, за исключением бункеров-накопителей, размещаются (устанавливаются) хозяйствующими субъектами на специально оборудованных контейнерных площадках. Места размещения контейнерных площадок определяются уполномоченным Администрацией города Костромы органом по заявкам руководителей предприятий, организаций, учреждений, организаций жилищно-коммунального комплекса и собственников.
Контейнерные площадки должны содержаться в чистоте и иметь с трех сторон исправное и окрашенное ограждение высотой не менее 1,5 метра, асфальтовое или бетонное покрытие, уклон в сторону проезжей части с удобным круглогодичным подъездом для транспорта. Размер площадки должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более пяти.
Контейнеры и бункеры-накопители должны содержаться в технически исправном состоянии, быть покрашены и иметь маркировку с указанием владельца территории, хозяйствующего субъекта, осуществляющего вывоз мусора. На контейнерной площадке должен быть размещен график вывоза мусора с указанием наименования и контактных телефонов хозяйствующего субъекта, осуществляющего вывоз. Контейнеры, бункеры-накопители и контейнерные площадки не реже одного раза в десять дней должны промываться и обрабатываться дезинфицирующими средствами.
Разделом 8.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 предусмотрено два варианта удаления бытовых отходов и мусора: с помощью мусоропровода или с использованием контейнера.
Из анализа имеющихся в деле документов следует, что собственники помещений МКД, большинством голосов отказавшись от пользования мусоропроводов, тем самым избрали вариант удаления бытовых отходов и мусора посредством вывоза его из установленных у дома контейнеров, обслуживаемых Управляющей организацией. Доказательств нарушений Обществом требований действующих норм и правил при установке и пользовании контейнерами в материалах дела не имеется.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ни Правила N 491, ни Правила N 170, на которые Инспекция сослалась в Предписании, ни какой-либо иной правовой акт не содержат запрета на консервацию мусоропровода в случае выбора собственниками помещений многоквартирного дома иного способа удаления бытовых отходов и мусора. Помимо изложенного коллегия считает необходимым указать, что сам по себе факт консервации мусоропровода не означает его неисправного состояния, тем более материалами дела подтверждается обратное. Кроме того, апелляционная инстанция соглашается с доводами заявителя о том, что консервация мусоропровода не означает его ликвидацию и демонтаж, а, следовательно, не приводит к уменьшению размера общего имущества дома. Поэтому рассматриваемый случай с позиции части 3 статьи 36 ЖК РФ оценке не подлежит.
В силу статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В материалах дела отсутствуют данные о признании недействительным в установленном законом порядке решения общего собрания собственников об отказе от пользования мусоропроводами, принятого по результатам заочного голосования и зафиксированного в протоколе от 16.04.2014.
Жалоба собственника одной из квартир многоквартирного жилого дома в Инспекцию по поводу заваренного мусоропровода сама по себе не выражает совпадения воли этого собственника на расконсервацию мусоропровода с волей собственников всех оставшихся квартир в доме, или большинства данных собственников. Эта жалоба также не свидетельствует о наличии у Общества как управляющей организации обязанности привести мусоропровод в рабочее состояние. Для этого необходимо соответствующее решение общего собрания собственников квартир дома. У Управляющей организации полномочия как по принятию самостоятельного решения по вопросам управления общим имуществом, так и по проявлению инициативы в созыве общего собрания собственников с целью принятия решения по данным вопросам, отсутствуют.
Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции не нашел подтверждения нарушений заявителем подпунктов "б", "г", "д" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил N 491 и пунктов 5.9.1, 5.9.3, 5.9.22, 5.9.30 Правил N 170, в связи с чем полагает, что выдача Обществу оспариваемого Предписания не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку возлагает обязанность, которую Общество не может выполнить, при этом несет ответственность за его неисполнение.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Костромской области от 18.02.2015 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на Инспекцию и подлежат с нее взысканию в пользу заявителя. Излишне уплаченная по делу государственная пошлина в размере 1 000 рублей 00 копеек подлежит возврату Обществу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ивановская тепловая блок-станция" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Костромской области от 18.02.2015 по делу N А31-8407/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт:
требование закрытого акционерного общества "Ивановская тепловая блок-станция" удовлетворить, Предписание Государственной жилищной инспекции Костромской области от 30.07.2014 N 91-01 признать недействительным.
Взыскать с Государственной жилищной инспекции Костромской области (ОГРН: 1054408637051; ИНН: 4401053670) в пользу закрытого акционерного общества "Ивановская тепловая блок-станция" (ОГРН: 1023700542513; ИНН: 3731023506) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Ивановская тепловая блок-станция" (ОГРН: 1023700542513; ИНН: 3731023506) из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей 00 копеек излишне уплаченной по платежному поручения от 12.08.2014 N 297 государственной пошлины; выдать справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения.
Взыскать с Государственной жилищной инспекции Костромской области (ОГРН: 1054408637051; ИНН: 4401053670) в пользу закрытого акционерного общества "Ивановская тепловая блок-станция" (ОГРН: 1023700542513; ИНН: 3731023506) расходы по уплате государственной пошлины за принесение апелляционной жалобы в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рулей 00 копеек.
Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)