Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клинцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ермиловой В.В.
судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.
при секретаре Г.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.
материал по частной жалобе Д. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2014 года, которым исковое заявление Д. оставлено без движения,
установила:
Д. обратился в суд с иском к ЖСК "Штиль", Б., Г.С., И.В., И.С., Н., М., Р., С.М., С.В., Ш. о возмещении причиненного совместно вреда в виде реального ущерба в размере *** руб., упущенной выгоды в размере *** руб., процентов в размере *** руб., а всего *** руб. и компенсации морального вреда в размере *** руб.
Определением судьи упомянутое исковое заявление оставлено без движения, ввиду отсутствия приложенных к иску доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования для ответчиков, необходимости уточнить и конкретизировать исковое заявление, а также отсутствия подлинника документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.
В частной жалобе Д. просит отменить определение судьи, как постановленное в нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Однако уточнение исковых требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которые разрешаются судом после принятия заявления и при подготовке дела к судебному разбирательству.
Право определять субъектный состав ответчиков, определять основание, предмет иска, существо предъявляемых требований, принадлежит истцу, истец также может в судебном заседании изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Кроме того, ст. 131 ГПК РФ регламентирует то, каким должно быть исковое заявление по форме и содержанию и данная норма не содержит указаний о возможности оставления искового заявления без движения с целью предложить истцу уточнить исковые требования и основание иска.
В соответствии с абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, вывод судьи, что имеются основания для оставления без движения иска Д. для уточнения исковых требований, является ошибочным.
Вместе с тем, указанный вывод судьи не влечет отмену определения.
В соответствии с п. 2 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Как усматривается из представленных материалов, истцом заявлены требования о взыскании причиненного ущерба, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, которые носят как имущественный, так и неимущественный характер, и на основании пп. 7 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежат оплате государственной пошлиной.
Документ, подтверждающий право на освобождение от уплаты государственной пошлины истцом не представлен.
При отсутствии документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, у судьи уже имелись основания для оставления искового заявления без движения.
Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется, так как он основан на законе.
Доводы истца, что он подлежит освобождению от уплаты госпошлины, поскольку предъявил требования к ответчикам в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", основаны на неверном толковании норм права.
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из материалов дела не следует, что между истцом и ответчиками имеются какие-либо отношения, подпадающие под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем оснований для освобождения от уплаты госпошлины не имеется, о чем судья указал в своем определении.
Остальные доводы частной жалобы не влияют на правильность и обоснованность определения суда, направлены на иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.
Руководствуясь ст. ст. 335, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23797/2014
Обстоятельства: Определением исковое заявление о возмещении причиненного совместно вреда в виде реального ущерба, упущенной выгоды, процентов, компенсации морального вреда оставлено без движения в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчикам, отсутствием подлинника документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-23797\\2014
Судья Клинцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ермиловой В.В.
судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.
при секретаре Г.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.
материал по частной жалобе Д. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2014 года, которым исковое заявление Д. оставлено без движения,
установила:
Д. обратился в суд с иском к ЖСК "Штиль", Б., Г.С., И.В., И.С., Н., М., Р., С.М., С.В., Ш. о возмещении причиненного совместно вреда в виде реального ущерба в размере *** руб., упущенной выгоды в размере *** руб., процентов в размере *** руб., а всего *** руб. и компенсации морального вреда в размере *** руб.
Определением судьи упомянутое исковое заявление оставлено без движения, ввиду отсутствия приложенных к иску доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования для ответчиков, необходимости уточнить и конкретизировать исковое заявление, а также отсутствия подлинника документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.
В частной жалобе Д. просит отменить определение судьи, как постановленное в нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Однако уточнение исковых требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которые разрешаются судом после принятия заявления и при подготовке дела к судебному разбирательству.
Право определять субъектный состав ответчиков, определять основание, предмет иска, существо предъявляемых требований, принадлежит истцу, истец также может в судебном заседании изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Кроме того, ст. 131 ГПК РФ регламентирует то, каким должно быть исковое заявление по форме и содержанию и данная норма не содержит указаний о возможности оставления искового заявления без движения с целью предложить истцу уточнить исковые требования и основание иска.
В соответствии с абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, вывод судьи, что имеются основания для оставления без движения иска Д. для уточнения исковых требований, является ошибочным.
Вместе с тем, указанный вывод судьи не влечет отмену определения.
В соответствии с п. 2 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Как усматривается из представленных материалов, истцом заявлены требования о взыскании причиненного ущерба, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, которые носят как имущественный, так и неимущественный характер, и на основании пп. 7 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежат оплате государственной пошлиной.
Документ, подтверждающий право на освобождение от уплаты государственной пошлины истцом не представлен.
При отсутствии документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, у судьи уже имелись основания для оставления искового заявления без движения.
Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется, так как он основан на законе.
Доводы истца, что он подлежит освобождению от уплаты госпошлины, поскольку предъявил требования к ответчикам в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", основаны на неверном толковании норм права.
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из материалов дела не следует, что между истцом и ответчиками имеются какие-либо отношения, подпадающие под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем оснований для освобождения от уплаты госпошлины не имеется, о чем судья указал в своем определении.
Остальные доводы частной жалобы не влияют на правильность и обоснованность определения суда, направлены на иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.
Руководствуясь ст. ст. 335, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)