Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Наниматель неоднократно была уведомлена о возможности переселения в предоставляемую квартиру, но продолжает проживать в аварийном жилье, отказалась расторгать договор социального найма, сняться с регистрационного учета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рогачева А.М.
Докладчик: Панас Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Хмара Е.И.,
судей Панас Л.Ю., Галкиной Л.Н.,
с участием прокурора Подчередниченко О.С.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 02 июля 2015 года дело
по апелляционной жалобе администрации МО "Плосское"
на решение Устьянского районного суда Архангельской области от 20 апреля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований администрации МО "Плосское" Устьянского района Архангельской области к З.Л. ФИО10 З.Н. ФИО11 о выселении из занимаемого жилого помещения, по адресу: <адрес> жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> - отказать".
Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю., судебная коллегия
установила:
администрация МО "Плосское" обратилась с иском к З.Л., З.Н. о выселении из занимаемого жилого помещения, по адресу: <адрес>, в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указала, что жилой <адрес> по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Наниматель неоднократно была уведомлена о возможности переселения в предоставляемую квартиру, но продолжает проживать в аварийном жилье, отказалась расторгать договор социального найма, сняться с регистрационного учета.
В судебном заседании представитель истца администрации МО "Плосское" Ф. исковые требования поддержал, пояснил, что ответчики занимают квартиру по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма, жилой дом признан аварийным, не подлежащим капитальному ремонту, ответчики отказываются переехать во вновь возведенное жилое помещение по Программе переселения из ветхого и аварийного жилья, тем самым препятствуют сносу аварийного жилья. Выселение ответчиков из аварийного (ветхого) жилья в пос. Студенец в границы другого населенного пункта (д. Левоплосская) обосновывается полным отсутствием в пос. Студенец инженерной инфраструктуры (водопроводной сети, водоотведения, тепловых сетей). Строительство новой инженерной инфраструктуры в п. Студенец не представляется возможным ввиду отсутствия финансовых средств, экономически необоснованным и нецелесообразным в связи с полным отсутствием какого-либо производства в поселке, недостаточной мощностью электроснабжения и изношенностью электролиний. <адрес>, в котором ответчикам предоставлена <адрес>, полностью благоустроен: оборудован централизованным водоснабжением, электроснабжением, теплоснабжением, канализация-септик.
Ответчик З.Л. на судебном заседании просила в иске отказать, пояснив, что о строительстве и предоставлении ее семье нового жилья в другом населенном пункте в известность их никто не ставил, письменного согласия на переселение в другой населенный пункт ни она, ни ее сын не давали.
Ответчик З.Н. в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась администрация МО "Плосское" и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает, что выселение ответчиков из аварийного (ветхого) жилья в пос. Студенец в границы другого населенного пункта (д. Левоплосская) обосновывается полным отсутствием в пос. Студенец инженерной инфраструктуры (водопроводной сети, водоотведения, тепловых сетей). Строительство в п. Студенец не представляется возможным ввиду отсутствия финансовых средств, экономически необоснованно и нецелесообразно в связи с полным отсутствием какого-либо производства в поселке, обусловлено недостаточной мощностью электроснабжения и изношенностью электролиний, отсутствием моста через р. Устья для доставки всех необходимых строительных материалов. Дальнейшее нахождение ответчиков в аварийном жилом помещении является опасным для жизни и здоровья.
В возражениях на апелляционную жалобу З.Л., прокурор Устьянского района считают постановленное судом решение законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Подчередниченко О.С., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Судом установлено, что З.Л. является нанимателем, а ответчик З.Н. - совершеннолетним членом семьи нанимателя жилого помещения - трехкомнатной неблагоустроенной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 49,5 кв. м, жилой площадью 35 кв. м, что подтверждается поквартирной карточкой от 13 марта 2015 года, договором социального найма от 01 марта 2011 года.
В соответствии с актом обследования жилого помещения и заключением межведомственной комиссии N 1 от 04 мая 2009 года жилой <адрес> признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжением администрации МО "Плосское" от 21 марта 2013 года N 5а утверждено решение о признании указанного дома аварийным и подлежащим сносу, решено в первоочередном порядке расселить жителей, после расселения снести дом в месячный срок.
По постановлению главы администрации МО "Плосское" от 24 октября 2014 года N 39 З.Л. на основании пп. 1 п. 2 ст. 57 ЖК РФ предоставлено вне очереди жилое помещение - по адресу: <адрес>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о выселении граждан из занимаемого жилого помещения с предоставлением жилья в другом населенном пункте при отсутствии согласия в письменной форме необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, так как он соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86 - 88 этого Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
В соответствии с ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ (ред. от 28 декабря 2013 года) "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством. Жилое помещение, предоставляемое гражданам при переселении их в соответствии с настоящим Федеральным законом из аварийного жилищного фонда, может находиться по месту их жительства в границах соответствующего населенного пункта или с согласия в письменной форме этих граждан в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. При этом отказы, в том числе неоднократные отказы, граждан от предоставляемого им жилого помещения в границах другого населенного пункта не могут являться основанием для отказа в предоставлении им других жилых помещений в целях переселения из аварийного жилищного фонда в границах населенного пункта по месту их жительства или в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.
Положения ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ распространяются на правоотношения, связанные с переселением граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и возникшие с 01 января 2009 года.
Таким образом, указанными правовыми нормами определены критерии предоставляемого в связи со сносом дома жилого помещения, которое должно соответствовать установленным требованиям законодательства и находится в черте соответствующего поселения.
Под населенным пунктом понимается населенное место (поселение), первичная единица расселения людей в пределах одного застроенного земельного участка (город, поселок, поселок городского типа, село).
Из материалов дела следует, что п. Студенец и д. Левоплосская находятся в границах сельского поселения МО "Плосское", являются разными населенными пунктами.
Расстояние между данными населенными пунктами составляет 13 километров, населенный пункт, в который истец просит выселить ответчиков, находится дальше от районного центра.
Суд первой инстанции со ссылкой на Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", правомерно указал, что право выбора населенного пункта для проживания принадлежит ответчикам. Письменного согласия на переселение в другой населенный пункт ответчики не давали, то есть выселение ответчиков допускается лишь с предоставлением жилого помещения в том же населенном пункте, а именно, в п. Студенец МО "Плосское".
При этом, понятие "населенный пункт" применительно к ст. 86 и ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, регулирующим порядок предоставления благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома, не является равнозначным понятиям "муниципальное образование", "городской округ" или "муниципальный район".
Аналогичная позиция содержится и в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года.
Учитывая, что предоставленное жилое помещение находится в границах другого населенного пункта, в отсутствие согласия ответчика на переселение в жилое помещение, находящееся в границах другого населенного пункта, оснований для удовлетворения исковых требований администрации у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, как следует из пояснений ответчиков, с заявлениями о том, что дом, в котором они проживают, признан аварийным, они в администрацию не обращались, техническое состояние дома ими поддерживается, условия проживания их устраивают.
При указанных выше обстоятельствах иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, материальный закон к возникшим правоотношениям применен верно, доводы сторон проверены в полном объеме, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем судебная коллегия, в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Устьянского районного суда Архангельской области от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО "Плосское" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.ХМАРА
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
Л.Ю.ПАНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3008
Требование: О выселении из занимаемого жилого помещения.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Наниматель неоднократно была уведомлена о возможности переселения в предоставляемую квартиру, но продолжает проживать в аварийном жилье, отказалась расторгать договор социального найма, сняться с регистрационного учета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2015 г. по делу N 33-3008
Судья: Рогачева А.М.
Докладчик: Панас Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Хмара Е.И.,
судей Панас Л.Ю., Галкиной Л.Н.,
с участием прокурора Подчередниченко О.С.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 02 июля 2015 года дело
по апелляционной жалобе администрации МО "Плосское"
на решение Устьянского районного суда Архангельской области от 20 апреля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований администрации МО "Плосское" Устьянского района Архангельской области к З.Л. ФИО10 З.Н. ФИО11 о выселении из занимаемого жилого помещения, по адресу: <адрес> жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> - отказать".
Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю., судебная коллегия
установила:
администрация МО "Плосское" обратилась с иском к З.Л., З.Н. о выселении из занимаемого жилого помещения, по адресу: <адрес>, в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указала, что жилой <адрес> по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Наниматель неоднократно была уведомлена о возможности переселения в предоставляемую квартиру, но продолжает проживать в аварийном жилье, отказалась расторгать договор социального найма, сняться с регистрационного учета.
В судебном заседании представитель истца администрации МО "Плосское" Ф. исковые требования поддержал, пояснил, что ответчики занимают квартиру по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма, жилой дом признан аварийным, не подлежащим капитальному ремонту, ответчики отказываются переехать во вновь возведенное жилое помещение по Программе переселения из ветхого и аварийного жилья, тем самым препятствуют сносу аварийного жилья. Выселение ответчиков из аварийного (ветхого) жилья в пос. Студенец в границы другого населенного пункта (д. Левоплосская) обосновывается полным отсутствием в пос. Студенец инженерной инфраструктуры (водопроводной сети, водоотведения, тепловых сетей). Строительство новой инженерной инфраструктуры в п. Студенец не представляется возможным ввиду отсутствия финансовых средств, экономически необоснованным и нецелесообразным в связи с полным отсутствием какого-либо производства в поселке, недостаточной мощностью электроснабжения и изношенностью электролиний. <адрес>, в котором ответчикам предоставлена <адрес>, полностью благоустроен: оборудован централизованным водоснабжением, электроснабжением, теплоснабжением, канализация-септик.
Ответчик З.Л. на судебном заседании просила в иске отказать, пояснив, что о строительстве и предоставлении ее семье нового жилья в другом населенном пункте в известность их никто не ставил, письменного согласия на переселение в другой населенный пункт ни она, ни ее сын не давали.
Ответчик З.Н. в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась администрация МО "Плосское" и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает, что выселение ответчиков из аварийного (ветхого) жилья в пос. Студенец в границы другого населенного пункта (д. Левоплосская) обосновывается полным отсутствием в пос. Студенец инженерной инфраструктуры (водопроводной сети, водоотведения, тепловых сетей). Строительство в п. Студенец не представляется возможным ввиду отсутствия финансовых средств, экономически необоснованно и нецелесообразно в связи с полным отсутствием какого-либо производства в поселке, обусловлено недостаточной мощностью электроснабжения и изношенностью электролиний, отсутствием моста через р. Устья для доставки всех необходимых строительных материалов. Дальнейшее нахождение ответчиков в аварийном жилом помещении является опасным для жизни и здоровья.
В возражениях на апелляционную жалобу З.Л., прокурор Устьянского района считают постановленное судом решение законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Подчередниченко О.С., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Судом установлено, что З.Л. является нанимателем, а ответчик З.Н. - совершеннолетним членом семьи нанимателя жилого помещения - трехкомнатной неблагоустроенной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 49,5 кв. м, жилой площадью 35 кв. м, что подтверждается поквартирной карточкой от 13 марта 2015 года, договором социального найма от 01 марта 2011 года.
В соответствии с актом обследования жилого помещения и заключением межведомственной комиссии N 1 от 04 мая 2009 года жилой <адрес> признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжением администрации МО "Плосское" от 21 марта 2013 года N 5а утверждено решение о признании указанного дома аварийным и подлежащим сносу, решено в первоочередном порядке расселить жителей, после расселения снести дом в месячный срок.
По постановлению главы администрации МО "Плосское" от 24 октября 2014 года N 39 З.Л. на основании пп. 1 п. 2 ст. 57 ЖК РФ предоставлено вне очереди жилое помещение - по адресу: <адрес>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о выселении граждан из занимаемого жилого помещения с предоставлением жилья в другом населенном пункте при отсутствии согласия в письменной форме необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, так как он соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86 - 88 этого Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
В соответствии с ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ (ред. от 28 декабря 2013 года) "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством. Жилое помещение, предоставляемое гражданам при переселении их в соответствии с настоящим Федеральным законом из аварийного жилищного фонда, может находиться по месту их жительства в границах соответствующего населенного пункта или с согласия в письменной форме этих граждан в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. При этом отказы, в том числе неоднократные отказы, граждан от предоставляемого им жилого помещения в границах другого населенного пункта не могут являться основанием для отказа в предоставлении им других жилых помещений в целях переселения из аварийного жилищного фонда в границах населенного пункта по месту их жительства или в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.
Положения ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ распространяются на правоотношения, связанные с переселением граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и возникшие с 01 января 2009 года.
Таким образом, указанными правовыми нормами определены критерии предоставляемого в связи со сносом дома жилого помещения, которое должно соответствовать установленным требованиям законодательства и находится в черте соответствующего поселения.
Под населенным пунктом понимается населенное место (поселение), первичная единица расселения людей в пределах одного застроенного земельного участка (город, поселок, поселок городского типа, село).
Из материалов дела следует, что п. Студенец и д. Левоплосская находятся в границах сельского поселения МО "Плосское", являются разными населенными пунктами.
Расстояние между данными населенными пунктами составляет 13 километров, населенный пункт, в который истец просит выселить ответчиков, находится дальше от районного центра.
Суд первой инстанции со ссылкой на Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", правомерно указал, что право выбора населенного пункта для проживания принадлежит ответчикам. Письменного согласия на переселение в другой населенный пункт ответчики не давали, то есть выселение ответчиков допускается лишь с предоставлением жилого помещения в том же населенном пункте, а именно, в п. Студенец МО "Плосское".
При этом, понятие "населенный пункт" применительно к ст. 86 и ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, регулирующим порядок предоставления благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома, не является равнозначным понятиям "муниципальное образование", "городской округ" или "муниципальный район".
Аналогичная позиция содержится и в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года.
Учитывая, что предоставленное жилое помещение находится в границах другого населенного пункта, в отсутствие согласия ответчика на переселение в жилое помещение, находящееся в границах другого населенного пункта, оснований для удовлетворения исковых требований администрации у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, как следует из пояснений ответчиков, с заявлениями о том, что дом, в котором они проживают, признан аварийным, они в администрацию не обращались, техническое состояние дома ими поддерживается, условия проживания их устраивают.
При указанных выше обстоятельствах иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, материальный закон к возникшим правоотношениям применен верно, доводы сторон проверены в полном объеме, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем судебная коллегия, в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Устьянского районного суда Архангельской области от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО "Плосское" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.ХМАРА
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
Л.Ю.ПАНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)