Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что о проведении общего собрания собственники дома уведомлены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Киняшова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.,
судей Абрамовича В.В., Мирончика И.С.,
при секретаре: П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по исковому заявлению С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник", С.Е.А., Б. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору способа управления многоквартирным домом недействительным.
по апелляционной жалобе представителя ответчика директора ООО УК "Жилищник" - Ш.,
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.А. удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от <дата> по выбору способа управления многоквартирным домом управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО УК "Жилищник", С.Е.А., Б. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору способа управления многоквартирным домом недействительным.
Требования мотивированы тем, что согласно протоколу N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, 06 июля 2012 года по инициативе собственников С.Е.А. и Б. было проведено общее собрание в форме очного голосования, на котором большинством голосов, которое составило 51,48%, было принято решение о выборе в качестве управляющей компании ООО УК "Жилищник". Вместе с тем, о проведении 06 июля 2012 года общего собрания собственники дома уведомлены не были. Управляющая компания незаконно занималось подписанием бюллетеней, при этом вводило людей в заблуждение, собственники не понимали, что фактически происходит расторжение договора управления с прежней компанией ООО "Жилищник" и заключается договор с новой компанией ООО УК "Жилищник". Решение, принятое по итогам голосования, до сведения собственников доведено не было. При беседе с собственниками, ему стало известно, что некоторые не принимали участие в голосовании, однако их голоса были учтены при подведении итогов голосования. Кроме того, по имеющейся у него информации, при подведении итогов голосования была завышена площадь некоторых жилых помещений.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика директор ООО УК "Жилищник" Ш. просит решение суда отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что судом не были учтены обстоятельства, имеющие значение для дела. Необоснованно отклонено ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, заслушав представителя ответчика ООО УК "Жилищник" - Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что 06 июля 2012 года по инициативе собственников С.Е.А. и Б. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (далее общее собрание), расположенном по адресу: <адрес>, в форме очного голосования, на котором большинством голосов, в количестве 51,48%, было принято решение о выборе в качестве управляющей компании ООО УК "Жилищник". До этого, обслуживание и содержание вышеуказанного многоквартирного дома осуществлялось ООО "Жилищник".
Разрешая заявленные исковые требования о признании вышеуказанного решения общего собрания недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено суду доказательств соблюдения установленной законом процедуры проведения общего собрания. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии при проведении общего собрания кворума, так как участие в общем собрании, по подсчету суда, приняли собственники дома в количестве 48.18% от общего числа голосов. Также суд указал на отсутствие сведений о полномочиях отдельных лиц, принимавших участие от имени собственников в голосовании, в связи с чем, такие решения, по мнению суда, должны быть исключены из подсчета голосов при определении кворума.
Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого отнесен вопрос, связанный с выбором способа управления многоквартирным домом.
В силу ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Обязанности инициаторов общего собрания собственников определены ч. 4 ст. 45 ЖК РФ и сводятся к тому, что инициатор проведения собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения путем направления заказным письмом сообщения о проведении собрания, либо вручения сообщения каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещения информации в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Статья 48 ЖК РФ устанавливает, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Как следует из материалов дела, согласно технической документации на жилой <адрес>, общая площадь жилых помещений дома составляет 4649,7 кв. м, что сторонами не оспаривалось. Протоколом N 1 от 06.07.2012 года утверждены результаты голосования по вопросам, включенным в повестку. Согласно этим результатам следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, обладающие голосами в количестве 51,48% (2393,67 кв. м) от общего числа голосов. По всем поставленным на голосование вопросам положительно проголосовали 51,48% присутствовавших на собрании собственников, что свидетельствует о наличии кворума.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что при проведении общего собрания отсутствовал кворум, поэтому решение, принятое на таком собрании, должно быть признано недействительным, поскольку выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела, нарушают нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.
Согласно ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятым решением, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.
Однако, бремя доказывания того факта, что общее собрание является действительным судом первой инстанции было необоснованно возложено на ответчика, тогда как именно истец обязан представить доказательства его недействительности и нарушения его прав и законных интересов.
Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представить доказательства суду и другой стороне по делу. При этом в соответствии с частью 2 статьи 156 ГПК РФ суд осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела.
Статьей 150 ГПК РФ предусмотрено, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья оказывает содействие в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон необходимые доказательства, а также принимает меры для предоставления сторонами доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
В силу требований ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно норм ст. 68, ст. 69 и 71 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются, в том числе, объяснения сторон спора, которые подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами, показания свидетелей, а также письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указал, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат необходимых данных, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).
Как указывает в своем исковом заявлении С.А., при беседе с собственниками, ему стало известно, что некоторые из них не принимали участие в голосовании, однако их голоса были учтены при подведении итогов голосования. Кроме того, по имеющейся у него информации, при подведении итогов голосования была завышена площадь некоторых жилых помещений. Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких либо объективных доказательств, подтверждающих вышеуказанные факты и обстоятельства, истцом, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, представлено не было. Кроме этого, названные нарушения норм жилищного законодательства сами по себе не могут являться основанием к удовлетворению заявленных исковых требований, так как не нарушают прав истца.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что в нарушение вышеуказанных процессуальных норм закона, неправильно распределив бремя по доказыванию обстоятельств дела, не приняв соответствующих мер к всестороннему и полному исследованию доказательств и обстоятельств дела, не реализовав право на истребование от ответчика дополнительных доказательств, не разрешив вопрос о способствовании в сборе доказательств и, следовательно, не обеспечив баланс защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции без законных на то оснований, удовлетворил заявленный иск.
Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы в части наличия кворума при проведении общего собрания собственников жилого дома, в целях объективного рассмотрения спора и принятия законного и обоснованного судебного акта, принимает в качестве доказательств, в обоснование доводов ответчика, приложенные к апелляционной жалобе свидетельства о государственной регистрации от <дата> С.Н., подтверждающего принадлежность ему ? доли в квартире, общей площадью 62.10 кв. м, находящейся по адресу: <адрес>. Кроме этого, решения собственников А.А. и А.И. по голосованию на общем собрании имеются в материалах дела.
Судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для исключения из подсчета голосов площади <адрес> - 152.1 кв. м, собственниками которой в равных долях являются Г.Н. и Г.И., площади <адрес> - 62,1, собственниками которой в равных долях являются С.Е.Н. и С.Н., а также ? площади <адрес> - 26,5 кв. м, собственниками которой по ? доли являются А.А. и А.И., поскольку необходимые документы, подтверждающие право собственности на жилые помещения в многоквартирном доме, в котором проводилось общее собрание и голосование указанных лиц на этом собрании суду были представлены в достаточном объеме и стороной истца опровергнуты не были.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для признания протокола N 1 от 06.07.2012 года, подтверждающего наличие кворума на общем собрании, о том, что в голосовании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, обладающие голосами в количестве 51,48% (2393,67 кв. м) от общего числа голосов, рассчитанных из общей площади жилого дома - 4649,7 кв. м.
Таким образом, истцом каких-либо доказательств действительного нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым решением общего собрания, сведений о причинении убытков истцу и в чем они выразились, не представлено. Кроме этого, С.А. не представлено доказательств тому, что его голоса на собрании могли повлиять на результаты голосования, исходя из кворума, имеющегося на собрании.
Следовательно, совокупность условий, при которых проведение общего собрания и принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решение может быть признано незаконным, не усматривается.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что общее собрание собственников, являлось правомочным, доказательств отсутствия кворума, необходимого для принятия решений, истцом не представлено, как не представлено и доказательств тому, что права и охраняемые законом интересы истца данными решениями были нарушены, и что голосование истца могло повлиять на результаты голосования, а отдельные несущественные нарушения, допущенные при проведении оспариваемого собрания, не могут повлечь за собой отмену принятых решений, исходя из кворума, имеющегося на собрании и количества собственников помещений, принявших участие в голосовании, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, на основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым обжалуемое решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска С.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору способа управления многоквартирным домом.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 апреля 2014 года, отменить. Принять по делу новое решение, которым:
В удовлетворении исковых требований С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник", С.Е.А., Б., о признании недействительным решения от 06 июля 2012 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, по выбору способа управления многоквартирным домом управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник" - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5890/2014, А-26
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что о проведении общего собрания собственники дома уведомлены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. по делу N 33-5890/2014, А-26
Судья: Киняшова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.,
судей Абрамовича В.В., Мирончика И.С.,
при секретаре: П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по исковому заявлению С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник", С.Е.А., Б. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору способа управления многоквартирным домом недействительным.
по апелляционной жалобе представителя ответчика директора ООО УК "Жилищник" - Ш.,
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.А. удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от <дата> по выбору способа управления многоквартирным домом управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО УК "Жилищник", С.Е.А., Б. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору способа управления многоквартирным домом недействительным.
Требования мотивированы тем, что согласно протоколу N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, 06 июля 2012 года по инициативе собственников С.Е.А. и Б. было проведено общее собрание в форме очного голосования, на котором большинством голосов, которое составило 51,48%, было принято решение о выборе в качестве управляющей компании ООО УК "Жилищник". Вместе с тем, о проведении 06 июля 2012 года общего собрания собственники дома уведомлены не были. Управляющая компания незаконно занималось подписанием бюллетеней, при этом вводило людей в заблуждение, собственники не понимали, что фактически происходит расторжение договора управления с прежней компанией ООО "Жилищник" и заключается договор с новой компанией ООО УК "Жилищник". Решение, принятое по итогам голосования, до сведения собственников доведено не было. При беседе с собственниками, ему стало известно, что некоторые не принимали участие в голосовании, однако их голоса были учтены при подведении итогов голосования. Кроме того, по имеющейся у него информации, при подведении итогов голосования была завышена площадь некоторых жилых помещений.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика директор ООО УК "Жилищник" Ш. просит решение суда отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что судом не были учтены обстоятельства, имеющие значение для дела. Необоснованно отклонено ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, заслушав представителя ответчика ООО УК "Жилищник" - Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что 06 июля 2012 года по инициативе собственников С.Е.А. и Б. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (далее общее собрание), расположенном по адресу: <адрес>, в форме очного голосования, на котором большинством голосов, в количестве 51,48%, было принято решение о выборе в качестве управляющей компании ООО УК "Жилищник". До этого, обслуживание и содержание вышеуказанного многоквартирного дома осуществлялось ООО "Жилищник".
Разрешая заявленные исковые требования о признании вышеуказанного решения общего собрания недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено суду доказательств соблюдения установленной законом процедуры проведения общего собрания. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии при проведении общего собрания кворума, так как участие в общем собрании, по подсчету суда, приняли собственники дома в количестве 48.18% от общего числа голосов. Также суд указал на отсутствие сведений о полномочиях отдельных лиц, принимавших участие от имени собственников в голосовании, в связи с чем, такие решения, по мнению суда, должны быть исключены из подсчета голосов при определении кворума.
Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого отнесен вопрос, связанный с выбором способа управления многоквартирным домом.
В силу ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Обязанности инициаторов общего собрания собственников определены ч. 4 ст. 45 ЖК РФ и сводятся к тому, что инициатор проведения собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения путем направления заказным письмом сообщения о проведении собрания, либо вручения сообщения каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещения информации в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Статья 48 ЖК РФ устанавливает, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Как следует из материалов дела, согласно технической документации на жилой <адрес>, общая площадь жилых помещений дома составляет 4649,7 кв. м, что сторонами не оспаривалось. Протоколом N 1 от 06.07.2012 года утверждены результаты голосования по вопросам, включенным в повестку. Согласно этим результатам следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, обладающие голосами в количестве 51,48% (2393,67 кв. м) от общего числа голосов. По всем поставленным на голосование вопросам положительно проголосовали 51,48% присутствовавших на собрании собственников, что свидетельствует о наличии кворума.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что при проведении общего собрания отсутствовал кворум, поэтому решение, принятое на таком собрании, должно быть признано недействительным, поскольку выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела, нарушают нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.
Согласно ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятым решением, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.
Однако, бремя доказывания того факта, что общее собрание является действительным судом первой инстанции было необоснованно возложено на ответчика, тогда как именно истец обязан представить доказательства его недействительности и нарушения его прав и законных интересов.
Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представить доказательства суду и другой стороне по делу. При этом в соответствии с частью 2 статьи 156 ГПК РФ суд осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела.
Статьей 150 ГПК РФ предусмотрено, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья оказывает содействие в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон необходимые доказательства, а также принимает меры для предоставления сторонами доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
В силу требований ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно норм ст. 68, ст. 69 и 71 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются, в том числе, объяснения сторон спора, которые подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами, показания свидетелей, а также письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указал, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат необходимых данных, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).
Как указывает в своем исковом заявлении С.А., при беседе с собственниками, ему стало известно, что некоторые из них не принимали участие в голосовании, однако их голоса были учтены при подведении итогов голосования. Кроме того, по имеющейся у него информации, при подведении итогов голосования была завышена площадь некоторых жилых помещений. Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких либо объективных доказательств, подтверждающих вышеуказанные факты и обстоятельства, истцом, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, представлено не было. Кроме этого, названные нарушения норм жилищного законодательства сами по себе не могут являться основанием к удовлетворению заявленных исковых требований, так как не нарушают прав истца.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что в нарушение вышеуказанных процессуальных норм закона, неправильно распределив бремя по доказыванию обстоятельств дела, не приняв соответствующих мер к всестороннему и полному исследованию доказательств и обстоятельств дела, не реализовав право на истребование от ответчика дополнительных доказательств, не разрешив вопрос о способствовании в сборе доказательств и, следовательно, не обеспечив баланс защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции без законных на то оснований, удовлетворил заявленный иск.
Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы в части наличия кворума при проведении общего собрания собственников жилого дома, в целях объективного рассмотрения спора и принятия законного и обоснованного судебного акта, принимает в качестве доказательств, в обоснование доводов ответчика, приложенные к апелляционной жалобе свидетельства о государственной регистрации от <дата> С.Н., подтверждающего принадлежность ему ? доли в квартире, общей площадью 62.10 кв. м, находящейся по адресу: <адрес>. Кроме этого, решения собственников А.А. и А.И. по голосованию на общем собрании имеются в материалах дела.
Судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для исключения из подсчета голосов площади <адрес> - 152.1 кв. м, собственниками которой в равных долях являются Г.Н. и Г.И., площади <адрес> - 62,1, собственниками которой в равных долях являются С.Е.Н. и С.Н., а также ? площади <адрес> - 26,5 кв. м, собственниками которой по ? доли являются А.А. и А.И., поскольку необходимые документы, подтверждающие право собственности на жилые помещения в многоквартирном доме, в котором проводилось общее собрание и голосование указанных лиц на этом собрании суду были представлены в достаточном объеме и стороной истца опровергнуты не были.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для признания протокола N 1 от 06.07.2012 года, подтверждающего наличие кворума на общем собрании, о том, что в голосовании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, обладающие голосами в количестве 51,48% (2393,67 кв. м) от общего числа голосов, рассчитанных из общей площади жилого дома - 4649,7 кв. м.
Таким образом, истцом каких-либо доказательств действительного нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым решением общего собрания, сведений о причинении убытков истцу и в чем они выразились, не представлено. Кроме этого, С.А. не представлено доказательств тому, что его голоса на собрании могли повлиять на результаты голосования, исходя из кворума, имеющегося на собрании.
Следовательно, совокупность условий, при которых проведение общего собрания и принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решение может быть признано незаконным, не усматривается.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что общее собрание собственников, являлось правомочным, доказательств отсутствия кворума, необходимого для принятия решений, истцом не представлено, как не представлено и доказательств тому, что права и охраняемые законом интересы истца данными решениями были нарушены, и что голосование истца могло повлиять на результаты голосования, а отдельные несущественные нарушения, допущенные при проведении оспариваемого собрания, не могут повлечь за собой отмену принятых решений, исходя из кворума, имеющегося на собрании и количества собственников помещений, принявших участие в голосовании, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, на основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым обжалуемое решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска С.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору способа управления многоквартирным домом.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 апреля 2014 года, отменить. Принять по делу новое решение, которым:
В удовлетворении исковых требований С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник", С.Е.А., Б., о признании недействительным решения от 06 июля 2012 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, по выбору способа управления многоквартирным домом управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник" - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)