Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.
при участии:
- от истца - представитель Сердюкова В.Н. по доверенности N 10 от 02.02.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО предприятие "Политекс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2014 по делу N А32-18196/2014
по иску ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания"
к ответчику - ООО предприятие "Политекс"
о взыскании основного долга, неустойки
принятое в составе судьи Куликова О.Б.
установил:
открытое акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие "ПОЛИТЕКС" о взыскании задолженности в размере 972403 руб. 04 коп., пени в размере 162681 руб. 60 коп. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 120).
Решением от 22.12.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 972403 руб. 04 коп. задолженности, 44737 руб. 44 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Решение мотивировано тем, что в период с 01.07.2013 по 30.04.2014 истец поставил ответчику тепловую энергию. Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в период рассмотрения спора. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. Сумма неустойки определена исходя из размера задолженности.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что обязательства сторон по спорному договору прекратились 01.01.2013. Письмом от 25.10.2012 ответчик сообщил теплоснабжающей организации о передаче тепловых установок, входящих в состав общего имущества собственникам многоквартирного жилого дома, обязательства по спорному договору прекращены в момент отчуждения этого имущества. Не учтено, что функции управляющей организацией в отношении спорного объекта недвижимого имущества осуществляет ТСЖ "Радуга", которым произведена частичная оплата в размере 769848 руб. 68 коп. Отдельно стоящее здание передано ВПО "Кубанский социально-экономический институт". По мнению заявителя, судом не дана оценка актам приема-передачи жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, уведомлению об отказе от продления договора и смене собственника, акту осмотра Ростехнадзора и разрешению на постоянную эксплуатацию теплоустановок, обращениям ТСЖ "Радуга" к истцу.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО предприятием "Политекс" не явился. Предприятие о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 25.01.2008 между ОАО "Краснодартеплоэнерго" (правопредшественник истца, теплоснабжающая организация) и ООО предприятие "Политекс" (потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии N 2 (л.д. 10-15), согласно которому теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой схеме теплоснабжения, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договор режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых узлов и приборов учета (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора теплоснабжающая организация обязана отпускать тепловую энергию в количестве и качестве, предусмотренном договором с корректировкой в зависимости от фактической температуры наружного воздуха.
Показания приборов узла учета потребителя ежедневно, в одно и то же время, фиксируются полномочными работниками потребителя, в журнале учета теплоэнергии и теплоносителя.
Оплата услуг производится потребителем по тарифам, утвержденным решением Городской Думы г. Краснодара и решением РЭК Краснодарского края для соответствующей группы потребителей, и на основании данных приборов учета, а при отсутствии приборов учета - расчетным методом на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения.
В пункте 4.3 договора предусмотрено, что теплоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа оформляет и направляет платежное требование на расчетный счет потребителя для безакцептного списания стоимости оказываемых услуг. При отсутствии расчетного счета, потребитель обязан ежемесячно до 15 числа получить платежное требование и счет-фактуру по доверенности в расчетном отделе теплоснабжающей организации.
Расчетным периодом по тепловой энергии считается календарный месяц (пункт 4.10 договора).
Во исполнение теплоснабжающая организация в период с 01.07.2013 по 30.04.2014 поставила потребителю тепловую энергию (отопление и ГВС), что подтверждается представленными в материалы дела отчетами о суточных параметрах по ГВС и теплоносителю за каждый месяц спорного периода в отдельности.
Истец на основании данных о количестве потребленной тепловой энергии выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 1742251 руб. 72 коп.:
- от 31.07.2013 N 2/002 на 45 359 руб. 49 коп.;
- от 31.08.2013 Nм2/008 на 4887 руб. 82 коп.;
- от 30.09.2013 N 2/009 на 52 610 руб. 88 коп.;
- от 31.10.2013 N 2/010 на 63345 руб. 51 коп.;
- от 30.11.2013 N 2/011 на 139513 руб. 09 коп.;
- от 31.12.2013 N 2/012 на 297630 руб. 66 коп.;
- от 31.01.2014 N 2/001 на 353534 руб. 13 коп.;
- от 28.02.2014 N 2002 на 360473 руб. 22 коп.;
- от 31.03.2014 N 2/003 на 205483 руб. 81 коп.;
- от 30.04.2014 N 2/004 на 175424 руб. 11 коп.
В связи с неисполнением потребителем обязательств по оплате поставленной энергии, ОАО "АТЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).
Количество потребленной тепловой энергии за спорный период с 01.07.2013 по 30.04.2014 определено по отчетам о суточных параметрах теплоснабжения (т. 1 л.д. 60-95).
При расчете стоимости потребленной тепловой энергии применен тариф, установленный для ОАО "АТЭК" приказами Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 30.11.2012 N 44/2012-т и от 20.12.2013 N 54/2013-т.
Потребителем произведена частичная оплата поставленной тепловой энергии в размере 769848 руб. 68 коп. по платежным поручениям N 32973 от 16.07.2014, N 32974 от 16.07.2014, N 32976 от 16.07.2014, N 32975 от 16.07.2014 (т. 1 л.д. 124-125), размер задолженности определен судом первой инстанции с учетом произведенной оплаты.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на прекращение договорных отношений между сторонами с 01.01.2013.
Письмом от 15.10.2012 потребитель сообщил теплоснабжающей организации о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 31.10.2007 и 31.10.2008, завершении строительства многоквартирного жилого дома по ул. Камвольной, 3 и передаче объектов в управление ТСЖ "Радуга" и ВПО "Кубанский социально-экономический институт" (т. 1 л.д. 130-138).
Данное письмо получено ОАО "АТЭК" 25.10.2012.
Впоследствии, 02.06.2014 потребитель вновь обратился к ОАО "АТЭК" с заявлением об исключении из договора N 2 от 25.01.2008 с 01.06.2014 в отношении 7-этажного административного здания (т. 2 л.д. 17).
Из материалов дела следует, что спорный договор заключен на отпуск тепловой энергии в отношении объектов, расположенных по адресу: ул. Камвольная, литер 1а ж.д., литер 1а офисы, литер 1б ж.д., литер 1б офисы, литер 2 офисы (т. 1 л.д. 16-22). Указанные точки поставки расположены в 9-этажном 3-секционном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями и 7-этажном административном здании.
Отчеты о суточных параметрах, на основании которых определено количество потребленной энергии, содержат следующие адреса объектов потребителя: ул. Камвольная, 3/1, административное здание, офисы, жилой дом.
Отчеты подавались непосредственно в ОАО "АТЭК" организацией, осуществляющей техническое обслуживание узла учета тепловой энергии, - ООО НПП "Термотехника".
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что в связи с непредставлением потребителем документов, подтверждающих фактическую передачу многоквартирного дома и административного здания в управление иной организации, спорный договор не расторгнут сторонами.
В материалы дела представлены разрешения на ввод объектов в эксплуатацию: от 31.10.2007 (т. 1 л.д. 134-137) - на 9-этажный 2-секционный жилой дом; от 31.10.2008 (т. 1 л.д. 131-133) - на 9-этажный 3-секционный жилой дом с встроенно-пристроенными помещениями и пристроенным 7-этажным административным зданием.
Сведений о передаче данных документов теплоэнергетической организации не представлено. В письме от 15.10.2012 приложения не указаны.
Пояснений о том, какие обстоятельства послужили основанием для направления повторного уведомления от 02.06.2014 заявителем жалобы не представлено.
Договор на поставку тепловой энергии N 9363 заключен между ОАО "АТЭК" и ВПО "Кубанский социально-экономический институт" 05.08.2014, то есть после спорного периода (тт. 2 л.д. 4-15), а также после передаче институту теплотрассы (акт от 24.06.2014 - т. 2 л.д. 18).
Договор на поставку тепловой энергии между ОАО "АТЭК" и ТСЖ "Радуга" не заключен до настоящего времени.
При этом между ООО предприятие "Политекс" и ТСЖ "Радуга" заключено соглашение о порядке участия в расходах на теплоснабжение от 03.08.2009 (т. 3 л.д. 2-3), по условиям которого ТСЖ "Радуга" возмещает предприятию расходы по оплате тепловой энергии в доле, определенной в пункте 1 соглашения.
В связи с наличием данного соглашения, в ходе рассмотрения настоящего дела ТСЖ "Радуга" произведена оплата по платежным поручениям N 79 от 16.07.2014,80 от 16.07.2014, N 81 от 16.07.2014, N 82 от 16.07.2014 (т. 2 л.д. 149-152), которая учтена при определении размера взыскиваемой задолженности.
В назначении платежа в названных платежных поручениях указан спорный договор N 2 от 25.01.2008 с ООО "Политекс".
При таких условиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности (с учетом произведенной оплаты после принятия иска к производству).
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 162681 руб. 60 коп. за нарушение сроков оплаты поставленной энергии за период с 25.08.2013 по 25.05.2014.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер взыскиваемой неустойки определен истцом на основании пункта 4.7 договора.
В соответствии с пунктом 4.7 договора в случае не поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в течение 10 дней со дня истечения срока, предусмотренного пунктом 4.3 договора, потребитель уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.
Суд первой инстанции с учетом норм пункта14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12 определил размер подлежащей взысканию неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, что составило 44737 руб. 44 коп.
В данной части решение истцом не обжалуется.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано судом первой инстанции обоснованно, так как судом первой инстанции при взыскании неустойки применен минимальный размер, по сравнению с установленным в договоре.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2014 по делу N А32-18196/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО предприятие "Политекс" (ОГРН 1032307166781, ИНН 2312057616) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2015 N 15АП-1275/2015 ПО ДЕЛУ N А32-18196/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. N 15АП-1275/2015
Дело N А32-18196/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.
при участии:
- от истца - представитель Сердюкова В.Н. по доверенности N 10 от 02.02.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО предприятие "Политекс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2014 по делу N А32-18196/2014
по иску ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания"
к ответчику - ООО предприятие "Политекс"
о взыскании основного долга, неустойки
принятое в составе судьи Куликова О.Б.
установил:
открытое акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие "ПОЛИТЕКС" о взыскании задолженности в размере 972403 руб. 04 коп., пени в размере 162681 руб. 60 коп. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 120).
Решением от 22.12.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 972403 руб. 04 коп. задолженности, 44737 руб. 44 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Решение мотивировано тем, что в период с 01.07.2013 по 30.04.2014 истец поставил ответчику тепловую энергию. Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в период рассмотрения спора. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. Сумма неустойки определена исходя из размера задолженности.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что обязательства сторон по спорному договору прекратились 01.01.2013. Письмом от 25.10.2012 ответчик сообщил теплоснабжающей организации о передаче тепловых установок, входящих в состав общего имущества собственникам многоквартирного жилого дома, обязательства по спорному договору прекращены в момент отчуждения этого имущества. Не учтено, что функции управляющей организацией в отношении спорного объекта недвижимого имущества осуществляет ТСЖ "Радуга", которым произведена частичная оплата в размере 769848 руб. 68 коп. Отдельно стоящее здание передано ВПО "Кубанский социально-экономический институт". По мнению заявителя, судом не дана оценка актам приема-передачи жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, уведомлению об отказе от продления договора и смене собственника, акту осмотра Ростехнадзора и разрешению на постоянную эксплуатацию теплоустановок, обращениям ТСЖ "Радуга" к истцу.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО предприятием "Политекс" не явился. Предприятие о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 25.01.2008 между ОАО "Краснодартеплоэнерго" (правопредшественник истца, теплоснабжающая организация) и ООО предприятие "Политекс" (потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии N 2 (л.д. 10-15), согласно которому теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой схеме теплоснабжения, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договор режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых узлов и приборов учета (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора теплоснабжающая организация обязана отпускать тепловую энергию в количестве и качестве, предусмотренном договором с корректировкой в зависимости от фактической температуры наружного воздуха.
Показания приборов узла учета потребителя ежедневно, в одно и то же время, фиксируются полномочными работниками потребителя, в журнале учета теплоэнергии и теплоносителя.
Оплата услуг производится потребителем по тарифам, утвержденным решением Городской Думы г. Краснодара и решением РЭК Краснодарского края для соответствующей группы потребителей, и на основании данных приборов учета, а при отсутствии приборов учета - расчетным методом на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения.
В пункте 4.3 договора предусмотрено, что теплоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа оформляет и направляет платежное требование на расчетный счет потребителя для безакцептного списания стоимости оказываемых услуг. При отсутствии расчетного счета, потребитель обязан ежемесячно до 15 числа получить платежное требование и счет-фактуру по доверенности в расчетном отделе теплоснабжающей организации.
Расчетным периодом по тепловой энергии считается календарный месяц (пункт 4.10 договора).
Во исполнение теплоснабжающая организация в период с 01.07.2013 по 30.04.2014 поставила потребителю тепловую энергию (отопление и ГВС), что подтверждается представленными в материалы дела отчетами о суточных параметрах по ГВС и теплоносителю за каждый месяц спорного периода в отдельности.
Истец на основании данных о количестве потребленной тепловой энергии выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 1742251 руб. 72 коп.:
- от 31.07.2013 N 2/002 на 45 359 руб. 49 коп.;
- от 31.08.2013 Nм2/008 на 4887 руб. 82 коп.;
- от 30.09.2013 N 2/009 на 52 610 руб. 88 коп.;
- от 31.10.2013 N 2/010 на 63345 руб. 51 коп.;
- от 30.11.2013 N 2/011 на 139513 руб. 09 коп.;
- от 31.12.2013 N 2/012 на 297630 руб. 66 коп.;
- от 31.01.2014 N 2/001 на 353534 руб. 13 коп.;
- от 28.02.2014 N 2002 на 360473 руб. 22 коп.;
- от 31.03.2014 N 2/003 на 205483 руб. 81 коп.;
- от 30.04.2014 N 2/004 на 175424 руб. 11 коп.
В связи с неисполнением потребителем обязательств по оплате поставленной энергии, ОАО "АТЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).
Количество потребленной тепловой энергии за спорный период с 01.07.2013 по 30.04.2014 определено по отчетам о суточных параметрах теплоснабжения (т. 1 л.д. 60-95).
При расчете стоимости потребленной тепловой энергии применен тариф, установленный для ОАО "АТЭК" приказами Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 30.11.2012 N 44/2012-т и от 20.12.2013 N 54/2013-т.
Потребителем произведена частичная оплата поставленной тепловой энергии в размере 769848 руб. 68 коп. по платежным поручениям N 32973 от 16.07.2014, N 32974 от 16.07.2014, N 32976 от 16.07.2014, N 32975 от 16.07.2014 (т. 1 л.д. 124-125), размер задолженности определен судом первой инстанции с учетом произведенной оплаты.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на прекращение договорных отношений между сторонами с 01.01.2013.
Письмом от 15.10.2012 потребитель сообщил теплоснабжающей организации о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 31.10.2007 и 31.10.2008, завершении строительства многоквартирного жилого дома по ул. Камвольной, 3 и передаче объектов в управление ТСЖ "Радуга" и ВПО "Кубанский социально-экономический институт" (т. 1 л.д. 130-138).
Данное письмо получено ОАО "АТЭК" 25.10.2012.
Впоследствии, 02.06.2014 потребитель вновь обратился к ОАО "АТЭК" с заявлением об исключении из договора N 2 от 25.01.2008 с 01.06.2014 в отношении 7-этажного административного здания (т. 2 л.д. 17).
Из материалов дела следует, что спорный договор заключен на отпуск тепловой энергии в отношении объектов, расположенных по адресу: ул. Камвольная, литер 1а ж.д., литер 1а офисы, литер 1б ж.д., литер 1б офисы, литер 2 офисы (т. 1 л.д. 16-22). Указанные точки поставки расположены в 9-этажном 3-секционном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями и 7-этажном административном здании.
Отчеты о суточных параметрах, на основании которых определено количество потребленной энергии, содержат следующие адреса объектов потребителя: ул. Камвольная, 3/1, административное здание, офисы, жилой дом.
Отчеты подавались непосредственно в ОАО "АТЭК" организацией, осуществляющей техническое обслуживание узла учета тепловой энергии, - ООО НПП "Термотехника".
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что в связи с непредставлением потребителем документов, подтверждающих фактическую передачу многоквартирного дома и административного здания в управление иной организации, спорный договор не расторгнут сторонами.
В материалы дела представлены разрешения на ввод объектов в эксплуатацию: от 31.10.2007 (т. 1 л.д. 134-137) - на 9-этажный 2-секционный жилой дом; от 31.10.2008 (т. 1 л.д. 131-133) - на 9-этажный 3-секционный жилой дом с встроенно-пристроенными помещениями и пристроенным 7-этажным административным зданием.
Сведений о передаче данных документов теплоэнергетической организации не представлено. В письме от 15.10.2012 приложения не указаны.
Пояснений о том, какие обстоятельства послужили основанием для направления повторного уведомления от 02.06.2014 заявителем жалобы не представлено.
Договор на поставку тепловой энергии N 9363 заключен между ОАО "АТЭК" и ВПО "Кубанский социально-экономический институт" 05.08.2014, то есть после спорного периода (тт. 2 л.д. 4-15), а также после передаче институту теплотрассы (акт от 24.06.2014 - т. 2 л.д. 18).
Договор на поставку тепловой энергии между ОАО "АТЭК" и ТСЖ "Радуга" не заключен до настоящего времени.
При этом между ООО предприятие "Политекс" и ТСЖ "Радуга" заключено соглашение о порядке участия в расходах на теплоснабжение от 03.08.2009 (т. 3 л.д. 2-3), по условиям которого ТСЖ "Радуга" возмещает предприятию расходы по оплате тепловой энергии в доле, определенной в пункте 1 соглашения.
В связи с наличием данного соглашения, в ходе рассмотрения настоящего дела ТСЖ "Радуга" произведена оплата по платежным поручениям N 79 от 16.07.2014,80 от 16.07.2014, N 81 от 16.07.2014, N 82 от 16.07.2014 (т. 2 л.д. 149-152), которая учтена при определении размера взыскиваемой задолженности.
В назначении платежа в названных платежных поручениях указан спорный договор N 2 от 25.01.2008 с ООО "Политекс".
При таких условиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности (с учетом произведенной оплаты после принятия иска к производству).
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 162681 руб. 60 коп. за нарушение сроков оплаты поставленной энергии за период с 25.08.2013 по 25.05.2014.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер взыскиваемой неустойки определен истцом на основании пункта 4.7 договора.
В соответствии с пунктом 4.7 договора в случае не поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в течение 10 дней со дня истечения срока, предусмотренного пунктом 4.3 договора, потребитель уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.
Суд первой инстанции с учетом норм пункта14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12 определил размер подлежащей взысканию неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, что составило 44737 руб. 44 коп.
В данной части решение истцом не обжалуется.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано судом первой инстанции обоснованно, так как судом первой инстанции при взыскании неустойки применен минимальный размер, по сравнению с установленным в договоре.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2014 по делу N А32-18196/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО предприятие "Политекс" (ОГРН 1032307166781, ИНН 2312057616) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)