Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хазиева Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Москаленко Ю.П., судей Лимоновой Л.Ф., Деменевой Л.С., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 07.10.2014 гражданское дело по иску В. к товариществу собственников жилья <...> о признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2014.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения истца В., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья <...> (далее - ТСЖ <...>, товарищество) о признании незаконным бездействия, связанного с оставлением заявления В. от <...> без своевременного ответа и исполнения, возмещении компенсации морального вреда в сумме <...> руб.
В обоснование своих требований В. указал, что является собственником жилья в доме, расположенном по адресу: <...>, и потребителем коммунальных услуг. Управление данным домом осуществляет ТСЖ <...>. На <...> правлением ТСЖ <...> было назначено отчетно-перевыборное собрание, а также в уведомлении было сразу указано, что если данное собрание не состоится, то в период с <...> по <...> будет проведено собрание путем заочного голосования. За 7 дней до указанного собрания, <...>, В. обратился с заявлением к председателю правления ТСЖ <...> о внесении в повестку дня заочного голосования вопроса о недоверии председателю товарищества Щ. за проявленные ею нарушения законодательства в период работы в товариществе. Однако в этом В. было отказано. Полученный им <...> ответ, В. считает нелепым. В связи с чем, по мнению истца, бездействием товарищества ему причинен моральный вред.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, а его исковые требования удовлетворить. Заявитель указывает, что суд первой инстанции свои выводы необоснованно мотивировал тем обстоятельством, что обращение В. в ТСЖ <...> поступило уже после формирования повестки дня. В уведомлении о проведении собрания от <...> собственникам не предлагалось принять участие в формировании повестки дня, хотя было предложено вносить предложения о кандидатах в правление и ревизионную комиссию товарищества. По мнению В., он, как собственник жилого помещения, был лишен возможности участвовать в формировании повестки дня, которую товарищество сформировало единолично. Заявитель полагает, что товарищество обязано давать ответы на любые обращения собственников, связанные с деятельностью товарищества, а законом не запрещено вносить в повестку дня общего собрания дополнительные вопросы, в том числе о недоверии председателю правления товарищества. В. отмечает, что узнал о не включении в повестку дня общего собрания поставленного им вопроса <...>, то есть до проведения собрания путем заочного голосования, когда еще не были готовы бюллетени. Заявитель также считает, что был неправомерно лишен судом возможности ознакомиться с вновь представленными товариществом доказательствами и подготовиться к судебном заседанию, сформировать свою позицию. Кроме того, поскольку В. является потребителем услуг, предоставляемых товариществом, на спорные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В суде апелляционной инстанции В. поддержал доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе.
Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.
Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 01.09.2014 и телефонограммой от 01.09.2014, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
Истец против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не возражал.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что В. принадлежит доля в праве общей долевой собственности на квартиру N, расположенную в жилом доме по адресу: <...>, управление которым осуществляет ТСЖ <...>.
Уведомлением от <...> членам товарищества было сообщено о проведении <...> отчетно-перевыборного собрания членов товарищества в очной форме, а в случае признания его несостоявшимся - продолжении собрания путем заочного голосования в период с <...> по <...>. Также в данном уведомлении была указана повестка дня отчетно-выборного собрания как для очного голосования, так и для заочного голосования.
В своем заявлении от <...> В. просил председателя правления ТСЖ <...> поставить на голосование и внести в бюллетени, в частности, вопрос о вынесении недоверия председателю товарищества Щ. за проявленные ею нарушения законодательства в период работы в товариществе.
В соответствии с ч. 1 ст. 143-1 Жилищного кодекса РФ члены товарищества собственников жилья имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены Жилищным кодексом РФ и уставом товарищества.
Как следует из положений ч. 4, 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, распространяющихся в силу ч. 1.1 ст. 145 данного Кодекса на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, о проведении собрания должно быть сообщено не менее, чем за 10 дней до его проведения, в сообщении о проведении собрания должна быть указана повестка дня этого собрания.
В силу ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что В. обратился в ТСЖ <...> с заявление о внесении в повестку дня нового вопроса (о вынесении недоверия председателю товарищества) уже после формирования повестки дня собрания, т.е. менее чем за 10 дней до проведения собрания.
В данном случае, исходя из положений приведенных норм, не имеет правового значения то обстоятельство, были или не были готовы бюллетени для проведения заочного голосования.
Суд первой инстанции также обоснованно указал, что Жилищным кодексом Российской Федерации и Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, представление в письменном виде ответа на обращение о включении вопроса в повестку дня собрания членов товарищества собственников жилья - не предусмотрено.
В., в свою очередь, указывая на существование у товарищества такой обязанности, нормативного обоснования данному доводу не приводит.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что В. был лишен возможности участвовать в формировании повестки дня собрания членов товарищества, между тем, исковые требования заявлены В. о признании незаконным бездействия товарищества, выразившегося в непредставлении ответа на его заявление.
Ссылку заявителя на применение к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" в обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия находит также несостоятельной, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, указанным законом не регулируются отношения по поводу членства гражданина в ТСЖ. Более того, сам истец в апелляционной жалобе, указывая на наличие у него права получать от органов управления ТСЖ информацию о деятельности ТСЖ, ссылается на нормы Жилищного кодекса РФ, регулирующие указанные правоотношения (ст. 143-1 ЖК РФ).
Довод жалобы В. о нарушении судом норм процессуального права в связи с отказом истцу в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела для ознакомления с документами, представленными ответчиком в судебное заседание, судебной коллегией во внимание также не принимается, поскольку, во-первых, согласно протоколу судебного заседания от <...>, судом был объявлен перерыв в судебном заседании, чтобы В. мог ознакомиться с представленными документами, а во-вторых, те документы, которые были предоставлены ответчиком, касались только порядка (процедуры) проведения общего собрания членов ТСЖ (уведомление о собрании, протокол заседания правления ТСЖ от <...>, реестры регистрации заявлений, заявления кандидатов на включение их в лист голосования по выборам в ревизионную комиссию либо правление, реестр регистрации членов ТСЖ на общем собрании, заключение ревизионной комиссии, смета доходов и расходов ТСЖ <...> и результаты ее исполнения, отчет правления ТСЖ <...>, протоколы заседания счетной комиссии) и по существу к предмету иска, заявленного В., не относились.
Таким образом, нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь ущемление прав и интересов истца или повлекли бы принятие неправильного решения судом первой инстанции при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не выявлено.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12392/2014
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. по делу N 33-12392/2014
Судья Хазиева Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Москаленко Ю.П., судей Лимоновой Л.Ф., Деменевой Л.С., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 07.10.2014 гражданское дело по иску В. к товариществу собственников жилья <...> о признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2014.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения истца В., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья <...> (далее - ТСЖ <...>, товарищество) о признании незаконным бездействия, связанного с оставлением заявления В. от <...> без своевременного ответа и исполнения, возмещении компенсации морального вреда в сумме <...> руб.
В обоснование своих требований В. указал, что является собственником жилья в доме, расположенном по адресу: <...>, и потребителем коммунальных услуг. Управление данным домом осуществляет ТСЖ <...>. На <...> правлением ТСЖ <...> было назначено отчетно-перевыборное собрание, а также в уведомлении было сразу указано, что если данное собрание не состоится, то в период с <...> по <...> будет проведено собрание путем заочного голосования. За 7 дней до указанного собрания, <...>, В. обратился с заявлением к председателю правления ТСЖ <...> о внесении в повестку дня заочного голосования вопроса о недоверии председателю товарищества Щ. за проявленные ею нарушения законодательства в период работы в товариществе. Однако в этом В. было отказано. Полученный им <...> ответ, В. считает нелепым. В связи с чем, по мнению истца, бездействием товарищества ему причинен моральный вред.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, а его исковые требования удовлетворить. Заявитель указывает, что суд первой инстанции свои выводы необоснованно мотивировал тем обстоятельством, что обращение В. в ТСЖ <...> поступило уже после формирования повестки дня. В уведомлении о проведении собрания от <...> собственникам не предлагалось принять участие в формировании повестки дня, хотя было предложено вносить предложения о кандидатах в правление и ревизионную комиссию товарищества. По мнению В., он, как собственник жилого помещения, был лишен возможности участвовать в формировании повестки дня, которую товарищество сформировало единолично. Заявитель полагает, что товарищество обязано давать ответы на любые обращения собственников, связанные с деятельностью товарищества, а законом не запрещено вносить в повестку дня общего собрания дополнительные вопросы, в том числе о недоверии председателю правления товарищества. В. отмечает, что узнал о не включении в повестку дня общего собрания поставленного им вопроса <...>, то есть до проведения собрания путем заочного голосования, когда еще не были готовы бюллетени. Заявитель также считает, что был неправомерно лишен судом возможности ознакомиться с вновь представленными товариществом доказательствами и подготовиться к судебном заседанию, сформировать свою позицию. Кроме того, поскольку В. является потребителем услуг, предоставляемых товариществом, на спорные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В суде апелляционной инстанции В. поддержал доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе.
Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.
Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 01.09.2014 и телефонограммой от 01.09.2014, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
Истец против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не возражал.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что В. принадлежит доля в праве общей долевой собственности на квартиру N, расположенную в жилом доме по адресу: <...>, управление которым осуществляет ТСЖ <...>.
Уведомлением от <...> членам товарищества было сообщено о проведении <...> отчетно-перевыборного собрания членов товарищества в очной форме, а в случае признания его несостоявшимся - продолжении собрания путем заочного голосования в период с <...> по <...>. Также в данном уведомлении была указана повестка дня отчетно-выборного собрания как для очного голосования, так и для заочного голосования.
В своем заявлении от <...> В. просил председателя правления ТСЖ <...> поставить на голосование и внести в бюллетени, в частности, вопрос о вынесении недоверия председателю товарищества Щ. за проявленные ею нарушения законодательства в период работы в товариществе.
В соответствии с ч. 1 ст. 143-1 Жилищного кодекса РФ члены товарищества собственников жилья имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены Жилищным кодексом РФ и уставом товарищества.
Как следует из положений ч. 4, 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, распространяющихся в силу ч. 1.1 ст. 145 данного Кодекса на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, о проведении собрания должно быть сообщено не менее, чем за 10 дней до его проведения, в сообщении о проведении собрания должна быть указана повестка дня этого собрания.
В силу ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что В. обратился в ТСЖ <...> с заявление о внесении в повестку дня нового вопроса (о вынесении недоверия председателю товарищества) уже после формирования повестки дня собрания, т.е. менее чем за 10 дней до проведения собрания.
В данном случае, исходя из положений приведенных норм, не имеет правового значения то обстоятельство, были или не были готовы бюллетени для проведения заочного голосования.
Суд первой инстанции также обоснованно указал, что Жилищным кодексом Российской Федерации и Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, представление в письменном виде ответа на обращение о включении вопроса в повестку дня собрания членов товарищества собственников жилья - не предусмотрено.
В., в свою очередь, указывая на существование у товарищества такой обязанности, нормативного обоснования данному доводу не приводит.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что В. был лишен возможности участвовать в формировании повестки дня собрания членов товарищества, между тем, исковые требования заявлены В. о признании незаконным бездействия товарищества, выразившегося в непредставлении ответа на его заявление.
Ссылку заявителя на применение к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" в обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия находит также несостоятельной, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, указанным законом не регулируются отношения по поводу членства гражданина в ТСЖ. Более того, сам истец в апелляционной жалобе, указывая на наличие у него права получать от органов управления ТСЖ информацию о деятельности ТСЖ, ссылается на нормы Жилищного кодекса РФ, регулирующие указанные правоотношения (ст. 143-1 ЖК РФ).
Довод жалобы В. о нарушении судом норм процессуального права в связи с отказом истцу в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела для ознакомления с документами, представленными ответчиком в судебное заседание, судебной коллегией во внимание также не принимается, поскольку, во-первых, согласно протоколу судебного заседания от <...>, судом был объявлен перерыв в судебном заседании, чтобы В. мог ознакомиться с представленными документами, а во-вторых, те документы, которые были предоставлены ответчиком, касались только порядка (процедуры) проведения общего собрания членов ТСЖ (уведомление о собрании, протокол заседания правления ТСЖ от <...>, реестры регистрации заявлений, заявления кандидатов на включение их в лист голосования по выборам в ревизионную комиссию либо правление, реестр регистрации членов ТСЖ на общем собрании, заключение ревизионной комиссии, смета доходов и расходов ТСЖ <...> и результаты ее исполнения, отчет правления ТСЖ <...>, протоколы заседания счетной комиссии) и по существу к предмету иска, заявленного В., не относились.
Таким образом, нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь ущемление прав и интересов истца или повлекли бы принятие неправильного решения судом первой инстанции при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не выявлено.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)