Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик является собственником квартиры, однако ненадлежащим образом вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Павловой И.П., Фроловой Л.А.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя истца Е. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска ООО "ДС Эксплуатация" к Ч. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей отказать,
ООО "ДС Эксплуатация" (правопреемник ЗАО "ДОН-Строй") обратилось в суд с иском к ответчику Ч. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей, ссылаясь на то, что ответчик Ч. является собственником квартиры по адресу: *****. Ответчик проживает в жилом помещении по вышеуказанному адресу, однако ненадлежащим образом вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 07.10.2013 года в размере *** руб. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг, в размере *** руб. и государственную пошлину *** руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.
Ответчик Ч. с заявленными требованиями не согласен, просил применить к части требований срок исковой давности. Также пояснил, что тариф на содержание и ремонт в этом доме никогда не устанавливался, при оплате коммунальных платежей ответчиком указывается назначение платежей, однако истец незаконно засчитывает денежные средства в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец.
Ответчик Ч. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "ДС Эксплуатация" по доверенности М., представителя ответчика Ч. по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 36, 154 - 156, 158, 158 ЖК РФ, ст. ст. 210, 249, 290 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что ООО "ДС Эксплуатация", являясь управляющей организацией, предоставляет всем собственникам квартир в многоквартирном доме, в том числе и ответчику, полный и одинаковый перечень услуг в соответствии с заключенными договорами.
Ответчик Ч. является собственником квартиры по адресу: *****.
Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности к требованиям истца за период с 18.04.2010 г. по февраль 2011 года, с которым суд согласился, поскольку иск подан в суд 13.03.2014 года и срок исковой давности, в силу ст. 196 ГК РФ, составляет три года.
В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ "...размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год".
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ термин "плата за содержание и ремонт жилого помещения" включает в себя: расходы собственника на содержание общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению многоквартирным домом соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Из указанной ч. 7 ст. 156 ЖК РФ вытекает обязательное императивное условие о порядке установления размера платы - на общем собрании собственников.
Суд обоснованно согласился с доводами стороны ответчика о том, что стороной истца не представлено доказательств утверждения общим собранием собственников помещений размера платы за жилое помещение, в размере, заявленном в имеющихся в деле извещениях о начислении платежей.
Из расчета истца следует, что за период с 18.04.2010 года по 30.06.2013 года ответчик не оплачивает ЖКУ и образовалась задолженность в размере *** руб., тогда как в просительной части искового заявления истец просил взыскать задолженность по состоянию на 07.10.2013 года в размере *** руб.
Судом первой инстанции предлагалось истцу в ходе судебного заседания представить расчет исковых требований, в том числе размер задолженности по оплате коммунальных услуг, составляющих частей, а также правовое обоснование, период взыскания.
В Определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств подтверждающих размер задолженности, ее расчет и период взыскания не представил.
Из объяснений стороны ответчика следует, что он регулярно производит оплату в соответствии с требованиями ЖК РФ - по ценам, утверждаемым Правительством Москвы. В обоснование своих возражений представил квитанции об оплате.
Истцом доказательств, в опровержение представленных ответчиком квитанций, доказательств, подтверждающих оплату коммунальных платежей, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представил.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стороной истца не представлено допустимых доказательств наличия у ответчика задолженности в заявленном размере, новый расчет истцом не представлялся, истец свои требования не уточнял.
При этом судебная коллегия отмечает, что истцом требований о взыскании коммунальных услуг по фактически понесенным затратам не заявлялось, а суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассматривает спор, исходя из заявленных требований.
Истец не лишен права обратиться в суд с иском к ответчику, о взыскании задолженности при условии перерасчета имеющейся у ответчика задолженности в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы истца о том, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца, его отсутствие было связано с занятостью в других процессах, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку представитель истца извещался о дате и времени судебного заседания по известному суду адресу.
Довод жалобы о том, что истец является управляющей организацией и имеет право на взыскание с ответчика платы за жилое помещение и коммунальные услуги, так же не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку направлен на иное толкование действующего законодательства. Доказательств, подтверждающих позицию истца, им представлено в материалы дела не было, расчета задолженности по состоянию на 07.10.2013 года так же не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на новый расчет и новый период исковых требований, несостоятельны, поскольку истец вправе уточнять иск в суде первой инстанции.
Доводы жалобы истца судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, им не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22712
Требование: О взыскании задолженности по уплате жилищно-коммунальных платежей.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик является собственником квартиры, однако ненадлежащим образом вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2014 г. по делу N 33-22712
Судья: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Павловой И.П., Фроловой Л.А.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя истца Е. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска ООО "ДС Эксплуатация" к Ч. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей отказать,
установила:
ООО "ДС Эксплуатация" (правопреемник ЗАО "ДОН-Строй") обратилось в суд с иском к ответчику Ч. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей, ссылаясь на то, что ответчик Ч. является собственником квартиры по адресу: *****. Ответчик проживает в жилом помещении по вышеуказанному адресу, однако ненадлежащим образом вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 07.10.2013 года в размере *** руб. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг, в размере *** руб. и государственную пошлину *** руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.
Ответчик Ч. с заявленными требованиями не согласен, просил применить к части требований срок исковой давности. Также пояснил, что тариф на содержание и ремонт в этом доме никогда не устанавливался, при оплате коммунальных платежей ответчиком указывается назначение платежей, однако истец незаконно засчитывает денежные средства в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец.
Ответчик Ч. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "ДС Эксплуатация" по доверенности М., представителя ответчика Ч. по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 36, 154 - 156, 158, 158 ЖК РФ, ст. ст. 210, 249, 290 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что ООО "ДС Эксплуатация", являясь управляющей организацией, предоставляет всем собственникам квартир в многоквартирном доме, в том числе и ответчику, полный и одинаковый перечень услуг в соответствии с заключенными договорами.
Ответчик Ч. является собственником квартиры по адресу: *****.
Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности к требованиям истца за период с 18.04.2010 г. по февраль 2011 года, с которым суд согласился, поскольку иск подан в суд 13.03.2014 года и срок исковой давности, в силу ст. 196 ГК РФ, составляет три года.
В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ "...размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год".
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ термин "плата за содержание и ремонт жилого помещения" включает в себя: расходы собственника на содержание общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению многоквартирным домом соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Из указанной ч. 7 ст. 156 ЖК РФ вытекает обязательное императивное условие о порядке установления размера платы - на общем собрании собственников.
Суд обоснованно согласился с доводами стороны ответчика о том, что стороной истца не представлено доказательств утверждения общим собранием собственников помещений размера платы за жилое помещение, в размере, заявленном в имеющихся в деле извещениях о начислении платежей.
Из расчета истца следует, что за период с 18.04.2010 года по 30.06.2013 года ответчик не оплачивает ЖКУ и образовалась задолженность в размере *** руб., тогда как в просительной части искового заявления истец просил взыскать задолженность по состоянию на 07.10.2013 года в размере *** руб.
Судом первой инстанции предлагалось истцу в ходе судебного заседания представить расчет исковых требований, в том числе размер задолженности по оплате коммунальных услуг, составляющих частей, а также правовое обоснование, период взыскания.
В Определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств подтверждающих размер задолженности, ее расчет и период взыскания не представил.
Из объяснений стороны ответчика следует, что он регулярно производит оплату в соответствии с требованиями ЖК РФ - по ценам, утверждаемым Правительством Москвы. В обоснование своих возражений представил квитанции об оплате.
Истцом доказательств, в опровержение представленных ответчиком квитанций, доказательств, подтверждающих оплату коммунальных платежей, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представил.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стороной истца не представлено допустимых доказательств наличия у ответчика задолженности в заявленном размере, новый расчет истцом не представлялся, истец свои требования не уточнял.
При этом судебная коллегия отмечает, что истцом требований о взыскании коммунальных услуг по фактически понесенным затратам не заявлялось, а суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассматривает спор, исходя из заявленных требований.
Истец не лишен права обратиться в суд с иском к ответчику, о взыскании задолженности при условии перерасчета имеющейся у ответчика задолженности в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы истца о том, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца, его отсутствие было связано с занятостью в других процессах, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку представитель истца извещался о дате и времени судебного заседания по известному суду адресу.
Довод жалобы о том, что истец является управляющей организацией и имеет право на взыскание с ответчика платы за жилое помещение и коммунальные услуги, так же не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку направлен на иное толкование действующего законодательства. Доказательств, подтверждающих позицию истца, им представлено в материалы дела не было, расчета задолженности по состоянию на 07.10.2013 года так же не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на новый расчет и новый период исковых требований, несостоятельны, поскольку истец вправе уточнять иск в суде первой инстанции.
Доводы жалобы истца судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, им не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)